Panevėžio apylinkės teismo įsakymas

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėja Rita Dirkė, išnagrinėjusi Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 2-ojo skyriaus prokuroro Viktoro Kazlausko pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinusi su ikiteisminio tyrimo medžiaga, kurioje M. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, dirbantis, gyvenantis ir deklaravęs gyvenamąją vietą adresu (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 259 straipsnio 2 dalyje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. K. ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku ir vietoje, iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, neteisėtai įgijo nedidelį kiekį narkotinės medžiagos - kanapių (antžeminių dalių), kurių masė yra 1,007 g, Δ 9 – tetrahidrokanabinolio kiekis jose 19,1 %, ir ją laikė folijos lankstinuke prie savęs kuprinėje, kol 2024-03-14 apie 18.25 val., (duomenys neskelbtini), šią narkotinę medžiagą rado ir paėmė policijos pareigūnai.

Kaltinamasis M. K. dėl pareikšto kaltinimo savo kaltę pripažino ir parodė, kad apytiksliai 2024 m. kovo mėn., dienos neprisimena, kažkur Kauno miesto centre, iš jam nepažįstamo vyro nusipirko narkotines medžiagas – žolę, kurias jis jam pasiūlė nusipirkt. Nusipirkęs jas laikė savo kuprinėje, nevartojo, vėliau 2024-03-14 apie 18.25 val., būnant (duomenys neskelbtini), prie jo priėjo policijos pareigūnai, kurie jį patikrino ir pirktą narkotinę medžiagą rado ir paėmė. Dėl įvykio nuoširdžiai gailisi. Supranta, kad Lietuvoje negalima laikyti ir vartoti narkotinių medžiagų. Prašo kaip bausmę už padarytą nusikalstamą veiką jam paskirti laisvės apribojimą.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo M. K. visiško prisipažinimo, jo kaltė padarius kaltinime nurodytą nusikalstamą veiką įrodyta ir kitais byloje esančiais įrodymais.

Iš tarnybinio pranešimo dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo matyti, kad 2024-03-14 apie 18 val. 25 min. adresu (duomenys neskelbtini), dalinės apžiūros metu M. K. kuprinėje rastas folijos lankstinukas, kurio viduje augalinės kilmės galimai narkotinė medžiaga. M. K. ir kartu su juo buvęs V. K. pristatyti į LSMUL KK SPS tiriamajai medžiagai paimti, dėl narkotinių medžiagų vartojimo. M. K. įteiktas šaukimas atvykti į policijos komisariatą.

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad atvykus nurodytu adresu matoma važiuojamosios dalies juosta, kairėje pusėje matomas pastatas pažymėtas Nr. 48. Dešinėje pusėje matoma automobilių stovėjimo aikštelė, kurioje sustatytos įvairios transporto priemonės. Toliau matomi pastatai. Tarp pastatų ir automobilių stovėjimo aikštelės matomas takas skirtas pėstiesiems vaikščioti. Įvykio vietoje tyrimui reikšmingų objektų nepaimta. Įvykio vietoje vaizdo stebėjimo kamerų nepastebėta. Prie protokolo pridėta fotolentelė.

Iš tarnybinio pranešimo dėl rastų galimai narkotinių medžiagų matyti, kad 2024-03-14 apie 18 val. 25 min. adresu (duomenys neskelbtini), dalinės apžiūros metu M. K. kuprinėje rastas folijos lankstinukas, kurio viduje augalinės kilmės galimai narkotinė medžiaga. M. K. pripažino, kad tai yra narkotinė medžiaga „žolė“.

Iš specialisto išvados matyti, kad žalios spalvos augalinės kilmės medžiaga iš 1 vnt. folijos lankstinuko (Vokas Nr. 1 su plomba „(duomenys neskelbtini)“), rasta ir paimta 2024-03-14 adresu (duomenys neskelbtini), dalinės apžiūros metu pas M. K., yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurios masė yra 1,007 g, delta-9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose yra 19,1 %.

Aukščiau nurodytų bylos įrodymų, kurie iš esmės yra sutampantys, atitinkantys bylos faktines aplinkybes ir jais teismas abejoti neturi pagrindo, visuma patvirtina, kad kaltinamasis M. K. neteisėtai disponavo nedideliu kiekiu narkotinės medžiagos, neturėdamas tikslo jos parduoti ar kitaip platinti, t. y. kaltinime nurodytomis aplinkybėmis ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku ir vietoje, iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens, neteisėtai įgijo nedidelį kiekį narkotinės medžiagos - kanapių (antžeminių dalių), kurių masė yra 1,007 g, Δ 9 – tetrahidrokanabinolio kiekis jose 19,1 %, ir ją laikė folijos lankstinuke prie savęs kuprinėje, kol 2024-03-14 apie 18.25 val., (duomenys neskelbtini), šią narkotinę medžiagą rado ir paėmė policijos pareigūnai. Nėra abejonių, kad kaltinamasis, neteisėtai disponuodamas draudžiama narkotine medžiaga, suprato savo veiksmų pavojingą pobūdį, numatė dėl tokių jo veiksmų galinčius atsirasti pavojingus padarinius ir jų norėjo, todėl veikė tiesiogine tyčia. Atsižvelgiant į kaltinime nurodytą neteisėtai disponuotos narkotinės medžiagos kiekį, kuris pagal Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr. V-239 patvirtintas Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijas laikytinas nedideliu, bei tikslo ją parduoti ar kitaip platinti nenustatymą, M. K. veika teisingai kvalifikuota pagal BK 259 straipsnio 2 dalį.

Kaltinamasis neprieštarauja proceso užbaigimui teismo baudžiamuoju įsakymu ir sutinka su siūloma bausme ir jos dydžiu. Civilinis ieškinys byloje nepareikštas. Teismas sprendžia, jog yra visos būtinos teismo baudžiamajam įsakymui priimti sąlygos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnyje.

Kaltinamojo M. K. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir dėl jos nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas atsižvelgia į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, motyvus ir tikslą, nusikalstamos veikos stadiją, kaltinamojo asmenybę, į vieną jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, kitas byloje esančias svarbias aplinkybes. M. K. padarė vieną baudžiamąjį nusižengimą, veika tyčinė, baigta. Jis neteistas, administracine tvarka baustas, dirbantis, psichikos sveikatos centro kabineto įskaitoje ir priklausomybių ligų kabineto įskaitoje neregistruotas.

Teismas, vadovaudamasis bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje, daro išvadą, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje numatyti bausmės tikslai gali būti pasiekti kaltinamajam už nusikalstamos veikos, numatytos BK 259 straipsnio 2 dalyje, padarymą paskiriant prokuroro siūlomą bausmės rūšį – laisvės apribojimą, jo trukmę nustatant mažesnę nei šios bausmės rūšies vidurkis, netaikant intensyvios priežiūros, įpareigojant dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje, per keturis mėnesius nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 40 val. sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, bei uždraudžiant vartoti psichiką veikiančias medžiagas.

Įvertinus tai, kad byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu bei tai, kad kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu jam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – likusios kanapės (antžeminės dalys) supakuotos į bespalvį plastikinį užspaudžiamą maišelį, saugomą PD prie VRM Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriuje, Liepyno g. 7, LT-08105 Vilnius, taip pat po tyrimo likęs vokas su jame esančiomis objektų pakuotėmis saugomomis Kauno AVPK Kauno m. Nemuno PK – sunaikintini (BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421, 422 straipsniais,

nusprendžia:

M. K. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 259 straipsnio 2 dalį ir paskirti jam laisvės apribojimo bausmę 9 (devyniems) mėnesiams, neskiriant intensyvios priežiūros, įpareigojant dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje, per keturis mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 40 val. sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, bei uždraudžiant vartoti psichiką veikiančias medžiagas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti M. K. galutinę bausmę – laisvės apribojimą 6 (šešiems) mėnesiams, neskiriant intensyvios priežiūros, įpareigojant dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje, per keturis mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 40 val. sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, bei uždraudžiant vartoti psichiką veikiančias medžiagas.

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – likusias kanapes (antžeminės dalys) supakuotas į bespalvį plastikinį užspaudžiamą maišelį, saugomą PD prie VRM Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriuje, Liepyno g. 7, LT-08105 Vilnius, taip pat po tyrimo likusį voką su jame esančiomis objektų pakuotėmis saugomomis Kauno AVPK Kauno m. Nemuno PK – sunaikinti.

Išaiškinti M. K., kad jis, nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam šį teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus tokį prašymą, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Nepasinaudojus šia teise, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.