- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2018-01-19
- Bylos Nr.
- e2-1358-475/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-12250-2017-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Virginija Simanavičienė
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Sintra“
- Atsakovas
- M. R.
- Advokatai
- Rugilė Jurgelaitytė, Saulius Petronis
- Kategorijos
- 2.6.1.3.6Piniginės prievolės
- 2.6.3Reikalavimo perleidimas (cessio)
- 2.6.7Restitucija
- 2.6.8.1Sutarties samprata ir sutarčių rūšys
dalyvaujant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Sintra“ atstovei advokato padėjėjai Rugilei Jurgelaitytė,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Sintra“ patikslintą ieškinį atsakovui M. R. dėl restitucijos taikymo ir nuostolių priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Sintra“ prašo taikyti restituciją – įpareigoti atsakovą M. R. ieškovei grąžinti sumokėtus 850 Eur už vaikų žaidimų namelį; ieškovės naudai iš atsakovo M. R. priteisti 400 Eur nuostolius, 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 629,20 Eur bylinėjimosi išlaidas už teisines paslaugas ir 28 Eur žyminį mokestį (el., b. l. 27-30).
Ieškovė patikslintame ieškinyje nurodo, kad 2017 m. gegužės 4 d. reikalavimo perleidimo sutartimi DANSK INTERNATIONAL HANDELSCOMPANY ApS (toliau – užsakovė) neatšaukiamai ir besąlygiškai perleido, o ieškovė UAB „Sintra“ (toliau – ieškovė) priėmė 1 250 Eur reikalavimą, kylantį iš užsakovės ir atsakovo M. R. (toliau – atsakovas) sudarytos sutarties dėl vaikų žaidimų namelio (toliau – namelis) pagaminimo. 2017 m. vasario mėnesį pirkėja iš Danijos kreipėsi į užsakovę dėl namelio pirkimo, pateikdama norimo namelio nuotraukas. Užsakovė savo prekių asortimente neturėjo tokio namelio, todėl namelio pagaminimui pasitelkė atsakovą. Užsakovė atsakovui pateikė savo kliento (pirkėjo) konkretų užsakymą, t. y. atsakovui buvo pateiktos namelio nuotraukos, pagal kurias atsakovas privalėjo pagaminti būtent tokį namelį, kuris buvo pavaizduotas nuotraukose, įrengiant papildomą langelį bei padidinant namelį po 50 cm į abi puses, nepakeičiant namelio proporcijų ir dizaino. Atsakovas, gavęs konkrečius nurodymus iš atsakovo, patvirtino, jog gali pagaminti namelį pagal užsakovė pateiktas nuotraukas. Atsakovas įsipareigojo pagaminti namelį tiksliai pagal užsakovės nurodymus ir jį perduoti užsakovės nuosavybėn, o užsakovė įsipareigojo atsakovui sumokėti 850 Eur už pagamintą Namelį. 2017 m. kovo 6 d. atsakovas išrašė ir užsakovei apmokėjimui pateikė PVM sąskaitą-faktūrą Nr. 2017-01 850 Eur sumai, kurią užsakovė apmokėjo 2017 m. kovo 14 d. bankiniu pavedimu. Užsakovė savo lėšomis namelį transportavo į Daniją pirkėjai. Užsakovė už namelio transportavimą iš Lietuvos į Daniją sumokėjo 200 Eur. Užsakovės klientė (pirkėja) atsisakė pirkti namelį, kadangi namelis visiškai neatitiko jos užsakymo. Užsakovė, gavusi Pirkėjos pretenzijas, susisiekė su atsakovu ir pranešė, jog namelis bus grąžintas kaip netinkamas ir, kad atsakovas privalo grąžinti užsakovės sumokėtus pinigus. Atsakovas sutiko grąžinti užsakovės sumokėtus pinigus, tačiau prašė kurį laiką palaukti, nes tokios pinigų sumos neturėjo. Namelį nugabenus atsakovui, atsakovas griežtai atsisakė priimti namelį. Už namelio pargabenimą į Lietuvą užsakovė vežėjui sumokėjo 200 Eur. 2017 m. gegužės10 d. ieškovė atsakovui pateikė pretenziją dėl skolos ir nuostolių grąžinimo, kuria informavo apie reikalavimo teisės perleidimą, vienašališkai nutraukė sutartį nuo 2017 m. birželio 9 d. bei pareikalavo iš atsakovo grąžinti visa, ką buvo gavęs pagal sutartį bei atlyginti nuostolius. 2017 m. gegužės 23 d. ieškovės atstovas gavo atsakovo atsakymą į pretenziją, kuriame atsakovas nurodė, jog su pretenzijoje nurodytomis nei faktinėmis, nei teisinėmis aplinkybėmis nesutinka, nevykdys pretenzijoje nurodyto reikalavimo sumokėti 1 250 Eur.
Atsakovas tinkamai neįvykdė prisiimtų sutartinių įsipareigojimų Užsakovės atžvilgiu, kadangi pagamintas namelis yra visiškai neatitinkantis užsakovės užsakymo — stogas nenudažytas, įdėtos visiškai kitokio stiliaus ir dizaino durys, nėra stoglangio imitacijos, namelio dailylentės horizontalios, nėra prie durų pakabintos pašto dėžutės. Užsakovė negavo to, ko tikėjosi iš sutarties. Be to, pristačius namelį užsakovei paaiškėjo, kad namelis neatitinka ne tik to, kas buvo užsakyta, bet dar yra ir nekokybiškas (plyšiai stoge, tarp stogo dangos lentelių palikti tarpai, kreivai išpjautos stogo lentelės ir kt.). Dėl šių priežasčių užsakovės klientas atsisakė pirkti namelį. Esant atsakovo esminiam sutarties pažeidimui, ieškovė vienašališkai nutraukė sutartį nuo 2017 m. birželio 9 d., vadovaudamasi CK 6.217, 6.218 straipsnių nuostatomis. Ieškovė nutraukusi tarp užsakovės ir atsakovo sudarytą sutartį, įgijo teisę reikalauti grąžinti jai viską, ką ji yra perdavusi kitai šaliai vykdydama sutartį.
Sutarties nutraukimas nepanaikina teisės reikalauti nuostolių atlyginimo, todėl šiuo atveju atsakovas privalo atlyginti ieškovės patirtus nuostolius 400 Eur išlaidų už namelio transportavimą.
Atsiliepimas
Atsakovas su patikslintu ieškiniu nesutinka (el. b. l. 43-47), mano, kad jis visiškai nepagrįstas. Atsiliepime į patikslintą ieškinį nurodo, kad patikslintame ieškinyje neteisingai nurodyta, kad užsakovė atsakovui pateikė savo kliento (pirkėjo) konkretų užsakymą t.y. atsakovui buvo pateiktos namelio nuotraukos, pagal kurias atsakovas privalėjo pagaminti būtent tokį namelį, kuris buvo pavaizduotas nuotraukose, įrengiant papildomą langelį bei padidinant namelį po 50 cm į abi puses, nepakeičiant Namelio proporcijų ir dizaino. Užsakovės DANSK INTERNATIONAL HANDLECOMPANY Aps atstovės L. G. atsiųstose vaikiško namelio fotonuotraukose buvo pavaizduotas namelis, kuris yra didėlės JAV kompanijos „KIDS CROOKED HOUSE" kūrinys. Minėtos kompanijos gaminiai atsakovui yra žinomi dėl jų išskirtinio dizaino. Atsakovas yra susipažinęs su šios kompanijos gaminių gamybos technologija, todėl atsakovas užsakovei iškart nurodė, kad 2015 m. „KIDS CROOKED HOUSE“ kūriniai yra patentuoti ir saugomi, todėl gaminti tokių vaikiškų namelių plagiatus iškart atsisakė, tačiau užsakovei pasiūlė socialiniame tinklapyje „Facebook“ peržiūrėti atsakovo sukurtų ir pagamintų vaikiškų namelių nuotraukas, kurios eksponuojamas socialinio tinklapio „Facebook” puslapyje pavadinimu „marusha“ ir galbūt jame užsakovė ras tinkamą vaikišką namelį. Užsakovė peržiūrėjusi atsakovo socialinio tinklo paskyrą, labai greitai išsirinko tinkamą variantą. Taigi užsakovei pagamintas namelis niekaip nėra susijęs su namelio nuotrauka, kurią užsakovė siuntė iš pat pradžių.
Atsakovas pažymi, kad užsakovei išsirinkus vaikiško namelio variantą iš atsakovo gaminamų, pradėjo aptarinėti vaikiško namelio gamybos komplektiškumą. Užsakovės atsiųstoje nuotraukoje stogo danga yra „gontai“. Su minėta stogo danga namelio kaina buvo 300 Eur didesnė nei sutarta 850 Eur suma. Užsakovei tokia kaina pasirodė per didelė, todėl užsakovė pasirinko skiedros stogo dangą imituojančią „gontų“ stogo dangą. Toliau buvo apsitarta dėl dailylenčių. Užsakovės atsiųstoje namelio nuotraukoje sienos yra apkaltos fanera su išfrezuotomis juostelėmis, kurios imituoja dailylentes. Užsakovei atsakovas nurodė, kad su fanera nedirba, nes jo manymu tai trumpalaikė apdaila lauko sąlygomis, todėl užsakovė pasirinko dailylentes, tačiau dailylenčių dėjimo kryptis (horizontaliai ar vertikaliai) užsakovei nebuvo svarbi. Toliau aptarinėjo durų dizainą ir jų dydį. Užsakovė norėjo uždaromų langų iš vidaus, todėl kartu su užsakove priėmė sprendimą langus daryti tiesius, o ne kreivus, kadangi langas atidarytoje būsenoje nesilaikytų ir kristų atgal į uždaryto lango padėtį, o toks lango veikimas yra pavojus vaiko pirštams. Dėl realios grėsmės buvo sutarta, kad langai bus tiesūs, dėl to ir durys buvo gaminamos tiesios, siekiant išlaikyti namelio vientisumą. Dėl tiesių langų bei durų buvo didinamas namelio plotas. Taip pat su užsakove buvo aptarta stoglangio imitacija ir buvo sutarta, kad stoglangio imitacija bus ant kairės, stovint į namelį, namelio stogo dalies ir tai matosi nuotraukose. Stogas nebuvo nudažytas, nes užsakovė to nepageidavo. Taip pat su užsakove buvo aptarta, kad pašto dėžutė turėjo būti dviejų funkcijų t.y. arba pakabinama ant sienos prie durų arba pakabinama ant stovo, kuris gali būti įsmeigtas į žemę. Atsakovas su užsakove sutarė, kad namelį ji pasiims iš atsakovo. Užsakovei nusiuntus pagaminto namelio fotonuotraukos, ji jokių pastabų dėl namelio kokybės ar dizaino neturėjo, todėl užsakovė atsiuntė transportą, kuris namelį paėmė iš atsakovo ir nusivežė.
Atsakovas nesutinka su ieškovės argumentais, kad namelis yra nekokybiškas, kadangi kaip jau buvo minėta užsakovė, norėdama sutaupyti, pati pasirinko skiedrų stogo dangą imituojančią gontų stogų dangą, tačiau skiedrų storis yra 4-6 mm ir jos tvirtinamos prie stogo tik šlapios, o jeigu skiedra išdžiūvo, ją prieš tvirtinant ant stogo būtina mirkyti vandenyje apie 12 val. Kitu atveju, jei skiedra sausa, jos pritvirtinti yra neįmanoma nes dėl savo plonumo tvirtinimo metu ji skyla arba lūžta pusiau. Skiedromis imituojant gontus tvirtinimo metu jos buvo glaudžiamos viena su kita nepaliekant tarpelių, bet džiūdamos skiedros traukiasi ir natūraliai atsiranda tarpeliai, kurie nėra vienodo dydžio, t.y, vienas tarpelis gali būti du ar keturis kartus didesnis už kitą. Tai priklauso nuo skiedros storio, šakų, esančių skiedroje ir nuo to ar skiedra yra pilna ar pjauta. Dėl šių skiedrų savybių trauktis po skiedromis dedama OSB plokštė, kuri ir atlieka stogo vaidmenį t.y. skiedra imituojanti gontus tik stogo apdaila.
Sutartis dėl namelio su užsakove nebuvo sudaryta, visus klausimus dėl namelio aptarė telefoniniais skambučiais ir vienu elektroniniu laišku. Užsakovė 2017 m. kovo 6 d. parašė elektroninį laišką, kuriame nurodė, kad „kaip ir tarėmės, tokį kaip nuotraukoje su pašto dėžute ir gėlytėm, vazonėliu, su tomis pačiomis spalvomis, langeliai iš abiejų pusių, užsidaro iš vidaus, po 50 cm ilgesnis, stogas drebulė.“
Atsakovas pažymi, kad jam nebuvo ir nėra žinoma užsakovės ir klientės (pirkėjos) susitarimas dėl namelio, nes atsakovas atliko tik tai ką atsakovas buvo žodžiu sutaręs su užsakove.
Šalies argumentai
Neteisingai patikslintame ieškinyje nurodyta, kad „Atsakovas sutiko grąžinti užsakovo sumokėtus pinigus, tačiau prašė kurį laiką palaukti, nes tokios pinigų sumos neturėjo. Namelį nugabenus atsakovui, atsakovas griežtai atsisakė priimti Namelį“, kadangi su užsakove buvo tik kalbėję telefonu, kad ji namelį norėtų jam grąžinti ir ar būtų tokia galimybė, o atsakovas jai nurodė, kad jeigu užsakovė jam namelį grąžintų, tai pinigus atgautų tik tada, kai namelį atsakovas parduotų, kadangi tai vienetinis gaminys, todėl pardavimo procesas gali užtrukti. Be to, nėra jokių garantijų, kad individualiai gamintą namelį būtų galimybė parduoti už 850 Eur. Minėto pokalbio metu buvo aptartos tokios galimybės ir užsakovė nurodė, kad ji apsvarstys šias galimybes ir jam praneš ką nusprendė, nes ji buvo nusprendusi namelį pardavinėti Danijoje. Praėjus daugiau kaip savaitei po nurodyto pokalbio, atsakovui paskambino nepažįstamas žmogus ir paklausė, kur pristatyti namelį, atsakovas jam nurodė, kad jokio namelio nelaukia. Daugiau informacijos nei kur namelis yra, nei pas kokį jis asmenį yra, nei kaip sandėliuojamas, atsakovui nebuvo žinoma.
Atsiliepimas
Atsakovas teigia, kad savo prievolę įvykdė tinkamai, todėl pagrindo priteisti nuostolius nėra. Civilinei atsakomybei kilti būtina įstatyme nustatytų sąlygų visuma: neteisėti skolininko veiksmai, žala, neteisėtų veiksmų ir kilusios žalos priežastinis ryšys bei skolininko kaltė. Šiuo atveju nėra visų sąlygų būtinų civilinei atsakomybei atsirasti. Atsakovas savo įsipareigojimus užsakovei įvykdė tinkamai, t.y. namelis buvo pagamintas tinkamai t.y. taip kaip užsakovė pageidavo bei visus gamybos ypatumus suderinus su ja. Visiškai nepagrįsti teiginiai, kad atsakovas yra atsakingas už užsakovės patirtas namelio vežimo ir parvežimo išlaidas, kurios sudaro 400 Eur, kadangi kaip jau buvo minėjęs, baigęs gaminti namelį, jį surinko ir nuotraukas nusiuntė užsakovei, o ji jokių pretenzijų dėl namelio jam neturėjo, todėl užsakovės užsakytas transportas atvyko ir namelį iš atsakovo pasiėmė. Be to, užsakovė nederino su atsakovu namelio parvežimo iš Danijos į Lietuvą klausimo, atsakovas ir užsakovės atstovė tik kalbėjosi, kaip apie tokią galimybę, tačiau nenusprendė konkrečiai, nes užsakovės atstovė norėjo pasitarti su kolegomis ką daryti, ir daugiau su atsakovu šiuo klausimu nebebendravo, o užsakovė priėmė sprendimą namelį parvežti į Lietuvą. Taip pat su atsakovu nebuvo derinamos namelio pervežimo kainos. Taigi akivaizdu, kad atsakovo veiksmuose nėra civilinei atsakomybei kilti būtinų sąlygų.
Šalies argumentai
Ieškovės UAB „Sintra“ atstovė teismo posėdyje nurodė, kad į užsakovę kreipėsi pirkėja, norėdama nusipirkti namelį. Užsakovė pageidaujamo namelio neturėjo, todėl pradėjo ieškoti kas galėtų pagaminti. Atsakovui pateikus pageidaujamo namelio nuotraukas, atsakovas patikino, kad gali tokį pagaminti su nedideliais pakeitimais už 850 Eur atlyginimą. 2017 m. balandžio 4 d. namelis buvo pagamintas. Užsakovė pasitelkė trečiąjį asmenį pervežimui į Daniją. Atsakovui pateikus namelio fotonuotraukas, užsakovė jas persiuntė savo pirkėjai, kuri pamačiusi namelio foto atsisakė jį pirkti, nes tikėjosi kitokio namelio. Tuo metu namelis jau buvo kelyje. Užsakovė mane, kad galės parduoti namelį kitam pirkėjui, tačiau pamatė kokybės trūkumus, todėl nusprendė grąžinti namelį, kaip neatitinkantį jos lūkesčių, jos pirkėjos lūkesčių. Užsakyto pagaminti namelio detalės buvo aptarinėjamos telefonu. Užsakovė už namelį sumokėjo prieš atvežant. Namelis sumontuotas nebuvo, Danijoje jo nemontavo. Šiuo metu namelis yra ieškovės pažįstamų dispozicijoje, Labanore. Namelis buvo laikomas dvejuose vietose. Užsakovė nutraukė sutartį, įgijo reikalavimą atgauti tai ką buvo davusi pagal sutartį.
Atsiliepimas
Atsakovas M. R. teismo posėdyje paaiškino, kad kuomet L. G. atsiuntė pageidaujamo namelio nuotraukas, jis iškarto jai pasakė, kad tokio namelio nedarys, nes tai yra didelės kompanijos gaminys ir jis jo nekopijuos, bet yra kažką panašaus daręs ir nurodė savo internetinę paskyrą socialiniame tinkle „Facebook“. L. pasižiūrėjusi, išsirinko iš atsakovo nurodyto puslapio. Prieš pastarąjį užsakymą, atsakovas buvo pagaminęs trys namelius. L. į jį kreipėsi pirmą kartą. Atsakovas nurodė savo internetinį puslapį, iš kurio ieškovė išsirinko namelį, aptarė detales. Iš užsakovės namelio, atsiųsto nuotraukose, liko tik spalva. Stogo nedažė, nes skiedros nedažomas, kadangi skiedros natūraliai tamsėja, be to, dėl stogo dažymo nebuvo tariamasi. Su užsakove sutarė žodžiu. Tokia veikla užsiima trys metus. Išsilavinimas – neuniversitetinis aukštasis, specialybė – maisto pramonė. Atsakovas paprašė pervesti avansą, užsakovė pervedė visą sumą už namelį. Atsakovas namuką pagamino, pagaminęs padarė fotonuotraukas ir jas išsiuntė, tada jį išardė. Namelį sudaro: 4 sienų dalys, grindys, dvi stogo dalys. Užsakovės pasamdytas vežėjas jį pasiėmė ir išsivežė. Vairuotoją samdė pati L.. Atvažiavęs vairuotojas nieko nežiūrėjo. Atvažiavęs autobusiukas buvo pusiau pilnai pakrautas. Vairuotojas viską iškrovė, tada įdėjo namelį ir ant jos sudėjo prieš tai iškrautus daiktus, tokius kaip padangos, sėdynės, kubilai, pečiai. Atsakovas tai matydamas, surado likusių dažų ir padavė, kad padažytų.
Po poros savaičių paskambino L. ir pranešė, kad pirkėja atsisakė pirkti, nes ne tokio namelio norėjo. Atsakovas L. pasakė, kad namuko užsakymą jis derino su L., o ne su jos pirkėja. L. prašė grąžinti pinigus, jai grąžinus namelį. Atsakovas pasakė, kad pinigus galėtų grąžinti tuo atveju, jei jį parduotų. Po savaitės žmogus paskambino ir pasakė, kad parvežė namelį, klausė kur jį padėti. Atsakovas pasakė, kad nelaukė jokio namelio. Atsakovas nesutinka, kad namelis pagamintas nekokybiškai, nes pati namelio forma yra kreiva, todėl jį surinkus reikia uždėti apdailą. Atsakovas dabar apžiūrėjo namelį. Namelis apdaužytas, reikėtų dažyti, kelios skiedros numuštos. Atsakovas teigia, kad namelis net nebuvo surinktas, nes visi varžtai toje vietoje, kurioje atsakovas juos įdėjo.
Atsiliepimas
Atsakovo atstovas teismo posėdyje teigė, kad ieškinys nepagrįstas, nes ieškovė neįrodė, kad atsakovas pagamino ne tokį namelį kokį užsisakė užsakovė. Atsakovas gamina vaikų žaidimų namelius. Pati užsakovė susirado atsakovą, jam paskambino. Atsakovas nesutiko gaminti namelio pagal atsiųstas fotonuotraukas, nes tai būtų buvęs plagiatas. Užsakovė išsirinko namelį iš jo internetinio puslapio. Pakeitimai padaryti užsakovei pageidaujant, kad langai užsidarytų iš vidaus. Užsakovė taupė, todėl vietoj gontų pasirinko kitą stogo dangą. Tuomet, kai jos klientei netiko, pareiškė pretenzijas. Atsakovas bendravo tik su L.. Jo verslo praktikoje žodinio susitarimo pakakdavo. Namelis neatitiko ne užsakovės reikalavimų, o jos klientės, su kuria atsakovas niekada nebendravo. Užsakovė ne fizinis asmuo, o juridinis asmuo, turintis tam tikrą patyrimą versle. Namelį užsakė iš asmens, vykdančio individualią veiklą. Užsakovė lygiai taip pat galėjo pateikti savo siūlomą variantą, brėžinius ir panašiai.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Šioje byloje ieškovė reiškia reikalavimą atsakovui reikalavimo perleidimo sutarties pagrindu. 2017 m. gegužės 4 d. Reikalavimo perleidimo sutarties pagrindu užsakovė DANSK INTERNATIONAL HANDELSCOMPANY ApS, atstovaujama direktorės L. G., neatšaukiamai ir besąlygiškai perleido, o ieškovė UAB „Sintra“ priėmė 1 250 Eur reikalavimą, kylantį iš užsakovės ir atsakovo M. R. sudarytos sutarties dėl vaikų žaidimų namelio pagaminimo pagal 2017 m. kovo 6 d. išrašytą PVM sąskaitą – faktūrą Nr. 2017-1, 2017 m. balandžio 10 d. išrašytą PVM sąskaitą – faktūrą Nr. 0062 ir 2017 m. balandžio 11 d. išrašytą PVM sąskaitą – faktūrą Nr. 0063 (el. b. l. 6-9, 10-11).
Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad užsakovė DANSK INTERNATIONAL HANDELSCOMPANY ApS, atstovaujama L. G., užsakė pagaminti vaikišką žaidimų namelį, o atsakovas M. R., kuris vykdo individualią veiklą (Nuolatinio Lietuvos gyventojo individualios veiklos vykdymo pažyma Nr. 691836, el. b. l. 80), įsipareigojo jį pagaminti.
Sutartis yra dviejų ar daugiau asmenų susitarimas sukurti, pakeisti ar nutraukti civilinius teisinius santykius, kai vienas ar keli asmenys įsipareigoja kitam asmeniui ar asmenims atlikti tam tikrus veiksmus (ar susilaikyti nuo tam tikrų veiksmų atlikimo), o pastarieji įgyja reikalavimo teisę (CK 6.54 straipsnio 1 dalis). Teismo vertinimu, šiuo atveju šalys sudarė žodinę sutartį, jos pagrindu atsakovas įsipareigojo pagaminti vaikišką žaidimų namelį pagal užsakovės užsakymą. Šias aplinkybes patvirtina atsakovo 2017 m. kovo 6 d. išrašyta PVM sąskaita – faktūra Nr. 2017-1, užsakovės atliktas apmokėjimas, el. laiškas, atsakovo pateiktos SMS žinutės (el. b. l. 5. 6-9, 76-77). Šalių sudaryta žodinė sutartis atitinka rangos sutarties sampratą ir šiai sutarčiai turi būti taikomos CK XXXIII skyriaus nuostatos. Kadangi šalys nesudarė rašytinės rangos sutarties, žodinės rangos sutarties turinys aiškintinas ir pagal bendrąsias sutarčių aiškinimo taisykles vertinat šalių ketinimus.
Ginčas byloje kilo, dėl to, kad užsakovės netenkino atsakovo atliktas darbo rezultatas. Ieškovės teigimu pagamintas namelis neatitiko užsakyto, bet to, pagamintas nekokybiškai. Ieškovės teigimu, 2017 m. vasario mėn. pirkėja iš Danijos kreipėsi į užsakovę dėl namelio pirkimo, pateikdama norimo namelio nuotraukas. Užsakovė savo prekių asortimente neturėjo tokio namelio, todėl namelio pagaminimui pasitelkė atsakovą. Taigi užsakovė atsakovui pateikė savo klientes pageidaujamo namelio nuotraukas, pagal kurias, ieškovės teigimu, atsakovas privalėjo pagaminti būtent tokį namelį, įrengiant papildomą langelį bei padidinant namelį po 50 cm į abi puses, nepakeičiant namelio proporcijų ir dizaino. Tuo tarpu atsakovas teigia, kad pagal užsakovės pateiktas nuotraukas (el. b. l. 13-14) iškarto atsisakė gaminti namelį, nes tai buvo įžymios JAV kompanijos „KIDS CROOKED HOUSE“ kūrinys. Atsakovo teigimu, tuomet ieškovė išsirinko iš jo socialinio tinklo „facebook“ paskyroje „@marusha.baldai“ adresu https://www.facebook.com/marusha.baldai/ esančių jo gamintų namelių nuotraukų (el. b. l. 75)..
Taigi šalys sutarties dalyko (namelio) dizainą aptarė el. paštu, telefoninių pokalbių metu. Todėl, nesant rašytinės sutarties, nėra galimybės nustatyti visų aplinkybių dėl namelio dizaino užsakovei pateikiant, o atsakovui priimant užsakymą. Šalys sudarydamos žodinę rangos sutartį, prisiėmė riziką nesudarydamos jos raštu.
CK 6.658 straipsnis numato užsakovo teises darbo atlikimo metu. Byloje nėra duomenų, kad užsakovė, bet kuriuo darbų atlikimo metu, būtų tikrinusi darbų atlikimo eigą ir kokybę, nėra duomenų apie užsakovės ketinimą atsisakyti sutarties atsakovui netinkamai atliekant darbus. Ieškovė už darbus atsakovui apmokėjo iš anksto pervesdama 850 Eur. Be to, CK 6.662 straipsnis reglamentuoja atliktų darbų priėmimą. Šio straipsnio 1 dalis numato, kad užsakovas privalo rangos sutartyje numatytais terminais ir tvarka dalyvaujant rangovui apžiūrėti ir priimti atliktą darbą (jo rezultatą). Byloje nėra įrodymų, kad šalys tarpusavio susitarimu būtų aptarusios sąlygą, kas organizuoja darbų perdavimą – priėmimą, užsakovas ar rangovas. CK 6.663 straipsnio 1 dalis numato, kad jeigu sutartyje kokybės sąlygos nenustatytos, rangovo atliekamų darbų kokybė privalo atitikti įprastai tokios rūšies darbams keliamus reikalavimus ir turi būti tinkamas naudoti pagal paskirtį protingą terminą. Duomenų, kad namelis nėra tinkamas naudoti pagal paskirtį protingą terminą byloje nėra.
CK 6.662 straipsnio 3 dalis numato, kad jeigu sutartis nenustato ko kita, užsakovas, priėmęs darbą jo nepatikrinęs, netenka teisės remtis darbo trūkumų faktu, kurie galėjo būti nustatyti normaliai priimant darbą (akivaizdūs trūkumai). Teismo vertinimu ieškovės nurodyti namelio dizaino (stogas nenudažytas, įdėtos visiškai kitokio stiliaus ir dizaino durys, nėra stoglangio imitacijos, namelio dailylentės horizontalios, nėra prie durų pakabintos pašto dėžutės) ir kokybės (plyšiai stoge, tarp stogo dangos lentelių palikti tarpai, kreivai išpjautos stogo lentelės) (2017 m. gegužės 9 d. Defektų aktas, el. b. l. 13) trūkumai yra akivaizdūs trūkumai. Pažymėtina, kad užsakovė pasamdžiusi vežėją namelio pargabenimui į Daniją, pati ar per atstovą jo neapžiūrėjo, net nesulaukė pagaminto namelio nuotraukų. Namelis iš atsakovo paimtas užsakovės pasamdyto vežėjo. Toks užsakovės elgesys neatitinka apdairaus, protingo ir sumanaus verslininko standarto, todėl užsakovei tenka tokio elgesio pasekmių rizika. Ieškovė 2017 m. gegužės 10 d. pretenzija nutraukė žodinį susitarimą su atsakovu dėl namelio pagamino (el. b. l. 15-16). Teismas sutinka su atsakovo argumentu, kad nutraukti sutartį pagal CK 6.217 straipsnio nuostatas galima tik tada, kai kita sutarties šalis neįvykdo ar netinkamai įvykdo sutartį ir tai yra esminis sutarties pažeidimas. Šiuo atveju, pagrindo nutraukti tarp atsakovo ir užsakovės buvusio susitarimo dėl esminio sutarties pažeidimo nėra, kadangi nėra aplinkybių, kurios pagrįstų esminį sutarties pažeidimą. Atsižvelgiant į tai restitucijos taikymas taip pat negalimas (CK 6.222 straipsnio 1 dalis). Dėl šių priežasčių ieškinys atmestinas, kaip nepagrįstas.
Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo
Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, iš antrosios šalies priteisiamos bylinėjimosi išlaidos (CPK 93 straipsnio 1, 2 dalys).
Ieškinį atmetus, atsakovo M. R. patirtos 500,00 Eur išlaidos advokato pagalbai apmokėti priteistinos iš ieškovės (CPK 93 straipsnio, 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, el. b. l. 65, 66).
Nagrinėjamoje byloje patirtos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų siuntimu, neviršija minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos (3 Eur), todėl klausimas dėl jų priteisimo nesvarstytinas (CPK 96 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymas Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“).
Laikinosios apsaugos priemonės – turto areštas, taikytas 2017 m. birželio 21 d. pagal Kauno apylinkės teismo nutartį atsakovo M. R. turtui, sprendimui įsiteisėjus, panaikintinas (CPK 149 straipsnis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 87, 259, 263-270 straipsniais, teismas
nusprendžia:
Patikslintą ieškinį atmesti.
Priteisti iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Sintra“, į. k. 303354498, atsakovui M. R., a. k. (duomenys neskelbtini) 500,00 Eur (penkis šimtus eurų) išlaidų advokato pagalbai apmokėti.
Panaikinti 2017 m. birželio 21 d. Kauno apylinkės teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-1358-475/2018 (buv. Nr. e2-19049-475/2017) taikytas laikinąsias apsaugos priemones – areštą atsakovo M. R., a. k. (duomenys neskelbtini) nekilnojamajam ir kilnojamajam turtui ne didesnei kaip 1 250,00 Eur (tūkstančio dviejų šimtų penkiasdešimties eurų) sumai, o jo nesant ar esant nepakankamai, piniginėms lėšoms ne didesnei kaip 1 250,00 Eur (tūkstančio dviejų šimtų penkiasdešimties eurų) sumai, priklausančioms atsakovui ir esančioms pas atsakovą ar trečiuosius asmenis, uždraudžiant disponuoti atsakovui priklausančiomis piniginėmis lėšomis, tačiau leidžiant iš šių piniginių lėšų atsiskaityti su ieškove bei paliekant lėšų atsakovo pragyvenimui.
Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.