Kauno apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros Šeštojo skyriaus prokurorės Aldonos Vitkauskienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 1-155-753/2013 (teisminio proceso Nr. 1-63-1-00331-2013-4) ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje A. S., a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, išsituokęs, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, registruotas darbo biržoje, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas:

1987-03-03 Kaišiadorių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 90 str. 3d. – laisvės atėmimu 3 metams, pritaikius BK 25(1) str. nuo baudžiamosios atsakomybės atleistas (Įstatymo galiojusio iki 2003-05-01 redakcija). 1991-06-18 Molėtų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 90 str. 3d. (Įstatymo galiojusio iki 2003-05-01 redakcija) – 3 m. 6 mėn. laisvės atėmimo, atliekant paskirtą bausmę griežtojo režimo pataisos darbų kolonijoje be turto konfiskavimo, teistumas išnykęs.

Kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 140 str. 1 d. padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kaltinamasis A. S. , 2013 m. birželio 23 d. apie 8 val. 30 min., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, namuose, esančiuose adresu (duomenys neskelbtini), savo sugyventinės J. K. atžvilgiu naudojo fizinį smurtą – paėmęs ranka už smakro stipriai suspaudė ir pastūmė ją nuo savęs, taip sukeldamas nukentėjusiajai J. K. fizinį skausmą.

Tokia veika kaltinamasis padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 140 str. 1 d.

A. S., kai jam buvo pranešta apie galutinį įtarimą padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 140 str. 1 d. ir jis buvo apklaustas įtariamuoju, kaltę pripažino visiškai (b.l. 32-33). Paaiškino, kad su sugyventine J. K. jis gyvena apie 4 metus kartu jai priklausančiame name, esančiame (duomenys neskelbtini). 2013-06-23 apie 8.30 val., jam sugrįžus į namus išgėrus, sugyventinė J. pradėjo priekaištauti už įvykusį incidentą 2013-06-22 pas J. J. namuose ir, paėmusi už rankos, jį iš lovos kėlė, sakydama, kad išeitų iš namų. Supykęs ant sugyventinės , kad veja iš namų, atsistojęs jis paėmė stipriai ranka pastarajai už smakro ir ją nustūmė nuo savęs. Kadangi buvo įsikarščiavęs, todėl net išeidamas iš kambario nestipriai pastūmė nuo durų jos atėjusią raminti motiną A. K.. Paties konflikto, kuomet jis buvo suėmęs sugyventinę už smakro, niekas nematė. Dėl padarytos nusikalstamos veikos nuoširdžiai gailisi. ( ( b.l.28-28, 33).

Motyvuojamoji dalis

Be visiško kaltinamojo A. S. prisipažinimo, jo kaltė padarius nusikalstamą veiką pagal LR BK 140 str. 1 d. įrodyta byloje surinktais įrodymais.

Iš 2013-06-23 tarnybinio Kaišiadorių AVPK Kaišiadorių PK VPS tyrėjo L. V. pranešimo „Dėl smurto artimoje aplinkoje“ matyti, kad į įvykio vietą PK darbuotojai buvo iškviesti pil. J. K., kuri paaiškino, kad girtas sugyventinis A. S. ją smaugė (b.l. 8-9).

Iš Kauno AVPK Kaišiadorių PK protokolo –pareiškimo ( b.l.1) matyti, kad į policiją pareiškimu kreipėsi pil. J. K., nurodžiusi , kad 2013-06-23 apie 08.30 val. į namus sugrįžęs neblaivus , žodinio konflikto metu, sugriebęs jai už kaklo pradėjo ją smaugti. Atėjus ją ginti mamai A. K. ,pastaroji buvo apstumdyta.

Įvykio vietos apžiūros protokole ( b.l.4-7) užfiksuota įvykio vieta –(duomenys neskelbtini). Įvykio vietoje jokių nusikalstamai veikai tirti pėdsakų nebuvo rasta.

Parodymų patikrinimo vietoje metu A. S. parodė kaip jis sučiupo ir suspaudė sugyventinės smakrą (b.l. 36-38).

Ikiteisminiame tyrime apklausta nukentėjusioji J. K. parodė, kad 2013-06-23d. apie 8.30 val. į namus sugrįžęs neblaivus sugyventinis A. S. , žodinio konflikto metu, sugriebęs jai už kaklo, pradėjo ją smaugti. A. K. atėjus ginti, pastarasis ją apstumdė.

Papildomai ikiteisminiame tyrime apklausta nukentėjusioji J. K. parodė, kad su sugyventiniu A. S. būdavo anksčiau konfliktinių situacijų, kuomet jie apsistumdydavo. 2013-06-23 apie 8.30 val., neblaivus sugyventinis grįžęs į namus , atsigulė. Tačiau ji supykusi už 2013-06-22 tarp įvykusį žodinį incidentą pas pažįstamą J. J., paėmusi sugyventinį už rankos , liepė pastarajam eiti iš namų. A. S. supyko, atsistojęs prie lovos paėmė ją už kaklo (pasmakrio) ir suspaudęs stipriai nuo savęs atstūmė. Ji neparkrito, tik susvirduliavo. Konfliktą išgirdusi mama A. K., atėjo į tą kambarį, tačiau paties įvykio ji nematė. Ji nesikreipė pas medikus, nei pas teismo medicinos ekspertus , nes nebuvo padaryti sužalojimai, o tik labai skaudėjo (b.l. 11-12).

Parodymų patikrinimo vietoje metu nukentėjusioji J. K. patvirtino duotus parodymus ikiteisminiame tyrime (b.l. 15-17).

Ikiteisminiame tyrime apklausta liudytoja A. K. parodė, kad 2013-06-23 ryte grįžęs dukros J. K. sugyventinis A. S. pradėjo pyktis su dukra , vartojo necenzūrinius žodžius , tačiau kas įvyko ji nematė. Iš dukros pasakojimo jai žinoma, kad sugyventinis ją smaugė (b.l. 18).

Iš asmens blaivumo testo Nr.1874 matyti, kad A. S. 2013-06-23 d. 13:23:40 val. buvo neblaivus ( nustatytas 2.97 promilių neblaivumas) ( b.l.19).

A. S. ikiteisminiame tyrime buvo laikinai sulaikytas LR BPK 140 str. tvarka laikotarpiu nuo 2013-06-23 iki 2013-06-24 ( b.l.20, 24).

Parodymų patikrinimo vietoje metu ikiteisminiame tyrime ( b.l.36-38) A. S. parodė ( panaudojus manekeną) kaip jis paėmęs už smakro sugyventinei J. K., ir suspaudęs ją nuo savęs atstūmė. Minėtų įrodymų visumos pagrindu teismas pripažįsta, kad kaltinamasis A. S. padarė jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, kuri yra tinkamai kvalifikuotina pagal BK 140 str. 1 d., kaip fizinio skausmo sukėlimas.

Prokurorė siūlo baudžiamąją bylą užbaigti baudžiamojo įsakymo priėmimu. Teismas nustatė, kad yra Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsnyje nustatytų sąlygų visuma ir baudžiamojo įsakymo priėmimo procesas yra galimas: už kaltinamajam inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymą baudžiamajame įstatyme yra numatytos alternatyvios bausmės, bylos aplinkybės yra aiškios, teismas pripažino, kad A. S. inkriminuota nusikalstama veika yra įrodyta ir kvalifikuotina teisingai, proceso užbaigimui teismo baudžiamuoju įsakymu kaltinamasis neprieštarauja, su prokurorės siūloma bausme sutiko.

Spręsdamas dėl kaltinamojo A. S. baudžiamosios atsakomybės, teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis padarė vieną tyčinį nesunkų nusikaltimą (BK 11 str. 3 d.). Jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, nuoširdžiai dėl jos gailisi, ir tai pripažintina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 str. 1 d. 2 p.) .Kaltinamojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad nusikalstamą veiką jis padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, ir ši aplinkybė turėjo reikšmės nusikalstamos veikos padarymui. ( LR BK 60 str.1d.9p).Kaltinamasis neteistas (b. l. 47) teistumai išnykę, vienerių metų laikotarpyje nebaustas administracine tvarka ( b.l.63-63), registruotas darbo biržoje (b. l. 67), nedirba (b. l. 66), neregistruotas VšĮ Kaišiadorių psichikos sveikatos centre ( b.l.46), Kaišiadorių rajono savivaldybės administracijos Žiežmarių apylinkės seniūnijos neigiamų atsiliepimų apie jo elgesį nėra gavusi (b. l.65). A. S. ikiteisminiame tyrime sutiko su bylos užbaigimu Teismo Baudžiamuoju įsakymu (b. l.71).

Įvertinus nustatytas aplinkybes, darytina išvada, jog bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus A. S. prokurorės siūlomą baudžiamojo įstatymo straipsnių sankcijose numatytą bausmės rūšį – laisvės apribojimą, nustatant tokią trukmę, kokią prašo valstybinė kaltintoja, paskiriant įpareigojimą – be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos ( LR BK 48 str.1d,2d,3d.1p). Kaltinamajam A. S. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė –dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose ( LR BK 67 str.1d, 2d.9p).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 str. 1 d. 1p., 421 str., teismas

nusprendė:

A. S. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 str. 1d. ir paskirti jam bausmę – laisvės apribojimą 6( šešių) mėnesių laikotarpiui , įpareigojant be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos.

Vadovaujantis LR BK 67 str. 1 d., 2 d. 9 p., pagrindu skirti A. S. baudžiamojo poveikio priemonę - dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančiose programose per 4 mėn.( keturis mėnesius) nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Vadovaujantis LR BK 66 str. pagrindu A. S. į paskirtą bausmę, taikant LR BK 65 str. 1d.1p,b ) papunktį (viena laisvės atėmimo diena prilyginama dviem laisvės apribojimo dienom (1:2)) ,įskaityti dvi paras išbūtas laikinajame sulaikyme ( laikotarpiu nuo 2013-06-23 iki 2013-06-24) ir laikyti jį atlikusiu 4 ( keturias ) laisvės apribojimo dienas.

Bausmės pradžią skaičiuoti Baudžiamojo Įsakymo nuorašo gavimo šią bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

Paskirtos A. S. kardomosios priemonės –rašytinio pasižadėjimo neišvykti nekeisti iki Baudžiamojo Įsakymo įsiteisėjimo, o įsiteisėjus , šią kardomąją priemonę –rašytinį pasižadėjimą –neišvykti , panaikinti.

Išaiškinti A. S., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo jis turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei nepasinaudojama šia teise, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.