Panevėžio apylinkės teismo įsakymas

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėja Rita Dirkė, išnagrinėjusi Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros (Panevėžys) prokurorės Sigitos Bieliauskaitės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje T. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), vedęs, dirbantis UAB (duomenys neskelbtini) operatoriumi, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją vietą adresu (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2010 m. lapkričio 5 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 149 str. 3 d. laisvės atėmimu 7 metams, bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs;

2) 2020 gruodžio 28 d. Panevėžio apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 281-1 str. 1 d. bauda (40 MGL) 2000 Eur. Paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės: uždraudimas naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 3 m., turto konfiskavimas – konfiskuotas automobilis Toyota Avensis Verso, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kartu su užvedimo rakteliais ir transporto priemonės registracijos liudijimu. Bauda sumokėta, teistumas neišnykęs;

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, 243 straipsnyje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

T. V., žinodamas apie tai, jog įsiteisėjusiu Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2020 m. gruodžio 28 d. teismo baudžiamuoju įsakymu jam paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise (teise vairuoti kelių transporto priemones), vengė atlikti minėtą baudžiamojo poveikio priemonę ir pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 patvirtintų Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus – 2022 m. liepos 26 d., apie 09.15 val., (duomenys neskelbtini) gatvėje, ties pastatu pažymėtu Nr. 12, vairavo motorinę transporto priemonę – lengvąjį automobilį „VW JETTA“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), apsvaigęs nuo alkoholio ir vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai: iš burnos sklido stiprus alkoholio kvapas, neadekvati elgsena, kalbėjo nerišliai.

Kaltinamasis T. V. kaltę dėl inkriminuojamos nusikalstamos veikos pripažino pilnai ir parodė, kad 2022-07-25 apie 13 val., jis vienas nuėjo iki savo mamos V. V., gyvenančios (duomenys neskelbtini). Nuėjęs namuose mamos nerado, suprato, kad mama dirba, todėl jam kilo mintis pasiimti iš jos namo kiemo automobilį „VW JETTA“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris stovėjo minėto namo kieme neužrakintas. Pasižiūrėjęs į automobilio vidų, ten pamatė, kad automobilio užvedimo spynelėje paliktas raktelis, todėl jis užsikūrė minėtą automobilį ir nuvažiavo prie parduotuvės (duomenys neskelbtini), esančios adresu (duomenys neskelbtini), visą naktį gėrė degtinę. Apie tai, kad jis pasiėmė jai priklausantį automobilį, mamai jis nieko nesakė. Gėrė iki ryto, net negali pasakyti iki kelintos valandos, nes nepamena dėl savo girtumo. Buvo labai girtas, todėl kai kurių įvykio aplinkybių jis nepamena dėl savo girtumo. Kuomet baigė gerti, jis sėdo už automobilio vairo ir mano, kad važiavo namo. Tik pamena, kad važiuojant Panevėžio miesto gatvėmis, jį ėmė stabdyti policijos pareigūnai. Jis nestojo stabdomas. Kodėl nestojo, paaiškinti negali. Jį turbūt taip veikė alkoholis. Jam sustojus, priėję prie jo policijos pareigūnai paprašė pateikti dokumentus ir pasiūlė pasitikrinti blaivumą. Dokumentų jis jokių nepateikė, nes neturėjo. Vairuotojo pažymėjimą yra praradęs 2020 metais, kuomet taip pat vairavo neblaivus. Jis atsisakė tikrintis savo blaivumą, nes jis nekontroliavo savo veiksmų dėl alkoholio poveikio. Jis nesuprato, kad atsisakymas tikrintis blaivumą prilygsta sunkiam girtumui. Dėl savo tokio poelgio nuoširdžiai gailisi. Jis supranta, kad turi priklausomybę alkoholiui dėl ko ir prisidaro rūpesčių. Jis kreipsis į specialistus dėl gydymo nuo priklausomybės. 2022-10-27 papildomai apklaustas kaltinamasis parodė, kad kuo įtariamas suprato, visiškai prisipažįsta, savo pirmus parodymus tvirtina, nori juos papildyti, kad būdamas neblaivus ir žinodamas apie jam teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę, jis vis tiek vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus ir neturėdamas teisės jos vairuoti. Dėl tokio savo elgesio labai gailisi, daugiau taip nedarys. Šiuo metu gydosi nuo priklausomybės alkoholiui. Sutinka, kad ikiteisminis tyrimas būtų baigtas teismo baudžiamuoju įsakymu paskiriant jam baudą.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo T. V. prisipažinimo jo kaltė padarius jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas įrodyta ir kitais byloje esančiais įrodymais.

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra adresu, (duomenys neskelbtini). Apžiūrimas pilkos spalvos automobilis „VW JETTA“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kėbulo tipas sedanas. Automobilis stovi priekiu į vakarus, o automobilio galas į rytus. Apžiūrint automobilį yra matoma prakiurusi vairuotojo pusės priekinė padanga. Apgadintas ratlankis. Ant automobilio kėbulo yra matomi įbrėžimai. Automobilio salone yra matomi girtavimo pėdsakai, buvo pridėta tuščių, bei jau nugertų alkoholinio gėrimo butelių. Automobilio salone vertingų daiktų nesimatė. Ant galinės keleivio sėdynės yra padėta tamsios spalvos kuprinė, kurioje jokių vertingų daiktų nesimatė. Automobilis „VW JETTA“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), paimtas iš įvykio vietos ir išgabentas į automobilių saugojimo aikštelę adresu (duomenys neskelbtini). Įvykio vietos apžiūros metu paimtas Automobilis „VW JETTA“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir automobilio užvedimo rakteliai, su signalizacijos pulteliu.

Iš 2022-07-26 neblaivumo nustatymo akto matyti, kad T. V., gim. (duomenys neskelbtini), kuris 2022-07-26 09 val. 22 min. vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, iš burnos sklido stiprus alkoholio kvapas, neadekvati elgsena, kalbėjo nerišliai. Asmuo įspėtas dėl filmavimo, paaiškinti atsisakymo tikrintis arba atlikti medicininę apžiūrą teisiniai padariniai, pasiūlyta leisti jį tikrinti ir įvertinti bendrą būklę nuo parašų atsisakė.

Iš VĮ „Regitra“ išrašo matyti, kad automobilis „VW JETTA“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso V. V., gim. (duomenys neskelbtini).

Iš VšĮ „EMPREKIS“ išrašo matyti, kad automobilis „VW JETTA“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) , variklio darbinis tūris kub. cm. 1896, variklio galia KW 77 KW (105 AG), kuras - dyzelis. 2022 m. liepos mėn. kaina be PVM – 2227,80 Eur, kaina su PVM – 2820,00 Eur.

Iš 2022-07-26 Panevėžio apskr. VPK Panevėžio miesto ir rajono policijos komisariato reagavimo skyriaus 2-ojo poskyrio tyrėjo T. D. tarnybinio pranešimo matyti, kad dirbant ekipaže P1165 kartu su vyr. patrule S. P. iš Panevėžio AVPK budėtojo gavo pranešimą, jog mieste važiuoja automobilis VW JETTA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vairuotojas galimai yra neblaivus ir šiuo metu jis pasuko į (duomenys neskelbtini) gatvę. Jiems atvykus nurodytu adresu pastebėjo pranešime minėtą automobilį, jiems jį pasivijus ir stabdant įjungus spec. automobilio raudonos ir mėlynos spalvos švyturėlius, bei garsinį signalą, ir per garsiakalbį išreiškus reikalavimą sustabdyti transporto priemonę, ši sustojo. Jam priėjus prie automobilio ir paprašius pateikti vairuotojo pažymėjimą, šis paaiškino, jog jis tuoj jį pateiks, ir pradėjo jo ieškoti. Staiga automobilio vairuotojas nieko nepasakęs, ir nesileidęs tikrinančiam pareigūnui jo patikrinti, pradėjo važiuoti toliau (duomenys neskelbtini) gatve, link (duomenys neskelbtini) gatvės. Apie nestojantį automobilį buvo informuotas Panevėžio AVPK budėtojas. Dar karta išreiškus reikalavimą sustabdyti transporto priemonę VW JETTA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), automobilio vairuotojas į reikalavimus nereagavo ir padidinęs greitį važiavo toliau, ir iš (duomenys neskelbtini) gatvės pasuko į (duomenys neskelbtini) g. link (duomenys neskelbtini). Persekiojant automobilį dar kelis kartus buvo aiškiai išreikštas reikalavimas sustabdyti transporto priemonę tačiau vairuotojas ir toliau į reikalavimus nereagavo. Tuomet automobilis iš (duomenys neskelbtini) gatvės pasuko į (duomenys neskelbtini) gatvę ir važiavo link (duomenys neskelbtini) g., tuomet iš (duomenys neskelbtini) gatvės pasuko į (duomenys neskelbtini) gatvę ir važiavo prieš eismą link (duomenys neskelbtini) gatvės, ir iš (duomenys neskelbtini) gatvės pasuko į (duomenys neskelbtini) gatvę ir važiavo link (duomenys neskelbtini) gatvės ir į ją nusuko. Tuomet iš (duomenys neskelbtini) gatvės automobilis pasuko į (duomenys neskelbtini) gatvę, iš jos nusuko į (duomenys neskelbtini) gatvę. Pasukęs į (duomenys neskelbtini) gatvę šis ties pastatu Nr. 12 sustojo. Kaip paaiškėjo automobilį vairavo T. V. gim. (duomenys neskelbtini), (asmenybė nustatyta POLIS II), šis jiems paaiškino, jog nestojo stabdomas policijos pareigūnų todėl, nes norėjo pažiūrėti kaip važiuoja jo mašina. Paklausus ar jis vartojęs alkoholio šis paaiškino, jog šiandien jis alkoholio nevartojo. Tačiau bendraujant su T. V. jam iš burnos jautėsi sklindantis stiprus alkoholio kvapas, kalba buvo nerišli, neadekvati elgsena. 09 val. 22 min. liepus pasitikrinti neblaivumą, šis pasakė, jog neblaivumo jis nesitikrins, nes nenori. Asmeniui buvo išaiškinta, jog jei jis atsisako tikrintis neblaivumą bus pradėtas ikiteisminis tyrimas. Asmuo pasakė, jog jam neįdomu ir jis neblaivumo tikrai nesitikrins. Nepageidavo, jog būtų pristatomas į asmens sveikatos priežiūros įstaigą. Jog būtų įvertinta bendra asmens būklė nesutiko. Buvo užpildytas neblaivumo nustatymo aktas. Automobilis „VW JETA“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo išgabentas į automobilių saugojimo aikštelę adresu (duomenys neskelbtini). Dėl nepaklusimo reikalavimui sustabdyti transporto priemonę T. V. surašytas AN protokolas ROIK: (duomenys neskelbtini). Filmuota B. Cam (duomenys neskelbtini).

Iš liudytojos V. V. apklausos protokolo matyti, kad ji 2022-07-25 ryte, apie 07.30 val. iš namų, esančių (duomenys neskelbtini), išėjo į darbą pėsčiomis. Jai priklausantį automobilį „VW Jetta“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), neužrakintą paliko minėto namo kieme. Automobilyje buvo palikti ir minėto automobilio užvedimo rakteliai. Raktelius palikdavo, nes automobilis prastos techninės būklės, namo kieme saugu, tai yra iš jo niekas nieko nėra pavogęs. Apie tai, kad automobilio „VW Jetta“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 2022-07-25 nėra namo kieme, ji kažkaip nepastebėjo, nes juo retai naudojosi. 2022-07-26 ryte ji jau pastebėjo, kad nėra automobilio, tačiau pagalvojo, kad jos sūnaus sutuoktinė I. V. pasiėmė jai priklausantį automobilį, nes ji gan dažnai pasiimdavo automobilį, todėl ji jai paskambino. I. V. jai pasakė, kad ji automobilio neėmė. Ji suprato, kad jai priklausantį automobilį pasiėmė jos sūnus T. V.. Ji žino, kad jos sūnus neturi teisės vairuoti, ją jau yra praradęs 2020 metais. Ji jam neleisdavo naudotis jai priklausančiu automobiliu. Jis juo ir nesinaudojo. Tai pirmas kartas, kai T. V., pasiėmė jai priklausantį automobilį. Tačiau dėl to ji jam pretenzijų jokių neturi. Civilinio ieškinio nereiškia. Sutinka, kad jai priklausantį automobilį „VW Jetta“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskuotų, nes jis, kaip ir minėjo yra techniškai netvarkingas, menkavertis.

Iš liudytojos S. P. apklausos protokolo matyti, kad ji nurodė iš esmės tokias pačias aplinkybes, kokios nurodytos ir tyrėjo T. D. 2022-07-26 tarnybiniame pranešime. Papildomai parodė, kad T. V. buvo sulaikytas ir patalpintas į laikino sulaikymo patalpas.

Iš 2020 gruodžio 28 d. Panevėžio apylinkės teismo baudžiamojo įsakymo ir Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro ir jo archyvo duomenų išrašo matyti, jog kaltinamajam T. V. už BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymą be kita ko buvo paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 3 metams.

Aukščiau išvardintų bylos įrodymų, kurie yra sutampantys, neprieštaraujantys, atitinkantys bylos faktines aplinkybes ir jais teismas abejoti neturi pagrindo, visuma patvirtina, kad kaltinamasis T. V. kaltinime nurodytu laiku ir vietoje, žinodamas apie tai, jog įsiteisėjusiu Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2020 m. gruodžio 28 d. teismo baudžiamuoju įsakymu jam paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise (teise vairuoti kelių transporto priemones), vengė atlikti minėtą baudžiamojo poveikio priemonę ir pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 patvirtintų Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus – 2022 m. liepos 26 d., apie 09.15 val., (duomenys neskelbtini) gatvėje, ties pastatu pažymėtu Nr. 12, vairavo motorinę transporto priemonę lengvąjį automobilį „VW JETTA“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), apsvaigęs nuo alkoholio ir vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai: iš burnos sklido stiprus alkoholio kvapas, neadekvati elgsena, kalbėjo nerišliai. Neblaivus sėsdamas už vairo ir vairuodamas automobilį, po to vengdamas neblaivumo patikrinimo, kaltinamasis suprato savo veiksmų pavojingą pobūdį, numatė dėl tokių jo veiksmų galinčius atsirasti pavojingus padarinius ir jų norėjo, todėl veikė tiesiogine tyčia. Kadangi kaltinamasis vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, T. V. veika teisingai kvalifikuota pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį. Taip pat nėra abejonių, kad kaltinamasis, žinodamas apie jam paskirtą ir tebegaliojančią baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones, aukščiau paminėtomis aplinkybėmis vairuodamas automobilį suprato ne tik savo veiksmų pavojingą pobūdį ir tai, jog pažeidinėja minėtą baudžiamojo poveikio priemonę, taipogi numatė dėl tokių jo veiksmų galinčius atsirasti pavojingus padarinius ir jų norėjo, todėl veikė tiesiogine tyčia. Tokie kaltinamojo T. V. veiksmai atitinka ir teisingai kvalifikuoti kaip BK 243 straipsnyje numatyta nusikalstama veika.

Kaltinamasis neprieštarauja proceso užbaigimui teismo baudžiamuoju įsakymu ir sutinka su siūloma bausme ir jos dydžiu, prašo leisti baudą sumokėti dalimis per 18 (aštuoniolika) mėnesių. Civilinis ieškinys byloje nepareikštas. Teismas sprendžia, jog yra visos būtinos teismo baudžiamajam įsakymui priimti sąlygos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnyje.

Kaltinamojo T. V. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytas veikas ir dėl jų nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Teismas nustatė atsakomybę sunkinančias aplinkybes, kad kaltinamasis BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą nusikaltimą padarė būdamas recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas), o BK 243 straipsnyje numatytą baudžiamąjį nusižengimą padarė būdamas neblaivus, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Skirdamas bausmę kaltinamajam teismas atsižvelgia į nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, motyvus ir tikslus, nusikalstamų veikų stadiją, asmenybę, į jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas bausmės skyrimui svarbias aplinkybes. T. V. padarė dvi nusikalstamas veikas, viena jų priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai, kita – baudžiamiesiems nusižengimams, veikos tyčinės, baigtos, jis teistas ir turi neišnykusį bei įstatymo nustatyta tvarka nepanaikintą teistumą, inkriminuojamų nusikalstamų veikų padarymo metu galiojančių administracinių nuobaudų neturėjo, dirba, psichikos sveikatos centro ir priklausomybės ligų įskaitoje neregistruotas. Teismas, atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes bei vadovaudamasis bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje, daro išvadą, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje numatyti bausmės tikslai gali būti pasiekti kaltinamajam už nusikalstamų veikų, numatytų BK 281¹ straipsnio 1 dalyje ir 243 straipsnyje, padarymą, paskiriant prokurorės siūlomą bausmės rūšį – baudą, jos dydį už kiekvieną nusikalstamą veiką atskirai skiriant artimą šios bausmės rūšies minimumui. Už atskiras nusikalstamas veikas skirtos bausmės pagal BK 63 straipsnio 1, 2 dalis, 5 dalies 1 punktą subendrintinos apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę bausmę.

Įvertinus tai, kad byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu bei tai, kad kaltinamasis pripažino padaręs nusikalstamas veikas, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu jam paskirta subendrinta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Atsižvelgiant į skirtinos baudos dydį, į kaltinamojo prašymą, savanoriško baudos sumokėjimo terminas nustatytinas 18 mėnesių laikotarpiui.

Prokurorė pareiškime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu prašo kaltinamajam T. V. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialiąja teise 3 (trejiems) metams. BK 68 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones, teise laikyti ir nešioti ginklą, teise medžioti, teise žvejoti ir pan.) tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. Nagrinėjamu atveju T. V. padarė vieną šiurkščiausių ir pavojingiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų, t. y. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus ir taip keldamas didelį pavojų ne tik eismo saugumui, bet ir kitų asmenų turtui, sveikatai ar net gyvybei. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, siekiant padėti įgyvendinti bausmės paskirtį bei užtikrinti visuomenės saugumą kelyje, teismas laiko tikslingu T. V. skirti prokurorės siūlomą baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis teise vairuoti transporto priemones laikotarpiui, kuris, įvertinus pakartotinį kaltinamojo neteisėtą elgesį vairuojant neblaiviam, nustatytinas ilgesnis nei vidurkis, šį terminą skaičiuojant nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Prokurorė taip pat prašo kaltinamajam skirti dar vieną baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą, konfiskuojant valstybės nuosavybėn automobilį VW JETTA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas, o kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais (BK 72 straipsnio 3 dalis), taip pat gali būti konfiskuojamas ir kitam fiziniam ar juridiniam asmeniui priklausantis konfiskuotinas turtas (BK 72 straipsnio 4 dalis). Iš byloje esančios VĮ „Regitra“ pažymos matyti, kad automobilio VW JETTA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininkė yra V. V., tačiau apklausos metu ji pati nurodė, kad neprieštarauja, jog minėtas automobilis būtų konfiskuotas. Kaip matyti iš jos parodymų, liudytojai buvo žinoma, kad kaltinamasis neturi teisės vairuoti automobilį, bet nepaisant to, savajame automobilyje ji buvo palikusi ir laikė užvedimo raktelį, taip sudarydama galimybę kaltinamajam jos automobiliu pasinaudoti, ką jis ir padarė. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, siekiant užtikrinti bausmės efektyvumą kaltinamojo elgesiui bei užkirsti kelią jam naudotis minėtuoju automobiliu darant naujas veikas, minėtas automobilis (kartu su užvedimo rakteliu) konfiskuotinas valstybės naudai.

Teismo vertinimu, šiuo atveju tiek transporto priemonės konfiskavimas, tiek ir uždraudimas naudotis specialiąja teise yra tarpusavyje derančios baudžiamojo poveikio priemonės, jų abiejų skyrimas neprieštarauja suformuotai teismų praktikai.

Vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto a) papunkčiu ir 66 straipsniu į bausmės laiką įskaitytinas T. V. laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2022 m. liepos 26 d. 9.30 val. iki 2022 m. liepos 26 d. 17.07 val. (1 para).

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – paliktina galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus – panaikintina.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421, 422 straipsniais,

nusprendžia:

- pagal Lietuvos Respublikos BK 281¹ straipsnio 1 dalį ir paskirti jam 60 MGL dydžio, t. y. 3000 Eur (trijų tūkstančių eurų), baudą;

- pagal Lietuvos Respublikos BK 243 straipsnį ir paskirti jam 30 MGL dydžio, t. y. 1500 Eur (vieno tūkstančio penkių šimtų eurų), baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu paskirtas bausmes subendrinti bausmių apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę bausmę, ir T. V. paskirti subendrintą bausmę – 60 MGL dydžio, t. y. 3000 Eur (trijų tūkstančių eurų), baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti T. V. galutinę bausmę – 40 MGL dydžio, t. y. 2000 Eur (dviejų tūkstančių eurų), baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto a) papunkčiu ir 66 straipsniu į bausmės laiką įskaityti T. V. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2022 m. liepos 26 d. 9.30 val. iki 2022 m. liepos 26 d. 17.07 val. (1 parą), vieną laikinajame sulaikyme išbūtą parą prilyginant 2 MGL dydžio baudai ir laikyti, kad T. V. likusi nesumokėta baudos dalis – 38 MGL dydžio, t. y. 1900 Eur (vienas tūkstantis devyni šimtai eurų).

Išaiškinti T. V., kad paskirtą baudą jis privalo sumokėti per 18 (aštuoniolika) mėnesių nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, sumokant ją visą ar dalimis į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų vieną iš surenkamųjų sąskaitų: LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB „SEB“ bankas, LT24 7300 0101 1239 4300, esančią AB „Swedbank“, ar kitą VMI interneto svetainėje skelbiamą biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6801, o dokumentus, patvirtinančius apie baudos sumokėjimą, pristatyti Panevėžio apylinkės teismo raštinei (Laisvės a. 17, Panevėžys).

Išaiškinti T. V., kad laiku nesumokėjus paskirtos baudos, ji bus išieškoma priverstinai.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 3 dalimi, 68 straipsniu, T. V. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialiąja teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 4 (ketveriems) metams, šį terminą skaičiuojant nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 3 dalimi, 72 straipsnio 2 dalimi ir 4 dalies 3 punktu T. V. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – transporto priemonės – automobilio VW JETTA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kartu su užvedimo rakteliu, saugomo UAB (duomenys neskelbtini) aikštelėje, esančioje adresu (duomenys neskelbtini), konfiskavimą, perduodant jį valstybės nuosavybėn.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – panaikinti.

Leisti T. V. ir V. V. iš automobilio VW JETTA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris saugomas UAB (duomenys neskelbtini) aikštelėje adresu (duomenys neskelbtini), pasiimti jame esančius asmeninius daiktus, kurie nėra integruotos ar pagrindinės automobilio sudedamos dalys.

Išaiškinti T. V., kad jis, nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmams prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus tokį prašymą, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Nepasinaudojus šia teise, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.