Marijampolės apylinkės teismo įsakymas

Baudžiamoji byla Nr. e1-175-503/2025 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-49550-2024-4 Procesinio sprendimo kategorijos : 1.1.7.2.2; 1.1.8.12; 1.2.25.6.; 2.12.1.3; 2.12.1.4; (S) MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2025 m. sausio 23 d. Vilkaviškis Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų teisėjas Valdas Petraitis išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje V. N., gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, išsiskyręs, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas, teistumas išnykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje. Teismas nustatė : kaltinamasis V. N. vairavo transporto priemonę būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilės neblaivumas, būtent : 2024-12-20, apie 20 val. 05 min., Nemuno gatvėje, Plokščių kaime, Plokščių seniūnijoje, Šakių rajone, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, vairavo savo automobilį Volvo V70, kurio valstybinio numerio ženklai (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai jam alkoholio matavimo prietaisu Alkotest 7510, Nr. ARPK-0076, patikros sertifikato Nr. 2198967, 2024-12-20 20:23 val. policijos pareigūnas nustatė 1,74 promilių neblaivumą. V. N., pranešus apie įtarimą padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir apklaustas įtariamuoju, kaltu prisipažino visiškai. Ikiteisminio tyrimo metu jis paaiškino, nurodė, kad 2024 m. gruodžio 20 d., tai buvo penktadienis, apie 20 val. vakaro, tiksliai laiko neprisimena, jis savo automobiliu Volvo V70, kurio valstybinio numerio ženklai (duomenys neskelbtini) nuvažiavo į parduotuvę, esančią Plokščiuose adresu Nemuno g. 17, Plokščių k., Šakių rajone priduoti tarą į taromatą. Prie parduotuvės susitiko pažįstamą M., kurio pavardės nežino, su kuriuo nusipirko du butelius alaus ir šis paprašė jį pavežti iki namų. Jis jau buvo anksčiau namuose išgėręs alkoholio ir atvažiavo į parduotuvę nusipirkti dar alaus ir priduoti butelius į taromatą. Ar jis automobilyje dar gėrė alaus neprisimenu. Jie su M. atsisėdo į automobilį ir jis pradėjo važiuoti, apsisuko ir išgirdo, kad iš paskos važiuoja policijos pareigūnai ir su švyturėliais ir jį stabdo. Jis sustojo kelkraštyje, tai yra stotelėje ir pareigūnai jam liepė išlipti. Buvo patikrintas alkotesteriu blaivumas ir nustatytas 1,74 promilių girtumas. Teisės vairuoti transporto priemones jis neturi ir niekada neturėjo. Šį automobilį nusipirko vasarą iš V. M. pas kurį ir dirba. Kad neturi teisių jis jam nesakė. Automobilį dar pilnai nenupirko, susitarė tik žodžiu, kas mėnesį jam atskaito nuo algos, Kol kas jis dar nėra sumokėjęs pilnos sumos. Automobilį jam pardavė už 400 eurų, tačiau dokumentai nesutvarkyti, jis net nežiūrėjo, kad automobilis registruotas R. K., kurio jis nepažįsta, vardu. Kaip ir minėjo šį automobilį jis pirko iš V. M. ir galvojo, kad automobilis jam ir priklauso. Automobilio draudimas ir techninė apžiūra galioja. Anksčiau jis yra teistas, dėl vairavimo išgėrus labai gailisi. Papildomos apklausos metu įtariamasis V. N. parodė, kad tvirtina savo parodymus, duotus įtariamojo apklausos metu ir prašo tyrimą pabaigti teismo baudžiamuoju įsakymus, nes jis savo kaltę pripažįsta visiškai, nuoširdžiai dėl to gailisi, prašo skirti jam arešto bausmę ir bausmės vykdymą atidėti. Teismas konstatuoja : Kaltinamojo V. N. kaltė, padarius jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, pasitvirtino ne tik jo anksčiau aprašytais paaiškinimais, bet ir šiais duomenimis: Policijos pareigūno 2024-12-20 tarnybiniame pranešime dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo aprašyta informacija, kad 2024-12-20 apie 20 val. 05 min. Nemuno g. 17, Plokščių k., Šakių r. sav. patikrinimui buvo sustabdytas automobilis VOLVO V70, kurio valstybinio numerio ženklai (duomenys neskelbtini), kurį vairavo V. N. buvo apsvaigęs nuo alkoholio, t.y. etilo alkoholio koncentracija iškvėptame ore alkoholio matavimo prietaisu „Alcotest 7510 Nr. ARPK-0076“ (patikros sertifikato Nr. 2198967), pirmu pūtimu 20 val. 07 min. jam nustatytas 1,76 prom., girtumas. Antru pūtimu 20 val. 23 min. nustatytas 1,74 promilių girtumas. Kartu važiavo M. G.. V. N. teisės vairuoti transporto priemones neturi, automobilio draudimas ir techninė apžiūra galioja. Automobilis nuvežtas į IĮ ,,Jomamotors“ saugomą aikštelę, esančią Paberžių g. 7, Tauragės mieste. Policijos pareigūno 2024-12-20 tarnybiniame pranešime dėl girtumo nustatymo aprašyta informacija, kad 2024-12-20, Nemuno g. 17, Plokščiai, Šakių r. sav. sustabdžius automobilį, alkotesteriu Alcotest 7510, ARPK-0076, patikros sertifikato Nr. 2198967, 20:07 val. V. N., pirmu pūtimu nustatytas 1,76 prom. girtumas, antru pūtimu 20:23 val. nustatytas 1,74 prom. girtumas. Pirmu pūtimu keleiviui M. G. 20:09 val. nustatytas 3,24 prom. girtumas, antru pūtimu M. G. 20:26 val. nustatytas 3,11 prom. girtumas. 2024-12-20 neblaivumo nustatymo aktu, kuriame užfiksuota, kad V. N. iš burnos sklinda alkoholio kvapas, jo kalba nerišli, eiti tiesia linija pėda po pėdos jis gali, stovėdama pirštu pataikyti į nosies galą gali, įrašyti alkoholio matavimo prietaisu nustatyto girtumo duomenys, užfiksuota, kad V. N. su tikrinimo rezultatais sutinka pasirašytinai, jis buvo informuota, kad nesutikdamas su tikrinimo rezultatais ne vėliau kaip per valandą po to, kai atliktas tikrinimas, gali pats kreiptis į sveikatos priežiūros įstaigą, kad būtų atlikta medicininė apžiūra savo lėšomis. 2024-12-20 įvykio vietos apžiūros protokole aprašyta informacija, kad įvykio vieta yra adresu Nemuno g. prie namo pažymėto Nr. 17, Plokščių k., Šakių r. sav.. Nuo pagrindinio Nemuno g. kelio matomas asfaltuotas keliukas, vedantis į autobuso sustojimo stotelę, šalia kurios stovi VOLVO V70 automobilis, kurio valstybinio numerio ženklai (duomenys neskelbtini). Ant automobilio galinio bamperio ir kairės pusės galinio sparno matomi įbrėžimai, visas automobilio kėbulas turi pabraižymų. Priekinis automobilio bamperis sugadintas. Automobilis su užvedimo rakteliu ir automobilio užrakinimo pulteliu. Automobilio salonas netvarkingas, girtavimo pėdsakų nematyti. Automobilis užplombuotas plombomis Nr. 88538-88544. Įvykio vieta nėra stebima vaizdo stebėjimo kameromis. Ekspertinis lagaminas nenaudotas. Įvykio vietoje pėdsakų, žymių ar kitų objektų turinčių reikšmės tyrimui nepastebėta. Ikiteisminio tyrimo metu liudytojo M. G. duotais paaiškinimais, kad 2024-12-20 apie 20 val., tiksliai laiko neprisimena, jis Plokščių miestelyje, prie parduotuvės ,,Aibė“ susitiko su pažįstamu V., kurio pavardės nežino, jį vadina S.. Jie anksčiau yra kartu dirbę Kubilių fermose prie statybų. Jis buvo išgėręs, jie dar kartu nusipirko parduotuvėje alaus ir įsėdo pas jį į automobilį. V. norėjo parvežti ji namo ir paskui pats važiuoti į savo namus. V. automobilis stovėjo prie parduotuvės, kitoje pusėje kelio. Automobilis buvo Volvo V70, šio valstybinio numerio ženklų nežino, šviesios spalvos. Jis atsisėdo į keleivio vietą šalia V., kuris užsikūrė automobilį ir pradėjo važiuoti, ant kelio apsisuko į Kubilių pusę ir pradėjus važiuoti ir iš karto išgirdome sireną, pamatė švyturėlius. T. V. įsuko į autobusų stotelę ir prie jo priėjo pareigūnai, išjungė variklį ir ištraukė užvedimo raktą. Buvo nustatytas V. ir jam girtumas. Jis įpūtė virš 3 promilių, bet jis jau geria kelias dienas. V. įpūtė apie 1,8, tiksliai pasakyti negali. Jam nebuvo žinoma, kad V. yra išgėręs, jis to ant jo nematė, nes pats buvo stipriai neblaivus. Jie automobilyje išgėrė po gurkšnį alaus, tikrai nedaug. Ikiteisminio tyrimo metu liudytojo V. M. duotais paaiškinimais, kad jis ūkininkauja, tai kartais jam prie darbų padeda V. N., kurį pažįsta tik tiek, kiek reikalinga pagalba prie darbų. 2024-01-16 V. iš jo nupirko automobilį Volvo V70, kurio valstybinio numerio ženklai (duomenys neskelbtini) Jam buvo žinoma, kad V. neturi teisės vairuoti transporto priemonės ir nemoka net važiuoti su automobiliu, tačiau V. paaiškino, kad nori nusipirkti automobilį tam, kad jį pavežtų kaimynai į parduotuvę ar į gydymo įstaigas. Jam nebuvo žinoma, kad šis važinėja su šiuo automobiliu. Jis pats šį automobilį įsigijo iš asmens, kurio šiuo metu duomenų negali pateikti, nes dokumentai sudegę. Šį automobilį jis įsigijo Trakų rajone 2024 m. pradžioje. Liudytojo V. M. prie apklausos pateikta 2024-01-16 pirkimo-pardavimo sutartimi, iš kurios matosi, kad V. M. automobilį Volvo V70, kurio valstybinio numerio ženklai (duomenys neskelbtini) pardavė V. N.. Daiktu turinčiu reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - anksčiau aprašytu automobiliu. Šie vieni kitus papildantys duomenys patvirtina kaltinime nurodytas aplinkybes. Jie vieni kitiems neprieštarauja, jais nenustatyta priežasties netikėti. Nenustatyta, kad šie duomenys gauti ne įstatymo nustatyta tvarka. Be to šie duomenys neprieštarauja anksčiau aprašytiems V. N. paaiškinimams, šie papildo V. N. paaiškinimus. Todėl anksčiau nurodyti duomenys yra kaltinamojo V. N. kaltės įrodymai. Ištyręs, įvertinęs anksčiau nurodytus duomenis, šiuos pripažinęs įrodymais, teismas sprendžia, kad kaltinamasis V. N. kaltinime nurodytu laiku ir vietoje vairavo savo automobilį neblaivus, kai alkotesteriu nustatytas 1,74 prom. neblaivumas. Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad kaltinamasis V. N. suprato savo veikos pavojingą pobūdį, norėjo ir nusikalstamai veikė. Kaltinamojo V. N. veika kvalifikuota tinkamai. Byloje pakanka įrodymų jo kaltei pagrįsti (įrodyti). Todėl jis baustinas. Kaltinamasis V. N. teistas, teistumas išnykęs, metų laikotarpyje už KET pažeidimą nebaustas. Kaltinamajam V. N. inkriminuota nusikalstama veika priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai. Už nusikalstamos veikos, numatytos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarymą kaltinamajam gali būti skiriamos bausmės: bauda arba areštas, arba laisvės atėmimas iki vienerių metų. Pagal šias aplinkybes bei Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsnio nuostatas V. N. bausmė šioje byloje gali būti paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamojo V. N. atsakomybę lengvina tai, kad nuo pat ikiteisminio tyrimo pradžios prisipažino kaltu padaręs jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, nuoširdžiai gailisi šią padaręs. Skiriant bausmę kaltinamajam V. N., atsižvelgiama į jo padarytos veikos pavojingumo laipsnį ir pobūdį, konkrečius jo nusikalstamus veiksmus ir tai kad jo veika nesukėlė jokių pasekmių žmogaus sveikatai, turtui, į jį charakterizuojančius duomenis, į jo asmenybę. Atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes teismas sprendžia kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajam V. N. už padarytą nusikaltimą paskyrus įstatymo sankcijoje numatytą ir prokuroro bausmę – areštą, jos dydį, įvertinus jog jis dirba, teisiamas pirmą kartą už KET pažeidimą, jog nustatyta jo atsakomybę lengvinanti ir sunkinanti aplinkybės, nustatant arčiau minimalaus. V. N. sutinka su prokuroro siūloma bausme. Prokuroro siūloma bausmė, jos dydis pagrįstas, teisingas. Už nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, V. N. skirtina – 30 parų arešto bausmė. Pagal BK 64¹ straipsnį baudžiamąją bylą baigus teismo baudžiamuoju įsakymu, nuteistajam, prisipažinusiam kaltu visiškai, skiriama bausmė, kuri tuo pačiu teismo įsakymu sumažinama vienu trečdaliu. Šiai nuostatai taikyti aplinkybės byloje yra, todėl skirtina bausmė sumažintina vienu trečdaliu, paskiriant V. N. galutinę bausmę – 20 parų arešto bausmė. V. N. nuo pat ikiteisminio tyrimo pradžios prisipažino kaltu padaręs jam inkriminuotą nusikalstamą veiką. Nėra duomenų, jog po nagrinėjamo atvejo V. N. būtų pažeidęs įstatymo reikalavimus, - jog iki šio teismo baudžiamojo įsakymo priėmimo jo atžvilgiu pradėtas naujas ikiteisminis tyrimas, jog jis padarė administracinį nusižengimą. V. N. dirba. Byloje nėra duomenų neigiamai charakterizuojant V. N.. Pagal tai teismas sprendžia, jog yra aplinkybės V. N. atžvilgiu taikyti BK 75 straipsnio 1 dalies nuostatas, taikant prokuroro pasiūlytą pareigą. Kaltinamajam V. N. taikytina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialiąja teise vairuoti kelių transporto priemones (BK 67 straipsnio 3 dalis, 68 straipsnio 1 dalis), kadangi nusikalstamą veiką jis įvykdė piktnaudžiaudamas tokia teise. Specialios teisės atėmimo terminas nustatytinas 3 metams, atsižvelgiant į nustatytą neblaivumo laipsnį ir tiek į BK 68 straipsnio 2 dalį, tiek į Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 422 straipsnio 9 dalį, nustatančios tokios teisės atėmimo terminus asmenims, vairavusiems apsvaigus iki lengvo girtumo, nuostatas. Kaltinamajam V. N. taip pat turi būti paskirta dar ir baudžiamojo poveikio priemonė – jam pačiam nuosavybės teise priklausančios kelių transporto priemonės, kurią naudodamas jis įvykdė nagrinėjamą nusikaltimą – automobilio „Volvo V70“, kurio valstybinio numerio ženklai (duomenys neskelbtini) (nusikaltimo padarymo priemonės), konfiskavimas natūra (BK 72 straipsnio 1 ir 2 dalys), kadangi nusikaltimo, įskaitant ir numatyto BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarymo priemonės, kai ji priklauso pačiam ją tiesiogiai įvykdžiusiam kaltinamajam, konfiskavimas įstatymo leidėjo valia ir pagal Lietuvos kasacinio teismo nuosekliai formuojamą praktiką yra privalomas visais atvejais (BK 72 straipsnio 3 dalis, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. sausio 9 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-50-788/2018 ir kt.), be to baudžiamojo įstatymo (BK 72 straipsnio 5 dalis) numatytų išimčių tam teismas pagal šios bylos aplinkybes nenustatė. V. N. ikiteisminio tyrimo metu nepaskirta karomoji priemonė. Priteistinų atlyginti proceso išlaidų nėra. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420–421 straipsniais, nusprendžia : pripažinti V. N. kaltu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį ir nubausti jį trisdešimties parų arešto bausme. Taikyti BK 64¹ straipsnio 1 dalis nuostatas, skiriamą bausmę V. N. sumažinti 1/3 dalimi ir nustatyti galutinę bausmę – dvidešimt parų arešto. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, V. N. paskirtos dvidešimties parų arešto bausmės vykdymą atidėti keturiems mėnesiams. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 6 dalies 5, 7 punktais, V. N.: 1) paskirti viso bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu intensyvią priežiūrą, įpareigojant jį dėvėti elektroninį stebėjimo įtaisą ir laikytis nustatytos dienotvarkės : nuo 22 val. iki 6 val. būti savo gyvenamojoje vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), išskyrus jei tai nėra susiję su darbu arba gydymusi; 2) paskirti pareigą viso bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje. Skirti V. N. baudžiamojo poveikio priemonę – nuo 2025 m. sausio 23 d. 3 (trims) metams uždrausti vairuoti kelių transporto priemones (BK 68 straipsnio 1 ir 2 dalys). Skirti V. N. baudžiamojo poveikio priemonę turto konfiskavimą ir konfiskuoti natūra jam nuosavybės teise priklausantį automobilį „Volvo V70“, kurio valstybinio numerio ženklai (duomenys neskelbtini) VIN: (duomenys neskelbtini), perduotą saugoti IĮ ,,Jomamotors“, esančiai Paberžių g. 7, Tauragė (BK 72 straipsnio 1-3 dalys). Įsiteisėjus šiam teismo baudžiamajam įsakymui, daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti, nagrinėti, - automobilį „Volvo V70“, kurio valstybinio numerio ženklai (duomenys neskelbtini) ir registracijos liudijimą (duomenys neskelbtini), saugomą prie ikiteisminio tyrimo bylos, perduoti automobilio konfiskaciją vykdančiai institucijai. Išaiškinti V. N., kad: 1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo įsakymo įteikimo dienos paduoti Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmams prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. 2. Padavus prašymą, reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios. 3. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir gali paskirti naują bausmę. 4. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo gavimo dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. 5. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas. Teisėjas Valdas Petraitis