Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas, II-105-806/2015

Teismas: Vilniaus miesto apylinkės teismas
Dokumentas: Nutarimas
Data: 2015-04-27
Bylos Nr.: II-105-806/2015
Teisminio proceso Nr.: 4-68-3-11233-2014-8
Bylos rūšis: administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla

Teisėjas: Sonata Raupėnaitė-Lekarauskienė

Kategorijos

45.4.2pavadinimo nepavyko patikrinti

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. II-105-806/2015Teisminio proceso Nr. 4-68-3-11233-2014-8Procesinio sprendimo kategorijos 45.4.2.; 63. (S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASNUTARIMAS2015 m. balandžio 27 d.Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Sonata Raupėnaitė – Lekarauskienė, sekretoriaujant Rugilei Dičkalnytei, dalyvaujant skundą padavusiam asmeniui G. K., institucijos, priėmusios nutarimą, atstovams V. M., D. Š., išnagrinėjusi G. K. (duomenys neskelbtini), skundą dėl Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 3 PK Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio vyr. tyrėjo J. S. 2014-08-25 nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 3 PK Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio tyrėja A. Š. G. K. 2014-08-25 surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą, kad ji 2014-07-17 nuo 06.55 val. iki 16.10 val., Mindaugo g. 11, Vilniuje, vairuodama automobilį „Peugeot 607“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pastatė jį kelio ženklo „Stovėjimo ribotą laiką vieta“ vietoje ir paliko jį ten stovėti, t.y. G. K. pažeidė Kelių eismo taisyklių 1 priedo 529 ženklą, t.y. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą pagal Lietuvos Respublikos ATPK 124¹ str. 2 d.

Taip pat Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 3 PK Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio tyrėja A. Š. G. K. 2014-08-25 surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą, kad ji 2014-08-06 nuo 06.53 val. iki 16.17 val., Mindaugo g. 11, Vilniuje, vairuodama automobilį „Peugeot 607“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pastatė jį kelio ženklo „Stovėjimo ribotą laiką vieta“ vietoje ir paliko jį ten stovėti, t.y. G. K. pažeidė Kelių eismo taisyklių 1 priedo 529 ženklą, t.y. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą pagal Lietuvos Respublikos ATPK 124¹ str. 2 d.

Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 3 PK Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio vyr. tyrėja J. S. 2014-08-25 priėmė nutarimą, kuriuo pripažino, kad G. K. padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 124¹ str. 2 d. ir paskyrė jai 210 Lt baudą.

Šalies argumentai

G. K. pateikė skundą teismui, kuriuo prašo minėtą 2014-08-25 nutarimą panaikinti, motyvuodama tuo, kad tiek Nutarime, tiek Protokoluose, tiek ir prie jų pridedamoje surinktoje medžiagoje nurodoma pažeidimo vieta Mindaugo g. 11, Vilnius, tačiau šioje gatvėje kelio ženklų „stovėjimo ribotą laiką vieta“ nėra. Iš pateiktų foto nuotraukų neįmanoma nustatyti, kurioje vietoje, kurioje gatvėje yra nurodomas automobilis, t.y. galima tik numanyti iš surinktos medžiagos, kad neva tai automobilis yra pastatytas Ševčenkos gatvėje, kai tuo tarpu pažeidimo vieta įvardijama Mindaugo g. 11. Iš pateiktų foto nuotraukų neįmanoma nustatyti, koks kelio ženklų reikalavimas yra pažeistas, t.y. automobilis yra užfiksuotas taip, jog nesimato nei vieno ženklo, kuris taip stovinčiam automobiliui galiotų. Visi foto nuotraukose užfiksuoti ir nurodomi ženklai galioja ne toje vietoje stovintiems automobiliams, kurioje stovi Nutarime ir Protokoluose minimas automobilis. Todėl neįmanoma nustatyti kurio kelio ženklo reikalavimai yra pažeisti, ar automobilio pastatymo metu apskritai buvo koks kelio ženklas, kuris nustatytų reikalavimus, įvardijamus Nutarime ir Protokoluose. Iš pateiktos medžiagos galima tik numanyti, jog nurodomoje vietovėje yra/buvo (ar nėra/nebuvo) dar daugiau ženklų, kurių reikalavimai neva tai buvo pažeisti, tačiau kurie nebuvo užfiksuoti kartu su automobiliu fotonuotraukose. Protokolai ir Nutarimas priimti vadovaujantis tik surinkta medžiaga, t.y. pareiškimo ir jo priedų, t.y. foto nuotraukų pagrindu. Pažymėtina, kad Protokoluose ir Nutarime nurodomas pažeidimas gali būti nustatytas tik fiksuojant nepertraukiamai automobilį daugiau nei 2 val., tuo tarpu surinkta medžiaga kiekviename iš Protokolų nurodo keturis momentus, kuomet fiksuotas automobilis. Taigi iš pateiktos medžiagos negalima vienareikšmiškai įsitikinti, ar Protokoluose ir Nutarime minimas automobilis nepertraukiamai toje pačioje vietoje stovėjo ilgiau nei dvi valandas. Pažymėtina, jog prie Protokolų daugiau jokia medžiaga nėra pridedama. Atkreiptinas dėmesys, kad tiek Protokole, tiek Nutarime nurodomas pažeidimas fiksuotas 6 val. 43 min. ir 6 val. 55 min., t.y. iš karto, tik neva tai pastačius automobilį. Pažymėtina, kad ženklas „stovėjimo ribotą laiką vieta“ leidžia stovėti tam tikrą laiką, nurodytą ženkle, o pažeidimas gali būti fiksuojamas tik praėjus tam tikram laiko tarpui nurodytame ženkle (pvz.: po dviejų ar keturių valandų ar pan.). Šiuo atveju pažeidimas buvo fiksuotas iš karto, nepraėjus ženkle nurodytam leistinam stovėjimo laikui, t.y. tada, kada jokio pažeidimo dar negalėjo būti. Pateikta medžiaga apie neva tai padarytą pažeidimą įrodo, kad nurodomas pažeidimas užfiksuotas ne policijos pareigūno, o „Maxima“ darbuotojo, atsiunčiant vaizdinę medžiagą - fotonuotraukas. Nei Protokoluose, nei Nutarime nėra nurodyta kokiomis techninėmis priemonės buvo padarytos minėtos foto nuotraukos, nepateikta tų techninių priemonių dokumentų (metrologinės patikros, sertifikatai bei kiti naudojimo teisėtumą patvirtinantys duomenys), kad būtų galima įsitikinti šios medžiagos autentiškumu, jos nesuklastojimu, nesumontavimu ir t.t. Surašant Protokolus ir Nutarimą nebuvo pateikta jokių įgaliotų valstybės pareigūnų patvirtintų dokumentų, patvirtinančių, kad tiek Protokole, tiek Nutarime nurodytas pažeidimas yra nustatytas dėl kelio ženklo reikalavimo nesilaikymo, dėl kurio kelio ženklo reikalavimo nesilaikymo ir, kad šis faktas yra apskritai užfiksuotas, nes kaip minėta aukščiau nei vienoje iš foto nuotraukų nėra ženklo, kuris galiotų minimam pastatytam automobiliui. Taip pat nėra duomenų, kad nurodomoje vietoje ženklas „stovėjimo ribotą laiką vieta“ yra įrengtas, įrengtas teisėtai, o ne savavališkai ir turi juridinę galią, nes pagal Kelių eismo taisyklių 10 punktą Eismo dalyviai negali savavališkai perkelti, uždengti, pašalinti arba įrengti eismo tvarką nustatančių techninių priemonių. Pažymėtina, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartą yra pabrėžęs, kad bylai dėl administracinio teisės pažeidimo reikšmingos faktinės aplinkybės nustatomos įrodymais, įvertinant juos pakankamumo ir patikimumo aspektais (ATPK 256, 257 straipsniai). Šiuo atveju, kadangi vaizdinė medžiaga buvo daryta ne pareigūno, o „Maxima“ darbuotojų, vaizdinė medžiaga kurios pagrindu turi būti surašomas administracinio teisės pažeidimo protokolas, neatitinka įrodymams keliamų reikalavimų. Pažymėtina, kad asmenų pateikta vaizdinė medžiaga vertintina tik kaip pranešimas apie galimai padarytą administracinį teisės pažeidimą, bet jokiu būdu negali būti traktuojamas kaip tikrai padarytas pažeidimas. Kad tokie duomenys taptų įrodymais administracinio teisės pažeidimo byloje, jie turėtų būti užfiksuoti ir patikrinti Lietuvos Respublikos ATPK nustatyta tvarka, tokią teisę turinčių pareigūnų. Tuo tarpu iš pateiktos surinktos medžiagos akivaizdu, jog medžiaga pareigūnams pateikta jau po nurodomo pažeidimo dienos, todėl įsitikinti šių aplinkybių tikrumu nebebuvo galimybės. Pasakyti konkrečiai kurioje vietoje nurodomomis dienomis ir laiku stovėjo minimas automobilis pasakyti sunku, nes „Maxima“ yra dažna jos, G. K. lankymosi vieta, tiek apsipirkimui, tiek aplankymui kitose parduotuvėse ar paslaugų teikimo vietose.

Atsiliepimas

Nuobaudą paskyrusios institucijos atstovas atsiliepime nurodė, jog Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 3 PK 2014 m. rugpjūčio 25 d. nutarimas Nr. 14N-17282884-14, kuriuo administracinio teisės pažeidimo byloje paskirta G. K. 210 litų bauda, yra pagrįstas, objektyvus ir teisingas, įvertinus visas bylai reikšmingas aplinkybes, o G. K. teiginius reikėtų vertinti kritiškai, kaip mėginimą išvengti atsakomybės už padarytą administracinį teisės pažeidimą.

Teismo posėdyje G. K. palaikė skundą jame nurodytais pagrindais. Paaiškino, kad teko domėtis teismų praktika. Teismai vertindami protokolo ar nutarimo turinį įvardija aplinkybę, kad netinkamai užpildytas protokolas vien dėl to, kad nėra nurodytas teisės aktas, kurio reikalavimai yra pažeisti. Šiuo atveju protokole yra nurodytas ženklas, nėra tokio reikalavimo, kurį pažeidė ir teismai pripažįsta, kad tai apsunkina arba tos aplinkybės sudaro tokią situaciją kada asmeniui sunku apginti savo teises, kad protokolas nėra užpildytas tinkamai, nes nėra nurodyti reikalavimai, kurie neva pažeisti. Byloje nėra pateikta nuotraukų originalų, nėra galimybės įsitikinti įrodymų autentiškumu. Neaišku kokios panaudotos techninės priemonės. Nebuvo apklausti liudytojai. Jų paieška ne teismo kompetencija. Įrodinėjimo našta tenka pareigūnams. Aplinkybės iš policijos pusės buvo ištirtos paviršutiniškai, prašo panaikinti nutarimą ir nutraukti bylą arba grąžinti pareigūnams nagrinėti šitas aplinkybes.

Institucijos, priėmusios nutarimą, atstovas V. M. paaiškino, kad yra aiškiai nurodyta, kokį teisės aktą, kokį ženklą pažeidė. Dėl nuotraukų originalumo nebuvo kreiptasi į policiją 112. Tokie pranešimai priskiriami įvykiams į kuriuos reaguoti nebūtina, situacija stovėjimo aikštelėje žinoma. Neturi pagrindo manyti, kad duomenys suklastoti. Atsakomybėn patrauktas asmuo jau buvo baustas už analogišką pažeidimą. Remiantis protingumo ir kitais principais, nemano, kad sertifikuotų priemonių buvimas ar nebuvimas naikintų atsakomybę, mano pažeidimas buvo tinkamai užfiksuotas. Pagelbėtų jei būtų atvykęs „Maximos“ atstovas. Vaizdo įrašo nėra ir per tą laikotarpį jis neišsisaugojo.

Teismo posėdyje apklausta liudytoja A. Š. parodė, kad remiantis pareiškimu ir nuotraukomis surašė protokolą. Nuotraukos gautos kartu su pareiškimu. Jai, A. Š. užteko duomenų priimti sprendimą. Neatsimena ar matė vaizdo įrašą. Pasak A. Š., kai gauna pareiškimą, jie turi planą ir žino kokie ženklai ten yra. Tuo metu nevyko į vietą, nes po 2 ar 3 d. gavo pareiškimą. Su darbuotoju, kuris fiksavo, nebendravo. Nebuvo būtinybės pastarojo apklausti. Teisėjai pagarsinus liudytojos A. Š. parodymus pirmiau duotus teisme, kad ji dirba Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 3 PK tyrėja, ji G. K. surašė pažeidimų protokolus ir skyrė administracinę nuobaudą. Pažeidimus fiksavo prekybos centro „Maxima“ darbuotojai. Ji, A. Š. buvo nuvykusi į vietą ir įsitikino, kad automobilį G. K. buvo pastačiusi ženklo „Stovėjimas ribotą laiką“ 2 val. galiojimo vietoje. G. K. stovintį automobilį ilgesnį nei 2 valandų laiką ji, A. Š. matė vaizdo įraše, jai atrodo iš jo ir buvo padarytos byloje esančios nuotraukos. Ji, A. Š. negali tiksliai pasakyti kada jie gavo pareiškimą iš „Maxima“, bet į įvykio vietą vyko po to, kai gavo jų pareiškimą. Iš Algirdo g. ir iš Mindaugo g. yra ženklas draudžiantis stovėti ilgiau nei 2 valandas (b. l. 39) – liudytoja nurodė, kad ji taip nesakė kaip užrašyta protokole, tą pačią dieną nebuvo nuvažiavusi. Gal buvo nuvažiavusi kitą dieną, dabar neatsimena. Buvo gavusi du pareiškimus ir vienas iš pažeidėjų sakė, kad nėra ženklų. Buvo nuvažiavusi pasižiūrėti. Pasak A. Š., buvo daug tų įrašų, tikrai neatsimena. Galimai prašė vaizdo įrašo, gali būti, kad jis buvo neišsaugotas. A. Š. teigimu, kai žmogus nesutinka su pažeidimu, ji prašo vaizdo įrašo, šiuo atveju neatsimena.

Teismo posėdyje apklaustas liudytojas V. V. parodė, kad jis surašė pareiškimą į komisariatą dėl galimo pažeidimo. Yra aikštelė, įteisinta kelių eismo ženklais, kurie reglamentuoja tam tikrą stovėjimo laiką, 2 val. nepertraukiamą stovėjimą, o toliau mokama už stovėjimą aikštelėje. Jei atvyksta ir pasistato ilgesniam laikotarpiui, jis, V. V. liepia fiksuoti tuos dalykus ir jam pateikti. Šiuo atveju darbuotojas J. Š. fiksavo ir pateikė duomenis, kad automobilis, esantis nuotraukose, stovėjo. Pasak V. V., jo darbo vieta yra Naugarduko g., jo darbo vieta plačiai apibrėžta, jo sėdima darbo vieta yra Naugarduko g. V. V. teigimu, J. Š. yra apsaugos darbuotojas, pastarasis visą laiką dirba, jis užsiima fiksavimu. Nuotraukos buvo darytos fotoaparatu, kurios pateiktos kaip dabar matosi byloje, jos įkeltos į popierinį variantą, fiksuota buvo fotoaparatu. Apsaugos darbuotojas dirba Mindaugo g. 11.

Teismo posėdyje apklaustas liudytojas I. Š. parodė, kad jie seniai yra gavę nurodymus nuo vadovybės, kad stebėti aikštelę, nes padaugėjo pašalinių automobilių. Turi brėžinius, kad visi ženklai įteisinti savivaldybėje, kad stovėjimo laikas yra ribotas. Yra nustatytas ribotas laikas, tai 2 valandos. Turi nurodymus, kad taip griežtai nereaguotų. Rašo pareiškimus, kurie automobiliai stovi nuo ryto iki vakaro. Aišku pareiškimus rašo ne iš karto. Rašo pareiškimus, jei pakartotinai keletą dienų iš eilės stovi. Pasak I. Š., buvo rašytas pareiškimas 2013-11-05, buvo skirta bauda, baudą sumokėjo. Vos ne kiekvieną darbo dieną automobilis stovėjo, pakartotinai buvo rašytas pareiškimas. Buvo priimtas nutarimas skirti 100 litų baudą. Pagalvojo, kad piktybiškai statomas automobilis. Rašytas eilinis pareiškimas 2014-07-17, buvo skirta 200 litų bauda. Lauke stovi daug stacionarių kamerų ir viskas matosi pagal vaizdo įrašą. Jei po 3 val. ar 4 val. stovi automobilis, tada daro informacinę nuotrauką. Visi įrašai yra apsaugos poste. Pasak I. Š., jei neišsaugo, įrašai laikosi 3 mėnesius, jei neklysta, kreipėsi pareigūnai spalio mėnesio pabaigoje dėl liepos mėnesio, bet įrašo jau nėra. 2014-08-06 įrašas yra visai dienai, matosi kaip atvažiuoja, kur eina ir kada išvažiuoja. Yra gavę skundų nuo pirkėjų, kad nėra kur pastatyti automobilių. Aikštelėje yra daug pašalinių automobilių. Pasak I. Š., dėl liepos 17 d. buvo prašytas vaizdo įrašas po poros mėnesių, įrašo jau nebuvo, tačiau rugpjūčio 6 d. yra įrašas. Rugpjūčio 6 d. įrašas yra paimtas pareigūnų. Pareigūnai kreipiasi, jie praneša apsaugos regiono vadovui, pareigūnai raštiškai rašo prašymą. Kaip perduotas šiuo atveju buvo įrašas nežino. I. Š. teigimu, per dieną rašyta 10 pareiškimų, prie kiekvieno pareiškimo negali prisegti vaizdo įrašo. Turi įrašą dėl rugpjūčio 6 d. Peržiūrėjus vaizdo įrašą liudytojas I. Š. parodė, kad galėjo jis fotografuoti stovintį automobilį. Jei tas pats automobilis neišvažiuojant stovi, tai fiksuoja. Tame pačiame perimetre stovi automobilis. Įrašas darytas rugpjūčio 6 d., automobilis stovi. Pasak I. Š., liepos 17 d. aplinkybes jis tikrai fiksavo. Jie specialiai nestebi nei vieno automobilio, jei po kurio laiko tas pats automobilis neišvažiuoja, stovi, tada eina padaryti nuotrauką, kad prisegti prie pranešimo. I. Š. teigimu, pas juos yra tokia tvarka, kad vienas apsaugos darbuotojas sėdi monitorinėje, padaroma nuotrauka. Pareiškimą dėl automobilio liepos 17 d. jis, I. Š. rašė. Pagal vaizdo įrašą pažiūrėjo, kad stovi matytas automobilis, visą dieną jis stovėjo toje pačioje vietoje ir fotografavo.

UAB „MAXIMA LT“ regiono apsaugos vadovo V. V. 2014-07-17 pareiškime nurodyta, kad 2014-07-17 dieną nuo 06.55 val. iki 16.10 val. buvo užfiksuota, kad automobilis „Peugeot“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo paliktas antžeminėje automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje X097 „Maxima XXX“, adresu Mėnulio g. 11, Vilniuje, kuri yra „Maxima“ prekybos centro erdvėje, tuo pažeisdamas prekybos centro stovėjimo antžeminės aikštelės stovėjimo trukmę įteisinančio KET 1 Priedo 529 ženklo (Stovėjimo vieta, kurioje motorinėms transporto priemonėms leidžiama stovėti ne ilgiau, negu nurodyta, išskyrus skiriamuoju ženklu „Neįgalusis“ arba neįgalių asmenų automobilių statymo kortele pažymėtas transporto priemones. Motorinės transporto priemonės vairuotojas privalo gerai matomoje transporto priemonės vietoje palikti informaciją apie transporto priemonės atvykimo laiką) reikalavimus. Kiekvienu atveju piktybinis nepaisymas (noriu pabrėžti, kad pateiktas stovinčio automobilio fiksuotas laikas apie 6 valandos) Valstybės nustatytos ir įstatymuose įtvirtintos tvarkos nepaisymas – pažeidimas atima iš mūsų prekybos centro lankytojų teisėtą teisę ir suteiktą galimybę pasinaudoti esančiu nemokamu aikštele trukme iki 2 h prie prekybos centro „Maxima XXX“, adresu Mindaugo g. 11, Vilniuje.

Prie 2014-07-17 pareiškimo pridėtose fotonuotraukose užfiksuotas automobilis „Peugeot“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovintis prie prekybos centro „Maxima“, Mindaugo g. 11, Vilniuje, toje pačioje vietoje 2014-07-17 09.55 val., 2014-07-17 13.44 val., 2014-07-17 13.43 val., 2014-07-17 15.51 val., kur matyti Kelių eismo taisyklių 1 priedo 529 ženklas, ribojantis stovėjimą iki 2 val.

UAB „MAXIMA LT“ regiono apsaugos vadovo V. V. 2014-08-06 pareiškime nurodyta, kad 2014-08-06 dieną nuo 06.53 val. iki 16.17 val. buvo užfiksuota, kad automobilis „Peugeot“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo paliktas antžeminėje automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje X097 „Maxima XXX“, adresu Mėnulio g. 11, Vilniuje, kuri yra „Maxima“ prekybos centro erdvėje, tuo pažeisdamas prekybos centro stovėjimo antžeminės aikštelės stovėjimo trukmę įteisinančio KET 1 Priedo 529 ženklo (Stovėjimo vieta, kurioje motorinėms transporto priemonėms leidžiama stovėti ne ilgiau, negu nurodyta, išskyrus skiriamuoju ženklu „Neįgalusis“ arba neįgalių asmenų automobilių statymo kortele pažymėtas transporto priemones. Motorinės transporto priemonės vairuotojas privalo gerai matomoje transporto priemonės vietoje palikti informaciją apie transporto priemonės atvykimo laiką) reikalavimus. Kiekvienu atveju piktybinis nepaisymas (noriu pabrėžti, kad pateiktas stovinčio automobilio fiksuotas laikas apie 6 valandos) Valstybės nustatytos ir įstatymuose įtvirtintos tvarkos nepaisymas – pažeidimas atima iš mūsų prekybos centro lankytojų teisėtą teisę ir suteiktą galimybę pasinaudoti esančiu nemokamu aikštele trukme iki 2 h prie prekybos centro „Maxima XXX“, adresu Mindaugo g. 11, Vilniuje.

Prie 2014-08-06 pareiškimo pridėtose fotonuotraukose užfiksuotas automobilis „Peugeot“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovintis prie prekybos centro „Maxima“, Mindaugo g. 11, Vilniuje, toje pačioje vietoje 2014-08-06 07.38 val., 2014-08-06 12.27 val., 2014-08-06 15.45 val., kur matyti Kelių eismo taisyklių 1 priedo 529 ženklas, ribojantis stovėjimą iki 2 val.

UAB „MAXIMA LT“ rašte nurodyta, kad dėl techninių galimybių 2014-07-17 bei 2014-08-06, kuriuose užfiksuotas įvykis antžeminėje automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje „Maxima XXX“ X097, adresu Mindaugo g. 11, Vilniuje, vaizdo įrašų išsaugotų nėra.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas.

Pagal ATPK 284 str. nuostatas, pareigūnas, nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, privalo išsiaiškinti ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, taip pat išaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti. ATPK 301 str. nustatyta, jog teismas, nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.

Lietuvos Respublikos ATPK 124¹ str. 2 d. numatyta, kad kelio ženklų ar ženklinimo nesilaikymas, taip pat vairuotojų pareigų pėstiesiems, išskyrus šio straipsnio pirmojoje dalyje nurodytas pareigas, nevykdymas, važiavimas šaligatviu, veja ar pėsčiųjų (dviračių) taku, Kelių eismo taisyklėse nustatytos įspėjamųjų signalų naudojimo tvarkos pažeidimas, draudimo vairuotojams naudotis mobiliojo ryšio priemonėmis, kai jomis naudojamasi rankomis (išskyrus atvejus, kai stovinčios transporto priemonės variklis išjungtas), nesilaikymas, vairuotojų apsisukimas pėsčiųjų perėjose, tuneliuose, ant tiltų, estakadų, viadukų ir po jais, tolimųjų šviesų neperjungimas į artimąsias šviesas tamsoje, likus iki atvažiuojančios priešpriešiais transporto priemonės mažiau kaip 150 metrų, važiavimo automagistralėse, taip pat žmonių vežimo taisyklių pažeidimas – užtraukia baudą vairuotojams nuo dvidešimt aštuonių iki aštuoniasdešimt šešių eurų.

Kelių eismo taisyklių 1 priedo 529 kelio ženklas „Stovėjimo ribotą laiką vieta“ reiškia, kad stovėjimo vieta, kurioje motorinėms transporto priemonėms leidžiama stovėti ne ilgiau, negu nurodyta, išskyrus skiriamuoju ženklu „Neįgalusis“ arba neįgalių asmenų automobilių statymo kortele pažymėtas transporto priemones. Minėtas kelio ženklas priskiriamas nurodomiesiems kelio ženklams, kurie nustato arba panaikina tam tikrą eismo tvarką.

G. K. administracinėn atsakomybėn patraukta už tai, kad 2014-07-17 nuo 06.55 val. iki 16.10 val., Mindaugo g. 11, Vilniuje, vairuodama automobilį „Peugeot 607“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pastatė jį kelio ženklo „Stovėjimo ribotą laiką vieta“ vietoje ir paliko jį ten stovėti, taip pažeisdama Kelių eismo taisyklių 1 priedo 529 ženklą, taip pat 2014-08-06 nuo 06.53 val. iki 16.17 val., Mindaugo g. 11, Vilniuje, vairuodama automobilį „Peugeot 607“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pastatė jį kelio ženklo „Stovėjimo ribotą laiką vieta“ vietoje ir paliko jį ten stovėti, taip pažeisdama Kelių eismo taisyklių 1 priedo 529 ženklą.

Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo asmuo gali būti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų asmens kaltės įrodymų. Duomenų, kuriais remiantis tik galima manyti, kad teisės pažeidimas galėjo būti padarytas, nepakanka išvadoms apie asmens kaltumą padaryti ir skirti administracinę nuobaudą. Asmens kaltė gali būti konstatuota, kai, ištyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veiką, už kurią turi būti skiriama nuobauda. Administracinių teisės pažeidimų bylose patrauktojo administracinėn atsakomybėn asmens kaltę turi įrodyti administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusi institucija, o visi neaiškumai traktuojami administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis Nr. N9-990/2006).

G. K. savo kaltės dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo neprisipažino ir paaiškino, kad Mindaugo g. 11, Vilniuje, nėra kelio ženklo „Stovėjimo ribotą laiką vieta“, neaišku kurioje vietoje, kurioje gatvėje yra nurodomas automobilis „Peugeot 607“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) koks kelio ženklų reikalavimas yra pažeistas, pažeidimas gali būti nustatytas tik fiksuojant nepertraukiamai automobilį daugiau nei 2 val., pažeidimas buvo fiksuotas iš karto, nepraėjus ženkle nurodytam leistinam stovėjimo laikui, nėra nurodyta kokiomis techninėmis priemonėmis buvo padarytos fotonuotraukos, nėra duomenų, kad nurodomoje vietoje ženklas „Stovėjimo ribotą laiką vieta“ yra įrengtas, įrengtas teisėtai. Apklaustas teisme institucijos, priėmusios nutarimą, atstovas V. M. paaiškino, kad yra aiškiai nurodyta, kokį teisės aktą, kokį ženklą pažeidė. Dėl nuotraukų originalumo nebuvo kreiptasi į policiją 112. Tokie pranešimai priskiriami įvykiams į kuriuos reaguoti nebūtina, situacija stovėjimo aikštelėje žinoma. Neturi pagrindo manyti, kad duomenys suklastoti. Remiantis protingumo ir kitais principais, nemano, kad sertifikuotų priemonių buvimas ar nebuvimas naikintų atsakomybę, mano pažeidimas buvo tinkamai užfiksuotas. Apklausta teisme liudytoja A. Š. parodė, kad protokolą surašė remiantis pareiškimu ir nuotraukomis. Nuotraukos buvo gautos kartu su pareiškimu. Jai, A. Š. užteko duomenų priimti sprendimą. Pasak A. Š., kai gauna pareiškimą, jie turi planą ir žino kokie ženklai ten yra. Tuo metu nevyko į vietą, nes po 2 ar 3 d. gavo pareiškimą. Tą pačią dieną nebuvo nuvažiavusi, gal buvo nuvažiavusi kitą dieną, dabar neatsimena. Apklaustas teisme liudytojas V. V. parodė, kad jis surašė pareiškimą į komisariatą dėl galimo pažeidimo. Yra aikštelė, įteisinta kelių eismo ženklais, kurie reglamentuoja tam tikrą stovėjimo laiką, 2 val. nepertraukiamą stovėjimą. Jei atvyksta ir pasistato ilgesniam laikotarpiui, jis, V. V. liepia fiksuoti tuos dalykus ir jam pateikti. Šiuo atveju darbuotojas J. Š. fiksavo ir pateikė duomenis, kad automobilis, esantis nuotraukose, stovėjo. Pasak V. V., nuotraukos buvo darytos fotoaparatu, kurios pateiktos kaip dabar matosi byloje, jos įkeltos į popierinį variantą, fiksuota buvo fotoaparatu. Apklaustas teisme liudytojas I. Š. parodė, kad turi brėžinius, kad visi ženklai įteisinti savivaldybėje, kad stovėjimo laikas yra ribotas. Yra nustatytas ribotas laikas, tai 2 valandos. Rašo pareiškimus, kurie automobiliai stovi nuo ryto iki vakaro. Aišku pareiškimus rašo ne iš karto. Rašo pareiškimus, jei pakartotinai keletą dienų iš eilės stovi. Pasak I. Š., vos ne kiekvieną darbo dieną automobilis stovėjo, pakartotinai buvo rašytas pareiškimas. Lauke stovi daug stacionarių kamerų ir viskas matosi pagal vaizdo įrašą. Jei po 3 val. ar 4 val. stovi automobilis, tada daro informacinę nuotrauką. Pasak I. Š., liepos mėnesio įrašo jau nėra, 2014-08-06 įrašas yra visai dienai, matosi kaip atvažiuoja, kur eina ir kada išvažiuoja. I. Š. teigimu, dėl liepos 17 d. buvo prašytas vaizdo įrašas po poros mėnesių, įrašo jau nebuvo, tačiau rugpjūčio 6 d. yra įrašas. Peržiūrėjus 2014-08-06 vaizdo įrašą liudytojas I. Š. parodė, kad galėjo jis fotografuoti stovintį automobilį. Jei tas pats automobilis neišvažiuojant stovi, tai fiksuoja. Tame pačiame perimetre stovi automobilis. Pasak I. Š., liepos 17 d. aplinkybes jis tikrai fiksavo. Jie specialiai nestebi nei vieno automobilio, jei po kurio laiko tas pats automobilis neišvažiuoja, stovi, tada eina padaryti nuotrauką, kad prisegti prie pranešimo. I. Š. teigimu, pas juos yra tokia tvarka, kad vienas apsaugos darbuotojas sėdi monitorinėje, padaroma nuotrauka. Pareiškimą dėl automobilio liepos 17 d. jis, I. Š. rašė. Pagal vaizdo įrašą pažiūrėjo, kad stovi matytas automobilis, visą dieną jis stovėjo toje pačioje vietoje ir fotografavo. Netikėti liudytojų parodymais, teismas neturi pagrindo, nes jų parodymai duoti teisme neprieštaravo byloje surinktiems kitiems įrodymams, byloje nenustatyta, kad šie asmenys būtų susiję su atsakomybėn traukiamu asmeniu kokiais nors ryšiais ir siektų jam pakenkti.

Teismas neturi pagrindo netikėti byloje pateiktų fotonuotraukų, kurioje užfiksuoti pažeidimai, teisėtumu. Liudytojas I. Š. teisme paaiškino, kaip kokiomis aplinkybėmis automobiliai dėl aktualaus pažeidimo fiksuojami fotonuotraukose. Iš 2014-07-17 fotonuotraukų aiškiai matyti, kad automobilis „Peugeot“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovi prie prekybos centro „Maxima“, Mindaugo g. 11, Vilniuje, toje pačioje vietoje 2014-07-17 09.55 val., 2014-07-17 13.44 val., 2014-07-17 13.43 val., 2014-07-17 15.51 val. Taip pat iš 2014-08-06 fotonuotraukų aiškiai matyti, kad automobilis „Peugeot“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovi prie prekybos centro „Maxima“, Mindaugo g. 11, Vilniuje, toje pačioje vietoje 2014-08-06 07.38 val., 2014-08-06 12.27 val., 2014-08-06 15.45 val. Teismo posėdyje peržiūrėtu vaizdo įrašu teismas nesivadovauja, nes nustatyta, kad teismui pateiktas įrašas ne dėl aktualių šiuo atveju datų. Juo labiau, kad UAB „MAXIMA LT“ rašte nurodyta, kad dėl techninių galimybių 2014-07-17 bei 2014-08-06, kuriuose užfiksuotas įvykis antžeminėje automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje „Maxima XXX“ X097, adresu Mindaugo g. 11, Vilniuje, vaizdo įrašų išsaugotų nėra.

Įvertinus visą bylos medžiagą, vienareikšmiškos išvados, kad G. K. suprato priešingą teisei savo veiklos pobūdį ir norėjo taip daryti negalima. Pasak G. K., ji nesuprato, jog automobilį pastatė kelio ženklo Nr. 529 galiojimo zonoje, nes neįmanoma nustatyti kurio kelio ženklo reikalavimai yra pažeisti, ar automobilio pastatymo metu apskritai buvo koks kelio ženklas. Iš byloje esančio 1 aukšto plano „MAXIMA XXX“ X-97, Mindaugo g. 11, Vilnius, transporto brėžinio matyti, kad jis 2014-05-13 Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus vyr. specialisto S. K. suderintas su Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Miesto ūkio ir transporto departamento Eismo organizavimo skyriaus Saugaus eismo poskyrio vedėju M. M.. Analizuojant minėtą brėžinį, pastebėtina, kad važiuojant į T. Ševčenkos g. gatvę įsukant iš Mindaugo gatvės, darant posūkį į dešinę, pastatant automobilį prie centrinio „Maximos“ įėjimo, kairėje T. Ševčenkos gatvės pusėje esančioje 14 vietų automobilių statymo vietų eilėje, kraštinėje kairiojoje vietoje, judėjimo trajektorijoje ir akiratyje matyti du kelio ženklai Nr. 529: vienas tuoj įsukus iš Mindaugo gatvės į T. Ševčenkos gatvę dešinėje šios gatvės pusėje, kitas – šalia G. K. automobilio pastatymo vietos kairėje, priešais automobilių stovėjimo aikštelę prie parduotuvės šono nuo Mindaugo gatvės pusės. Lietuvos Respublikos Susisiekimo ministro 2012-01-31d. įsakymu Nr.3-83 patvirtintų Kelio ženklinimo įrengimo ir vertikaliojo ženklinimo taisyklių 17 punktą ženklai, išskyrus Taisyklėse nurodytus atvejus, įrengiami dešinėje kelio, pėsčiųjų ir (arba) dviračių tako pusėje arba virš jų, o pagal 19 punktą ženklai galioja tai važiuojamajai daliai, pėsčiųjų ar dviračių takui, šalia kurių, ant kurių arba virš kurių jie yra įrengti. Kelio ženklinimo įrengimo ir vertikaliojo ženklinimo taisyklių 175 punktas, reglamentuojantis būtent kelio ženklo Nr. 529 įrengimo tvarką numato, kad paprastai šis ženklas įrengiamas prie pat stovėjimo aikštelės arba priešais stovėti skirtą kelio ruožą. Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, kad įsukus į T. Ševčenkos gatvę dešinėje pusėje buvęs kelio ženklas Nr. 529 buvo skirtas eismo reguliavimui (automobilių statymui) dešinėje gatvės pusėje, o atitinkamai antrasis ženklas, pastatytas priešais 13 stovėjimo vietų eilę iš Mindaugo gatvės pusės buvo skirtas eismo reguliavimui joje. Trečias ženklas Nr. 529 stovi kitame T. Ševčenkos gatvės gale ties įsukimu iš Algirdo gatvės ir taip pat nustato, kad automobilių stovėjimas prie parduotuvės kairėje (14 vietų zonoje, kurioje automobilį ir buvo pastačiusi G. K.) taip pat yra apribotas dviem valandomis, tačiau vairuotojas, į T. Ševčenkos gatvę įsukantis iš Mindaugo gatvės ir ketinantis statyti automobilį kairėje, šio ženklo matyti galimybės neturi. Kreiptinas dėmesys, kad minėtas Kelio ženklinimo įrengimo ir vertikaliojo ženklinimo taisyklių 175 punktas numato, kad kelio ženklo Nr. 529 galiojimas priešais įvažiavimą į aikštelę, prieš sankryžą ar už jos gali būti tikslinamas papildomomis lentelėmis Nr. 801-803, 812, 813, be to kai yra poreikis paženklinti kairėje kelio pusėje esančią stovėjimo aikštelę, ženklas Nr. 529 naudojamas su papildomomis lentelėmis Nr. 803, 813 keliuose, turinčiuose eismui abiem kryptimis ne daugiau kaip dvi eismo juostas, arba leidžiama šį ženklą įrengti kairėje kelio pusėje. Šiuo atveju papildomų tikslinančių lentelių įrengta nėra.

Teismas daro išvadą, kad nėra patikimų įrodymų, kurie neginčijamai patvirtintų, kad G. K. padarė nutarime įvardintą pažeidimą, byloje nenustatyta, jog G. K. veiksmuose buvo vienas iš pažeidimo subjektyviosios pusės elementas – kaltė, kadangi nepakankamai aiškiai įrengti kelio ženklai sudarė G. K. galimybę sąžiningai klysti, manant, jog automobilio stovėjimas vietoje, kurioje ji pastatė savo automobilį, nėra apribotas laike. G. K. galėjo nesuvokti, kad savo veiksmais pažeidžia kelių eismo taisyklių reikalavimus, todėl jos veikoje nėra pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 124¹ str. 2 d., sudėties, nutarimas naikinamas ir administracinio teisės pažeidimo byla nutraukiama (ATPK 250 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 302 str. 1 d. 2 p.,

nutaria:

G. K. skundą tenkinti.

Panaikinti Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 3 PK Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio vyr. tyrėjos J. S. 2014 m. rugpjūčio 25 d. nutarimą Nr. 14N-17282884-14 ir administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti.

Šis nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėja Sonata Raupėnaitė – Lekarauskienė