Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno apylinkės teismo teisėjas Bronius Varsackis, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamiems asmenims A. L. ir M. S., administracinėn atsakomybėn traukiamų asmenų atstovui advokatui Edvinui Sergaičiui, išnagrinėjęs A. L., gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), ir M. S., gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. L. administracinės teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6.-6529-919/2012, būdamas įspėtas pasirašytinai dėl administracinės atsakomybės, 2012 m. lapkričio 14 d. Kauno miesto apylinkės teismo posėdžio metu Kauno miesto apylinkės teisme nagrinėjant administracinės teisės pažeidimo bylą Nr. A2.6.-6529-919/2012, kurioje M. K. pripažintas padaręs administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 str. 4 d., nurodydamas, kad automobilį „Peugeot 406“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vairavo ne M. K., o jo draugė, teikė melagingus parodymus. Šiais veiksmais A. L. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187² str.

M. S. administracinės teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6.-6529-919/2012, būdamas įspėtas pasirašytinai dėl administracinės atsakomybės, 2012 m. lapkričio 14 d. Kauno miesto apylinkės teismo posėdžio metu Kauno miesto apylinkės teisme nagrinėjant administracinės teisės pažeidimo bylą Nr. A2.6.-6529-919/2012, kurioje M. K. pripažintas padaręs administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 str. 4 d., nurodydamas, kad automobilį „Peugeot 406“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vairavo ne M. K., o jo draugė, teikė melagingus parodymus. Šiais veiksmais A. L. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187² str.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187² straipsnis „Melagingų parodymų teikimas administracinio teisės pažeidimo byloje“ numato, kad melagingų parodymų, specialisto paaiškinimų bei ekspertizės išvadų davimas, vengimas ar atsisakymas duoti parodymus, melagingas vertimas, įkalčių arba įrodymų naikinimas bei jų slėpimas, naudojimasis negaliojančiais, fiktyviais ar kito asmens dokumentais, melagingo pareiškimo arba kitokios apgavystės padarymas administracinio teisės pažeidimo byloje užtraukia baudą nuo vieno tūkstančio iki trijų tūkstančių litų.

Kauno miesto apylinkės teismas 2012 m. gruodžio 20 d. nutarimu administracinėje teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6.-6529-919/2012 M. K., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažino padarius pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 str. 4 d.

Kauno miesto apylinkės teismas nustatė, kad nors M. K. ir neprisipažino padaręs pažeidimą, tačiau jo kaltę patvirtina bylos medžiagoje - administracinio teisės pažeidimo protokole, alkotesterio parodymuose, policijos pareigūnų tarnybiniuose pranešimuose, liudytojų A. R., M. S., A. G. paaiškinimuose, transporto priemonės priverstinio nuvežimo akte nurodyti faktai. Taip pat teismas nurodė, kad netiki liudytojų M. S., A. L., A. K. parodymais, kadangi jie prieštarauja kitiems byloje esantiems ir teismo posėdžio metu ištirtiems įrodymams, pačių liudytojų ikiteisminiame tyrime rašytuose paaiškinimuose nurodyti faktai. A. K. nurodė, kad ji vairavo automobilį, tačiau negalėjo paaiškinti tiksliai kur važiavo, nors gyvena tame pačiame rajone, taip pat ji nurodė, kad išlipus iš automobilio išmetė automobilio raktelius, tačiau liudytojas policijos pareigūnas D. V. nurodė, kad rakteliai buvo užvedimo spynelėje jiems priėjus prie automobilio. Taip pat liudytojai policijos pareigūnai D. V. ir V. D. nurodė, kad po vienos minutės paskui automobilį Peugeot įvažiavę į kiemą nematė jokios merginos. A. K. parodymus taip pat paneigia liudytojų M. S. ir A. L. paaiškinimuose, kurie buvo surašyti įvykio dieną ir perduoti policijos pareigūnams, nurodyti faktai. Teismas taip pat nesiremia M. S. ir A. L. parodymais, kadangi savo paaiškinimuose, rašytuose Kauno apskrities VPK, jie nurodė, kad automobilį būtent vairavo M. K., jie paaiškinimus parašė nieko neverčiami, savo ranka ir juos pasirašė, liudytojai policijos pareigūnai nurodė, kad davė jiems tik popieriaus lapus ir kuo rašyti, o paaiškinimai buvo parašyti pačių liudytojų. Teismo posėdžio metu apklausti liudytojai pakeitė savo paaiškinimų esmę M. K. naudai, nurodė, kad M. K. nevairavo automobilio, kad vairavo jo draugė, teismas tai vertina kaip liudytojų siekį padėti savo draugui M. K. išvengti administracinės atsakomybės.

Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 20 d. nutarimas administracinėje teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6.-6529-919/2012 buvo apskųstas apeliacine tvarka.

2013 m. vasario 25 d. Kauno apygardos teismas paliko Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 20 d. nutarimą nepakeistą ir M. K. apeliacinio skundo netenkino. Nutarime nurodoma, kad: “Taip pat nenustatyta, kad policijos pareigūnai būtų darę kokią nors įtaką A. L. ir M. S., jų paaiškinimų surašymo metu. Apylinkės teismo posėdyje minėti asmenys nenurodė įtikinamų priežasčių dėl ko teisme pakeitė poziciją apie tai, kas vairavo automobilį.”.

A. L. administracinės teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6.-6529-919/2012, būdamas įspėtas pasirašytinai dėl administracinės atsakomybės (administracinės teisės pažeidimo bylos Nr. A2.6.-6529-919/2012 18 lapas), 2012 m. lapkričio 14 d. Kauno miesto apylinkės teismo posėdžio metu Kauno miesto apylinkės teisme nagrinėjant administracinės teisės pažeidimo bylą Nr. A2.6.-6529-919/2012 teikė melagingus parodymus.

M. S. administracinės teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6.-6529-919/2012, būdamas įspėtas pasirašytinai dėl administracinės atsakomybės (administracinės teisės pažeidimo bylos Nr. A2.6.-6529-919/2012 18 lapas), 2012 m. lapkričio 14 d. Kauno miesto apylinkės teismo posėdžio metu Kauno miesto apylinkės teisme nagrinėjant administracinės teisės pažeidimo bylą Nr. A2.6.-6529-919/2012 teikė melagingus parodymus.

A. L. kaltė, padarius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187² str. numatytą pažeidimą, įrodyta įsiteisėjusiu Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 20 d. nutarimu, kuriuo neginčijamai nustatyta, kad M. K. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 str. 4 d.

Motyvuojamoji dalis

Byloje surinktais ir ištirtais įrodymais nustatyta, kad A. L. administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6.-6529-919/2012 davė melagingus parodymus, jo veika atitinka Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187² str., todėl A. L. baustinas.

M. S. kaltė, padarius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187² str. numatytą pažeidimą, įrodyta įsiteisėjusiu Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 20 d. nutarimu, kuriuo neginčijamai nustatyta, kad M. K. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 str. 4 d.

Byloje surinktais ir ištirtais įrodymais nustatyta, kad M. S. administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6.-6529-919/2012 davė melagingus parodymus, jo veika atitinka Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187² str., todėl M. S. baustinas.

Skirdamas nuobaudą, teismas atsižvelgia į pažeidimo padarymo aplinkybes, į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, į jo atsakomybę sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes.

A. L. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., 31 str., 32 str.).

M. S. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., 31 str., 32 str.).

Remiantis išdėstytomis aplinkybėmis ir vadovaujantis administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 straipsniu, pažeidėjui skirtina nuobauda Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187² str. sankcijos ribose. Manytina, kad pritaikius būtent tokią nuobaudą, bus pasiekti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai – auklėti administracinį pažeidimą padariusį asmenį, kad jis laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles ir nepadarytų naujų teisės pažeidimų.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30² str., 286 - 288, 293 str.,

nutaria:

A. L., gimusį (duomenys neskelbtini), pripažinti padarius pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187² str.ir nubausti jį 1000 (vieno tūkstančio) litų bauda.

M. S., gimusį (duomenys neskelbtini), pripažinti padarius pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187² str. ir nubausti jį 1000 (vieno tūkstančio) litų bauda.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą. Teisėjas Bronius Varsackis