Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje R. B., gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini) r. sav., nevedęs, dirbantis UAB“ (duomenys neskelbtini)“, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau-BK) 284 str. 1 d., 138 str. 2 d. 8 p., V. P., gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini) vedęs, dirbantis K. K. ūkyje pagalbiniu darbininku, teistas 2014-06-19 pagal BK 140 str. 3 d. laisvės atėmimu 4 mėn., bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 284 str. 1 d., 138 str. 2 d. 8 p.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

R. B. ir V. P., veikdami bendrai, būdami apsvaigę nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, viešoje vietoje 2015 m. gruodžio 12 d. apie 21 val. (duomenys neskelbtini), daugelio žmonių akivaizdoje įžūliu elgesiu ir vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams: namo kambaryje ir lauke be priežasties panaudojo fizinį smurtą prieš nukentėjusįjį R. D., suduodami jam ne mažiau dešimties smūgių kumščiais ir spardydami į galvą, šonus ir kitas kūno vietas, tuo padarė R. D. nesunkų sveikatos sutrikdymą ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

R. B. ir V. P., veikdami bendrai, būdami apsvaigę nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, 2015 m. gruodžio 12 d. apie 21 val. (duomenys neskelbtini), dėl chuliganiškų paskatų, namo kambaryje be priežasties V. P. sudavė du smūgius kumščiu ir spyrė nukentėjusiajam R. D. į galvą, R. B. sudavė kumščiu ir spyrė ne mažiau dešimt kartų nukentėjusiajam į šoną ir galvą, toliau tęsdami nusikalstamą veiką, kartu ištempė nukentėjusįjį į lauką, kur V. P. R. D. spyrė vieną kartą į šoną; sugrįžus nukentėjusiajam į kambarį, R. B. spyrė R. D. į galvą ir tokiais veiksmais dėl krūtinės ląstos kairės pusės sumušimo, lydimo oro kaupimusi kairėje pleuros ertmėje nukentėjusiajam R. D. padarė nesunkų sveikatos sutrikdymą, nes dėl krūtinės ląstos kairės pusės sumušimo, lydimo oro kaupimusi kairėje pleuros ertmėje, sveikata sutrikdyta ilgesniam kaip 10 dienų laikotarpiui.

Apklaustas kaip kaltinamasis, R. B. kaltu pilnai prisipažino ir parodė, kad 2015 m. gruodžio 12 d. begerdami alkoholį su P., šnekėjo apie R. D., kuris juos užgauliojo. Sumanė nueiti pas jį į namus ir pamokyti. Namuose buvo R., jo mama ir broliai. Jie abu pradėjo mušti lovoje gulintį D., ištempė jį į kiemą. Kieme smūgių nesudavė. Nurodo, kad galėjo kumščiais ir kojomis suduoti gal apie dešimt smūgių, tiksliai kiek, pasakyti negali, nes neatsimena dėl girtumo.

Apklaustas kaip kaltinamasis, V. P. kaltu pilnai prisipažino ir parodė analogiškai R. B..

Kaltinamieji R. B. ir V. P. kaltę dėl padarytų nusikaltimų pripažino pilnai. Jie sutiko, kad kiti bylos įrodymai nebūtų tiriami. Vadovaujantis BPK 273 str. 1 d. ir neprieštaraujant prokurorui, buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, kiti bylos įrodymai nebuvo tiriami, o buvo perskaityti.

Nukentėjusysis R. D. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2015-12-12 apie 21 val. jis buvo brolio namuose, vartojo alkoholį, kai atėjo V. P. ir R. B.. Jie be priežasties jam sudavė smūgius rankomis ir kojomis į šonus ir galvą, ištempė už kojų į lauką, kur spardė į šonus. Apklaustas papildomai, R. D. parodė, kad buvo girtas, bet atsimena, kad pirmą smūgį koja sudavė V. P. į galvą, po to pradėjo mušti R. B., kuris sudavė daug smūgių ir kojomis, ir rankomis, gali būti apie dešimt. Kas kieme jį mušė, kiek čia smūgių ir į kur sudavė, pasakyti negali, nes neatsimena ( bylos lapai 23-26).

Liudytoja I. D. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad R. pirmas sudavė du smūgius kumščiu V. ir spyrė į galvą. Po to smūgius kumščiais ir koja sudavė R.. Vėliau V., paėmęs už rankos, o R.-už kojos, ištempė R. į kiemą, ji išėjo iš paskos. Kieme buvo tamsu, ji nematė, ar R. buvo suduodami smūgiai, bet iš garso suprato, kad sūnus buvo spardomas. Ji V. liepė baigti mušti. Tuomet išeidamast V. spyrė dar vieną kartą R. (b. l. 53-56 ).

Liudytojas M. D. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad atėję į namus, V. P. ir R. B. pasakė R., kad jis užgavo jų merginą ir pradėjo jį mušti, kumščiais ir spardydami sudavė apie 15 smūgių. Po to išsitempė į lauką ir mušė lauke. Apklaustas papildomai, M. D. parodė, kad V. pirmas sudavė koja R. pusiau gulinčiam ant sofos į galvą, nuo ko jis nukrito ant šono. Tuomet R. B. kumščiais mušė R. į įvairias kūno vietas-į galvą, į šoną. Galėjo būti ne mažiau 10 smūgių. Po to V., paėmęs už rankos, o R.- už kojos, išsitempė brolį į kiemą. Po kurio laiko R. įšliaužė į kambarį ir atsigulė ant sofos. Tuomet iš paskos įėjo R. su V., pavaikščiojo po kambarį ir išeidamas R. dar kartą spyrė R. į galvą (b. l. 58-61).

Iš teismo medicinos specialisto išvados matyti, kad R. D. nustatytas krūtinės ląstos kairės pusės sumušimas, padarytas veikiant krūtinės ląstos kairę pusę kietu buku žalojančiu daiktu, smogiant juo arba atsitrenkiant į jį. Sužalojimas padarytas mažiausiai vienu trauminiu poveikiu ir kvalifikuojamas kaip nesunkus sveikatos sutrikdymas, nes dėl krūtinės ląstos kairės pusės sumušimo, lydimo oro kaupimosi kairėje pleuros ertmėje, sveikata sutrikdyta ilgesniam kaip 10 dienų laikotarpiui (b. l. 39-41).

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamųjų R. B. ir V. P. kaltė padarius jiems inkriminuotas nusikalstamas veikas yra įrodyta.

Kaltinamieji prisipažino, kad jie sumušė nukentėjusįjį R. D.. Nukentėjusysis R. D. nurodė įvykio aplinkybes, kurios atitinka nurodytoms kaltinamųjų. Liudytojai M. D., I. D. patvirtino įvykio aplinkybes dėl nukentėjusiojo R. D. sumušimo. Teismo medikas R. D. nustatė sužalojimus, kurie atitinka nustatytoms įvykio aplinkybėms.

Kaltinamųjų R. B. ir V. P. veiksmais buvo sutrikdyta vieša tvarka. Kaltinamieji užpuolė nukentėjusįjį R. D. jam to nesitikint, be jokios aiškios priežasties. Jie smurtavo prieš R. D., suduodami jam smūgius jo namuose, matant pašaliniams asmenims, dienos metu. Kaltinamieji veiksmais, pasireiškusiais fizinio smurto prieš asmenį panaudojimu, šokiravo aplinkinius-R. D. artimuosius, nes smurtą matė nukentėjusiojo motina ir broliai. Kaltinamieji R. B. ir V. P. pažeidė aplinkinių teisę į normalią ir ramią aplinką, taigi kaltinamųjų veiksmais buvo sutrikdyta visuomenės rimtis ir tvarka. Tuo R. B. ir V. P. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 str. 1 d.

Kaltinamieji R. B. ir V. P., bendrais veiksmais smurtaudami prieš R. D., jį sužalojo, ir specialistas R. D. padarytus sužalojimus kvalifikavo kaip nesunkų sveikatos sutrikdymą. Sveikatos sutrikdymas R. D. buvo padarytas be priežasties, esant veiką kvalifikuojančiam požymiui- chuliganiškoms paskatoms, taigi R. B. ir V. P. padarė ir nusikalstamą veiką, numatytą BK 138 str. 2 d. 8 p.

Abi nusikalstamos veikos buvo padarytos bendrais abiejų kaltinamųjų veiksmais, todėl jie abu yra atsakingi už šių nusikaltimų objektyviosios pusės įgyvendinimą.

Įrodyta, kad R. B. ir V. P. padarė nusikalstamas veikas, numatytas BK 284 str. 1 d. ir 138 str. 2 d. 8 p.

Kaltinamieji R. B. ir V. P. padarė dvi nusikalstamas veikas-nesunkią (BK 284 str. 1 d.) ir apysunkią (BK 138 str. 2 d. 8 p.). R. B. anksčiau nebuvo teistas, o V. P. buvo nusikaltęs ir šiuo metu jo atžvilgiu teistumas neišnykęs. V. P. ir R. B. dirba. Kaltinamųjų atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamas veikas jie padarė apsvaigę nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.) bei kad jie nusikalto bendrininkaudami (BK 60 str. 1d. 1 p.) Kadangi kaltinamieji R. B. ir V. P. prisipažino padarę nusikalstamas veikas, dėl to gailisi, tai lengvina jų atsakomybę (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jie sutiko su civiliniais ieškiniais. Atsižvelgiant į išdėstyta, manytina, kad kaltinamiesiems bausmė, susijusi su realiu jos atlikimu, dar neskirtina, o skirtinas bausmės vykdymo atidėjimas, paskiriant įpareigojimus.

Vadovaujantis BK 64¹ str., R. B. ir V. P. paskirtos bausmės sumažintinos vienu trečdaliu.

Vilnius teritorinė ligonių kasa pareiškė 402,80 Eur civilinį ieškinį dėl nukentėjusiojo R. D. gydymo (b. l. 46-47). Ieškinys pagrįstas, dėl to jis tenkintinas pilnai 402,80 Eur sumai ir ši suma išieškotina iš kaltinamųjų R. B. ir V. P. solidariai.

Nukentėjusysis R. D. pateikė 1000 Eur civilinį ieškinį dėl neturtinės žalos atlyginimo. Nukentėjusiojo R. D. civilinis ieškinys dėl neturtinės žalos atlyginimo tenkintinas dalinai. Kaltinamųjų veiksmais nukentėjusiajam R. D. buvo sukeltas fizinis skausmas, šokas, jis buvo priverstas ilgą laiką gydytis, jautė dvasinį diskomfortą. Neturtinę žalą R. D. įvertino 1000 eurų. Nukentėjęs asmuo turi teisę jam padarytos žalos dydį vertinti pagal savo įsitikinimus, bet, nustatant priteistinos žalos dydį, būtina vadovautis teisingumo, sąžiningumo ir protingumo kriterijais, atsižvelgti į socialinį pažeistų vertybių reikšmingumą. Nagrinėjamu atveju nusikalstamos veikos pasekmės nebuvo labai sunkios, nes R. D. buvo padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas. Jo gyvenimo kokybė po sužalojimo labai žymiai nesuprastėjo. Nustatant atlygintinos neturtinės žalos dydį, būtina atsižvelgti ir į tai, kad neturtinės žalos atlyginimas yra ne nubaudimo funkcija, o kompensacija už patirtus išgyvenimus, atlygintinos žalos dydis žalą padariusiam asmeniui negali tapti nepateisinamai didele našta, jam negali atsirasti nepriimtinų ir sunkių pasekmių (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.251 str. 2 d.). Atsižvelgtina ir į tai, kad kaltinamieji turės valstybei atlyginti išlaidas, kurios buvo patirtos atstovaujant byloje nukentėjusįjį bei nukentėjusiojo gydymo išlaidas. Vadovaujantis išdėstytu, iš kaltinamųjų R. B. ir V. P. nukentėjusiajam R. D. priteistinos neturtinės žalos dydis mažintinas iki 300 eurų.

Byloje pateikta pažyma (b. l. 180) dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų-138,96 Eur, kurios susidarė dėl nukentėjusiojo atstovavimo teisme. Šios išlaidos pripažintinos proceso išlaidomis ir išieškotinos valstybei iš kaltinamųjų R. B. ir V. P. solidariai.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 str., 302-305 str., 307 str.,

nusprendžia:

R. B. pripažinti kaltu dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau-BK) 284 str. 1 d. ir nuteisti terminuotu laisvės atėmimu 3 mėnesiams, pripažinti kaltu dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 138 str. 2 d. 8 p. ir nuteisti terminuotu laisvės atėmimu 1 metams 4 mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., paskirtas bausmes subendrinti jas dalinai sudedant ir subendrintą bausmę R. B. paskirti terminuotą laisvės atėmimą 1 metams 6 mėnesiams.

Vadovaujantis BK 64¹ str., paskirtą bausmę R. B. sumažinti vienu trečdaliu ir skirti bausmę- terminuotą laisvės atėmimą 1 metams.

Vadovaujantis BK 75 str., terminuoto laisvės atėmimo bausmės vykdymą R. B. atidėti 1 (vieneriems) metams, įpareigojant per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neišvykti už gyvenamosios vietos ribų be priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, užsiregistruoti darbo biržoje bei nevartoti alkoholio.

R. B. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę-nemokamus darbus, įpareigojant per 6 mėnesius po nuosprendžio įsiteisėjimo neatlygintinai išdirbti 80 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose.

R. B. iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti kardomąją priemonę-rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

V. P. pripažinti kaltu dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau-BK) 284 str. 1 d. ir nuteisti terminuotu laisvės atėmimu 3 mėnesiams, pripažinti kaltu dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 138 str. 2 d. 8 p. ir nuteisti terminuotu laisvės atėmimu 1 metams 4 mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., paskirtas bausmes subendrinti jas dalinai sudedant ir subendrintą bausmę V. P. paskirti terminuotą laisvės atėmimą 1 metams 6 mėnesiams.

Vadovaujantis BK 64¹ str., paskirtą bausmę V. P. sumažinti vienu trečdaliu ir skirti galutinę bausmę- terminuotą laisvės atėmimą 1 metams.

Vadovaujantis BK 75 str., terminuoto laisvės atėmimo bausmės vykdymą V. P. atidėti 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neišvykti už gyvenamosios vietos ribų be priežiūrą vykdančios institucijos leidimo bei nevartoti alkoholio.

V. P. iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti kardomąją priemonę-rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Nukentėjusiojo R. D. civilinį ieškinį dėl neturtinės žalos atlyginimo tenkinti dalinai ir priteisti jam iš R. B. ir V. P. solidariai 300 eurų, šį ieškinį dalyje dėl 700 eurų atmesti.

Ligonių kasų (Ž. L. g. 6, įm.kodas(duomenys neskelbtini), sąsk. Nr. (duomenys neskelbtini) Swedbankas, AB, banko kodas 7300) civilinį ieškinį tenkinti pilnai ir ieškinio atlyginimui priteisti iš R. B. ir V. P. solidariai 402,80 Eur.

Išieškoti iš R. B. ir V. P. solidariai antrinės teisinės pagalbos išlaidas-138,96 Eur, jas įpareigojant sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų vieną iš surenkamųjų sąskaitų: "Swedbank", AB Nr. (duomenys neskelbtini), AB "Citadele" Nr. (duomenys neskelbtini), AB DNB bankas Nr. (duomenys neskelbtini), AB SEB bankas Nr. (duomenys neskelbtini). Akcine bendrovė Šiaulių bankas Nr. (duomenys neskelbtini), D. B. A/S Lietuvos filialas Nr. (duomenys neskelbtini), Uždaroji akcinė bendrovė Medicinos bankas Nr. (duomenys neskelbtini), nurodant juridinio asmens kodą-(duomenys neskelbtini), įmokos kodą-5630, mokejimo paskirtį - įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti apskųstas Kauno apygardos teismui per Alytaus rajono apylinkės teismą.