Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Gintaro Kryževičiaus (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Beatos Martišienės ir Egidijaus Šileikio,

Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Užsieniečių registracijos centro atstovei Ritai Markevič-Babičevienei,

viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal (duomenys neskelbtini) piliete prisistačiusios F. K. O. apeliacinį skundą dėl Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmų 2025 m. spalio 22 d. sprendimo administracinėje byloje pagal Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Užsieniečių registracijos centro teikimą dėl (duomenys neskelbtini) piliete prisistatančios F. K. O. sulaikymo.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I.

II.

6. Įvertinęs tai, jog asmens sulaikymas yra ultima ratio (kraštutinė priemonė) ir gali būti taikomas tik tais atvejais, kai įstatymų nustatyti tikslai negali būti pasiekti kitais būdais, teismas konstatavo, kad alternatyvios sulaikymui priemonės taikymas 3 mėnesiams, nustatant judėjimo laisvės ribojimus, šiuo atveju, yra proporcinga priemonė siekiamiems tikslams, kadangi išlieka pakankamas pagrindas manyti, jog laisvai judėdama užsienietė gali išvykti iš Lietuvos Respublikos į kitas Europos Sąjungos (toliau – ir ES) valstybes ir pasislėpti, taip sutrukdydama priimti ir įvykdyti sprendimus dėl jos teisinės padėties.

III.

7. Užsienietė apeliaciniame skunde prašo pakeisti Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmų 2025 m. spalio 22 d. sprendimą ir paskirti jai kitą alternatyvią sulaikymui priemonę – apgyvendinimą laikino apgyvendinimo vietoje netaikant judėjimo laisvės apribojimų.

9. Užsienietei taikoma laisvės ribojimo priemonė prilygsta sulaikymui. Nors Įstatyme taikoma priemonė pavadinta alternatyvia sulaikymui priemone, tačiau Europos Sąjungos Teisingumo Teismas (toliau – ir ESTT) konstatavo, jog Lietuvos nacionalinėje teisėje įtvirtinta alternatyvi sulaikymui priemonė - apgyvendinimas VSAT centre nustatant teisę judėti tik šiai apgyvendinimo vietai priklausančioje teritorijoje, yra sulaikymas.

12. Centro vertinimu, nagrinėjamu atveju užsienietei taikoma alternatyvi sulaikymui priemonė yra proporcinga, siekiant priimti galutinį sprendimą prieglobsčio procedūroje ir jį įvykdyti. Užsienietei nėra taikomas sulaikymas, o alternatyvi sulaikymui priemonė. Šiuo metu ji yra apgyvendinta Priėmimo ir integracijos agentūros Vilniaus priėmimo centre. Ji nėra atskirta nuo kitų įstaigos gyventojų, jos judėjimo laisvė nėra ribojama, tik nustatomi įpareigojimai neišvykti iš laikino apgyvendinimo vietai priklausančios teritorijos be laikino apgyvendinimo vietos vadovo ar jo įgalioto asmens leidimo. Nors užsienietės judėjimo laisvė yra ribojama, tačiau šis ribojimas nėra absoliutus. Laikino apgyvendinimo vietoje užsienietei yra užtikrinamos visos būtinosios sąlygos, reikalingos jos poreikiams patenkinti.

13. Centras pažymi, jog užsienietė vyko tranzitu ir Lietuvos Respublika nebuvo jos kelionės tikslas, ji nepateikė prieglobsčio prašymo po neteisėto atvykimo, tai padarė tik praėjus 2 mėnesiams po sulaikymo. Ji nėra linkusi laikytis migracinių įstatymų ir tvarkos, gali sutrukdyti kompetentingoms institucijoms išnagrinėti jos prašymą, priimti ir įgyvendinti jos atžvilgiu sprendimą prieglobsčio byloje. Jeigu užsienietei būtų taikoma švelnesnė alternatyvi sulaikymui priemonė, kiltų akivaizdi rizika, jog ji imsis aktyvių veiksmų savavališkai pasišalinti iš apgyvendinimo vietos ir tokiais savo veiksmais sukels ne tik nelegalios migracijos grėsmę ES šalyse bet ir Lietuvos Respublikos kompetentingos institucijos neturės galimybės priimti sprendimą prieglobsčio byloje. Užsienietės atžvilgiu negali būti taikoma alternatyvi sulaikymui priemonė, kadangi ji pažeidė tiek Lietuvos Respublikos, tiek kitų ES valstybių narių migracinius įstatymus, neteisėtai kirsdama ES valstybių narių vidines sienas, sulaikyta pateikė prieglobsčio prašymą.

Motyvuojamoji dalis

Teisėjų kolegija konstatuoja:

IV.

14. Apeliacijos dalykas – pirmosios instancijos teismo sprendimo, kuriuo užsienietei taikyta alternatyvi sulaikymui priemonė – apgyvendinimas laikino apgyvendinimo vietoje, nustatant pareigą neišvykti iš laikino apgyvendinimo vietai priklausančios teritorijos be laikino apgyvendinimo vietos vadovo ar jo įgalioto asmens leidimo, iki 2026 m. sausio 22 d., bet ne ilgiau kol bus priimtas ir įvykdytas sprendimas dėl jos teisinės padėties Lietuvos Respublikoje, teisėtumas ir pagrįstumas.

16. Užsienietė apeliaciniame skunde teigia, kad teismas nepagrįstai jos atžvilgiu taikė tokią griežtą ir sulaikymui prilygstančią laisvę ribojančią priemonę, be to, ji nekelia grėsmės valstybės saugumui ir viešajai tvarkai, nėra nustatyta, jog ji nebendradarbiautų su kompetentingomis institucijomis, todėl prašo netaikyti jai judėjimo laisvės ribojimo.

17. Teisėjų kolegija, tikrindama pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą, neperžengdama apeliacinio skundo ribų (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 140 str. 1 d.), pirmiausia pažymi, kad užsienietė 2025 m. spalio 30 d. pateikė prašymą suteikti prieglobstį, todėl ji yra prieglobsčio prašytoja.

18. Prieglobsčio prašytojo sulaikymo pagrindai yra įtvirtinti Įstatymo 113 straipsnio 4 dalyje, tarp jų – siekiant nustatyti ir (arba) patikrinti jo tapatybę ir (arba) pilietybę (1 p.); siekiant išsiaiškinti motyvus, kuriais grindžiamas jo prašymas suteikti prieglobstį (kai informacija dėl motyvų negalėtų būti gauta prieglobsčio prašytojo nesulaikius), ir įvertinus šio straipsnio 5 dalies 1, 6–11 punktuose nurodytas aplinkybes, yra pagrindas manyti, kad užsienietis gali pasislėpti siekdamas išvengti grąžinimo į užsienio valstybę ar išsiuntimo iš Lietuvos Respublikos (2 p.); kai užsienietis, sulaikytas šio straipsnio 2 dalyje nurodytu pagrindu, kai sprendžiama dėl jo grąžinimo į užsienio valstybę, pateikia prašymą suteikti prieglobstį ir yra rimtas pagrindas manyti, kad šis prašymas pateiktas tik siekiant atidėti arba sutrukdyti įvykdyti sprendimą grąžinti į užsienio valstybę, ir užsienietis jau turėjo galimybę pasinaudoti prieglobsčio suteikimo procedūra (3 p.); pagal Reglamento (ES) Nr. 604/2013 28 straipsnį (4 p.); kai prieglobsčio prašytojas kelia grėsmę valstybės saugumui ar viešajai tvarkai (5 p.).

19. Įstatymo 113 straipsnio 5 dalyje yra nurodytos aplinkybės, kurios vertinamos sprendžiant, ar yra pagrindas manyti, kad užsienietis gali pasislėpti, iš jų – užsienietis neturi asmens tapatybę patvirtinančio dokumento ir nebendradarbiauja, siekiant nustatyti jo asmens tapatybę ir (ar) pilietybę (atsisako pateikti duomenis apie save, teikia klaidinančią informaciją, norėdamas suklaidinti kompetentingų Lietuvos Respublikos institucijų ar įstaigų valstybės tarnautojus ar darbuotojus, pateikė suklastotus dokumentus ir pan.) (1 p.); nevykdo teismo sprendimu paskirtos alternatyvios sulaikymui priemonės (6 p.); užsienietis, apgyvendintas laikino apgyvendinimo vietoje, pažeidė laikino išvykimo iš laikino apgyvendinimo vietos tvarką (7 p.); užsieniečio buvimas Lietuvos Respublikoje gali kelti grėsmę viešajai tvarkai (9 p.); prašymo suteikti prieglobstį nagrinėjimo metu arba sprendžiant užsieniečio grąžinimo į užsienio valstybę klausimą užsienietis nebendradarbiauja su kompetentingų Lietuvos Respublikos institucijų ar įstaigų valstybės tarnautojais ar darbuotojais (10 p.); prašymo suteikti prieglobstį nagrinėjimo metu neteisėtai išvyko ar bandė išvykti iš Lietuvos Respublikos (11 p.).

20. Alternatyvių sulaikymui priemonių taikymo užsieniečiams pagrindus nustato Įstatymo 115 straipsnis, kurio 1 dalyje yra nurodyti kriterijai, kuriais remdamasis teismas sprendžia dėl alternatyvių sulaikymui priemonių taikymo, t. y. ar nustatyta užsieniečio tapatybė, ar jis nekelia grėsmės valstybės saugumui ir viešajai tvarkai, teikia pagalbą teismui, VSAT ir Migracijos departamentui, nustatant jo teisinę padėtį Lietuvos Respublikoje ir kita. Aplinkybių sąrašas nėra baigtinis, todėl teismas gali vertinti ir kitas byloje nustatytas aplinkybes (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2022 m. vasario 9 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-1307-815/2022; 2024 m. gegužės 18 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-1731-822/2024).

21. Įstatymo 115 straipsnio 2 dalyje yra nurodytos šios alternatyvios sulaikymui priemonės: užsienietis nustatytu laiku periodiškai turi atvykti į Migracijos departamentą arba Valstybės sienos apsaugos tarnybą (1 p.); užsienietis elektroninių ryšių priemonėmis nustatytu laiku turi pranešti Migracijos departamentui arba Valstybės sienos apsaugos tarnybai apie savo buvimo vietą (2 p.); patikėti prižiūrėti užsienietį Lietuvos Respublikos piliečiui arba Lietuvos Respublikoje teisėtai gyvenančiam užsieniečiui, jei šis asmuo įsipareigojo rūpintis juo ir jį išlaikyti (3 p.); apgyvendinti užsienietį laikino apgyvendinimo vietoje netaikant judėjimo laisvės apribojimų (4 p.); apgyvendinti užsienietį laikino apgyvendinimo vietoje nustatant pareigą neišvykti iš laikino apgyvendinimo vietai priklausančios teritorijos be laikino apgyvendinimo vietos vadovo ar jo įgalioto asmens leidimo (5 p.). Įstatymo 115 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad šio straipsnio 2 dalies 4 ar 5 punkte nurodyta alternatyvi sulaikymui priemonė gali būti skirta tik prieglobsčio prašytojams ir užsieniečiams, dėl kurių prašymų suteikti prieglobstį priimtas galutinis sprendimas ir kurie yra grąžinami į užsienio valstybę.

22. Teisėjų kolegija pažymi, kad užsienietė apeliaciniame skunde neprašo panaikinti jai paskirtos alternatyvios sulaikymui priemonės, tik prašo taikyti švelnesnę, neribojančią jos judėjimo laisvės, priemonę.

23. Nagrinėjamu atveju byloje nustatyta, kad VSAT Vilniaus pasienio rinktinės pareigūnai 2025 m. rugpjūčio 21 d. netoli Kauno patikrinimui sustabdė automobiliu vykusį Estijos Respublikos pilietį, su kuriuo vyko 16 asmenų, neturinčių jokių tapatybę, pilietybę bei teisėtą buvimą Lietuvos Respublikoje patvirtinančių dokumentų. Viena iš užsieniečių prisistatė (duomenys neskelbtini) piliete F. K. O. VSAT Užsieniečių registracijos centro 2025 m. rugpjūčio 22 d. sprendimu užsienietė buvo apgyvendinta Priėmimo ir integracijos agentūroje iki 2025 m. spalio 22 d. Taip pat nustatyta, kad užsienietė 2025 m. spalio 30 d. pateikė prašymą suteikti prieglobstį Lietuvos Respublikoje. Migracijos departamentas 2025 m. spalio 30 d. nusprendė iš esmės nagrinėti užsienietės prašymą dėl prieglobsčio suteikimo.

24. Užsienietės atstovė į bylą pateikė užsienietės gimimo liudijimo nuotrauką su vertinimu į lietuvių kalbą, kurioje nurodyta, jog ji yra gimusi (duomenys neskelbtini). Tačiau, pažymėtina, kad Centras 2025 m. rugsėjo 19 d. kreipėsi į Priėmimo ir integracijos agentūrą dėl užsienietės amžiaus nustatymo. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Medicinos kriminalistikos laboratorija pateikė specialisto išvadą Nr. MK-O 266/2025 (01), kurioje nurodyta, jog peržiūrėjus tyrimui pateiktą asmens rentgeneloginę medžiagą ir apibendrinus tyrimo rezultatus buvo nustatyta, kad tiriamojo asmens (F. K. O.) biologinis amžius daugiau kaip 18 metų. Priėmimo ir integracijos agentūra, atsižvelgusi į nurodytą išvadą, 2025 m. spalio 22 d. priėmė sprendimą Nr. NN-107 „Dėl F. K. O. amžiaus nustatymo“, kad užsienietė (duomenys neskelbtini) pilietė F. K. O, yra pilnametė, jos biologinis amžius daugiau kaip 18 metų.

25. Teisėjų kolegija, įvertinusi nurodytas bylos aplinkybes, konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas, nustatęs, kad užsienietės tapatybė nenustatyta, ji į Lietuvą atvyko neteisėtai, padarė pagrįstą išvadą, kad nagrinėjamu atveju egzistuoja Įstatymo 113 straipsnio 1 dalies 2 punkte ir 2 dalyje numatyti sulaikymo pagrindai. Teisėjų kolegijos vertinimu, atsižvelgus į bylos aplinkybes (užsienietė yra pilnametė prieglobsčio prašytoja, jos tapatybė nenustatyta, galutinis sprendimas jos prieglobsčio byloje nėra priimtas, nėra išsiaiškinti prieglobsčio prašymo pateikimo motyvai), užsienietei pirmosios instancijos teismo taikyta alternatyvi sulaikymui priemonė, nustatant judėjimo laisvės ribojimus, yra proporcinga priemonė siekiamiems tikslams, kadangi išlieka pakankamas pagrindas manyti, jog laisvai judėdama užsienietė gali išvykti iš Lietuvos Respublikos į kitas ES valstybes ir pasislėpti, tuo sutrukdydama kompetentingoms institucijoms išnagrinėti jos prašymą ir priimti sprendimą jos prieglobsčio byloje.

26. Nagrinėjamu atveju nustačius, kad egzistuoja Įstatyme nustatyti užsienietės sulaikymo pagrindai, kiti apeliaciniame skunde nurodyti argumentai, kad nėra nustatyta, jog ji nebendradarbiautų su kompetentingomis institucijomis ir kiti, nepaneigia byloje nustatytų faktinių aplinkybių bei jų teisinio įvertinimo.

27. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į nustatytas aplinkybes, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė ir įvertino faktines bylos aplinkybes bei pritaikė ginčui aktualų teisinį reguliavimą, todėl priėmė pagrįstą ir teisėtą sprendimą, kurį naikinti ar keisti apeliaciniame skunde nurodytais argumentais nėra jokio pagrindo, dėl to užsienietės apeliacinis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

Užsienietės (duomenys neskelbtini) piliete prisistačiusios F. K. O. apeliacinį skundą atmesti.

Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmų 2025 m. spalio 22 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.