- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2020-12-09
- Bylos Nr.
- 1-57-919/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-48870-2018-1
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Aurelijus Rauckis
- Kaltinamasis
- M. B.
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje
M. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) m., (duomenys neskelbtini), nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini) sav., teistas: 1) 2015-01-30 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal BK 182 str. 1 d., 215 str. 1 d., 214 str. 1 d., 140 str. 2 d. - 1 metams laisvės apribojimo, įpareigojant per šį laiką būti namuose nuo 23 val. iki 6 val. ir 6 MGL (228 eurų) bauda. 2016-01-12 Marijampolės rajono apylinkės teismo nutartimi 2015-01-30 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta 1 metų laisvės apribojimo bausmė pakeista 90 parų arešto bausme; 2) 2016-04-22 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal BK 140 str. 2 d., 64/1 str. - 30 parų arešto bausme. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 ir 4 dalimis, prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridėta dalis bausmės, paskirtos 2016-01-12 Marijampolės rajono apylinkės teismo nutartimi, pakeičiant 2015-01-30 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtą laisvės apribojimo bausmę, bei visiškai šiuo nuosprendžiu paskirtą baudos bausmę ir galutinė bausmė paskirta areštas 35 paroms ir 6 MGL (228 eurų) baudą; 3) 2018 m. spalio 26 d. Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal BK 140 str. 1 d., laisvės apribojimo 6 mėn. bausme, įpareigojant bausmės atlikimo metu būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., gydytis nuo alkoholizmo, būti registruotam darbo biržoje arba dirbti,
kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 135 straipsnio 2 dalies 3 punktą.
Aprašomoji dalis
nustatė:
M. B. (duomenys neskelbtini) val., (duomenys neskelbtini), kilusio tarpusavio konflikto metu, tyčia vieną kartą rankos kumščiu sudavė šeimos nariui - tėvui A. B. į galvos sritį, tuo padarydamas jam dešinės akies obuolio sumušimą su odenos plyšimu, kraujagyslinio dangalo, tinklainės, stiklakūnio iškritimu, kraujo išsiliejimą į akies obuolio priekinę kamerą bei aplink esantį purųjį lastelyną dėl to nukentėjusysis neteko regėjimo dešine akimi bei 35 proc. bendro pastovaus darbingumo, tokiu būdu sunkiai sutrikdė šeimos nario - tėvo A. B. sveikatą, nes dėl regėjimo dešine akimi netekimo A. B. padarytas sunkus sveikatos sutrikdymas.
Kaltinamasis M. B. teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad neatsimena įvykių, pageidavo duoti parodymus vėlesniuose teismo posėdžiuose.
Baudžiamoji byla išnagrinėta nedalyvaujant kaltinamajam vadovaujantis BPK 246 straipsnio 1 dalies nuostatomis. Kadangi kaltinamasis atsisakė dalyvauti nuotoliniu būdu teismo posėdyje, šiuo metu yra ne Lietuvos Respublikos teritorijoje, sulaikytas (duomenys neskelbtini) įtariamas padaręs nusikalstamą veiką, todėl teismas sprendžia, kad kaltinamasis vengia atvykti į teismo posėdį.
Motyvuojamoji dalis
Kaltinamojo M. B. kaltė dėl nusikaltimo padarymo yra įrodyta ne tik jo parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, bet ir kitais įrodymais byloje.
Nukentėjusysis A. B. teisiamojo posėdžio metu paaiškino, kad ne kaltinamasis jį sužalojo, kad sužalojo kažkokie pašaliniai asmenys, tačiau negali jų įvardinti, niekam neturi pretenzijų. Ikiteisminio tyrimo metu kelis kartus apklausiamas davė skirtingus parodymus, kadangi tyrėjai netiksliai turbūt jį suprato.
(duomenys neskelbtini) apskr. VPK Reagavimo skyriaus tyrėjo M. V. tarnybiniu pranešimu, iš kurio matyti, kad (duomenys neskelbtini) min. į (duomenys neskelbtini) AVPK buvo gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini), pranešėją A. B. gim. (duomenys neskelbtini), kieme jo sūnus M. B. gim. (duomenys neskelbtini), sudavė vieną kartą su dešine ranka jam į dešinę akį, taip sukeldamas A. B. fizinį skausmą. A. B. buvo išvežtas į (duomenys neskelbtini) ligoninės priėmimo skyrių. Po medikų apžiūros A. B. buvo nustatytas 1,89 prom. girtumas bei nustatyta dešinės akies trauma ir išvežtas į (duomenys neskelbtini) (I t. b. l. 5).
(duomenys neskelbtini) apskr. VPK Veiklos skyriaus tyrėjos M. M. tarnybiniu pranešimu, iš kurio matyti, kad (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiajam policijos komisariate Veiklos skyriuje atliekamas baudžiamosios bylos Nr. 01-1-48870-18 ikiteisminis tyrimas, pradėtas pagal požymius nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d., dėl fizinio skausmo sukėlimo ar nežymaus sveikatos sutrikdymo. Ikiteisminio tyrimo metu buvo gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini) min. nukentėjusiajam A. B. gim. (duomenys neskelbtini), kieme jo sūnus M. B. gim. (duomenys neskelbtini), sudavė vieną kartą su dešine ranka jam į dešinę akį, taip sukeldamas A. B. fizinį skausmą. A. B. buvo išvežtas į (duomenys neskelbtini) ligoninės priėmimo skyrių. Po medikų apžiūros A. B. buvo nustatytas 1,89 prom. girtumas, bei nustatyta dešinės akies trauma ir išvežtas (duomenys neskelbtini). Papildomos apklausos metu nukentėjusysis A. B. parodė, kad jį sumušė ne sūnus M. B., o nepažįstamas asmuo prie parduotuvės "I." esančios (duomenys neskelbtini). Ikiteisminio tyrimo metu buvo gauta specialisto išvada ir nustatytas A. B. sunkus sveikatos sutrikdymas. Kadangi ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad padarytas sunkus sveikatos sutrikdymas, todėl baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-48870-18 ikiteisminį tyrimą tikslinga tęsti pagal LR BK 135 str. 1 d., dėl sunkaus sveikatos sutrikdymo (I t. b. l. 7). M. M., apklausta teisminio bylos nagrinėjimo metu paaiškino, kad parodymus užrašė tokius, kokie buvo pateikti, niekam negrasino ir nenaudojo poveikio.
(duomenys neskelbtini) apskr. VPK Kriminalinės policijos Nusikaltimų tyrimo skyriaus vyriausiojo tyrėjo A. B. tarnybiniu pranešimu, iš kurio matyti, kad atliekant ikiteisminį tyrimą medžiagoje Nr. 01-1-48870-18, pagal nusikalstamos veikos požymius, numatytus LR BK 135 str. 1 d., kurioje pranešimas apie įtarimą padarius nusikalstamą veiką įteiktas M. B., gim. (duomenys neskelbtini) m., nustatė, kad M. B. (duomenys neskelbtini) val., (duomenys neskelbtini) g. esančių garažų masyvų teritorijoje, kilusio tarpusavio konflikto metu, tyčia vieną kartą rankos kumščiu smogė savo artimam giminaičiui, tėvui A. B. į galvos sritį, tuo padarydamas jam dešinės akies obuolio sumušimą su odenos plyšimu, kraujagyslinio dangalo, tinklainės, stiklakūnio iškritimu, kraujo išsiliejimą į akies obuolio priekinę kamerą bei aplink esantį purųjį lastelyną dėl ko nukentėjusysis neteko regėjimo dešine akimi bei 35 proc. bendro pastovaus darbingumo, tai yra sunkiai sutrikdė savo šeimos nario sveiktą, nes dėl regėjimo dešine akimi netekimo A. B. padarytas sunkus sveikatos sutrikdymas. Esant šioms aplinkybėms tikslinga ikiteisminį tyrimą medžiagoje Nr. 01-1-48870-18 tęsti pagal nusikalstamos veikos požymius, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 135 str. 2 d. 3 p. (I t. b. l. 13).
(duomenys neskelbtini) įvykio vietos apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad apžiūrėta, aprašyta, nufotografuota įvykio vieta, kuri yra (duomenys neskelbtini). Namo teritorija yra aptverta tvora. Teritorija yra nestebima vaizdo kameromis. Įvykio vieta yra dešinėje namo pusėje nuo įėjimo į kiemą nuo (duomenys neskelbtini) g. Įvykio vietoje yra apželdinta medžiais, po kuriais yra pastatyta rudos spalvos medinė spintelė, ant kurios yra padėtos dvi plytos. Įvykio vietoje reikšmingų medžiagai objektų nerasta (I t. b. l. 16-20).
(duomenys neskelbtini) ataskaita apie įvykį, iš kurios matyti, kad (duomenys neskelbtini) val. į (duomenys neskelbtini) AVPK buvo gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini), pranešėją A. B. gim. (duomenys neskelbtini), kieme jo sūnus M. B. gim. (duomenys neskelbtini), sudavė vieną kartą su dešine ranka jam į dešinę akį, taip sukeldamas A. B. fizinį skausmą. A. B. buvo išvežtas į (duomenys neskelbtini) ligoninės priėmimo skyrių. Po medikų apžiūros A. B. buvo nustatytas 1,89 prom. girtumas bei nustatyta dešinės akies trauma ir išvežtas į (duomenys neskelbtini) (I t. b. l. 27).
(duomenys neskelbtini) savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, iš kurio matyti, kad nukentėjusysis A. B. pateikė medicininius dokumentus (I t. b. l. 37-41).
(duomenys neskelbtini) skyriaus specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini), iš kurios matyti, kad: A. B. klinikiniais duomenimis konstatuota dešinės akies obuolio sumušimas su odenos plyšimu, kraujagyslinio dangalo, tinklainės, stiklakūnio iškritimu, kraujo išsiliejimas į akies obuolio priekinę kamerą bei aplink esantį purųjį lastelyną. A. B. konstatuoti kūno sužalojimai buvo padaryti kontaktuojant su kietu buku daiktu, galimai (duomenys neskelbtini) ir dėl regėjimo netekimo dešine akimi, vertinama sunkiu sveikatos sutrikdymu netenkant 35 % (trisdešimt penki procentai) bendro pastovaus darbingumo. A. B. konstatuoti kūno sužalojimai galėjo būti padaryti aplinkybėse nurodytos situacijos metu. A. B. konstatuoti kūno sužalojimai galėjo būti padaryti vienu poveikiu (I t. b. l. 52, 53).
(duomenys neskelbtini) skyriaus specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini), iš kurios matyti, kad A. B. konstatuoti kūno sužalojimai galėjo būti padaryti tiek suduodant dešine, tiek kaire ranka. A. B. konstatuoti kūno sužalojimai galėjo būti padaryti tiek spiriant dešine, tiek kaire koja. A. B. konstatuoti kūno sužalojimai galėjo būti padaryti jam pačiam krentant ir kontaktuojant su kietų bukų savybių turinčiu aplinkos daiktu (I t. b. l. 57).
(duomenys neskelbtini) kitų objektų apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad apžiūrėta (duomenys neskelbtini) bendrojo pagalbos centro pateikta skaitmeninė garso įrašo kopija apie iškvietimą. Garso įrašo pavadintas (duomenys neskelbtini).mp3 Garso įrašas atidaromas ir paleidžiamas per CD skaitytuvą. Garso įraše girdisi pokalbis tarp bendrojo pagalbos centro darbuotojo (1) ir vyro, kuris paskambino bendrajam pagalbos centrui (2). Pokalbis trunka viso 1 minutę 24 sekundžių: "Ar tu matai kaip mano akis atrodo, ar nematai, kaip atrodo? Klausau jūsų, kas nutiko? Aš nematau su ta akim. Pirmiausia pradėkime nuo miesto. (duomenys neskelbtini). Gatvė. Jūs neskubėkit suprasti neįmanoma, (duomenys neskelbtini) gatvė? Taip. Namo numeris? (duomenys neskelbtini), o butas? Buto nėra. Nuosavas namas? Taip nuosavas. Kas pas jus atsitiko? Man akį išdūrė sūnus, išdūrė akį. Greitosios reikia? Nežinau. Nu tai kuo išdūrė akį? Nu nežinau, nu dėjo kumščiu ir išdūrė akį. Tai palaukit, kumščiu trenkė į akį? Tai ar. Tai dabar aš nematau ta akim nieko, kruvina akis. Tai reikia medikų? Kiek jums metų? (duomenys neskelbtini) metai. Supratau, siųsime medikus, kur dabar sūnus? Nu šalia va čia prie namo. Nepilnamečių yra namuose? Ne nėra. Supratau. Jūsų vardas, pavardė? A. B.. Kaip? A. B.. Laukite policijos ir medikų. Gerai. Viso gero (I t. b. l. 61, 62).
(duomenys neskelbtini) blaivumo tikrinimo žurnalo kopija, iš kurios matyti, kad (duomenys neskelbtini) val. įtariamajam M. B. nustatytas 2.04 prom. girtumas (I t. b. l. 134).
(duomenys neskelbtini) nukentėjusiojo A. B. parodymais, iš kurių matyti, kad apie įvykį, įvykusį (duomenys neskelbtini) parodo, kad pas jį į svečius dienos metu atvyko sūnus M. B.. Jis su sūnumi išėjo į miestą, pakeliui užėjo į parduotuvę, nusipirko alkoholinių gėrimų ir nuėjo prie garažų, esančių (duomenys neskelbtini). Prie garažų gėrė alų. Negali pasakyti ar būnant su sūnumi įvyko koks nors tarp jų konfliktas ar ne, jis to nepamena dėl girtumo. Taip pat negali pasakyti ar jam sūnus M. B. sudavė smūgį į veido sritį ar ne, jis nepamena. Jis nepamena, kad suduotų smūgį sūnui M. B.. Baigę gerti alkoholinius gėrimus jie išsiskirstė. Jis ėjo vienas į parduotuvę "I." esančią (duomenys neskelbtini). Kai ėjo į parduotuvę buvo jau vakaras, tikslios valandos pasakyti negali, jau buvo prietema. Nuėjęs prie parduotuvės "I." jam nepažįstamas asmuo spyrė iš kojos į akį. Kiek pamena viskas vyko už "I." parduotuvės, tačiau visiškai nėra įsitikinęs, kadangi tą vakarą buvo neblaivus. Jis negali pasakyti kas matė, kai jam spyrė iš kojos į akį, nes nepamena. Taip pat negali apibūdinti asmens, kuris jam spyrė iš kojos į akį, nes jis nepamena. Kiek pamena, vėliau grįžo namo ir iškvietė policijos pareigūnus, kuriems pasakė, kad jį sumušė jo sūnus M. B., kodėl taip pasakė dabar paaiškinti negali, nes nežino, tada jam atrodė, kad jį sumušė sūnus. Jis mano, kad jam trenkė į akį iš kojos, nes jei būtų trenkę iš rankos, tai prie akies būtų mėlynė, o dabar jos nėra, tik akies sužalojimas. Jis sūnui pretenzijų jokių neturi, nes mano, kad jį sumušė ne sūnus, o kažkoks kitas asmuo (I t. b. l. 95, 96).
(duomenys neskelbtini) nukentėjusiojo A. B. papildomais parodymais, iš kurių matyti, kad (duomenys neskelbtini) vartojo alkoholinius gėrimus prie garažo, esančiame sodelyje tik dviese su sūnumi, daugiau jokių pašalinių asmenų nebuvo. Sodelį vadina tuos krūmus, kurie buvo prie garažo. Kam tas garažas priklauso, nežino, žmonių prie garažo nebuvo, kurie juos galėjo matyti, kai jis girtavo dviese su sūnumi. Jį sumušė nepažįstamas asmuo už " I." parduotuvės (I t. b. l. 98).
(duomenys neskelbtini) nukentėjusiojo A. B. papildomais parodymais, iš kurių matyti, kad prieš keletą metų jis su sūnumi buvo susimušęs savo namuose, policija dėl to įvykio buvo kviesta, šis įvykis yra ištirtas. Praėjus laikui susidėliojo savo galvoje (duomenys neskelbtini) įvykius tiek kiek juos pamena. (duomenys neskelbtini), galėjo būti apie 15.00 val., tačiau tiksliai laiko nepamena, nes buvo stipriai girtas, buvo išgėręs nemažiau 6 ltr. alaus, kai su sūnumi M. B. gėrė alkoholinį alų prie garažų, esančių (duomenys neskelbtini) g., kai tarp jų kilo žodinis konfliktas. Dėl ko kilo konfliktas, jis dėl girtumo nepamena. Toliau pamena, kad jau stovi prie ,,I." parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini) g., prie įėjimo į parduotuvę ir dešinės rankos delnu buvo užsidengęs dešinę akį, akis jau buvo sužalota. Jis tada dar vis buvo labai girtas. Galėjo būti apie 18.00 val., tiksliai laiko nepamena, buvo tamsu. Iš parduotuvės išėjęs nepažįstamas vaikinas su nepažįstama mergina jam pasakė ,,žmogau tau reikia greitosios medicinos pagalbos", vaikinas turbūt pamatė jo sužalotą akį. Jis vaikinui atsakė, kad pats išsikvies medikus. Jo prie ,,I." parduotuvės niekas nemušė. Apklausos metu jis pasakė, kad jį sumušė prie ,,I." parduotuvės, todėl, kad jis tik taip pagalvojo, nes ten dažnai renkasi jaunimas ir pagalvojo, kad gal su jais sukonfliktavo ir ten jį sumušė, nors taip nebuvo, tai buvo tik jo įtarimai, vaizduotės vaisius. Toliau pamena, kad jau yra namuose, sėdi ant sofos. Tada į jo namus atėjo sūnus M., kuriam pasakė, kad jis jam trenkė, nes buvo tuo įsitikinęs, nors pačio sūnaus smūgio jam į akį ir nepamena. Labiausiai tikėtina, kad sūnus jam ir smogė rankos kumščiu į veidą, tai jautė vidiniu įsitikinimu. Tada paėmė savo telefoną ir paskambino pagalbos telefonu Nr. 112. Jis pagalbos telefonu pasakė, kad jį sumušė sūnus M., nes jis tuo buvo įsitikinęs. Ar M. išėjo iš namų ar juose buvo, kai atvyko medikai, jis to nepamena. Kad pas jį namuose buvo ir policijos pareigūnai pamena kaip per miglą. Ką sakė medikams ir policijai, jis nepamena. Dabar jis yra įsitikinęs, kad jam smūgį galėjo suduoti tik sūnus M. Jis sūnui M. B. pretenzijų dėl jo akies sužalojimo nereiškia, jis jam atleidžia, kad jį sužalojo, sūnui civilinio ieškinio taip pat nereikš. Jis iš dalies jaučiasi ir pats kaltas, kad M. jam smogė, nes nereikėjo jam su sūnumi gerti alkoholinių gėrimų, kadangi tikrai per daug alkoholio išgėrė ir visa tai pasibaigė M. smurtavimu prieš jį. Prašo vadovautis šiais jo parodymais, kurie nėra detalūs, nes dėl jo girtumo jis daug tos dienos eigoje vykusių aplinkybių nepamena, o ankstesniuose parodymuose nurodė daugiau jo pamąstymus, kaip galėjo būti, o ne tai ką tikrai pamena (I t. b. l. 99, 100).
(duomenys neskelbtini) nukentėjusiojo A. B. parodymų patikrinimo vietoje protokolu, iš kurio matyti, kad (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiajame policijos komisariate nukentėjusiajam buvo pasiūlyta parodyti, kurioje tiksliai vietoje (duomenys neskelbtini), dienos metu, (duomenys neskelbtini). vartojo alkoholinius gėrimus su sūnumi M. B., kurioje tiksliai vietoje buvo sužalotas. Nukentėjusiajam A. B. geranoriškai sutikus, iš (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato kiemo tarnybiniu automobiliu nuvykta į (duomenys neskelbtini) mieste. Atvykus minėtu adresu nukentėjusysis A. B. parodė garažą Nr. (duomenys neskelbtini) prie kurio vartojo alkoholinius gėrimus, po to nurodė, konkrečią vietą, t. y. apklausoje įvardintą sodelį, kurioje vartojo alkoholinius gėrimus su sūnumi M. B.. Nukentėjusysis A. B. parodė, kad prie „I.“ parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini) buvo sužalotas nepažįstamo asmens. Nukentėjusysis A. B. nurodė konkrečią vietą, kurioje jį sumušė nepažįstamas asmuo (I t. b. l. 102-106).
(duomenys neskelbtini) apskr. VPK Reagavimo skyriaus vyr. patrulio J. U. tarnybiniu pranešimu, iš kurio matyti, kad (duomenys neskelbtini) dirbdamas kartu su vyr. patruliais E. K., E. K. apie (duomenys neskelbtini) val. per radijo ryšio priemonę išgirdo, kad smurtavęs sūnus yra pasišalinęs iš įvykio vietos kur jau yra nuvykęs 65 ekipažas, kurį sudarė tyrėjai M. V. ir M. D.. Jie nusprendė vykti ieškoti įtariamojo karštais pėdsakais. Sekant įtariamąjį karštais pėdsakais, t. y. apžiūrint artimiausias teritorijas aplink įvykio vietą, (duomenys neskelbtini) gatvėje netoli (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžos pastebėjo jaunuolį, kuri atitiko įtariamojo apibūdinimą. Įtariamasis M. B., gim. (duomenys neskelbtini) m., buvo sulaikytas apie (duomenys neskelbtini) val. ir pristatytas į (duomenys neskelbtini) AVPK budėtojų dalį tolesniems ikiteisminio tyrimo veiksmams atlikti (I t. b. l. 92). Teisiamojo posėdžio metu liudytojas patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus.
(duomenys neskelbtini) liudytojo M. D. parodymais, iš kurių matyti, kad (duomenys neskelbtini) vakare, tikslaus laiko nepamena, dirbo (duomenys neskelbtini) apskr. VPK Reagavimo skyriuje tyrėjo pareigose kartu su (duomenys neskelbtini) apskr. VPK Reagavimo skyriaus tyrėju M. V.. Dirbant (duomenys neskelbtini) m., per radijo ryšį išgirdo iškvietimą, adresu (duomenys neskelbtini). Kadangi buvo arčiausiai vietos, tai šį iškvietimą ir prisiėmė. Nuvykus minėtu adresu, namo lauko duris atidarė namo šeimininkas B. Kieme buvo tamsu, todėl B. apšvietė žibintuvėliu ir pamatė, kad jo viena akis yra stipriai sužalota, kruvina. Tada su B. įėjo į namo vidų ir B. jam papasakojo, kad (duomenys neskelbtini) eidamas gatve prie savo gyvenamo namo kartu su savo sūnumi B., vardo nepamena, susiginčijo ir sūnus jam sudavė smūgius į veido sritį. Kadangi jau praėjo gan ilgas laiko tarpas, todėl dabar nepamena tikslių detalių, kurias jam pasakojo B., t. y. kiek smūgių jam sūnus B. sudavė, kurioje tiksliai vietoje netoli jo namų, dėl kokių priežasčių. B. sakė, kad sūnus buvo girtas ir matėsi, kad pats yra neblaivus. Kalbantis su juo iškvietė greitosios medicinos pagalbos darbuotojus, kurie atvykę B. išvežė į (duomenys neskelbtini) ligoninės priėmimo skyrių apžiūrai. Tuo laiku B. sūnaus namuose nebuvo. Kolega M. V. pradėjo ikiteisminį tyrimą dėl sveikatos sutrikdymo, apžiūrėjo įvykio vietą prie B. namo. Su pačiu B. kalbėjosi trumpai, kadangi atvykę medikai skubiai jį išvežė. Daugiau su B. jam neteko bendrauti. Kitas policijos ekipažas sulaikė B. sūnų, kurį kolega M. V. laikinai sulaikė. Jam trumpai teko kalbėtis su B. sūnumi B., kuris buvo girtas ir tik atsiprašinėjo, kad blogai pasielgė, sakė, kad žino kodėl sulaikytas, nes sumušė savo tėvą, to jis neneigė. Patalpinus B. į areštinę, jo darbas pagal šį įvykį buvo baigtas (I t. b. l. 111, 112). Teisiamojo posėdžio metu liudytojas patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus.
(duomenys neskelbtini) liudytojo E. K. parodymais, iš kurių matyti, kad (duomenys neskelbtini) vakare dirbo ekipaže kartu su vyr. patruliu E. K. ir vyr. patruliu J. U. (duomenys neskelbtini) m. Per radijo ryšį išgirdo, kad yra įvykis (duomenys neskelbtini), t. y. kad sūnus M. B. tėvui B. prakirto antakį ir M. B. pasišalinęs iš įvykio vietos. Buvo nuspręsta vykti ieškoti M. B.. Netoli įvykio vietos, gatvėje pastebėjo jaunuolį, kuris jam buvo panašus į M. B., kadangi jis jį pažinojo iš matymo. Sulaikius jaunuolį nustatė, kad tai tikrai M. B. ir jis buvo pristatytas į (duomenys neskelbtini) apskr. komisariatą. M. B. buvo girtas. Jis klausė ar jį sulaikė dėl tėvo. M. B. buvo su nešvariais drabužiais. Jis su B. nekalbėjo, jis buvo pristatytas tyrėjui. Kadangi jau praėjo gan nemažai laiko, tai šio įvykio kitų detalių jau nepamena. Į patį iškvietimą, adresu (duomenys neskelbtini), jis nereagavo, į įvykio vietą buvo išvykęs kitas policijos ekipažas (I t. b. l. 114).
(duomenys neskelbtini) liudytojo M. V. parodymais, iš kurių matyti, kad (duomenys neskelbtini) dirbo kartu su (duomenys neskelbtini) apskr. VPK Reagavimo skyriaus tyrėju M. D.. Dirbo (duomenys neskelbtini) m., kai per radijo ryšį gavo iškvietimą vykti į (duomenys neskelbtini), kur buvo smurtas artimoje aplinkoje. Nuvykus į įvykio vietą, įėjo į namo vidų, kur nukentėjęs A. B. jiems paaiškino, kad jo sūnus M. B. ranka trenkė vieną kartą jam į veidą, į dešinę akį. Tuo metu M. B. namuose nebuvo. Jis matė, kad A. B. dešinė akis yra sužalota, pakraujavusi. A. B. nurodė, kad jį sūnus sumušė kieme prie namo. Dėl kokių priežasčių tarp jų įvyko konfliktas, jis dabar nepamena. A. B. buvo akivaizdžiai neblaivus, kalbėjo nerišliai, tiksliai įvykio aplinkybių nepaaiškino. Po to atvyko greitosios medicinos pagalbos darbuotojai, kurie A. B. išvežė į ligoninę. Jis pradėjo nusikalstamos veikos tyrimą pagal LR BK 140 str. 2 d., surašė tarnybinį pranešimą, apžiūrėjo įvykio vietą prie namo Nr. (duomenys neskelbtini) ir surašė apžiūros protokolą. Momentinė video medžiaga iš įvykio vietos nėra išlikusi. Kitas policijos ekipažas sulaikė įtariamąjį M. B.. Jis atliko įtariamojo asmens kratą bei jį laikinai sulaikė 48 val., surašė laikino sulaikymo protokolą. M. B. taip pat buvo neblaivus, kalbėjo nerišliai, neaiškiai, dėl jo būklės apklausa nebuvo galima. M. B. į jo klausimus apie įvykio aplinkybes neatsakinėjo. Daugiau įvykio detalių nepamena. Daugiau pagal šį įvykį jis nedirbo (I t. b. l. 117). Teisiamojo posėdžio metu liudytojas patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus.
(duomenys neskelbtini) liudytojo E. K. parodymais, iš kurių matyti, kad (duomenys neskelbtini) dirbo (duomenys neskelbtini) apskr. VPK Reagavimo skyriaus vyr. patrulio pareigose kartu su kolegomis E. K. ir J. U. (duomenys neskelbtini) m. vakare, tiksliai laiko nepamena, per radijo ryšį išgirdo, kad yra įvykis (duomenys neskelbtini), smurtas artimoje aplinkoje, tačiau iš įvykio vietos įtariamasis M. B. yra pasišalinęs. Kadangi buvo netoliese, tai nusprendė M. B. ieškoti. Netoli (duomenys neskelbtini) sankryžos pastebėjo jaunuolį, kuris atitiko praneštus išorės požymius. Patikrinus jaunuolį, nustatė, kad tai būtent ir yra M. B.. Jis buvo pristatytas į (duomenys neskelbtini) apskr. VPK komisariatą. Jis su M. B. nekalbėjo. M. B. komisariate buvo perduotas tyrėjui, pradėjusiam bylą. M. B. buvo stipriai neblaivus. Pačioje įvykio vietoje jis nebuvo nuvykęs, daugiau jokių veiksmų dėl minėto įvykio jis neatliko, taip pat nesiaiškino įvykių aplinkybių (I t. b. l. 120). Teisiamojo posėdžio metu liudytojas patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus.
(duomenys neskelbtini) liudytojo E. B. parodymais, iš kurių matyti, kad dirba VšĮ (duomenys neskelbtini) Greitosios medicinos pagalbos stotyje vairuotoju. (duomenys neskelbtini) dirbo kartu su slaugos specialiste V. P.. Vakare iš (duomenys neskelbtini) GMP centro gavo iškvietimą vykti į (duomenys neskelbtini), sūnus sumušė tėvą. Nuvykus nurodytu adresu namuose buvo nukentėjęs A. B., sūnaus namie nebuvo. Jis matė, kad A. B. stipriai sužalota akis, matėsi kraujosruvos. Specialistė V. P. suteikė pirmą medicininę pagalbą. A. B. sakė, kad jį sumušė jo sūnus, tačiau kur, kokiomis aplinkybėmis tai įvyko jis neklausinėjo. A. B. akivaizdžiai buvo neblaivus, tačiau vaikščioti galėjo. A. B. nuvežė su GMP automobiliu į (duomenys neskelbtini) ligoninės skubios pagalbos skyrių, kur jis buvo perduotas budinčiam gydytojui. Daugiau tą vakarą jis A. B. nematė. Su jo sūnumi jam neteko bendrauti (I t. b. l. 123). Teisiamojo posėdžio metu liudytojas patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus.
(duomenys neskelbtini) liudytojo V. P. parodymais, iš kurių matyti, kad (duomenys neskelbtini) vakare jai dirbant (duomenys neskelbtini) Greitosios medicinos pagalbos ekipaže buvo gautas iškvietimas vykti į (duomenys neskelbtini), nes ten sumuštas žmogus. Nuvykus nurodytu adresu namuose jau buvo policijos pareigūnai, kambaryje ant lovos sėdėjo A. B.. A. B. buvo sužalota dešinė akis, t. y. didelė kraujosruva, akis išvirtusi, paraudusi, kraujavo. Ji jam suteikė pirmą medicininę pagalbą. Ji jo paklausė kas atsitiko, tai A. B. pasakė, kad jį sumušė sūnus, trenkė rankos kumščiu į akį. A. B. buvo neblaivus, dar sakė, kad sūnui už tai nedovanos. Namuose A. B. sūnaus nebuvo. A. B. buvo nuvežtas į (duomenys neskelbtini) skubios pagalbos skyrių ir perduotas tolimesniam jo gydymui. A. B. nebuvo agresyvus, vežant jį į ligoninę jis daugiau įvykio detalių nepasakojo. A. B. namuose užtruko kelias minutes, nes matė, kad jam dėl akies sužalojimo būtina tolimesnis medicininis gydymas (I t. b. l. 126). Teisiamojo posėdžio metu liudytoja patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus.
(duomenys neskelbtini) liudytojo J. U. parodymais, iš kurių matyti, kad (duomenys neskelbtini) dirbo (duomenys neskelbtini) apskr. VPK Reagavimo skyriaus vyr. patrulio pareigose kartu su kitais patruliais E. K. ir E. K.. Vakare per radijo ryšį išgirdo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini), sūnus sumušė tėvą, sūnus, t. y. M. B. pasišalinęs ir reikia jį sulaikyti, tėvą išvežą į ligoninę, pradedamas ikiteisminis tyrimas. Į įvykio vietą važiavo kitas policijos ekipažas. (duomenys neskelbtini) sankirtoje pastebėjo asmenį, kuris buvo panašus į M. B., kadangi jį pažinojo iš ankščiau gautų iškvietimų. Sustojus prie to asmens, įsitikino, kad tai tikrai M. B. ir jis buvo sulaikytas ir pristatytas į (duomenys neskelbtini) apskr. VPK patalpas. Jis su M. B. nekalbėjo. M. B. klausė dėl ko sulaikomas, jam buvo atsakyta, kad įtariama, kad jis sumušė tėvą. Dabar jau nepamena ar M. B. ką nors atsakė dėl jo sulaikymo pagrindo, jis buvo akivaizdžiai girtas. Pristačius M. B. į komisariatą, toliau jis su kolegomis tęsė darbą maršrute. Dėl to įvykio jis jokių ikiteisminio tyrimo veiksmų neatlikinėjo (I t. b. l. 129). Teisiamojo posėdžio metu liudytojas patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus.
(duomenys neskelbtini) apklaustas kaip įtariamasis M. B. paaiškino, kad prisipažįsta visiškai. Nėra psichiatro ir narkologo įskaitoje. Jis gyvena kartu su mama (duomenys neskelbtini) sav. Apie įvykį įvykusį (duomenys neskelbtini) parodo, kad jis susipyko su mama, todėl išvažiavo pas tėvą į (duomenys neskelbtini), kuris gyvena (duomenys neskelbtini). Atvyko iš ryto apie 9.00 val., nuėjo su tėvu į parduotuvę, prisipirko alkoholinių gėrimų ir ėjo į (duomenys neskelbtini). Toje gatvėje yra garažai, o prie jų toks sodelis ir jis tame sodelyje kartu su tėvu girtavo visą dieną. Vakare tarp jo ir tėvo A. B. įvyko konfliktas, kurią valandą jis ten su tėvu sukonfliktavo, pasakyti negali, nes nežino, konfliktas įvyko dėl namų. Jis pasakė kažką tėvui, ką pasakė tiksliai neatsimena. Po pasakytų jo žodžių tėvas jam trenkė iš rankos į galvą. Tada jis tėvui rankos kumščiu trenkė į veido sritį, daugiau smūgių nesudavė, trenkė tik vieną kartą. Po suduotų smūgių jie išsiskirstė. Tėvas kažkur išėjo, o jis išėjo link miesto. Vėliau grįžo pas tėvą į namus, tėvas matyt pamatė, kad jis grįžo ir iškvietė policijos pareigūnus. Tėvo namo kieme jie nekonfliktavo, konfliktas, kaip ir minėjo, įvyko sodelyje (duomenys neskelbtini). Dėl tėvo suduoto smūgio pretenzijų jam neturi (I t. b. l. 149).
(duomenys neskelbtini) papildomai apklaustas kaip įtariamasis M. B. paaiškino, kad jis trenkė tėvui į veido sritį, t. y. į skruostą. Jis tėvui A. B. nesudavė į akies sritį. Konflikto metu trenkė į skruostą vieną kartą. Tėvas jam dėl to pretenzijų neturi (I t. b. l. 152, 153).
(duomenys neskelbtini) apklaustas kaip įtariamasis M. B. paaiškino, kad prisipažįsta padaręs nusikalstamą veiką, kurios padarymu esu įtariamas. (duomenys neskelbtini) val., (duomenys neskelbtini) esančių garažų masyvų teritorijoje, jis kartu su tėvu A. B. gėrė alkoholinį alų. Jis buvo girtas, todėl negalėjo blaiviai mastyti. Tėvas taip pat buvo girtas. Tarp jo ir tėvo kilo žodinis tarpusavio konfliktas, kurio priežasties nepamena, kurio metu jis tyčia vieną kartą smogė rankos kumščiu tėvui A. B. į veidą. Jeigu būtų buvęs blaivus, tai to nebūtų įvykę. Jis taip stipriai tėvo sužaloti nenorėjo, nepamena ko siekė smogdamas. Jis pripažįsta, kad savo smurtu sunkiai sužalojo tėvo akį. Tiksliai ir smulkiai visų įvykio aplinkybių nepamena, kadangi buvo stipriai girtas. Dėl savo poelgio labai gailisi, tėvo A. B. yra atsiprašęs, jis jam atleido už jo poelgius. Su ligonių kasų civiliniu ieškiniu sutinka, pasižada daugiau nenusikalsti, atlyginti jo padarytą žalą Ligonių kasoms, susirasti darbą ir dorai gyventi, būti naudingu visuomenei. Jo dabartinės pajamos yra apie 100 Eur. per mėnesį, jis dirba pavienius darbus. Kviečiamas tyrėjo, prokuroro ar teismo atvyks, pasižada nepažeisti jam paskirtų kardomųjų priemonių (I t. b. l. 157).
Ekspertas V. V. teisiamojo posėdžio metu paaiškino, kad po tokio sužalojimo regėjimas negali atsistatyti, nukentėjusiojo paaiškinimas, kad jis pradėjo matyti su sužalota akimi negali būti moksliškai paaiškinamas ir jo praktikoje nepasitaikė.
Įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimas
Kaltinamasis M. B. pripažintinas kaltu, padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 135 straipsnio 2 dalies 3 punkte, kadangi jo kaltę įrodo byloje surinkti ir teisiamojo posėdžio metu ištirti įrodymai. Specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini) objektyviai patvirtina, kad A. B. klinikiniais duomenimis konstatuota dešinės akies obuolio sumušimas su odenos plyšimu, kraujagyslinio dangalo, tinklainės, stiklakūnio iškritimu, kraujo išsiliejimas į akies obuolio priekinę kamerą bei aplink esantį purųjį lastelyną. A. B. konstatuoti kūno sužalojimai buvo padaryti kontaktuojant su kietu buku daiktu, galimai (duomenys neskelbtini) ir dėl regėjimo netekimo dešine akimi, vertinama sunkiu sveikatos sutrikdymu netenkant 35 % (trisdešimt penki procentai) bendro pastovaus darbingumo. Kaltinamojo M. B. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, iš kurių matyti, kad jis pripažįsta faktą, jog vieną kartą tyčia trenkė tėvui A. B. į veidą, nukentėjusiojo A. B. parodymai, taip pat liudytojų E. K., E. B., J. U., M. D., M. V. parodymai, kurie nors įvykio tiesiogiai nematė, tačiau įvykio aplinkybes sužinojo tiesiogiai iš nukentėjusiojo, patvirtina, kad būtent M. B. (duomenys neskelbtini), kilusio tarpusavio konflikto metu, tyčia vieną kartą rankos kumščiu sudavė šeimos nariui - tėvui A. B. į galvos sritį ir tokiu būdu sunkiai sutrikdė šeimos nario - tėvo A. B. sveikatą, nes dėl regėjimo dešine akimi netekimo A. B. padarytas sunkus sveikatos sutrikdymas. Nustatyta įvykių seka neabejotinai patvirtina, kad kaltinamasis M. B. veikė neapibrėžta tiesiogine tyčia, t. y. suvokė, kad suduodamas smūgį nukentėjusiajam kumščiu į gyvybiškai svarbią kūno sritį, neabejotinai padarys šiam sužalojimus ir norėjo taip veikti, todėl jo veika teisingai kvalifikuota pagal sukeltus padarinius.
M. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jam susikivirčijus su tėvu sudavė vieną smūgį į galvą. Paaiškino, kad kartu vartojo alkoholį, sukonfliktavo ir dėl to, kad buvo girtas sudavė vieną smūgį, tikslios priežasties neatsimena. Nors teisme nukentėjusysis A. B. paaiškino, kad jį sumušė ne M. B., o kitas asmuo, tačiau teismas vertina nukentėjusiojo parodymus kaip nenuoseklius ir siekį padėti sūnui išvengti baudžiamosios atsakomybės. Kaip matyti iš liudytojų parodymų, iš nukentėjusiojo parodymų ikiteisminio tyrimo metu, nukentėjusysis aiškiai nurodė, kad jį sumušė M. B. ir prieš atvykstant policijos pareigūnams iš namų pasišalino. Toks nukentėjusiojo parodymų dėl konflikto priežasčių ir aplinkybių nenuoseklumas sudaro pagrindą jo parodymus vertinti kaip šališkus ir jais nesivadovauti.
BK 135 straipsnio 2 dalies 3 punkte numatyta baudžiamoji atsakomybė kyla už sunkų savo artimojo giminaičio ar šeimos nario sužalojimą ar susargdinimą. Pagal BK 248 straipsnio 2 dalį nusikaltimą padariusio asmens šeimos nariai yra kartu su juo gyvenantys tėvai (įtėviai), vaikai (įvaikiai), broliai, seserys ir jų sutuoktiniai, taip pat nusikaltimą padariusio asmens sutuoktinis arba asmuo, su kuriuo nusikaltimą padaręs asmuo bendrai gyvena neįregistravęs santuokos (partnerystė), sutuoktinio tėvai. Bylos duomenys neginčijamai patvirtina, kad nukentėjusysis A. B. yra M. B. tėvas, taigi M. B. padaryta nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 135 straipsnio 2 dalies 3 punktą.
Bausmės skyrimas
BK 135 straipsnio 2 dalyje numatyta vienintelė bausmės rūšis – laisvės atėmimas nuo dvejų iki dvylikos metų.
Skiriant bausmę M. B. atsižvelgtina į padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, veikos motyvus, kaltininko asmenybę bei kitas aplinkybes (BK 54 straipsnio 2 dalis). Kaltinamojo padarytas nusikaltimas yra labai sunkus, tyčinis ir baigtas, padarytas asmeninio konflikto metu. Kaltinamasis daug kartų teistas, teistumas neišnykęs, administracine tvarka baustas, psichikos ligų, narkologo įskaitose įrašytas, tačiau suvokia savo veiksmų esmę ir gali juos valdyti, psichiatrijos ekspertizę atlikti netikslinga (2 t., b. l. 26,41).
Kaltinamasis ikiteisminio tyrimo metu pripažino visas esmines kaltinime nurodytas aplinkybes, todėl kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis pripažino kaltę ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
Teismas, atsižvelgdamas į bausmės paskirtį, į tai, kad M. B. padarė tyčinį labai sunkų nusikaltimą, į jo asmenybę, atsakomybę lengvinančią aplinkybę, sunkinančių aplinkybų nebuvimą, į tai, kad jo nusikalstami veiksmai nebuvo intensyvūs, taip pat į tai, kad nukentėjusysis A. B. atleido kaltinamajam, susitaikė su juo, sprendžia, kad M. B. skirtina artima minimaliai laisvės atėmimo bausmė.
Pažymėtina, kad padarytas labai sunkus nusikaltimas, todėl laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo įstatymas nenumato (BK 75 straipsnio 1 dalis). Sąlygų taikyti BK 54 straipsnio 3 dalies ar BK 62 straipsnio nuostatas, tai yra paskirti švelnesnę, negu įstatymo numatyta, bausmę, atsižvelgiant į bylos aplinkybes bei padarytos veikos pobūdį, nenustatyta. Kardomoji priemonė iki nuosprendžio įsiteisėjimo nekeistina. Laikinajame sulaikyme išbūtas laikas įskaitytinas į bausmę.
Ikiteisminio tyrimo metu (duomenys neskelbtini) teritorinė ligonių kasa, baudžiamojoje byloje pripažinta civiliniu ieškovu, pareiškė civilinį ieškinį dėl 832,65 eurų turtinės žalos, susijusios su A. B. gydymo išlaidomis, atlyginimo. Ieškinio dydis grindžiamas išrašu apie suteiktų paslaugų pobūdį ir kainą (I t. b. l. 75-77). Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.283 straipsnio 1 dalis nustato, kad žalą, padarytą asmeniui, jeigu šis suluošintas ar kitaip sužalota jo sveikata, privalo atlyginti už tai atsakingas asmuo. Lietuvos Respublikos CK 6.280 straipsnyje numatyta, kad atlyginęs kito asmens padarytą žalą, asmuo turi į padariusį asmenį regreso (atgręžtinio reikalavimo) teisę tokio dydžio, kiek sumokėjo žalos atlyginimo. Lietuvos Respublikos sveikatos draudimo įstatymo 15 straipsnio 1 dalies 8 punkto nuostatos patvirtina, kad valstybinė ligonių kasa yra tinkamas ieškovas. Kaltinamajam M. B. taikytina deliktinė civilinė atsakomybė, kadangi jis yra kaltas dėl nukentėjusiojo sužalojimo, tuo pačiu yra atsakingas ir dėl to atsiradusių gydymo išlaidų atlyginimo, todėl (duomenys neskelbtini) teritorinės ligonių kasos civilinis ieškinys tenkintinas visiškai.
Daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti klausimas spręstinas vadovaujantis BPK 94 straipsnio nuostatomis – Vokas Nr. 1, kuriame yra CD laikmena su pokalbio garso įrašu, 1 vnt., paliktinas saugoti prie bylos.
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
M. B. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 135 straipsnio 2 dalies 3 punkte ir paskirti 3 (trejus) metus laisvės atėmimo.
Į bausmę įskaičiuoti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo (duomenys neskelbtini) d. (vieną parą).
Paskirtą kardomąją priemonę suėmimą palikti iki nuosprendžio vykdymo pradžios.
Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti voką Nr. 1, kuriame yra CD laikmena su pokalbio garso įrašu, 1 vnt., nuosprendžiui įsiteisėjus palikti prie bylos.
(duomenys neskelbtini) teritorinės ligonių kasos civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti iš M. B. 832,65 eurų išlaidų nukentėjusiojo A. B. sveikatos priežiūros paslaugoms apmokėti, pinigus pervedant į Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos sąskaitą LT 217300010002484333.
Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, skundą paduodant per Kauno apygardos teismą.