Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ramūno Antanavičiaus, Nerijaus Meilučio ir Algerdo Urbšio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo O. G. (O. G.) skundą dėl Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 21 d. nutarties, kuria atsisakyta patvirtinti Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos 2-ojo sektoriaus Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos (toliau – komisija) 2016 m. spalio 10 d. nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) taikyti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos.

Aprašomoji dalis

nustatė:

O. G. bausmę atlieka pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. kovo 25 d. nutartį, kuria pakeista Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. vasario 26 d. nutartis, kuria Baltarusijos Respublikos Gardino m. teismo 2012 m. spalio 16 d. nuosprendžiu paskirta bausmė suderinta su Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 2 dalimi, 199 straipsnio 2 dalimi ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 9 metams.Laisvės atėmimo bausmės pradžia 2011 m. balandžio 9 d., bausmės pabaiga – 2020 m. balandžio 9 d.Komisijos 2016 m. spalio 10 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) nutarta taikyti nuteistajam O. G. lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos, tačiau Kaišiadorių rajono apylinkės teismas 2016 m. lapkričio 21 d. nutartimi komisijos nutarimą tvirtinti atsisakė.Nuteistasis O. G. skunde prašo panaikinti Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 21 d. nutartį ir patvirtinti komisijos 2016 m. spalio 10 d. nutarimą taikyti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos.Skunde nuteistasis tvirtina, kad apylinkės teismo nutartis yra nepagrįsta, o daromos išvados pažeidžia teisės aktų reikalavimus. Vieną iš atsisakymo tvirtinti komisijos nutarimą argumentu teismas laiko tai, kad nuteistasis bausmės atlikimo metu kelis kartus buvo baustas drausmine tvarka. Nuteistasis akcentuoja, kad paskirtos nuobaudos yra negaliojančios, todėl jis laikomas nebaustu. Dėl to šis teismo argumentas nepagrįstas. Pasak nuteistojo O. G., nepagrįsti ir teismo argumentai dėl nusikalstamo elgesio riziką didinančių kriminogeninių veiksnių. Nustatyti kriminogeniniai veiksniai yra susiję su praeities įvykiais, kurių nuteistasis negali pakeisti. Teismas išimtinai turėtų vertinti nuteistojo pažangą mažinant nusikalstamo elgesio riziką, o ne analizuoti jo elgesį ir rizikas iki bausmės atlikimo.Nuteistasis skunde taip pat nurodo, kad teismo išvada, kad nustatytų aplinkybių nepakanka išvadai, jog nuteistasis gali būti taisomas neizoliuotas nuo visuomenės, prieštarauja realybei. O. G. pažymi, kad nuo 2016 m. kovo 16 d. jam suteikta teisė vykti be sargybos, jis dirba ir gyvena už pataisos įstaigos ribų, sėkmingai integruojasi į visuomenę. Komisijos nutarime visos aplinkybės, reikšmingos sprendžiant dėl lygtinio paleidimo, yra įvertintos tinkamai, todėl apylinkės teismas nepagrįstai atsisakė komisijos nutarimą tvirtinti ir taikyti lygtinį paleidimą. Atsiliepimų į nuteistojo O. G. skundą negauta.Nuteistojo O. G. skundas atmetamas.

Kolegija, susipažinusi su bylos medžiaga, įvertinusi skundo argumentus ir nuteistojo nurodytas aplinkybes, konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju apylinkės teismo priimta nutartis atsisakyti tvirtinti komisijos nutarimą taikyti nuteistajam lygtinį paleidimą, yra pagrįsta, motyvuota, išvados paremtos visapusišku aplinkybių, reikšmingų sprendžiant dėl galimybės taikyti lygtinį paleidimą, vertinimu. Nutartyje teisingai nustatyta, kad nuteistasis O. G. atitinka formalias lygtinio paleidimo sąlygas (yra atlikęs įstatyme numatytą bausmės dalį, vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, jo nusikalstamo elgesio rizika žema), tačiau nutartyje teisingai konstatuota ir tai, kad vien tik šių aplinkybių nepakanka išvadoms dėl lygtinio paleidimo taikymo pagrįsti.BVK 157 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigose atliekantys nuteistieji, kurie vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, yra pateikę komisijai prašymus lygtinai paleisti iš pataisos įstaigos ir kurių nusikalstamo elgesio rizika žema ir (ar) pažanga mažinant nusikalstamo elgesio riziką sudaro pagrindą manyti, kad jie laikysis įstatymų ir nenusikals, gali būti lygtinai paleisti iš pataisos įstaigų. Iš minėtos BVK normos konstrukcijos spręstina, kad būtent nuteistojo pažanga mažinant nusikalstamo elgesio riziką, ją vertinant atitinkamai pagal tai, ar nusikalstamo elgesio rizika yra žema, ar vidutinė arba aukšta, turi sudaryti pagrindą manyti, kad nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals. Nuteistojo atitikimas formaliems reikalavimas (įstatyme numatytos bausmės dalies atlikimas, individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytų priemonių vykdymas) sudaro pagrindą svarstyti klausimą dėl galimybės nuteistąjį paleisti lygtinai, tačiau nelemia besąlyginio lygtinio paleidimo taikymo.Teisėjų kolegija pripažįsta, kad laisvės atėmimo bausmės atlikimo metu stebimi teigiami nuteistojo elgesio pokyčiai. Nuteistasis O. G. pataisos namuose dirba, yra 5 kartus skatintas, taip pat vykdo visas pataisos plane numatytas priemones, dalyvavo socialinės reabilitacijos programose. Tačiau, kaip matyti iš socialinio tyrimo išvados, nors nusikalstamo elgesio rizika įvertinta, kaip žema, išlieka nustatyti kriminogeniniai veiksniai, didinantys tikimybę nusiklasti pakartotinai. Nuteistasis skunde teigia, kad teismas nepagrįstai vertino kriminogeninius veiksnius, kadangi jie susiję su praeities įvykiais. Tačiau šiuo aspektu pažymima, kad apie pažangą mažinant nusikalstamo elgesio riziką sprendžiama vertinant individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytų priemonių įgyvendinimą, dalyvavimą elgesio pataisos programose bei šių priemonių ir programų įtaką nuteistojo kriminogeniniams veiksniams (Socialinio tyrimo išvados rengimo metodinių rekomendacijų, patvirtintų Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2012 m. birželio 14 d. įsakymu Nr. 1R-159, 15.2 punktas). Tie patys kriminogeniniai veiksniai nuteistajam buvo nustatyti ir ankstesnio svarstymo metu (duomenys iš teismų informacinės sistemos Liteko), todėl akivaizdu, kad dalyvavimas socialinės reabilitacijos programose reikšmingos įtakos pakartotinio nusikalstamumo riziką didinančių veiksnių mažėjimui neturėjo. Be to, atkreipiamas dėmesys, kad Liteko duomenys patvirtina, jog nuteistojo pažanga mažinant nusikalstamo elgesio riziką nebuvo nuosekli, buvo nustatyti tiek rizikos didėjimo, tiek mažėjimo atvejai, o tai leidžia spręsti, kad nuteistojo elgesys viso bausmės atlikimo metu nėra kryptingas. Iš pažymos apie nuteistojo pažeidimus ir paskatinimus matyti, kad nuteistojo O. G. elgesys viso bausmės atlikimo metu negali būti vertinamas, kaip nepriekaištingas. Nuteistasis iki komisijos posėdžio skatintas 5 kartus, tačiau taip pat ir baustas. Pažeidimus padarė praėjus pakankamai ilgam laikui nuo bausmės atlikimo pradžios, kai nuteistajam neabejotinai buvo žinomi reikalavimai ir draudimai, taikomi nuteistiesiems. Nuobaudos šiuo metu negalioja, tačiau jos neigiamai charakterizuoja nuteistąjį, kaip linkusį nepaklusti nustatytai tvarkai ir reikalavimams asmenį. Įvertinus nuobaudų ir paskatinimų skyrimo laiką, kryptinga teigiama elgesio korekcija pataisos namuose stebima tik nuo 2015 m. vidurio, kai nuteistasis vidaus tvarkos taisyklių ir režimo reikalavimų nepažeidinėjo, buvo skatintas. Teigiami nuteistojo elgesio pokyčiai buvo įvertinti, nuteistajam nuo 2016 m. kovo 17 d. suteikta teisė vykti be sargybos. Tačiau šie elgesio pokyčiai nėra pakankami išvadai, kad nuteistojo elgesio korekcija yra pakankama ir tolesnis jo pataisos procesas gali būti tęsiamas laisvėje. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs paminėtų aplinkybių visumą, neturi pagrindo pripažinti, kad pirmos instancijos teismas, atsisakydamas tvirtinti komisijos nutarimą taikyti nuteistajam lygtinį paleidimą, netinkamai įvertino šio klausimo išsprendimui reikšmingas aplinkybes. Apylinkės teismas komisijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą patikrino tinkamai ir pagrįstai konstatavo, kad nuteistojo pažanga mažinant nusikalstamo elgesio riziką nėra pakankama išvadoms dėl lygtinio paleidimo taikymo pagrįsti. Todėl Kaišiadorių rajono apylinkės teismo nutartis paliekama nepakeista, o nuteistojo O. G. skundas atmetamas.

Rezoliucinė dalis

Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi,

nutaria:

nuteistojo O. G. (O. G.) skundą atmesti ir palikti galioti Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 21 d. nutartį.

Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.