Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Jolanta Gailevičienė, sekretoriaujant Renatai Garuolienei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi civilinę byla pagal ieškovės I. U. patikslintą ieškinį (toliau – ieškinys) atsakovui G. U., tretieji asmenys: Klaipėdos apskrities valstybinė mokesčių inspekcija, UAB „Bitė Lietuva“ ir kt. dėl santuokos nutraukimo dėl atsakovo kaltės, skolų padalinimo ir kt.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu prašydama: nutraukti santuoką, pripažįstant, kad santuoka iširo dėl atsakovo kaltės ir nenustatyti termino susitaikymui; po santuokos nutraukimo ieškovei palikti ikisantuokinę pavardę – B., atsakovui – U.; ieškinio rezoliucinėje dalyje nustatyta tvarka išspręsti šalių asmeninius skolinius įsipareigojimus; nustatyti, kad po santuokos nutraukimo išlaikymo ieškovė iš atsakovo nereikalauja, o atsakovui išlaikymas – nepriteistinas.

Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti asmeniškai 2011-09-29, tačiau atsiliepimo į ieškinį jis nepateikė, bylos nagrinėjime nedalyvavo.

Tretysis asmuo antstolis A. S. informavo teismą (1 t.b.l.32-33; 2 t.b.l.43), kad jo kontoroje užvestos šios bylos dėl skolų išieškojimo iš I. U. (B.):

Nr.0010/10/01840, pradėta vykdyti pagal 2009-11-23 Klaipėdos miesto apylinkės teismo vykdomąjį raštą Nr.2-12789-637/2009 dėl 1460,49 Lt skolos išieškojimo UAB „Bitė Lietuva“ naudai. Įsiskolinimo likutis (2011-04-13) sudarė 1460,49 ir 5 procentų metinės palūkanos.Nr.0010/07/01083, pradėta vykdyti pagal 2006-12-08 VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ nutarimą Nr.26792 dėl 10 Lt skolos išieškojimo VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ naudai. Įsiskolinimo likutis (2011-04-13) - 10 Lt.Nr.0010/07/05186, pradėta vykdyti pagal 2007-07-12 VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ nutarimą Nr.31958 dėl 10 Lt skolos išieškojimo VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ naudai. Įsiskolinimo likutis (2011-04-13) - 10 Lt.Nr.0010/09/01972, pradėta vykdyti pagal 2009-01-26 VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ nutarimą Nr.43819 dėl 10 Lt skolos išieškojimo VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ naudai. Įsiskolinimo likutis (2011-04-13) - 10 Lt.Nr.0010/09/03567,pradėta vykdyti pagal 2009-03-16 VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ nutarimą Nr.45243 dėl 10 Lt skolos išieškojimo VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ naudai. Įsiskolinimo likutis (2011-04-13) - 10 Lt.

Vykdymo išlaidų antstoliui likutis pagal aukščiau nurodytas bylas (2011-04-13) sudarė 1153,15 Lt.

Taip pat antstolis A. S. nurodė, kad užvestos šios vykdomosios bylos dėl skolų išieškojimo iš atsakovo G. U.:

Nr.0010/10/04823, pradėta vykdyti pagal 2010-08-19 Klaipėdos miesto apylinkės teismo vykdomąjį raštą Nr.2-451-777/2010 dėl 6005,44 Lt skolos išieškojimo LR transporto priemonių draudikų biuro naudai. Skolos likutis (2011-04-13) 6005,44 Lt ir 5 procentų metinės palūkanos.Nr.0010/05/04256, pradėta pagal 2005-06-29 VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ nutarimą Nr.14975 dėl 20 Lt skolos išieškojimo VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ naudai. Įsiskolinimo likutis (2011-04-13) - 20 Lt.

Vykdymo išlaidų antstoliui pagal minėtas bylas likutis (2011-04-13) sudarė 1386,70 Lt.

Nurodė, kad sprendžiant klausimą dėl santuokos nutraukimo būtina išspręsti ir skolų paskirstymo klausimą.

Tretysis asmuo Klaipėdos apskrities valstybinė mokesčių inspekcija informavo teismą (1 t.b.l.36-37; 2 t. b.l.23-24), kad ieškovė ir atsakovas valstybės biudžetui mokesčių ir su jais susijusių sumų nėra skolingi. Iš atsakovo G. U. pagal įvairių institucijų pateiktus vykdomuosius dokumentus dėl paskirtų baudų išieškojimą valstybės naudai vykdo antstoliai:

A. Z. – 4000 Lt ir 120 Lt, vykdomosios bylos Nr.0017/04/02536 ir 0017/08/01003; neišieškota 4120 Lt suma;

L. N. – 400 Lt, 200 Lt 400 Lt ir 4500 Lt, vykdomosios bylos Nr.0065/03/04598, 0065/03/04599, 0065/03/046000, 065/03/04600; neišieškota 5500 Lt suma;

B. T. – 4000 Lt ir 50 Lt, vykdomosios bylos Nr.0005/04/00867, 0005/08/01550. Išieškota 305,41 Lt, liko neišieškota 3694,59 Lt;

M. T. – 4000 Lt ir 4000 Lt, vykdomosios bylos Nr.0108/05/00766, 0108/06/01200. Išieškota 415,39 Lt, liko neišieškota 7584,81 Lt;

J. P. – 200 Lt ir 5300 Lt, vykdomosios bylos Nr.0172/08/00329, 0172/08/00648. Išieškota 180 Lt, liko neišieškota 5320 Lt;

Z. Z. vykdo 1,85 Lt pašto išlaidų išieškojimą pagal Klaipėdos miesto apylinkės teismo vykdomąjį raštą Nr.2-7211-642/09, vykdomoji byla Nr.0014/09/00456.

G. U. skola valstybei pagal virš nurodytų institucijų vykdomuosius dokumentus sudaro 26221,25 Lt. 26219,40 Lt skola yra G. U. skirtos baudos, todėl išieškotina iš jam tenkančios turto dalies. 1,85 Lt pašto išlaidų gali būti bendra ieškovės ir atsakovo skola. Bylos nagrinėjimo metu sprendžiant turto/skolų padalinimo klausimą prašė atsižvelgti į atsakovo prievoles valstybės biudžetui. Dėl kitų ieškinio reikalavimų nepasisakė ir paliko juos spręsti teismo nuožiūra

Tretysis asmuo antstolė B. T. informavo teismą (1 t.b.l.74-75), kad jos kontoroje yra dvi vykdomosios bylos:

Nr.0005/04/00867 dėl 4000 Lt baudos išieškojimo iš skolininko G. U. išieškotojo Klaipėdos apskrities VPK KPB naudai, pagal Klaipėdos m. VPK VP Eismo priežiūros sk. 2004-04-13 nutarimą Nr.4877. Vykdant minėtą dokumentą iš skolininko išieškota ir išieškotojui pervesta 305,41 Lt, likutis – 3694,59 Lt;

Nr.0005/08/01550 dėl 50 Lt baudos išieškojimo iš skolininko G. U. išieškotojo Klaipėdos aps. VPK migracijos skyriaus naudai, pagal Klaipėdos m. VPK VP Migracijos skyriaus 2008-09-30 nutarimą Nr.227930.

Vykdomų baudų išieškojimai yra asmeninė G. U. prievolė. Po santuokos nutraukimo šie išieškojimai bus vykdomi tik iš G. U.. Antstolės kontoroje nėra vykdoma vykdomųjų bylų dėl baudų ar skolų išniekojimo iš I. U..

Tretysis asmuo antstolis Z. Z. informavo teismą (1 t.b.l.76), kad vykdo vykdomąjį dokumentą Nr.2-7211-642/2009, kurį išdavė Klaipėdos miesto apylinkės teismas dėl 1,85 Lt teismo išlaidų išieškojimo vykdomojo byloje, skolininkas G. U.. Minėta pinigų suma priteista išieškoti asmeniškai iš skolininko G. U..

Tretysis asmuo antstolis J. P. informavo teismą (1 t.b.l.77A), kad jis vykdo dvi vykdomąsias bylas: Nr.0172/08/00329, kurios užvedimo pagrindas 2008-01-18 nutarimas dėl administracinio teisės pažeidimo Nr.E766926 (200 Lt bauda), ir Nr.0172/08/00648, kurios užvedimo pagrindas Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2008-03-14 priimtas vykdomasis dokumentas administracinėje byloje A5-214-637/2008 (bauda 5300 Lt). Neįvykdytų prievolių suma kartu su vykdymo išlaidomis (2011-05-26) yra 7354,29 Lt. Tai yra asmeninės G. U. prievolė. Antstolis nevykdo išieškojimų iš I. U..

Tretysis asmuo LR transporto priemonių draudikų biuras informavo teismą (1 t.b.l.79-80), kad G. U. transporto priemonę (duomenys neskelbtini) valstybinis Nr.(duomenys neskelbtini) įsigijo 2008-01-22, t.y. iki santuokos sudarymo, todėl sutinka, kad po santuokos nutraukimo prievolė, susijusi su kreditorinių įsipareigojimų biurui tenkinimu, būtų asmeninė (pagal Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010-07-12 sprendimą už akių civilinėje byloje Nr.2-9451-777/2010, kuriuo pagrindu išduotas vykdomasis raštas, jį vykdo antstolis A. S.). Be to, pažymėjo, kad biuras yra pateikęs G. U. pretenziją dėl 3159,69 Lt grąžinimo.

Tretysis asmuo Klaipėdos apskrities Vyriausiojo policijos komisariato kelių policijos biuras informavo teismą (1 t.b.l.129; 2 t.b.l..20), kad I. U. nebuvo bausta už kelių eismo taisyklių pažeidimus. A. G. U. yra nesumokėjęs šių baudų, paskirtų pagal policijos pareigūnų surašytus administracinių teisės pažeidimų protokolus už kelių eismo taisyklių pažeidimus: 2008-02-24 nutarimu Nr.E768080 paskirta 120 Lt bauda, vykdo antstolio A. Z. kontora; 2008-01-18 nutarimu E766926 paskirta 200 Lt bauda, vykdo antstolio J. P. kontora; 2006-09-07 nutarimu E611530 paskirta 4000 Lt bauda, vykdo L. P. ir M. T. antstolių kontora; 2005-05-17 nutarimu E010046 paskirta 4000 Lt bauda, vykdo L. P. ir M. T. antstolių kontora; 2004-08-26 nutarimu E342285 paskirta 4000 Lt bauda, vykdo antstolio A. Z. kontora; 2004-04-13 nutarimu D176304 paskirta 4000 Lt bauda, vykdo antstolė B. T.. POLIS įmokų tvarkymo modulyje G. U. vardu yra keturi mokėjimai: 720,80 Lt sumai, tačiau kurie antstoliai ir pagal kuriuos nutarimus pervedė šias įmokas, Klaipėdos apskrities VPK Kelių policijos biuras informacijos neturi. Nurodė, kad G. U. paskirtos Klaipėdos apskrities VPK Kelių policijos biuro baudos už Kelių eismo taisyklių pažeidimus yra jo asmeninė prievolė.

Tretysis asmuo Klaipėdos apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Migracijos skyrius atsiliepime (1 t. b.l.135; 2 t. b.l.21) nurodė, kad G. U. 2008-09-30 buvo surašytas administracinis teisės pažeidimo protokolas pagal LR ATPK 201-2 str. 1 d. 2008-09-30 nutarimu Nr.227930 administracinio teisės pažeidimo byloje jam paskirta 50 litų bauda. Baudos įvykdymas yra asmeninė G. U. prievolė. Baudos išieškojimą vykdo antstolė B. T..

Tretysis asmuo antstolė V. V., pavaduojantį antstolį A. Z., atsiliepime (1 t. b.l.136) nurodė, kad vykdo: vykdomąją bylą Nr.0017/04/2536 dėl 4000 Lt išieškojimo iš skolininko G. U. pagal Klaipėdos apskrities VPK Viešosios policijos eismo priežiūros skyriaus išduotą nutarimą Nr.12681; vykdomąją bylą Nr.0017/08/1003 dėl 120 Lt išieškojimo iš skolininko G. U. pagal Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos rajono PK Viešosios policijos viešosios tvarkos ir eismo priežiūros skyriaus išduotą nutarimą Nr.E768080. Baudos nėra sumokėtos ir yra asmeninė skolininko prievolė. Nurodė, kad neprieštarauja sprendimui dėl santuokos nutraukimo ir sutuoktinių turto padalijimo bei prievolių paskirstymo, priimtam taikant LR CK normas, kurios leidžia nukrypti nuo sutuoktinių lygių dalių principo, tačiau nepažeidžiant kreditorių interesų.

Tretysis asmuo UAB „Snoro lizingas“ informavo teismą (1 t. b.l.138), kad I. U. įsipareigojimų kreditoriui neturi. G. U. 2003-11-18 sudarė išperkamosios nuomos sutartį Nr.LTT3111810P dėl namų kino įsigijimo. Skolos, t.y. bendra priteista suma 2446,50 Lt, taip pat 5 proc. dydžio metinės palūkanos nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško sprendimo įvykdymo, išieškojimą vykdo antstolė M. T.. Atsižvelgdamas į tai, kad prievolė ilgą laiką nėra vykdoma, prašė prievolę po santuokos nutraukimo pripažinti solidaria.

Tretysis asmuo antstolė M. T. informavo teismą (1 t. b.l.154), kad vykdo Klaipėdos miesto VPK VP EPS nutarimą Nr.3942(P) dėl 4000 Lt baudos išieškojimo iš skolininko G. U. valstybės naudai, Klaipėdos miesto VPK VP EPS nutarimą Nr.E611530 dėl 4000 Lt baudos išieškojimo iš G. U. valstybė naudai bei Klaipėdos miesto apylinkės teismo išduotą vykdomąjį raštą Nr.2-15185-777/2009 dėl 2446,50 Lt skolos, 5 procentų metinių palūkanų išieškojimo iš skolininko G. U. išieškotojo naudai. Skolininko G. U. skolos pagal aukščiau minimus vykdomuosius dokumentus yra asmeninės skolininko prievolės ir po santuokos nutraukimo bus vykdomos iš skolininkui G. U. nuosavybės teise priklausančio turto.

Dėl bylos nagrinėjimo nedalyvaujant ieškovei, atsakovui, tretiesiems asmenims.

Ieškovė, jos atstovas į posėdį neatvyko, ieškovės atstovas prašė bylą nagrinėti jam nedalyvaujant. Atsakovas, tretieji asmenys į posėdį taip pat neatvyko, apie posėdį pranešta tinkamai, gauti dalies trečiųjų asmenų prašymai bylą nagrinėti jiems nedalyvaujant. Esant nurodytoms aplinkybėms byla nagrinėti nedalyvaujant ieškovei, atsakovui ir tretiesiems asmenims.

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Iš byloje esančių įrodymų nustatyta, kad šalys susituokė 2008-03-05 Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos civilinės metrikacijos skyriuje, įrašo Nr.154 (b.l.8). Šalys nepilnamečių vaikų neturi. Iš pateiktų pažymų apie turimą turtą nustatyta, kad šalys santuokos metu registruotino nekilnojamojo ir kilnojamojo turto neįgijo bei neturi (b.l.10 - 13). Šalys turi kreditorių, kurie yra įtraukti į bylos nagrinėjimą trečiaisiais asmenimis.

Dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinio kaltės.

CK 3.60 straipsnis nustato sąlygas, kurioms esant santuoka gali būti nutraukiama dėl sutuoktinio kaltės. CK 3.60 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad sutuoktinis pripažįstamas kaltu dėl santuokos iširimo, jeigu jis iš esmės pažeidė savo kaip sutuoktinio pareigas, kurios numatytos LR CK 3.26-3.29, ir dėl to bendras sutuoktinių gyvenimas tapo negalimas. Tai lojalumo, savitarpio pagalbos ir moralinės bei materialinės paramos, visapusiško rūpinimosi šeima bei kitos įstatyme numatytos pareigos. Šeimos santykiai yra grindžiami abipusiu šeimos narių pasitikėjimu, meile, pagarba ir rūpinimusi vienas kitu. Sutuoktiniai privalo būti vienas kitam lojalūs ir vienas kitą gerbti, taip pat vienas kitą remti moraliai bei materialiai ir, atsižvelgiant į kiekvieno jų galimybes, prisidėti prie bendrų šeimos ar kito sutuoktinio poreikių tenkinimo. Visos šios pareigos tarpusavyje susijusios ir vienos pareigos pažeidimas reiškia ir kitos pažeidimą. Šių pareigų nevykdymas, jų pažeidimas reiškia šeimos iširimą ir suteikia sutuoktiniui teisę reikalauti nutraukti santuoką dėl kito sutuoktinio kaltės. Sutuoktinis pripažįstamas kaltu dėl santuokos iširimo, jei jis iš esmės pažeidė savo kaip sutuoktinio pareigas ir dėl to tapo negalimas bendras sutuoktinių gyvenimas.

Ieškovė sudarydama santuoką su atsakovu tikėjosi šeimos santykių sukūrimo, santykių grindžiamų abipuse meile, pagarba, lojalumu ir pasitikėjimu. Tačiau su atsakovu susituokus, po mėnesio išsiskyrė, nes atsakovas buvo nenuspėjamo elgesio, namuose keldavo nepagrįstus konfliktus, daužydavo langus, keldavo prieš ieškovę ranką. Ieškovė neapsikentusi tokio elgesio ir nebegalėdama su atsakovu būti vienoje patalpoje, buvo priversta išeiti iš namų, nuo to laiko su atsakovu gyvena atskirai, nebeveda bendro santuokinio gyvenimo, bendro ūkio, jų nesieja jokie ryšiai. Byloje nėra duomenų, leidžiančių teigti, kad šalių santuoka iširo ir dėl ieškovės kaltės. Juolab, kad atsakovas ieškovės nurodytų aplinkybių neginčijo, atsiliepimo į ieškinį nepateikė, bylos nagrinėjime nedalyvavo. Esant nurodytoms aplinkybėms yra pagrindas konstatuoti, kad šalių santuoka iširo dėl atsakovo kaltės. Todėl ieškovės reikalavimas dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinio kaltės tenkintinas.

Dėl pavardžių po santuokos nutrakimo.

Po santuokos nutraukimo atsakovui paliktina pavardė – U., ieškovei ikisantuokinė pavardė – B..

Dėl kreditorių, skolų balanso.

Dėl prievolės UAB „Snoro lizingas“ po santuokos nutraukimo.

UAB „Snoro lizingas“, atsižvelgdamas į tai, kad atsakovo prievolė nėra vykdoma ilgą laiką, prašė šią prievolę po santuokos nutraukimo pripažinti solidaria ieškovės ir atsakovo prievole. Ieškovė prašė šią prievolę pripažinti asmenine atsakovo prievole. Antstolė M. T., vykdanti išieškojimą pagal minėtą prievolę, nurodė, kad ši atsakovo prievolė yra asmeninė jo prievolė ir po santuokos nutraukimo bus vykdoma iš atsakovui nuosavybes teise priklausančio turto.

Įvertinus rašytinę bylos medžiagą, šalių paaiškinimus, atsižvelgiant į tai, kad ši prievolė atsirado iš atsakovo 2003-11-18, t.y. iki santuokos sudarymo, sudarytos išperkamosios nuomos sutarties, taip pat į tai, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009-12-23 sprendimu už akių (civilinė byla Nr.2-15185-777/2009) priteista tik iš atsakovo, nesant įstatyminio pagrindo ir duomenų šią atsakovo prievolę trečiojo asmens nurodytais argumentais pripažinti solidaria, teismas daro išvadą, kad ši atsakovo prievolė yra asmeninė. Ieškinys šioje dalyje tenkintinas visiškai, o trečiojo asmens argumentai kaip nepagrįsti atmestini.

Dėl 1,85 Lt pašto išlaidų išieškojimo po santuokos nutraukimo.

Klaipėdos apskrities valstybinė mokesčių inspekcija nurodė, kad 1,85 Lt pašto išlaidų gali būti bendra ieškovės ir atsakovo skola. Ieškovė prašė šią prievolę pripažinti asmenine atsakovo prievole. Antstolis Z. Z., vykdantis minėtą išieškojimą, nurodė, kad ši pinigų suma priteista išieškoti asmeniškai iš skolininko G. U..

Įvertinus rašytinę bylos medžiagą, šalių paaiškinimus, atsižvelgiant į tai, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009-06-03 sprendimu už akių (civilinė byla Nr.2-7211-642/2009; 2 t. b.l.44-45) 1,85 Lt pašo išlaidų suma priteista tik iš atsakovo, taip pat į tai, kad šios valstybės išlaidos atsirado priteisiant iš atsakovo skolą TEO LT, AB pagal sutartį sudarytą iki santuokos sudarymo (2008-02-01), nesant įstatyminio pagrindo ir duomenų šią atsakovo prievolę pripažinti solidaria, juolab, kad tretysis asmuo tik nurodė, kad ši suma gali būti bendra ieškovės ir atsakovo skola, tačiau jokių argumentų dėl to nenurodė, teismas daro išvadą, kad ši atsakovo prievolė yra asmeninė. Ieškinys šioje dalyje tenkintinas visiškai, o trečiojo asmens argumentai kaip nepagrįsti atmestini.

Dėl ieškovei, atsakovui paskirtų baudų, kitų turimų prievolių vykdymo po santuokos nutraukimo.

Atsiliepime į patikslintą ieškinį Klaipėdos apskrities valstybinė mokesčių inspekcija tarp atsakovui pagal įvairių institucijų pateiktus vykdomuosius dokumentus dėl paskirtų baudų išieškojimo valstybės naudai nebenurodė duomenų apie antstolės V. D. vykdomą išieškojimą vykdomojoje byloje Nr.0004/09/02587, 1000 Lt suma yra sumažinta ir bendra atsakovo skola valstybei pagal įvairių institucijų pateiktus vykdomuosius dokumentus dėl paskirtų baudų išieškojimo, todėl dėl šios baudos vykdymo po santuokos nutraukimo teismas nebepasisako. Juolab, kad ir antstolė V. D. byloje nepateikė nei atsiliepimo, nei informacijos apie minėtos baudos išieškojimo vykdymą.

Ieškovė ieškinyje nepasisakė dėl skolinių įsipareigojimų vykdymo pagal Klaipėdos miesto apylinkės teismo išduotą vykdomąjį raštą Nr.2-7211-642/2009 išieškotojui TEO LT, AB skolininkas G. U.. Tretysis asmuo TEO LT, AB nepateikė nei atsiliepimo, nei informacijos apie minėtos skolos išieškojimo vykdymą, nors kelis kartus buvo įpareigotas tai padaryti. Įvertinus rašytinę bylos medžiagą (2 t. b.l.44-45), atsižvelgiant į tai, kad minėtu sprendimu skola, procesinės palūkanos ir turėtos bylinėjimosi išlaidos TEO LT, AB priteistos tik iš atsakovo, taip pat atsižvelgiant į tai, kad atsakovas sutartį dėl viešojo fiksuoto telefono ryšio, interneto prieigos, daugiakanalės televizijos paslaugų teikimo su TEO LT, AB sudarė 2008-02-01, t.y. iki santuokos sudarymo, nesant pagrindo daryti kitokią išvadą, be to, atsižvelgiant į tai, kad teismas, atsižvelgdamas į ieškinio pagrindą sudarančias ir teismo posėdyje paaiškėjusias bylos aplinkybes, turi viršyti pareikštus reikalavimus, taip pat priimti sprendimą dėl reikalavimų, kurie nebuvo pareikšti, tačiau yra tiesiogiai susiję su pareikšto ieškinio dalyku ir pagrindu (LR CPK 376 str. 3 d.), teismas daro išvadą, kad ši atsakovo prievolė yra asmeninė.

Byloje ištirtais įrodymais nustatyta, kad šalys santuokos metu bendrų skolinių įsipareigojimų neįgijo. Įvertinus rašytinę bylos medžiagą, šalių paaiškinimus, nesant ginčo, darytina, kad aukščiau sprendimo motyvuojamoje dalyje neaptartos, patikslintame ieškinyje nurodytos ieškovės ir atsakovo prievolės, taip pat ieškovei ir atsakovui paskirtos baudos yra asmeninės jų prievolės ir skolos. Šių prievolių ir skolų prigimtis nesikeičia ir po santuokos nutraukimo, t.y. lieka asmeninės ieškovo ir atsakovo prievolės bei skolos.

Vadovaujantis tuo, kas išdėstyta, ieškinys tenkintinas visiškai.

Ieškovė išlaikymo sau iš atsakovo nereikalauja, todėl šis klausimas byloje nesprendžiamas.

Šalys nepilnamečių vaikų neturi, santuokoje turto neįgijo, todėl šie klausimai nagrinėjamoje byloje taip pat nesprendžiami.

Dėl bylinėjimosi išlaidų.

Rašytine bylos medžiaga nustatyta, kad ieškovė turėjo šias bylinėjimosi išlaidas: 271 Lt žyminis mokestis (1 t. b.l.7; 45). LR CPK 93 str. 1 d. nurodyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Tačiau ieškovė nereiškė prašymo dėl turėtų bylinėjimosi išlaidų priteisimo, todėl jos turėtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimo klausimas byloje nespręstinas

Rašytine bylos medžiaga nustatyta, kad valstybė turėjo 59,25 išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, kurios buvo apmokėtos iš valstybės biudžeto lėšų. Ieškinį patenkinus visiškai iš atsakovo valstybei priteistinas 59,25 Lt turėtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimas (LR CPK 93 str. 1 d.)

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 268, 270 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Santuoką, įregistruotą 2008-03-05 Klaipėdos miesto Metrikacijos skyriuje (įrašo Nr.154), tarp G. U., a.k(duomenys neskelbtini) ir I. U. (ikisantuokinė pavardė – B.), a.k(duomenys neskelbtini) nutraukti dėl sutuoktinio G. U. kaltės.

Po santuokos nutraukimo I. U. palikti iki santuokos turėtą pavardę – B., atsakovui – U.

Pripažinti, kad visi sutartiniai įsipareigojimai pagal I. U. (B.) vardu su UAB „Bitė Lietuva“ sudarytą 2007-09-10 viešojo judriojo ryšio abonentinę sutartį Nr.GSCD/61985/2007 ir antstolio A. S. vykdymo išlaidos vykdomojoje byloje Nr.0010/10/001840 yra asmeninė I. U. skola.

Pripažinti, kad 10 Lt skola pagal 2006-12-08 VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ nutarimą Nr.26792 ir antstolio A. S. vykdymo išlaidos vykdomojoje byloje Nr.0010/07/01083 yra asmeninė I. U. skola.

Pripažinti, kad 10 Lt skola pagal 2007-07-12 VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ nutarimą Nr.31958 ir antstolio A. S. vykdymo išlaidos vykdomojoje byloje Nr.0010/07/05186 yra asmeninė I. U. skola.

Pripažinti, kad 10 Lt skola pagal 2009-01-26 VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ nutarimą Nr.43819 ir antstolio A. S. vykdymo išlaidos vykdomojoje byloje Nr.0010/09/01972 yra asmeninė I. U. skola.

Pripažinti, kad 10 Lt skola pagal 2009-03-16 VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ nutarimą Nr.45243 ir antstolio A. S. vykdymo išlaidos vykdomojoje byloje Nr.0010/09/03567 yra asmeninė I. U. skola.

Pripažinti, kad visi skoliniai įsipareigojimai pagal 2010-08-19 išduotą Klaipėdos miesto apylinkės teismo vykdomąjį raštą Nr.2-9451-777/2010 išieškotojo LR transporto priemonių draudikų biuro naudai ir antstolio A. S. vykdymo išlaidos vykdomojoje byloje Nr.0010/10/04823 yra asmeninė G. U. skola.

Pripažinti, kad 20 Lt skola pagal 2005-06-29 VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ nutarimą Nr.14975 ir antstolio A. S. vykdymo išlaidos vykdomojoje byloje Nr.0010/05/04256 yra asmeninė G. U. skola.

Pripažinti, kad visi skoliniai įsipareigojimai valstybės naudai pagal Klaipėdos miesto VPK VP EPS 2005-05-17 nutarimą Nr.E010046 ir antstolės M. T. vykdymo išlaidos vykdomojoje byloje Nr.0108/05/00766 yra asmeninė G. U. skola.

Pripažinti, kad visi skoliniai įsipareigojimai valstybės naudai pagal Klaipėdos miesto VPK VP EPS 2006-09-07 nutarimą Nr.E611530 ir antstolės M. T. vykdymo išlaidos vykdomojoje byloje Nr.0108/06/01200 yra asmeninė G. U. skola.

Pripažinti, kad visi skoliniai įsipareigojimai UAB „Snoro lizingas“ naudai pagal Klaipėdos miesto apylinkės teismo išduotą vykdomąjį raštą Nr.2-15185-777/2009 ir antstolės M. T. vykdymo išlaidos vykdomojoje byloje Nr.0108/10/00347 yra asmeninė G. U. skola.

Pripažinti, kad visi skoliniai įsipareigojimai valstybės naudai pagal Klaipėdos miesto VPK VP EPS 2004-04-13 nutarimą Nr.4877 ir antstolės B. T. vykdymo išlaidos vykdomojoje byloje Nr.0005/04/00867 yra asmeninė G. U. skola.

Pripažinti, kad visi skoliniai įsipareigojimai valstybės naudai pagal Klaipėdos miesto VPK VP Migracijos skyriaus 2008-09-30 nutarimą Nr.227930 ir antstolės B. T. vykdymo išlaidos vykdomojoje byloje Nr.0005/08/01550 yra asmeninė G. U. skola.

Pripažinti, kad visi skoliniai įsipareigojimai valstybės naudai pagal Klaipėdos miesto apylinkės teismo vykdomąjį raštą Nr.2-7211-642/2009 ir antstolio Z. Z. vykdymo išlaidos vykdomojoje byloje Nr.0014/09/00456 yra asmeninė G. U. skola.

Pripažinti, kad visi skoliniai įsipareigojimai valstybės naudai pagal Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2008-03-14 vykdomąjį dokumentą administracinėje byloje Nr.A5-214-637/2008 ir antstolio J. P. vykdymo išlaidos vykdomojoje byloje Nr.0172/08/00648 yra asmeninė G. U. skola.

Pripažinti, kad visi skoliniai įsipareigojimai valstybės naudai pagal 2008-01-18 nutarimą dėl administracinio teisės pažeidimo Nr.E766926 ir antstolio J. P. vykdymo išlaidos vykdomojoje byloje Nr.0172/08/00329 yra asmeninė G. U. skola.

Pripažinti, kad visi skoliniai įsipareigojimai valstybės naudai pagal Klaipėdos apskrities VPK VP EPS 2004-08-26 nutarimą Nr.E342285 ir antstolio A. Z. vykdymo išlaidos vykdomojoje byloje Nr.0017/04/1236 yra asmeninė G. U. skola.

Pripažinti, kad visi skoliniai įsipareigojimai valstybės naudai pagal Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos rajono PK VP VT ir EPS 2008-02-24 nutarimą Nr.E768080 ir antstolio A. Z. vykdymo išlaidos vykdomojoje byloje Nr.0017/08/1003 yra asmeninė G. U. skola.

Pripažinti, kad visi skoliniai įsipareigojimai valstybei pagal institucijų vykdomuosius dokumentus, vykdomus antstolės L. N. dėl 400 Lt, 200 Lt, 400 Lt, 4500 Lt ir antstolės L. N. vykdymo išlaidos vykdomuosiuose bylose Nr.0065/03/04598; 0065/03/04599; 0065/03/046000; 065/03/04601 yra asmeninė G. U. skola.

Pripažinti, kad visi skoliniai įsipareigojimai TEO LT, AB naudai pagal Klaipėdos miesto apylinkės teismo išduotą vykdomąjį raštą Nr.2-7211-642/2009 ir su šiuo išieškojimus susijusios vykdymo išlaidos yra asmeninė G. U. skola.

Po santuokos nutraukimo šalys viena iš kitos išlaikymo nereikalauja.

Iš atsakovo G. U. valstybei priteisti 59,25 Lt (penkiasdešimt devynių litų 25 ct.) turėtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.

Per 3 darbo dienas po sprendimo įsiteisėjimo dienos išsiųsti sprendimo nuorašą teismo buvimo vietos civilinės metrikacijos įstaigai, kad ši įregistruotų santuokos nutraukimo faktą.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.