- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2014-01-17
- Bylos Nr.
- ATP-49-195/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 4-68-3-10716-2013-2
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Artūras Šumskas
Vilniaus apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Artūras Šumskas, išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal G. M. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 8 d. nutarimo, kuriuo G. M. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau- ATPK) 51⁸ str. 1 d. numatyto pažeidimo padarymą nubaustas 150 (vieno šimto penkiasdešimt) litų dydžio bauda, dėl pažeidimo numatyto ATPK 51¹⁰ str. 1 d. jo atžvilgiu byla nutraukta,
Aprašomoji dalis
nustatė:
G. M. pripažintas kaltu už tai, kad jis būdamas asociacijos „EEPA“ direktorium pateikė iškraipytą informaciją apie 2011 m. asociacijos „EEPA“ narių surinktų ir sutvarkytų atliekų kiekius, nes pagal įmonės ataskaitą 2011 m. sutvarkytą 7415,303 t. atliekų, kai pagal asociacijos „EEPA“ pateiktas PVM sąskaitas faktūras iš asociacijos narių 2011 m. surinkta ir sutvarkyta 6260,461 t. EEĮ atliekų. Tuo pažeidė Lietuvos Respublikos Aplinkos apsaugos kontrolės įstatymo 9 str. 2 d., t.y. padarė pažeidimą numatytą ATPK 51⁸ str. 1 d.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu nubaustasis prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 8 d. nutarimą ir administracinio teisės pažeidimo bylą jo atžvilgiu nutraukti.
G. M. teigimu, vadovaujantis Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos įstatymo (toliau – AAĮ) nuostatomis bei aplinkos būklės apibrėžimo akivaizdu, jog PVM sąskaitos faktūros, taip pat avanso sumokėjimas, kurių jis tariamai nepateikė Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamentui, neatspindi „žemės paviršiaus ir gelmių, oro, vandens, dirvožemio, augalų, gyvūnų ir pan.“ kokybės ir tuo pačiu aplinkos kokybės, kuria apibūdinamas jų užterštumo laipsnis. Apelianto manymu, PVM sąskaitų faktūrų kopijų nepateikimas, t.y. dokumentų patvirtinančių, kad EEPA-ai buvo suteiktos atliekų tvarkymo paslaugos negali būti kvalifikuojama kaip informacijos apie aplinkos būklę nepateikimas. Nubaustojo teigimu, jo veiksmuose nėra pažeidimo numatyto ATPK 51⁸ str. 1 d. sudėties.
Nubaustasis nurodo, kad Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės įstatymo (toliau – AAVKĮ) 9 str. 2 d., kurį nurodė apylinkės teismas, taikomas tik atitinkamą teisinę formą turintiems subjektams, t.y. valstybės ir savivaldybės institucijoms, pažymi, jog EEPA teisinė forma asociacija ir ji nepatenka į AAVKĮ 9 str. 2 d. reguliavimo sritį. Apelianto manymu, todėl jis nėra administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 51⁸ str. 1 d., subjektas.
G. M. savo skunde pažymi, kad informacijos nuslėpimas ar iškraipymas gali būti atliekamas tik tyčia, nurodo, jog jis tokio tikslo neturėjo, tam nebuvo motyvų bei tikslų.
Apeliantas atkreipia teismo dėmesį, kad Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamentui 2012 m. rugpjūčio 23 d. raštu paprašius EEPA dokumentų, tie patys dokumentai jau buvo apteikti Aplinkos ministerijai. Šie aplinkybę nubaustasis nurodė ir patikrinimą atlikusiai institucijai 2012 m. rugsėjo 12 d. rašte. Nurodo, kad Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento pareigūnai visą patikrinimo laikotarpį nei į jį nei į EEPA darbuotojus nesikreipė dėl papildomos informacijos, paaiškinimų ar pan.
Savo skunde nubaustais pažymi, jog nuobauda jam paskirta už tai, kad jis bendradarbiavo su EEPA patikrinimą atlikusiais Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento pareigūnais ir bendradarbiaudamas galimai padarė klaidą.
Lietuvos Respublikos Aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Vilniaus miesto agentūros atsiliepiu į G. M. apeliacinį skundą prašoma Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 8 d. nutarimą palikti nepakeistą, o jo apeliacinio skundo netenkinti.
Atsiliepimas
Atsiliepimu visiškai sutinkama su apylinkės teismo skundžiamame nutarime padarytomis išvadomis, kokiais būtent neteisėtais veiksmais G. M. padarė ATPK 51⁸ str. 1 d. numatytą pažeidimą. Taip pat nurodoma, kad asociacijos EEPA pateikti duomenys apie elektros ir elektroninės įrangos atliekų sutvarkymo kiekius buvo iškraipyti sąmoningai, siekiant išvengti pareigos vykdyti Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2006 m. sausio 19 d. nutarimu Nr. 61 patvirtintas užduotis. Pažymi, jog asociacija EEPA, nevykdydama savo pareigų, tvarkant atliekas pagal kategorijas, siekė finansinės naudos, norėdama išvengti papildomų atliekų tvarkymo kaštų, kurie 2011 m. sudarytų 1 719 646,176 Lt. Tačiau atsiliepime sutinkama su Vilniaus miesto apylinkės teismo padaryta išvada, kad pažeidimas galėjo būti padarytas ir neatsargia kaltės forma.
Institucijos atsiliepime taip pat pažymima, kad pareiga neatlygintinai teikti informaciją aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės institucijoms ir pareigūnams yra numatyta ne tik AAVKĮ 9 str. 2 d., bet ir 54 str. 2 d., kuriame nurodyta, kad fiziniai ir juridiniai asmenys privalo sudaryti visas sąlygas, būtinas aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigūnams aplinkos apsaugos valstybinei kontrolei vykdyti, ir paklusti aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigūnų teisėtiems reikalavimams.
G. M. paaiškinimu į Lietuvos Respublikos Aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Vilniaus miesto agentūros atsiliepimą nurodoma, kad Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Vilniaus miesto agentūra neatliko jokio asociacijos EEPA patikrinimo platesnėje apimtyje ir detaliau, nei Lietuvos Respublikos aplinkos ministerija.
Nubaustasis nesutinka su atsiliepime nurodyta informacija, kad 2012 m. spalio 29 d. raštu Nr. VR-14.6-1493 buvo prašoma pateikti informaciją reikalingą įmonės patikrinimui, kadangi iš ankščiau paminėto rašto turinio niekaip nebuvo galima suprasti, kad prašoma informacija yra kaip nors susijusi su patikrinimu.
Pažymi, jog atsiliepime nurodytas teiginys, kad EEPA nurodė, jog organizavo didesnio atliekų kiekio sutvarkymą, nei faktiškai buvo organizuota atliekų sutvarkymo darbų yra klaidinantis.
G. M. atkreipia teismo dėmesį, kad 2011 m. lapkričio mėn. tikrinimo metu Gamintojų ir importuotojų sąvade nurodyti duomenys šiek tiek nesutapo su 2011 m. kovo mėn. duomenimis, kadangi pateikti duomenys buvo pakoreguoti pagal gautus patikslintus duomenis. Todėl pažymi, kad sąmoningo finansinės naudos siekimo šiuose veiksmuose negalima įžvelgti. Nurodo, jog nesutapimai atsirado ne dėl sąmoningo iškraipymo, o dėl Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Vilniaus miesto agentūros 2013 m. vasario 15 d. rašte Nr. VR-14.6-243 pareigūnų sugalvotos dalies sąskaitų faktūrų nepripažinimo tinkamomis.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas tenkintinas.
ATPK 35 str. 1 d. inter alia nustatyta, jog administracinė nuobauda gali būti skiriama ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo teisės pažeidimo padarymo dienos, o to paties straipsnio 3 dalyje įtvirtinta, kad tais atvejais, kai administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo neturi nuolatinės gyvenamosios vietos, ilgam išvykęs ar gyvena užsienyje, ilgai serga arba kai dėl pažeidimo tyrimo ar kitų priežasčių negalima spręsti jo administracinės atsakomybės klausimo, šio straipsnio pirmojoje dalyje nurodytas terminas pratęsiamas, bet ne ilgiau kaip vieneriems metams, šį terminą skaičiuojant nuo teisės pažeidimo padarymo dienos ar paaiškėjimo dienos. Priežastys, dėl kurių administracinė nuobauda per ATPK 35 str. numatytus terminus nebuvo paskirta, priimant byloje sprendimą, jokios reikšmės neturi. Administracinio teisės pažeidimo bylos teisena turi būti nutraukiama tiek tuo atveju, kai nuobaudos nesuspėta paskirti dėl objektyvių priežasčių, tiek ir tuo atveju, kai terminai yra suėję dėl netinkamo pareigūnų pareigų atlikimo. Pažymėtina, kad ATPK 35 str. numatytų terminų paskirtis – garantuoti, kad administracinė nuobauda būtų skiriama per protingą laiką nuo veikos padarymo. Tik tokiu atveju administracinė nuobauda gali pasiekti tikslus, dėl kurių ji yra skiriama. Administracinės nuobaudos skyrimo terminai kartu yra ir trauktino atsakomybėn asmens garantija, turinti užtikrinti, kad byla būtų išsprendžiama per protingą laiką, ir taip saugoti asmenį nuo pernelyg ilgo persekiojimo (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. rugpjūčio 17 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N16-1491/2007).
Remiantis byloje esančiais įrodymais nustatyta, kad pažeidimai, dėl kurių yra kaltinamas G. M., Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Vilniaus miesto agentūros (toliau – Vilniaus miesto agentūros) patikrinimo aktu nustatytas 2012 m. lapkričio 9 d. (b.l.4).
Iš byloje esančių duomenų matyti, kad Vilniaus miesto agentūros 2013 m. gegužės 7 d. nutarimu buvo pratęstas administracinės nuobaudos skyrimo terminas G. M. iki 2013 m. rugpjūčio 7 d. (b.l.34).
Vilniaus miesto agentūros 2013 m. rugpjūčio 7 d. nutarimu, administracinės nuobaudos skyrimo terminas G. M. dar kartą buvo pratęstas iki 2013 m. lapkričio 7 d. (b.l.36).
Taigi, remiantis ATPK 35 str. 1 d., 3 d. administracinė nuobauda galėjo būti paskirta iki 2013 m. lapkričio 7 d., tačiau Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas skirti administracinę nuobaudą buvo priimtas 2013 m. lapkričio 8 d., t.y. pasibaigus ATPK 35 str. 3 d. administracinės nuobaudos paskyrimo terminui.
Apibendrinant išdėstytas nuostatas, konstatuotina, kad administracinio teisės pažeidimo bylą tirianti ar nagrinėjanti institucija (šiuo atveju apylinkės teismas) procesinį sprendimą dėl administracinės nuobaudos skyrimo gali priimti bet kuriuo metu iki ATPK 35 straipsnyje nustatytų terminų pasibaigimo dienos. Vertinant 2013 m. lapkričio 8 d. nutarimą šiuo požiūriu, darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas neturėjo teisės tokio nutarimo priimti, kadangi ATPK 35 str. 3 d. nustatytas nuobaudos paskyrimo pratęsimo terminas G. M. administracinei nuobaudai paskirti jau buvo pasibaigęs (baigėsi 2013 m. lapkričio 7 d.).
Taip pat pažymėtina, jog nutraukus administracinio teisės pažeidimo bylą dėl to, kad suėjo administracinės nuobaudos skyrimo terminai, negali būti iš esmės sprendžiamas administracinių teisės pažeidimų padarymo ar nepadarymo klausimas, todėl apeliacinio skundo argumentai šiuo atveju teisiškai nebereikšmingi ir jie nebus vertinami.
Rezoliucinė dalis
nutarė:
G. M. apeliacinį skundą tenkinti.
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 8 d. nutarimą panaikinti ir administracinio teisės pažeidimo bylą G. M. atžvilgiu nutraukti.
Nutarimas neskundžiamas.