Panevėžio apygardos teismo nutartis

Pirmosios instancijos teismo teisėja Civilinė byla Nr. 2S-837-227/2016

Irena Stankevičienė Teisminio proceso Nr. 2-50-3-01045-2016-9

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2016 m. spalio 6 d.

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal pareiškėjo I. S. atskirąjį skundą dėl Utenos rajono apylinkės teismo 2016 m. birželio 17 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2YT-1406-228/2016 pagal pareiškėjų I. S. ir D. S. pareiškimą dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

I.Ginčo esmė

Pareiškėjai kreipėsi į teismą, prašydami santuoką, sudarytą 2007 m. kovo 24 d. Utenos rajono CMS (įrašo Nr. 26) tarp I. S. ir D. S., nutraukti abiejų sutuoktinių bendru sutikimu ir patvirtinti sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių.Utenos rajono apylinkės teismo 2016 m. gegužės 19 d. nutartimi pareiškėjams buvo nustatytas terminas prašymo trūkumams pašalinti: išspręsti klausimą dėl kreditoriaus UAB „Julianus Inkaso“ įtraukimo į bylą, bei aptarti įsipareigojimų pobūdį ir jų vykdymą šiam kreditoriui; išspręsti klausimą dėl kreditoriaus UAB „Nordecum“ įtraukimo į bylą; pateikti duomenis apie įsiskolinimus UAB „4Finance“ ir jų atsiradimo pagrindą bei pobūdį, bei siekiant įvertinti pareiškėjų prievolių klausimą, jų pobūdį (asmeninė, solidari ar kt.), pateikti kredito sutartis ar kitus duomenis, kurie leistų nustatyti įsipareigojimų pobūdį; pateikti duomenis, kad pareiškėjų kreditoriai yra tinkamai informuoti apie bylos dėl pareiškėjų santuokos nutraukimo iškėlimą (nusiunčiant jiems pareiškimo kopiją); patikslinti sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių 8 punktą, nurodant, dėl kokių kreditų grąžinimo yra šis sutarties punktas (data, sutarties numeris ir kt. sutartį identifikuojantys duomenys), koks yra šių kreditų pobūdis (asmeninis, solidarus ar kt.) ir kas vykdys prievolę po santuokos nutraukimo; aiškiai nurodyti kreditorių pareiškėjų teigimu ,,perėmusį reikalavimo teisę iš BUAB bankui SNORAS“, jeigu toks išvis šiuo metu yra. Pareiškėjams buvo pratęstas terminas pareiškimo trūkumams pašalinti. Pareiškėjai pateikė patikslintą pareiškimą ir sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Utenos rajono apylinkės teismo 2016 m. birželio 17 d. nutartimi prašymą laikė nepaduotu ir grąžino jį pareiškėjams.Teismas nustatė, kad ne visi Utenos rajono apylinkės teismo 2016 m. gegužės 19 d. nutartimi nustatyti trūkumai yra pašalinti, pareiškėjai neįvykdė visų teismo įpareigojimų. Pareiškėjai nurodė, kad turi kreditorius UAB ,,4finance“, UAB ,,MCB finance“, UAB ,,Snoro lizingas“, UAB ,,ITM Inkasso“, UAB ,,Minibank“, BUAB ,,Snoras“, UAB ,,Julianus Inkaso“, UAB ,,Nordecum“. Nurodė, kad kreditoriai UAB ,,MCB finance“, UAB ,,4finance“, UAB ,,ITM Inkasso“, UAB „Nordecum“, UAB ,,Julianus Inkaso“, UAB ,,Snoro lizingas“ ir UAB ,,Minibank“ yra asmeniniai pareiškėjos D. S. kreditoriai, nes šių kreditorių suteiktos paskolos buvo panaudotos asmeniniams pareiškėjos poreikiams tenkinti, taip pat kreditorius BUAB bankas ,,SNORAS“ yra asmeninis I. S. kreditorius. Pažymėjo, kad pareiškėjai nepateikė kredito sutarčių bei nenurodė duomenų, kurie leistų nustatyti pareiškėjų įsipareigojimų, nurodytų sutarties 8 punkte, pobūdį (asmeninė prievolė ar solidari), nors teismo buvo nurodyta, kad minėti duomenys yra reikalingi ir reikšmingi sprendžiant klausimą dėl pareiškėjų prievolių pobūdžio (asmeninė, solidari ar kt.). Konstatavo, kad nesant nurodytų duomenų, neįmanoma pagrįsti sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių 8 punkte nurodytų prievolių pobūdžio, jų vykdymo tvarkos, nutraukus santuoką.

III. Atskirojo skundo motyvai

Pareiškėjas atskiruoju skundu prašo Utenos rajono apylinkės teismo 2016 m. birželio 17 d. nutartį panaikinti ir perduoti klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.Apeliantas nurodė, kad pirmosios instancijos teismo nutartis nemotyvuota, kas yra absoliutus teismo nutarties negaliojimo pagrindas pagal Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 329 straipsnio 2 dalies 4 punktą. Teismas nenurodė, kokių konkrečių pareiškimo trūkumų nepašalinamas sudaro teisinį pagrindą pareiškėjų prašymą laikyti nepaduotu, neanalizavo pareiškėjų pranešime dėl trūkumų šalinimo nurodytų aplinkybių, neįvertino naujai pateiktos sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių.Pareiškėjai pranešime dėl trūkumų šalinimo išsamiai ir konkrečiai pasisakė dėl kiekvieno teismo nurodyto trūkumo, akcentavo, kad kredito sutarčių neturi, taip pat nurodė, kaip kiekvienas pareiškėjas vykdys prievolę kreditoriams, patikslindami sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių, nurodė, kodėl nepateikia kai kurių sutarčių, nes šie kreditai buvo gauti sms žinute, todėl pareiškėja D. S. neturi galimybės pateikti rašytinių sutarčių. Visi kreditoriai yra įtraukti į bylą, tačiau skundžiamojoje nutartyje pirmosios instancijos teismas neišaiškino, ar laikė šiuos trūkumus pašalintais ar ne. Teismas, nekonstatavęs, jog nėra visų CK 3.51 straipsnyje nustatytų santuokos nutraukimo sąlygų, negalėjo spręsti, kad pareiškėjų santuoka jų bendru sutikimu negali būti nutraukta supaprastinto proceso tvarka kaip nenagrinėtina teisme (CPK 137 str. 2 d. 1 p.). Aplinkybės dėl santuokos nutraukimo pasekmių sutarties ydingumo bei sutuoktiniams reiškiamų kreditorių reikalavimų negali būti pagrindu atsisakyti priimti pareiškėjų pareiškimą.

Motyvuojamoji dalis

IV.Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas netenkintinas, Utenos rajono apylinkės teismo 2016 m. birželio 17 d. nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Teismas konstatuoja, kad CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl pasisako dėl atskirojo skundo faktinių bei teisinių pagrindų.Nagrinėjamu atveju apeliacijos dalyką sudaro patikrinimas teisėtumo ir pagrįstumo pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria pareiškėjų prašymas dėl santuokos nutraukimo laikytas nepaduotu ir grąžintas pareiškėjams pripažinus, kad pareiškėjai nepašalino pareiškimo trūkumų.Pažymėtina, kad įstatymų leidėjas, siekdamas vienodai užtikrinti visiems asmenims teisę į teisminę gynybą, nustatė minimalius kreipimosi į teismą reikalavimus (teikiamų dokumentų formos ir turinio prasme) (CPK 111 str.). Papildomi reikalavimai, keliami prašymo nutraukti santuoką abiejų sutuoktinių bendru sutarimu Santuokos nutraukimą abiejų sutuoktinių bendru sutikimu reglamentuoja CK trečiosios knygos IV skyriaus antrojo skirsnio ir CPKXXXV skyriaus teisės normos. Taip pat pagal CK 3.51 straipsnio 1 dalies 2 punktą ir CPK 539 straipsnio 2 dalį kartu su prašymu nutraukti santuoką sutuoktiniai turi pateikti CK 3.53 straipsnyje nustatytus reikalavimus atitinkančią sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių. Sutuoktiniai nutraukti santuoką supaprastinto proceso tvarka gali tik tuo atveju, jeigu prašymas nutraukti santuoką ir sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių atitinka CK ir CPK normų reikalavimus, t.y. neprieštarauja viešajai tvarkai ir nepažeidžia sutuoktinių, jų nepilnamečių vaikų, vieno arba abiejų sutuoktinių kreditorių teisėtų interesų. CPK 539 straipsnio 2 dalies nuostata numato, kad kartu su prašymu nutraukti santuoką sutuoktiniai turi pateikti sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių, atitinkančią CK 3.53 straipsnyje nurodytus reikalavimus. Šiuo atveju sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių yra privalomas prašymo dėl santuokos nutraukimo priedas, kuriam taip pat taikytinas procesinių dokumentų trūkumų šalinimo institutas. Pareiškėjai teismui pateikė prašymą dėl santuokos nutraukimo bendru sutikimu, suformulavo reikalavimą, prašydami jų santuoką nutraukti, nurodė, kad egzistuoja sąlygos numatytos CK 3.51 straipsnyje, taip pat prašyme pažymėjo, kad turi nurodytus asmeninius kreditorius. Pripažintina, kad pareiškėjams nepateikus jokių duomenų apie gautus kreditus Utenos rajono apylinkės teismo 2016 m. gegužės 19 d. nutartimi pareiškėjams pagrįstai buvo nustatytas terminas prašymo trūkumams pašalinti. Pareiškėjai buvo įpareigoti išspręsti klausimą dėl kreditoriaus UAB „Julianus Inkaso“ įtraukimo į bylą, bei aptarti įsipareigojimų pobūdį ir jų vykdymą šiam kreditoriui; išspręsti klausimą dėl kreditoriaus UAB „Nordecum“ įtraukimo į bylą; pateikti duomenis apie įsiskolinimus UAB „4Finance“ ir jų atsiradimo pagrindą bei pobūdį, bei siekiant įvertinti pareiškėjų prievolių klausimą, jų pobūdį (asmeninė, solidari ar kt.), pateikti kredito sutartis ar kitus duomenis, kurie leistų nustatyti įsipareigojimų pobūdį; pateikti duomenis, kad pareiškėjų kreditoriai yra tinkamai informuoti apie bylos dėl pareiškėjų santuokos nutraukimo iškėlimą (nusiunčiant jiems pareiškimo kopiją); patikslinti sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių 8 punktą, nurodant, dėl kokių kreditų grąžinimo yra šis sutarties punktas (data, sutarties numeris ir kt. sutartį identifikuojantys duomenys), koks yra šių kreditų pobūdis (asmeninis, solidarus ar kt.) ir kas vykdys prievolę po santuokos nutraukimo; aiškiai nurodyti kreditorių pareiškėjų teigimu ,,perėmusį reikalavimo teisę iš BUAB bankui SNORAS“, jeigu toks išvis šiuo metu yra.Atsižvelgus į teisinį reglamentavimą, į kreditorių interesų apsaugą, pirmosios instancijos teismas pagrįstai pareiškėjus įpareigojo pašalinti prašymo trūkumus ir pateikti patikslintą sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių, kurioje būtų nurodyta detali informacija apie pareiškėjų kreditorius, kaip bus išsprendžiami klausimai dėl prievolių kreditoriams įvykdymo, kokio pobūdžio yra prievolės, dėl ko reikalinga pateikti kredito sutartis ar kitus duomenis, kad būtų galima patikrinti, ar sutarties 8 punktas nepažeidžia šalių bei kreditorių interesų. Apeliacinės instancijos įsitikinimu, toks įpareigojimas patikslinti prašymą bei pateikti papildomus įrodymus dėl pareiškėjų prievolių užtikrina maksimaliai kreditorių teisių apsaugą, siekiant nustatyti, ar pareiškėjų pateikta sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių nepažeidžia kreditorių teisių ar neprieštarauja viešajai tvarkai. Priešingai, pareiškime nenurodžius kreditorių ir abstrakčiai aptarus sutuoktinių įsipareigojimų kreditoriams vykdymą, teismas neturi galimybės patikrinti, ar sutartyje dėl santuokos nutraukimo pasekmių nustatytos sąlygos iš esmės nepažeidžia vieno iš sutuoktinių ar kreditorių teisių ir teisėtų interesų, ar neprieštarauja viešajai tvarkai.Apeliantas nurodo, kad teismas nekonkretizavo, kokių trūkumų jis nepašalino, nutartis nemotyvuota, su kuo nėra pagrindo sutikti. Pirmosios instancijos teismas vertino pateiktus pareiškimą bei sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių, tai, kad pareiškėjai pareiškime nurodė, jog kreditoriai UAB ,,MCB finance“, UAB ,,4finance“, UAB ,,ITM Inkasso“, UAB „Nordecum“, UAB ,,Julianus Inkaso“, UAB ,,Snoro lizingas“ ir UAB ,,Minibank“ yra asmeniniai pareiškėjos D. S. kreditoriai, paskolos buvo panaudotos asmeniniams pareiškėjos poreikiams tenkinti, o kreditorius BUAB bankas ,,SNORAS“ yra asmeninis I. S. kreditorius. Tačiau taip pat pažymėjo, kad pareiškėjai nepateikė kredito sutarčių bei nenurodė duomenų, kurie leistų nustatyti pareiškėjų įsipareigojimų, nurodytų sutarties 8 punkte, pobūdį (asmeninė prievolė ar solidari), tokiu būdu jie nepagrindė įrodymais savo pareiškime nurodytų aplinkybių, nors iš Utenos rajono apylinkės teismo 2016 m. gegužės 19 d. nutartyje numatytų įpareigojimų matyti, kad pareiškėjai turėjo gauti kredito sutartis ar kitus duomenis iš kreditorių ir tokių įrodymų pateikimas yra reikšmingas. Nors apeliantas teigia, kad buvo nurodyta, jog dalis kreditų buvo gauti sms žinute, todėl pareiškėja D. S. neturi galimybės pateikti rašytinių sutarčių, tačiau iš pareiškimo turinio to negalima konstatuoti. Jokių aplinkybių dėl negalėjimo pateikti kredito sutartis pareiškėjai nenurodė nei pareiškime, nei sutartyje, be to, įvertinus, kad pareiškėjai yra minėtų sutarčių šalys, atstovaujami advokatės, kritiškai vertintini teiginiai, kad jie negali teismui pateikti kredito sutarčių ar kitų duomenų apie gautas paskolas iš kreditorių. Pažymėtina, kad pareiškėjai turėtų būti suinteresuoti išspręsti klausimą dėl santuokos nutraukimo kuo greičiau ir operatyviau, nepažeidžiant koncentruotumo principo ir kreiptis į kreditorius dėl tokių duomenų gavimo. Sutiktina su pirmosios instancijos teismu, kad nesant kredito sutarčių ar kitų duomenų dėl kreditų, neįmanoma pagrįsti sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių 8 punkte nurodytų prievolių pobūdžio, jų vykdymo tvarkos nutraukus santuoką. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas vertina, kad pirmosios instancijos teismo nustatyti ir pareiškėjų nepašalinti trūkumai yra svarbūs nagrinėjant bylą dėl santuokos nuraukimo bendru sutuoktinių sutikimu ir sprendžiant klausimą, ar sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių nepažeidžia sutuoktinių, kreditorių interesų, todėl pagrįstai sprendė, kad ne visi pareiškimo trūkumai yra pašalinti.Pažymėtina, kad nepagrįstai apeliantas nurodo, jog pareiškėjų prašymą atsisakyta priimti kaip nenagrinėtiną teisme, kadangi pareiškimas buvo laikomas nepaduotu nepašalinus pareiškimo trūkumų (CPK 115 str. 3 d.). Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas vertina, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, jog nėra tinkamai pašalinti prašymo trūkumai, todėl pagrįstai pareiškėjų prašymą dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktiniu bendru sutikimu laikė nepaduotu.Dėl kitų atskirajame skunde išdėstytų argumentų apeliacinės instancijos teismas nepasisako, nes jie neturi įtakos skundžiamos nutarties teisėtumui ir pagrįstumui.Apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas, priimdamas 2016 m. birželio 17 d. nutartį, tinkamai taikė civilinio proceso normas, o atskirojo skundo argumentai nesudaro teisinio pagrindo panaikinti ar pakeisti skundžiamą nutartį, kuri yra teisėta ir pagrįsta.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Utenos rajono apylinkės teismo 2016 m. birželio 17 d. nutartį palikti nepakeista.