Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

išnagrinėjęs O. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusios (duomenys neskelbtini), gyvenančios (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

O. B., būdama neblaivi (nustatytas 1,95 promilės girtumas), 2016 m. gegužės 29 d., apie 9 val. 10 min., Vilniuje, (duomenys neskelbtini) namo kieme, įžeidinėjo policijos pareigūnus necenzūriniais žodžiais, nevykdė teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų nutraukti neteisėtą veiką. Šiais veiksmais O. B. įžeidė policijos pareigūnų garbę bei orumą, nevykdė teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ir - ATPK) 187 straipsnio 2 dalyje.

Nors sutinkamai su ATPK 272 straipsnio 2 dalies reikalavimais, nagrinėjant ATPK 187 straipsniuose numatytų administracinių teisės pažeidimų bylas, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens dalyvavimas yra privalomas, tačiau atsižvelgdamas į tai, kad O. B. buvo tinkamai ir laiku informuota apie bylos nagrinėjimo vietą bei laiką (b.l. 2), bet į administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimą ji neatvyko, nepranešusi teismui apie neatvykimo priežastis, teismas daro išvadą, kad O. B. vengia atvykti į teismą, o įpareigoti policijos pareigūnus ją atvesdinti netikslinga. Kadangi policijos pateiktoje administracinio teisės pažeidimo byloje yra pakankamai duomenų, leidžiančių priimti procesinį sprendimą šioje byloje, todėl, vadovaudamasis bendraisiais proceso tikslingumo ir proceso greitumo principais, teismas administracinio teisės pažeidimo bylą nagrinėjo O. B. nedalyvaujant.

Surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą, O. B. nurodė, jog įvykio aplinkybes paaiškins teisme (b.l. 2).

Motyvuojamoji dalis

O. B. kaltė padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 187 straipsnio 2 dalyje, įrodoma policijos registruojamų įvykių registro išklotine (b.l. 3), policijos pareigūnų tarnybiniais pranešimais (b.l. 4, 5), iš kurių turinio matyti, kad 2016 m. gegužės 29 d., apie 9 val. 10 min., buvo gautas pranešimas, jog Vilniuje, (duomenys neskelbtini), kaimynų šuo puola pranešėją. Nuvykus nurodytu adresu ir bendraujant su pranešėju, priėjo akivaizdžiai neblaivi moteris, minėto šunio savininkė, kaip vėliau paaiškėjo O. B., kuri pradėjo konfliktuoti su pranešėju, jį įžeidinėti, bandė trenkti jam į veidą, spirti koja. Pareikalavus nusiraminti, O. B. į teisėtus policijos pareigūnų reikalavimus nereagavo, pradėjo necenzūriniais žodžiais įžeidinėti ir policijos pareigūnus, aktyviais veiksmais priešinosi sulaikymui, muistėsi, bandė išsivaduoti, įspirti policijos pareigūnui, atsisakė sėsti į tarnybinį automobilį, jos atžvilgiu panaudotos specialiosios priemonės - uždėti antrankiai. Privažiavus prie policijos komisariato, O. B. koja spyrė vyriausiajam patruliui J. V. į petį, o vyriausiajai patrulei E. J. - į smilkinį. Byloje esanti alkoholio kiekio matuoklio šaknelė patvirtina, kad 2016 m. gegužės 29 d. 10 val. 48 min. O. B. buvo nustatytas 1,95 promilės girtumas (b.l. 6).

O. B. veiksmai atitinka požymius administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 187 straipsnio 2 dalyje, kadangi ji, vartodama necenzūrinius žodžius policijos pareigūnų atžvilgiu, įžeidė jų garbę ir orumą, be to, nevykdė teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų nutraukti neteisėtą veiką.

O. B. taip pat buvo inkriminuota, kad įvykio metu, t.y. 2016 m. gegužės 29 d., ji pasipriešino policijos pareigūnams, einantiems jiems pavestas viešosios tvarkos saugojimo pareigas, o būtent – „<...> aktyviais veiksmais priešinosi sulaikymo metu, muistėsi, spardėsi <...>“, t.y. padarė ir administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 187 straipsnio 1 dalyje.

Pagal ATPK 187 straipsnio 1 dalį administracinėn atsakomybėn gali būti patrauktas asmuo, kuris pasipriešino policijos, Viešojo saugumo tarnybos pareigūnui ar policijos rėmėjui, einantiems jiems pavestas viešosios tvarkos saugojimo pareigas. Šiame įstatyme numatytas pasipriešinimas policijos pareigūnui – tai aktyvūs smurtiniai veiksmai, kuriais trukdoma asmeniui atlikti teisėtas tarnybines funkcijas, t.y. tyčiniai kaltininko veiksmai, kuriais jis nori sutrukdyti valstybės tarnautojų ar viešojo administravimo subjektų veiklą (pagrindinis objektas), kėsindamasis į šių asmenų sveikatą ar profesinį orumą (papildomas objektas). Teismui pateiktoje administracinio teisės pažeidimo byloje nėra jokių objektyvių duomenų, leidžiančių pagrįstai manyti, kad O. B. savo veiksmais siekė sutrukdyti policijos pareigūnų veiklą ar aktyviais smurtiniais veiksmais kėsinosi į jų sveikatą, o pasyvūs administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens veiksmai, kuriais jis nevykdė teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų ir siekė išvengti administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymo ar galimo administracinio sulaikymo, atitinka požymius administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 187 straipsnio 2 dalyje, nes šiais veiksmais buvo siekiama išvengti tam tikrų neigiamų pasekmių (administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymo), o ne sutrukdyti valstybės tarnautojų ar viešojo administravimo subjektų veiklą ar pasikėsinti į policijos pareigūnų sveikatą, todėl šie O. B. veiksmai negali būti kvalifikuojami kaip pasipriešinimas policijos pareigūnams, einantiems jiems pavestas viešosios tvarkos saugojimo pareigas, ir pagal ATPK 187 straipsnio 1 dalį administracinio teisės pažeidimo byla O. B. atžvilgiu turi būti nutraukta, nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties (ATPK 250 straipsnio 1 punktas).

O. B. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas administracinę nuobaudą už padarytą teisės pažeidimą, numatytą ATPK 187 straipsnio 2 dalyje, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, į jo padarymo aplinkybes, į pažeidėjos atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą bei pažeidėjos asmenybę – galiojančių nuobaudų administracinio teisės pažeidimo padarymo dieną neturėjo (b.l. 8) ir mano, kad O. B. skirtina ATPK 187 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta bauda, savo dydžiu artima šiame įstatyme numatytam minimalaus ir maksimalaus baudos dydžio vidurkiui.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 286 ir 287 straipsniais,

nutaria:

O. B. patraukti administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187 straipsnio 2 dalį, ir paskirti jai 100 € (vieno šimto eurų) dydžio baudą.

Bauda turi būti sumokėta per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą nuorašo įteikimo dienos, o apskundus šį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Jeigu baudos per nurodytą terminą sumokėti pažeidėjas negali, jis turi teisę kreiptis dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka. Nustatytu terminu nesumokėjus baudos ir nepaprašius jos mokėjimo išdėstyti, paskirta bauda bus išieškota priverstine tvarka.

Pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187 straipsnio 1 dalį administracinio teisės pažeidimo bylą O. B. atžvilgiu nutraukti, nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302² – 302⁵ straipsniuose nustatyta tvarka Vilniaus apygardos teismui.