Šiaulių apygardos teismo nutartis

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Vidmantas Mylė

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal administracine tvarka nubausto asmens V. R. apeliacinį skundą dėl Telšių rajono apylinkės teismo 2014 m. balandžio 22 d. nutarimo, kuriuo V. R.:

už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 128 straipsnio 1 dalies pažeidimą skirtas 15 parų administracinis areštas;

už ATPK 134 straipsnio 1 dalies pažeidimą skirta 150 Lt bauda.

Vadovaujantis ATPK 33 straipsniu, paskirtos nuobaudos subendrintos ir V. R. skirta galutinė subendrinta administracinė nuobauda – 15 parų administracinis areštas.

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. R. nubaustas už tai, kad 2014 m. balandžio 2 d., apie 19.40 val., (duomenys neskelbtini) g., ties namu Nr. (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį „VAZ 21013“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti, nes nėra jos įgijęs, ir nebuvo užsisegęs įrengto saugos diržo. Šiais veiksmais V. R. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14, 202 punktų reikalavimus.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas netenkintinas.

Ginčo byloje dėl V. R. padarytų ATPK 128 straipsnio 1 dalyje ir 134 straipsnio 1 dalyje numatytų pažeidimų padarymo fakto nėra, tačiau apelianto skundu keliamas nuobaudos individualizavimo klausimas.

ATPK 128 straipsnio 1 dalyje yra numatyta, kad transporto priemonių vairavimas neturint teisės jų vairuoti ar neturint teisės vairuoti šios rūšies transporto priemonių – užtraukia baudą nuo vieno tūkstančio iki vieno tūkstančio penkių šimtų litų arba administracinį areštą. ATPK 29 straipsnyje, reglamentuojančiame administracinį areštą, inter alia (be kita ko) nurodyta, kad administracinis areštas nustatomas ir skiriamas iki trisdešimties parų.

Iš skundžiamo nutarimo matyti, kad V. R. už ATPK 128 straipsnio 1 dalyje numatytą pažeidimą skirtas vidutinės trukmės, t. y. 15 parų administracinis areštas. Toks apylinkės teismo sprendimas motyvuotas tuo, kad yra pažeidėjo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad jis dėl padarytų pažeidimų nuoširdžiai gailisi, o jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Taip pat buvo įvertinta tai, kad jis anksčiau ne kartą baustas už įvairius šiurkščius kelių eismo taisyklių pažeidimus, taip pat ir už vairavimą neturint teisės vairuoti, kad pažeidimus padarė turėdamas dvi galiojančias administracines nuobaudas už KET pažeidimus.

Skundą nagrinėjantis apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs paminėtas aplinkybes ir kitą byloje esančią V. R. charakterizuojančią medžiagą, neturi pagrindo nesutikti su pirmosios instancijos teismo sprendimu, kad kitos rūšies nuobaudos nei administracinis areštas paskyrimas nepakeis teisei priešingo V. R. elgesio. Šioje situacijoje pažymėtina tai, kad nuobaudos taptų beprasmiškos, jeigu nedarytų tam tikro poveikio, negrasintų pažeidėjams negatyviais padariniais, nes ankstesnėmis nuobaudomis V. R. tokie tikslai pasiekti nebuvo, kadangi jis, būdamas daug kartų baustas už pažeidimus, tarp jų ir už labai šiurkščius, ir toliau pažeidinėja visuomenėje nustatytas taisykles, teisės ir moralės normas. Todėl apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad apeliantui paskirta nuobauda – administracinis areštas nėra per griežta, ji atitinka tiek jo padarytų administracinių teisės pažeidimų pobūdį, pavojingumo laipsnį, pažeidėjo asmenybę, tiek teisingumo ir protingumo kriterijus.

Atsakant į administracinėn atsakomybėn patraukto asmens V. R. skundo reikalavimą – atidėti jam skirto administracinio arešto vykdymą ir skirti nemokamus viešuosius darbus, pažymėtina, kad ATPK 338(1) straipsnio, reglamentuojančio sąlyginį administracinio arešto vykdymo atidėjimą, 1 dalyje numatyta, kad asmeniui, kuriam paskiriamas administracinis areštas, tuo pačiu nutarimu, jeigu pažeidėjas sutinka, gali būti atidėtas administracinio arešto vykdymas nuo 1 iki 12 mėnesių, tik rajono (miesto) apylinkės teismo (apylinkės teismo teisėjo) tuo pačiu nutarimu. Taigi apeliacinės instancijos teismas net neturi teisinio pagrindo atidėti apeliantui skirto administracinio arešto vykdymo, nes tai yra apylinkės teismo kompetencija.

Kitos apeliaciniame skunde nurodytos aplinkybės, kad jis serga, nepatvirtina bylos medžiaga. Be to, tai, kad apeliantas, nuolat daro administracinius teisės pažeidimus, rodo, kad jo sveikatos būklė jam netrukdo pažeidinėti įstatymų. Kartu pastebėtina, kad vien tik simbolinės administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios nuobaudos paskyrimas akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų. Skiriama nuobauda turi nubausti teisės pažeidėją, sukelti teisės pažeidėjui atitinkamas neigiamas pasekmes. Įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu.

Dėl šių priežasčių keisti pirmosios instancijos teismo priimtą nutarimą pažeidėjo apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo, todėl Telšių rajono apylinkės teismo priimtas procesinis sprendimas paliekamas nepakeistas, o V. R. apeliacinis skundas atmestinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

Palikti Telšių rajono apylinkės teismo 2014 m. balandžio 22 d. nutarimą nepakeistą ir V. R. apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.