Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjas L. Alechnavičius, sekretoriaujant D. Musneckaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam V. L., Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento atstovams A. Cibulskui ir Z. Daunoravičiui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal V. L. skundą dėl Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento nutarimo panaikinimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento vyresniojo valstybinio inspektoriaus 2007 02 06 nutarimu Nr. AM001718 V. L. pagal ATPK 85 str. 2d. paskirta 850 Lt bauda, už tai, kad jis 2007 02 02 apie 19.40 val. kartu su V. P. ir A. M. medžiojo be galiojančio medžioklės lapo Ukmergės rajono medžioklės klubo „Lėvuo“ medžioklės plotų vienete, tuo pažeidė Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių 18.2, 23, 26.1, 26.2, 60.2, 76.5 p. reikalavimus.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas iš dalies, skundžiamas nutarimas naikintinas ir byla grąžintina Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamentui tinkamai kvalifikuoti ir nagrinėti iš naujo.

Byloje esantys rašytiniai įrodymai tvirtina, kad V. L. 2007 02 02 buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, kuriame jis apkaltintas pažeidęs Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių 60.1, 60.2, 60.8 punktų reikalavimus (b.l. 19).

Skundžiamu nutarimu V. L. administracinė nuobauda paskirta už tai, kad jis pažeidė Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių 18.2, 23, 26.1, 26.2, 60.2, 76.5 p. reikalavimus (b.l. 17-18), t.y. nuobauda paskirta už pažeidimus, dėl kurių nėra surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas.

Kadangi viena iš funkcijų, kurias atlieka administracinio teisės pažeidimo protokolas, yra kaltinimo pareiškimas pažeidimą padariusias asmeniui, konstatuotina, kad skundžiamas nutarimas buvo priimtas dėl Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių pažeidimų, dėl kurių V. L. nebuvo pareikštas kaltinimas. Tuo buvo pažeista ATPK 272 str. numatyta V. L. teisė į gynybą ir tai vertintina šiurkščiu ATPK sureglamentuoto proceso pažeidimu, dėl ko skundžiamas nutarimas negali būti pripažintas teisėtu, todėl jis naikintinas.

Administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo metu surinkti įrodymai – administracinio teisės pažeidimo protokolas (b.l. 19-20), medicininės apžiūros neblaivumui nustatyti aktas (b.l. 31-32), Z.Daunoravičiaus tarnybinis pranešimas (b.l. 33-34), liudytojo R. S. tarnybinis pranešimas (b.l. 3-38) bei jo parodymai teismo posėdyje, liudytojo V. S. parodymai teismo posėdyje, fotonuotraukos (b.l. 47-54), įvykio vietos schema (b.l. 55) tvirtina, kad V. L. veikoje yra požymiai ne tik pažeidimo, numatyto ATPK 85 str. 2d., t.y. medžiojimas be galiojančio medžioklės lapo, tačiau jo veikoje yra ir kitų pažeidimų požymiai – ATPK 85 str. 1d. numatyto pažeidimo požymiai, nes yra pagrindas manyti, kad V. L., būdamas medžioklės vadovu, nevykdė medžioklės vadovo pareigų, numatytų Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių 26.1 p., 26.2, taip pat ATPK 85 str. 5d. numatyto pažeidimo požymiai, nes yra pagrindas manyti, kad V. L. medžiojo, būdamas neblaivus, buvo medžioklės plotuose su į dėklą neįdėtu šautuvu, tuo galėjo būti pažeisti Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių 60.2, 60.8 p.

Dėl išdėstyto administracinio teisės pažeidimo bylą grąžintina Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamentui tinkamai kvalifikuoti ir nagrinėti iš naujo.

Nagrinėjant bylą iš naujo atkreiptinas dėmesys į tai, kad bylą nagrinėjantis pareigūnas privalo išsiaiškinti visas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti (ATPK 284 str. 1d.). Prie tokių aplinkybių priskirtina ir administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį charakterizuojanti medžiaga, duomenys apie asmens anksčiau padarytus pažeidimus. Pažymėtina ir tai, kad bylą nagrinėjantis pareigūnas privalo nustatyti ar byloje yra atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių (ATPK 284 str. 1d., ATPK 32 str. 1p. teisės pažeidimas padarytas grupės asmenų, ATPK 32 str. 8p. teisės pažeidimas padarytas neblaivaus asmens) ir nuobaudą skirti vadovaujantis ATPK 30 str., 30¹ str., 30² str., 33 str. numatytomis taisyklėmis.

Be to šioje byloje teismas, vadovaudamasis ATPK 35 str. 3 d., bei atsižvelgdamas į tai, kad byloje gali būti pareikštas apeliacinis skundas, kas sutrukdytų bylą pakartotinai išnagrinėti per ATPK 35 str. numatytus administracinės nuobaudos skyrimo terminus, daro išvadą, kad šioje byloje būtina administracinės nuobaudos skyrimo terminą pratęsti iki vienerių metų, t.y. iki 2008 02 02.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis LR ATPK 35 str. 3 d., LR ABTĮ 123 str., 124 str. 1d. 4 p., 3 ir 4 d., 128 str.,

nutarė:

Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento vyresniojo valstybinio inspektoriaus 2007 02 06 nutarimą Nr. AM001718, kuriuo V. L. paskirta 850 Lt bauda, panaikinti ir bylą grąžinti Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamentui tinkamai kvalifikuoti ir nagrinėti iš naujo.

Administracinės nuobaudos skyrimo V. L. terminą partęsti iki 2008 02 02.

Dėl nutarties per 10 dienų nuo nutarties paskelbimo dienos gali būti paduotas apeliacinis skundas Lietuvos Vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą tiesiogiai Lietuvos Vyriausiajam administraciniam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.