Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Vita Valeckaitė, vadovaudamasi CPK 142 straipsnio ketvirtąja dalimi, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo LR Transporto priemonių draudikų biuro ieškinį atsakovui D. B. dėl nuostolių regreso teise atlyginimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovui ieškinys su priedais įteikti CPK 130 str. nustatyta tvarka. Atsakovas nustatytu terminu be pateisinamos priežasties nepateikė atsiliepimo į ieškinį, todėl, esant ieškovo prašymui, teismas priima sprendimą už akių.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 str. 2 d.).

Iš byloje esančių įrodymų nustatyta, kad 2012-01-14 Vilniuje dėl atsakovui priklausančios transporto priemonės (duomenys neskelbtini) v/n Nr. (duomenys neskelbtini) kurios vairuotojas pasišalino iš įvykio vietos, kaltės įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo apgadintas automobilis Mercedes Benz ML270, v/n Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilis (duomenys neskelbtini) v/n Nr. (duomenys neskelbtini) nebuvo apdraustas transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu. Todėl AB „Lietuvos draudimas“, veikdamas ieškovo vardu (2002-03-29 Paslaugų teikimo sutartis), atsižvelgdamas į nukentėjusiojo asmens prašymą, vadovaujantis LR Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo nuostatomis nustatė eismo įvykio metu padarytos žalos dydį ir žalą nukentėjusiajam asmeniui atlygino, išmokėdamas jam 3348,01 eurų dydžio draudimo išmoką. Ieškovas, vykdydamas sudarytos paslaugų teikimo sutarties nuostatas, AB “Lietuvos draudimas” kompensavo išmokėtą sumą. Nurodytas aplinkybes patvirtina byloje esantys rašytiniai įrodymai (b.l. 3-31).

Pagal CK 6.280 straipsnį ir Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 23 straipsnį, atlyginęs atsakovo padarytą žalą, ieškovas įgijo atgręžtinio reikalavimo teisę į atsakingą už eismo įvykio metu padarytą žalą į transporto priemonės vairuotoją arba transporto priemonės neapdraudusį asmenį (jos savininką). Kadangi transporto priemonės savininkas nevykdė pareigos apdrausti transporto priemonę, ieškovas kreipėsi į atsakovą dėl nuostolių atlyginimo regreso tvarka. Byloje nėra duomenų, kad atsakovas atlygino ieškovui jo patirtus nuostolius (CK 12, 178 str. str.), todėl ieškovui iš atsakovo D. B. priteistina 3348,01 eurų nuostolių atlyginimo regreso tvarka (CK 6.1015 str.).

Taip pat ieškovui iš atsakovo priteistina 5 procentai metinių palūkanų už priteistą 3348,01 eurų sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos - 2015-04-07 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d, 6.210 str. 1 d.).

Pagal CPK 80 str. 1 d. 1 p., 93 str. iš atsakovo ieškovo naudai priteistina 100 eurų žyminio mokesčio.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovo D. B., a.k. (duomenys neskelbtini) 3348,01 eurus nuostolių atlyginimo, 100 eurų bylinėjimosi išlaidų, 5 procentus metinių palūkanų už priteistą 3348,01 eurų sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos - 2015-04-07 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ieškovo LR Transporto priemonių draudikų biuras, į.k. 125709291, naudai.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo priėmimo dienos turi teisę paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas per trisdešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.