Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

Šiaulių apylinkės teismo teisėja Rima Gudienė, susipažinusi su Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokurorės Lilijos Saldukienės pareiškimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, ir baudžiamąja byla, kurioje P. K., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), išsiskyręs, spec. vidurinio išsilavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini) vairuotoju, teistas 4 kartus, paskutinį kartą 2012-10-05, bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

P. K. laikotarpiu nuo 2013 m. liepos 13 d. apie 22.30 val. iki 2013 m. liepos 14 d. apie 09.00 val., mušdamas ir kitaip smurtaudamas prieš savo sugyventinę R. B., sukėlė jai fizinį skausmą, bei nežymiai ją sužalojo, o būtent:

2013 m. liepos 13 d. apie 22.30 val. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), žodinio konflikto metu savo šeimos nariui - sugyventinei R. B., suduodamas rankos kumščiu 5 smūgius į veidą, pargriovęs ant grindų sukinėdamas rankas ir kojas bei spardydamas kojomis į įvairias kūno vietas bei virtuviniu peiliu mosikuodamas ir grasindamas sužaloti, po to, tęsdamas savo nusikalstamą veiką, 2013 m. liepos 14 d. apie 14.00 val. tame pačiame bute, ranka suduodamas R. B. vieną smūgį į veidą bei įspirdamas į koją, tokiu būdu padarė kraujosruvas kairės akies viršutiniame voke, kairiame momenyje, krūtinės kairėje pusėje, kairėje plaštakoje, dešiniame dilbyje, dešiniame sėdmenyje, dešinėje šlaunyje ir dešinėje blauzdoje, nubrozdinimus ir kraujosruvas kairėje alkūnėje, tai yra nežymiai ją sužalojo.

Apklaustas kaip įtariamasis P. K. savo kaltę pripažino iš dalies ir parodė, kad 2013-07-13 jis su savo sugyventine R. B. bei giminėmis važiavo į bažnyčią, o grįžtant sustojo pamiškėje, specialiai tam įrengtoje vietoje, pavalgyti bei išgerti. Jis alkoholio nevartojo, nes vairavo automobilį. Ten būnant, jo sesers sugyventinis Ž. M. susiginčijo su jo sugyventine R. B.. Dėl to ginčo R. B. supyko ant jo, pradėjo sakyti, kad jis savo sesers sugyventiniui pasipasakoja, kas vyksta tarp jų. Jis pamatęs, kad geruoju tie ginčai nesibaigs, surinko maistą, kitus daiktus ir sugrįžo namo. Giminės nuėjo namo, o R. B. pasakė, kad jis rinktųsi daiktus, nes su ja nebegyvens. Ji atsisėdo prie kompiuterio, atsinešė butelį vyno ir jį gėrė. Jis vyną iš jos atėmė, tada ji nuėjo į virtuvę ir užsikaitė kavą, atsisėdo virtuvėje prie stalo, prie kurio ir jis sėdėjo. R. vėl pradėjo priekaištauti, supykusi spjovė į veidą ir su kava pylė į jį, taip visą aplaistydama. Po tokių jos veiksmų jis sugriebė jai už rankų, jas suspaudė, pasodino ją į kėdę. Ji vis keikėsi necenzūriniais keiksmais, sudavė jam smūgį į veidą. Po to jis, pasiėmęs jos ir savo telefonus išvažiavo pas seserį. R. nemušė, ją tik pasodino į kėdę, suėmęs už rankų. Su peiliu jai negrasino, pro langą jos išmesti negrasino, rankos kumščiais jos nemušė, kojomis jos nespardė. Kol buvo bute, R. policijai neskambino ir jos neiškvietė. 2013-07-14, būdamas pas savo seserį, piniginėje pasigedo 5330 rublių ir SEB banko kortelės, minėti pinigai jam buvo duoti įmonės, kurioje dirba, nes tą dieną turėjo išvažiuoti į reisą. Pasigedęs pinigų, jis nuvažiavo į namus jų pasiimti. Į butą patekti negalėjo, nes buvo spynoje užsuktas raktas. Po kokių kelių minučių, beldžiant R. atidarė duris. Jos paprašė atiduoti pinigus, bet ji pasakė neduosianti, tada jis susirinko savo dokumentus ir išėjo. Nuvykus į darbą, (duomenys neskelbtini), buvo sulaikytas policijos pareigūnų. Kai buvo pristatytas į Šiaulių miesto PK, iš jo buvo paimtas R. mobiliojo ryšio telefonas. Tiek 2013-07-13, tiek ir 2013-07-14 R. B. nemušė. Prisipažįsta tik dėl to, jog sugriebė R. už rankų ir jas suspaudęs pasodino. Sutinka, kad ikiteisminis tyrimas būtų baigtas baudžiamuoju įsakymu. Po 2013-07-15 apklausos jam paskambino nukentėjusioji R. B. ir iš jo pareikalavo žalos atlyginimo, dėl jai padaryto sveikatos sutrikdymo. Kadangi ji sakė, kad tik taip jam atleis ir pretenzijų neturės, jis jai į jos banko sąskaitą pervedė 5000 Lt. Žalą sutiko atlyginti tik dėl to, jog buvo R. sugriebęs už rankų ir jas suspausdamas bei taip pasodindamas jai sukėlė skausmą (b. l. 43-44, 47, 51).

Nukentėjusioji R. B. parodė, kad kartu su sugyventiniu P. K. gyvena apie 4 metus. Gyvena jai priklausančiame bute, adresu (duomenys neskelbtini). 2013-07-13 kartu buvo išvykę į jo giminės susitikimą. Ten buvo jo sesuo su sugyventiniu, jų dukros ir jie. Susirado vietą, kur po mišių pabūti gamtoje. Pietaujant įvyko konfliktas ir jie su P. K. išvažiavo namo. Važiavo konfliktuodami. Apie 17.00 val. jau lipant laiptais antroje laiptinės aikštelėje jis sudavė vieną smūgį į veidą, pataikydamas į kairę akį, smilkinį. Jai po suduoto smūgio nukrito regėjimo akiniai, P. juos paėmė ir neatidavė. Užlipus į butą, ji nuėjo į balkoną ir ten verkė. Tuo metu P. buvo bute, ką veikė nematė. Po kurio laiko paėmė jos mobilaus ryšio telefoną ir jo neatidavė, pasakė, kad neduos, kad nekviestų policijos, užrakino buto duris, kad ji neišeitų iš buto. Ji atsisėdo prie kompiuterio, jie konfliktavo, apie 19.00 val. P. stvėrė ją už plaukų, nusitempė į virtuvę. Liepė jai klauptis ant žemės ir bučiuoti jam kojas, kad jis už jos pasakytus žodžius atleistų. Tada jis stvėrė jai už plaukų ir rankų ir trenkė galvą į sieną. Ji išsprūdo iš jo rankų, tačiau jis smūgiavo toliau rankomis, suduodamas smūgius į veidą, krūtinę. Kiek tiksliai smūgių sudavė pasakyti negali, bet ne mažiau 4 smūgių. Ji nubėgo į miegamąjį. P. K., priėjęs koja spyrė jai į dešinę koją, o po to į kairę, ji parkrito ant žemės, o tada jis spardė kojomis į įvairias kūno vietas, po to įpykęs ją už palukų atsitempė į virtuvę ir pasakė, kad pasigailės, jog gimė. Atidarė virtuvės langą ir liepė šokti. Kai ji nešoko, jis su trenksmu vėl langą uždarė, tada ji stvėrė arbatinį ir jį paleido į P.. Tada jis iš stalčiaus pasiėmė peilį, užsimojo, ji pradėjo šaukti. Tuo momentu suskambo telefonas, jis atsiliepė, o ji vis šaukė, kad kviestų policiją. Skambino jos dukra, ji P. pasakė, kad kviečia policiją. Jis, baigęs pokalbį, susirinko daiktus ir užrakinęs duris pabėgo. Jam išėjus, ji nuėjo pas kaimynę, gyvenančią 44 bute, ir paprašė duoti telefoną pasiskambinti policijai. Ji surinko numerį, o ji pati išsikvietė policijos pareigūnus. Jiems atvykus, nurodė, kad P. pasišalino. Buvo surašyti dokumentai. 2013-07-14 apie 09.00 val. ji išgirdo beldimą į duris. Pamatė, kad tai P., jis pradėjo reikalauti, kad jį įleistų sakydamas, kad jam reikia pasiimti daiktus. Jį įleido į butą, nes nenorėjo, kad triukšmą išgirstų kaimynai. Jam įėjus ji paprašė grąžinti savo daiktus, bet jis pasakė, kad negaus ir sudavė vieną smūgį į veidą, bei spyrė į kairę koją. Ji vėl iškvietė policiją, atvykę pareigūnai iškvietė greitąją med. pagalbą, ji buvo išvežta į priėmimo skyrių. Anksčiau P. K. prieš ją taip pat naudojo smurtą, dėl to buvo kreipusis į policiją. P. už tai buvo baustas. Dėl šio įvykio jai padaryta turtinė ir neturtinė žala -5000 Lt. P. K. žalą jau atlygino. Sutinka, kad ikiteisminis tyrimas būtų baigtas baudžiamuoju įsakymu (b. l. 20, 22, 23-25, 32-33).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo P. K. dalinio prisipažinimo, nukentėjusiosios R. B. parodymų, kaltinamojo kaltę taip pat įrodo:

Liudytojos V. R. apklausos protokolas, kuriame užfiksuota, kad 2013-07-13 apie 18 val. suskambo jos telefonas, skambino mama R. B.. Atsiliepus suprato, kad telefoną yra paėmęs P. K., tačiau jis matyt netyčia suspaudė ir paskambino jai. Ji girdėjo, kaip P. mamą šmeižia, koneveikia necenzūriniais keiksmais, sako jai, kad užmuš, jie abu tarp savęs ginčijosi. Ji ginčo nesiklausė, padėjo ragelį ir perskambino į mamos telefoną. Ilgai niekas neatsiliepė, o po to atsiliepė P. ir ramiu balsu klausė, kas yra, ko nori. Išgirdo mamą šaukiant V. atvažiuok, jis mane suspardė kaip obuolį. P. pasakė, kad nieko nėra, kad mama viską pati pradeda ir padėjo ragelį. Apie 22 val. jai vėl paskambinus, kažkas pakėlė ragelį, ir ji išgirdo mamos šauksmą, kad kviestų policiją. Ji į tai pasakė, kad jau iškvietė. Kaip suprato, P. pasiėmęs mamos telefoną išėjo. Supratusi, kad P. pas mamą bute nebėra, kiek nusiramino. Kitą dieną mama paskambino jau grįžusi iš policijos. Nurodė, kad ją sumušė P., kad buvo priėmimo skyriuje. P. prieš jos mamą smurtą naudoją ne pirmą kartą, anksčiau ji buvo kreipusis į policiją (b. l. 35-36).

Nukentėjusiosios R. B. protokolas – pareiškimas, kuriame nurodyta, kad 2013-07-13 apie 22.30 val. P. K. naudojo prieš R. B. fizinį smurtą ir naudoto smurto apimtis (b. l. 4).

2013-07-14 įvykio vietos apžiūros protokolas, kuriame užfiksuota, įvykio vieta (duomenys neskelbtini), sudaryta schema (b. l. 5-12).

2013-03-22 Šiaulių apskrities VPK Patrulių rinktinės 1-osios kuopos 1 būrio patrulės D. S. tarnybinis pranešimas dėl smurto artimoje aplinkoje fakto, kuriame nurodytos smurto artimoje aplinkoje aplinkybės (b. l. 13-15).

2013-08-12 daiktų, dokumentų pateikimo protokolas, kuriame užfiksuota, kad P. K. pateikė mokėjimo nurodymą, patvirtinantį, kad P. K. atlygino 5000,00 Lt žalą (b. l. 18).

Mokėjimo nurodyme užfiksuota, kad P. K. pervedė R. B. 5000,00 Lt žalos atlyginimo (b.l. 19).

Specialisto išvadoje Nr. G971/13(04) nurodyti R. B. padaryti kūno sužalojimai: kraujosruvas kairės akies viršutiniame voke, kairiame momenyje, krūtinės kairėje pusėje, kairėje plaštakoje, dešiniame dilbyje, dešiniame sėdmenyje, dešinėje šlaunyje ir dešinėje blauzdoje, nubrozdinimus ir kraujosruvas kairėje alkūnėje. Nurodyta, kad R. B. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas (b.l. 30-31).

Išdėstyti įrodymai, t. y. kaltinamojo P. K. dalinis prisipažinimas, nukentėjusiosios R. B. pareiškime - protokole bei apklausos protokole nurodytos aplinkybės apie kaltinamojo P. K. prieš ją panaudotą fizinį smurtą, duomenys, užfiksuoti įvykio vietos apžiūros protokole, tarnybiniame pranešime dėl smurto artimoje aplinkoje fakto, specialisto išvadoje patvirtina, kad P. K. 2013 m. liepos 13 d. apie 22.30 val. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), žodinio konflikto metu sugyventinei R. B., suduodamas rankos kumščiu 5 smūgius į veidą, pargriovęs ant grindų sukinėdamas rankas ir kojas bei spardydamas kojomis į įvairias kūno vietas bei virtuviniu peiliu mosikuodamas ir grasindamas sužaloti, po to, tęsdamas savo nusikalstamą veiką, 2013 m. liepos 14 d. apie 14.00 val. tame pačiame bute, ranka suduodamas R. B. vieną smūgį į veidą bei įspirdamas į koją, tokiu būdu padarė kraujosruvas kairės akies viršutiniame voke, kairiame momenyje, krūtinės kairėje pusėje, kairėje plaštakoje, dešiniame dilbyje, dešiniame sėdmenyje, dešinėje šlaunyje ir dešinėje blauzdoje, nubrozdinimus ir kraujosruvas kairėje alkūnėje. Tokiais savo veiksmais nežymiai sužalojo R. B.. Kaltinamasis suprato pavojingą savo veiksmų pobūdį, numatė dėl tokių jo veiksmų galinčius atsirasti padarinius – tiek fizinio skausmo sukėlimą, tiek galimus sužalojimus R. B., todėl jis veikė tiesiogine tyčia. P. K. tyčiniai smurtinio pobūdžio veiksmai prieš nukentėjusiąją, kuri yra jo šeimos narė, pagal atsiradusius padarinius teisingai kvalifikuoti kaip Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje numatytas nežymus sveikatos sutrikdymas.

Prokurorė, siūlydama užbaigti procesą byloje teismo baudžiamuoju įsakymu, P. K. siūlo skirti 18 MGL (2340,00 Lt) dydžio baudą (b.l. 90, 94).

Kaltinamasis P. K. neprieštarauja prokurorės sprendimui, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su prokurorės siūloma bausme ir prašo baudos mokėjimą išdėstyti dalimis (b. l. 90).

Esant baudžiamojo proceso įstatymo reikalaujamų sąlygų visumai, baudžiamojo įsakymo priėmimo procesas yra galimas, bylos aplinkybės yra aiškios.

Kaltinamojo P. K. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas bausmę P. K. teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis padarė vieną nesunkų nusikaltimą, į jo atsakomybę lengvinančių bei sunkinančių aplinkybių nebuvimą, į kaltininko asmenybę – teistas, nusikalstamą veiką padarė neišnykus teistumui (b. l.61-68 ), duomenų, kad yra baustas administracine tvarka, byloje nėra, dirba (b. l. 79, 80). Siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, teismas mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus P. K. prokurorės siūlomą bausmės rūšį – baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnio 1 dalimi, 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaitytinas P. K. laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2013-07-14, 9.30 val. iki 2013-07-15, 11.00 val., t.y. dvi paros, laikant, kad P. K. yra sumokėjęs 4 MGL dydžio baudos dalį.

Kaltinamajam P. K. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo paliktina nepakeista.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

P. K. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį ir skirti jam 18 MGL (2340 Lt) dydžio baudą, įpareigojant ją sumokėti per 6 mėnesių laikotarpį nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnio 1 dalimi, 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaityti P. K. laikinajame sulaikyme nuo 2013-07-14, 9.30 val. iki 2013-07-15, 11.00 val. išbūtą laiką, t. y. 2 paras, ir laikyti, kad P. K. yra sumokėjęs 4 MGL (520 Lt) baudos.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, palikti nepakeistą.

Kaltinamasis P. K., nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo įsakymo įteikimo jam dienos turi teisę paduoti Šiaulių apylinkės teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jeigu kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.