- Teismas
- Marijampolės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-10-27
- Bylos Nr.
- II-38-537/2016
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Raimundas Krušinys
- Pažeidėjas
- E. M.
Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėjas Raimundas Krušinys, sekretoriaujant M. D., dalyvaujant skundą padavusiam E. M., jo atstovei advokato padėjėjai V. Š., institucijos, priėmusios nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje – Marijampolės AVPK įgaliotam atstovui D. J., viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs administracinėn atsakomybėn patraukto asmens E. M. skundą dėl 2016-09-02 Marijampolės apskrities VPK Kalvarijos PK nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 36N-70517495-16 panaikinimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
E. M. 2016-09-02 Marijampolės apskrities VPK Kalvarijos PK nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 36N-70517495-16, pagal LR ATPK 134 str. 2 d., nubaustas 79 Eur bauda už tai, kad, būdamas baustas administracine nuobauda pagal LR ATPK 134 str. 1 d., pažeidė Kelių eismo taisyklių 196 p. reikalavimus, t. y., 2016-08-07, 14 val. 40 min., Vilkaviškio r., kelio Marijampolė- Kybartai-Kaliningradas 11,40 km., važiavo transporto priemonėje su įdrengtais saugos diržais, sėdėjo ant keleivio sėdynės ir buvo neprisisegęs saugos diržo.
Šalies argumentai
Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo E. M. skunde prašo panaikinti Marijampolės AVPK Kalvarijos PK 2016-09-02 nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje ir bylą nutraukti, nes 2016-09-02 nutarimas priimtas visiškai nekreipiant dėmesio į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiškinimus, duotus bylos nagrinėjimo metu, iki galo neišnagrinėjus visų esminių ir būtinų bylai teisingai išspręsti aplinkybių, o ir jau byloje esantys duomenys nebuvo objektyviai ir visapusiškai įvertinti, dėl ko liko neatskleista bylos esmė bei priimtas neteisėtas ir nepagrįstas procesinis sprendimas.
Skunde nurodo, kad nutarimas priimtas remiantis išimtinai vien tik prieštaringais policijos pareigūnų tarnybiniais pranešimais. Atkreipia dėmesį į tai, kad policijos pareigūnų tarnybiniuose pranešimuose nurodomos aplinkybės ne tik yra prieštaringos toms aplinkybėms, kurias nurodo administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, tačiau šie tarnybiniai pranešimai prieštarauja ir vienas kitam. 2016-08-07 Marijampolės AVPK Kelių policijos skyriaus kelių patrulių 2-ojo būrio vyriausiasis patrulis R. K. nurodė, kad 2016-08-07 kelyje Marijampolė - Kybartai - Kaliningradas pastebėtos transporto priemonės Mercedes- Benz tik priekyje sėdintis keleivis (kaip paaiškėjo vėliau - E. M.) nebuvo prisisegęs saugos diržo, kai tuo tarpu kartu buvęs vyriausiasis patrulis D. V. 2016-08-26 pateiktame pranešime jau nurodo, kad saugos diržo nebuvo prisisegęs tiek transporto priemonės vairuotojas, tiek šalia sėdintis keleivis. Tarnybinį panešimą surašęs pareigūnas D. V. visiškai klaidingai nurodė transporto priemonėje buvusių asmenų skaičių - nurodė, kad buvo tik du asmenys, nors iš tiesų buvo trys ir šias aplinkybes dar 2016-08-17 savo paaiškinime nurodė E. M.. Šis pareigūnas klaidingai nurodė įvykio metu E. M. vilkėtų marškinėlių spalvą. Skunde atkreipiamas dėmesys į aplinkybę, jog nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje priimtas 2016-09-02, kai tuo tarpu Marijampolės AVPK Kelių policijos skyriaus celių patrulių 2-ojo būrio vado E. B. tarnybinis pranešimas dėl vaizdo įrašo filmuotos medžiagos neišlikimo yra datuojamas 2016-09-06.
Skundą padavęs E. M. teisme neigė padaręs pažeidimą. Paaiškino, kad su E. M. netoli sankryžos sustojo kelio dešinėje pusėje ir buvo išlipę patikrinti „ traliuko“ tvirtinimo diržų. Įlipus į automobilį, dar nespėjo prisisegti saugos diržo, kai pro juos pagrindiniu keliu pravažiavo policijos tarnybinis automobilis, tačiau tuo metu jų automobilis dar nebuvo pajudėjęs iš vietos. Kuomet automobilis pradėjo judėti, saugos diržą jis jau prisisegęs buvo. Protokole prisipažino, kad važiavo be diržo, nes tuo metu buvo pasimetęs.
Liudytojas R. K. teisme paaiškino, kad įvykio dieną patruliavo su kolega kelyje Marijampolė- Kybartai-Kaliningradas. Važiuodami nuo Marijampolės per sankryžą pamatė, kaip atvažiuoja iš šalutinio kelio nuo Keturvalakių pusės krovininis automobilis „Mercedes Benz, kuris, privažiavęs prie STOP ženklo, sustojo. Matė, jog tiek minėto automobilio vairuotojas, tiek keleivis nebuvo prisisegę saugos diržų. Kuomet prisivijo automobilį ir jį sustabdė, vairuotojas ir keleivis saugos diržus buvo jau prisisegę, abu kalte dėl padaryto pažeidimo pripažino.
Liudytojas D. V. iš esmės patvirtino liudytojo R. K. parodymus. Paaiškino, kad matė prie sankryžos važiuojantį automobilį Mercedes Benz, kurio tiek vairuotojas tiek keleivis nebuvo prisisegę saugos diržų.
Abu policijos pareigūnai patvirtino, jog minėtas krovininis automobilis nebuvo prieš sankryžą kelio krašte sustojęs, jis važiavo ir sustojo tik prie „STOP“ ženklo, esančios prieš pat sankryžą.
Liudytojas E. M. paaiškino, kad tada, kai pagrindiniu keliu pravažiavo policijos pareigūnai, jis automobilį buvo sustabdęs nuo sankryžos apie 30 metrų, dešiniajame kelkraštyje. Jie buvo ką tik įsėdę į automobilį ir nebuvo spėję dar prisisegti saugos diržų. Kuomet pradėjo važiuoti, iš karto segėsi diržus.
Liudytoja J. M. paaiškino, kad įvykio dieną važiavo automobilyje kartu su E. M.. Automobiliui išvizavus iš degalinės, likus iki sankryžos apie 10 metrų, E. M. automobilį sustabdė ir abu vyrai išlipo patikrinti ar neatsirišę priekabos tvirtinimo diržai. Kaip pro šalį pravažiavo policijos pareigūnai, E. M. su vairuotoju buvo įsėdę į automobilį ir dar neprisisegę saugos diržų. Kuomet policija sustabdė transporto priemonę E. M. ir vairuotojas jau buvo prisisegę saugos diržus.
Motyvuojamoji dalis
Skundas atmestinas.
Nagrinėdamas skundą, teismas patikrina priimto nutarimo, dėl kurio paduotas skundas, teisėtumą ir pagrįstumą(LR ATPK 301 str.).
Apklaustas teisme E. M. neigė padaręs pažeidimą, paaiškino, kad buvo su automobilio vairuotoju išlipę patikrinti „traliuko“ tvirtinimo diržų. Įlipus į automobilį, jis dar nebuvo prisisegęs saugos diržo, kai pro juos pagrindiniu keliu pravažiavo policijos pareigūnai. Tačiau automobilis dar tuo metu nebuvo pajudėjęs iš vietos. Kuomet automobilis pradėjo judėti, saugos diržą jis prisisegęs buvo. Analogiškai įvykio aplinkybes aiškino ir kartu su E. M. automobilyje važiavę jo žmona liudytoja J. M. bei liudytojas vairuotojas E. M.. Teismas šiuos administracinėn atsakomybėn patraukto asmens paaiškinimus vertina kaip siekimą išvengti administracinė atsakomybės už padarytą pažeidimą. Liudytojų J. M. bei E. M. parodymus vertina kaip subjektyvius, galimai duodamus apie savo galimai padarytą administracinį teisės pažeidimą, todėl jais nesivadovauja, nes, policijos įgalioto atstovo teigimu, E. M. yra nubaustas už važiavimą neprisisegus saugos diržo pagal LR ATPK 134 str., 1d. ir šio sprendimo neskundęs.
Be to, skundą padavęs asmuo, kai buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, jame savo ranka parašė, jog sutinka su pažeidimu ( žr. administracinės bylos medžiaga, b.l. 2 ).
Skunde bei teisme E. M. teiginiai, jog jis buvo užsisegęs saugos diržą, kai pravažiavo policijos pareigūnai, teismo vertinami, kaip siekimas jam išvengti kitų teisinių pasekmių, nes jis 2015 10 19 buvo nubaustas už pažeidimo, numatyto ATPK 130 str. 1d., 134 str., 1d. bei kitų padarymo pinigine bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 36 mėnesiams ( bylos medžiaga, b.l. 7 ) ir, esant galiojančiai nuobaudai, vėl padarytas kitas administracinis teisės pažeidimas asmeniui užkerta kelią, vadovaujantis ATPK 329 str., kreiptis į teismą dėl teisės vairuoti transporto priemones sutrumpinimo, suėjus pusei specialiosios teisės atėmimo termino.
Minėti administracinės atsakomybėn patraukto asmens bei liudytojų parodymai neabejotinai paneigti policijos pareigūnų D. V. bei R. K. parodymais, jog minėtą transporto priemonę jie matė važiuojančią iš šalutinio kelio link sankryžos su pagrindiniu keliu bei po to sustojusia prieš „STOP“ ženklą. Jie tuo metu pravažiavo pro šią transporto priemonę ir abu matė, jog tuo metu tiek vairuotojas ( E. M. ), tiek šalia sėdėjęs keleivis E. M. nebuvo užsisegę saugos diržų. Jie nematė, kad minėta transporto priemonė būtų sustojusi prieš sankryžą šalikelėje.
Teismas vertina, kad policijos pareigūnų parodymai duoti teismo posėdžio metu neprieštarauja pareigūno D. V. tarnybiniame pranešime nurodytoms esminėms įvykio aplinkybėms ( b.l. 12 ), o skunde nurodyti motyvai dėl tarnybiniame pranešime nefiksuoto trečiojo asmens važiavusio automobilyje bei marškinėlių spalvos, kaip ir dėl tarnybinio pranešimo surašymo datos, nėra esminiai bei neduoda pagrindo vertinti pareigūnų parodymų kaip iš esmės prieštaringų.
Teismas konstatuoja, jog organas, nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, pagrįstai ištyrė visas bylai reikšmingas aplinkybes, jas tinkamai įvertino bei teisėtai konstatavo, jog E. M. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 134 str., 2d., dėl kurio, įvertinęs tai, jog nėra atsakomybę lengvinančios aplinkybės, jog nustatyta sunkinanti aplinkybė, tinkamai paskyrė administracinę nuobaudą, vadovaujantis ATPK 30-30² str., administracinių nuobaudų skyrimo taisyklėmis.
Rezoliucinė dalis
nutarė:
E. M. skundą atmesti ir palikti nutarimą nepakeistą.
Nutartis per 20 dienų gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.
Nutarties nuorašą siųsti Marijampolės AVPK Kalvarijos PK, E. M..