Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio (kolegijos pirmininkas), Romos Sabinos Alimienės (pranešėja) ir Ričardo Piličiausko, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo A. Z. (A. Z.) apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2009 m. kovo 12 d. nutarties A. Z. administracinio teisės pažeidimo byloje.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I.

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Švenčionių rajono policijos komisariato 2009 m. sausio 6 d. nutarimu A. Z. už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 125 straipsnyje numatyto pažeidimo padarymą skirta 400 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 mėnesiams. Administracinė nuobauda A. Z. paskirta už tai, kad jis 2009 m. sausio 4 d. A. Mickevičiaus gatvėje, Pabradėje, vairuodamas automobilį nesustojo prie kelio ženklo „Važiuoti nesustojus draudžiama“, pastatyto priešais geležinkelio pervažą, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 8, 173 punktų reikalavimus.

II.

III.

IV.

Motyvuojamoji dalis

Teisėjų kolegija konstatuoja:

V.

Apeliacinis skundas netenkinamas.

ATPK 125 straipsnis, be kita ko, nustato atsakomybę už kelio ženklo „Važiuoti nesustojus draudžiama“ reikalavimo nesilaikymą, kai jis pastatytas prieš geležinkelio pervažą.

Teisėjų kolegija, patikrinusi bylą įrodymų vertinimo aspektu, sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad tai, jog A. Z. 2009 m. sausio 4 d. Mickevičiaus gatvėje, Pabradėje, vairuodamas automobilį per geležinkelio pervažą, nesustojo prie kelio ženklo „Važiuoti nesustojus draudžiama“, pastatyto priešais geležinkelio pervažą, įrodyta bylos medžiaga. Iš byloje esančių policijos pareigūno Valerijaus Svato parodymų matyti, kad policijos pareigūnai tarnybiniu automobiliu 2009 m. sausio 4 d. patruliuodami Pabradėje, ties Bažnyčios gatvės 19 namu, pastebėjo priešpriešais atvažiuojantį automobilį, kuris pasuko į kairę link geležinkelio pervažos. Važiuodami iš paskos, policijos pareigūnai pamatė, kad minėtas automobilis, vairuojamas administracinėn atsakomybėn patraukto asmens, nesustojo prie kelio ženklo „Važiuoti nesustojus draudžiama“, pastatyto priešais geležinkelio pervažą (b. l. 18). Iš esmės tokias pačias aplinkybes nurodė ir policijos pareigūnas Gintautas Bartaška savo tarnybiniame pranešime bei duodamas parodymus teisme (b. l. 8, 19). Apeliantas nenurodo jokių aplinkybių, kodėl minėti policijos pareigūnai būtų suinteresuoti jį apkaltinti, tokių nenustatė ir apeliacinės instancijos teismas, todėl pagrindo nesiremti betarpiškai pažeidimą mačiusių pareigūnų Valerijaus Svato bei Gintauto Bartaškos nuosekliais ir logiškais parodymais nėra.

Apelianto argumentai, kad policijos pareigūnai negalėjo matyti jo automobilio, važiuojančio per geležinkelio pervažą dėl per didelio atstumo ar dėl tamsaus paros meto, yra paremti subjektyviais apelianto vertinimais, todėl vertinti kritiškai. Be to, atkreiptinas dėmesys į tai, jog, kaip matyti iš policijos pareigūno Gintauto Bartaškos tarnybinio pranešimo ir parodymų, sustabdytas policijos pareigūnų, A. Z. su pažeidimu nesutiko motyvuodamas tuo, jog apsauginiai geležinkelio pervažos užtvarai buvo pakelti, raudoni šviesoforo signalai nedegė, todėl pažeidimo nebuvo (b. l. 8, 19). Atsižvelgdama į šias aplinkybes, apeliacinės instancijos teisėjų kolegija, kaip ir pirmosios instancijos teismas, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens paaiškinimus laiko asmens pasirinka gynybine pozicija ir jais nesiremia.

Apeliantas taip pat teigia, jog pirmosios instancijos teismas atsisakė apklausti jo sutuoktinę ir prie bylos prijungti rašytinius paaiškinimus, tačiau teisėjų kolegija pažymi, jog teismo posėdžio protokole nėra jokių duomenų apie tai, kad A. Z. būtų teikęs tokį prašymą (b. l. 22-23). ATPK 272 straipsnio dalyje yra nurodytos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisės, viena iš jų – teisė susipažinti su bylos medžiaga. Apeliantas turėjo teisę susipažinęs su teismo posėdžio protokolu per tris darbo dienas nuo jo surašymo pateikti pastabas raštu dėl jame neužfiksuoto prašymo (ABTĮ 83 str. 5 d.), tačiau to nepadarė. Byloje nesant duomenų apie tai, kad A. Z. prašė apklausti savo sutuoktinę ar prie bylos prijungti rašytinius paaiškinimus, šis jo argumentas atmetamas kaip nepagrįstas.

Remdamasi išdėstytomis aplinkybėmis, teisėjų kolegija daro išvadą, kad byloje esantis administracinio teisės pažeidimo protokolas (b. l. 6), policijos pareigūno tarnybinis pranešimas (b. l. 8) ir teismo posėdžio metu policijos pareigūnų duoti parodymai (b. l. 18-19) neabejotinai patvirtina, kad A. Z. 2009 m. sausio 4 d. Mickevičiaus gatvėje, Pabradėje, vairuodamas automobilį per geležinkelio pervažą, nesustojo prie kelio ženklo „Važiuoti nesustojus draudžiama“, pastatyto priešais geležinkelio pervažą, taip pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 8, 173 punktų reikalavimus ir padarydamas pažeidimą, už kurį atsakomybė numatyta ATPK 125 straipsnyje. Pirmosios instancijos teismas tinkamai išaiškino bylos esmę, surinko visus byloje reikšmės turinčius įrodymus ir padarė pagrįstas išvadas dėl apelianto kaltės, todėl Vilniaus apygardos administracinio teismo nutartis paliekama nepakeista, o apeliacinis skundas atmetamas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

A. Z. (A. Z.) apeliacinį skundą atmesti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2009 m. kovo 12 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.