- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2007-03-26
- Bylos Nr.
- II-416-426/2007
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Rūta Miliuvienė
- Advokatai
- Romualdas Pėstininkas
dalyvaujant skundą padavusiam asmeniui E. N., jo atstovui advokatui Romualdui Pėstininkui ,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo (ATP) bylą pagal E. N. skundą dėl Vilniaus miesto vyriausiojo policijos komisariato (VPK) Viešosios policijos (VP) Eismo priežiūros tarnybos (EPT) nutarimo panaikinimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Vilniaus m. VPK VP Patrulių rinktinės įgaliotas pareigūnas 2006 m. lapkričio 30 d. E. N. atžvilgiu surašė ATP protokolą už tai, kad jis tą dieną 22 val. 35 min. Vilniuje, Pramonės g. 97 vairavo automobilį „BMW 730“, v/n (duomenys neskelbtini) su papildomai tamsintais priekiniais šoniniais stiklais be leidimo. Tuo pažeidė KET 273 p. reikalavimus (b. l. 23). 2006 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. E228608 už pažeidimo, numatyto Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 123 str. 1 d., padarymą skyrė 200 Lt baudą (b. 1. 22).
Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo prašo panaikinti minėtą nutarimą ir bylą jo atžvilgiu nutraukti.
Šalies argumentai
Skunde nurodė, kad priimant nutarimą visiškai nesiremta objektyviais faktiniais duomenimis, kurie akivaizdžiai patvirtintų ir įrodytų jo kaltę, t. y. nebuvo užfiksuota, kad jo vairuojamo automobilio langų šviesos laidumas mažesnis negu leistina. Kai pasakė, kad jo automobilis stovi automobilių stovėjimo aikštelėje Giraitės g. 3, maždaug 30 pareigūnų išėjo pasižiūrėti neva jo automobilio tamsintų stiklų ir nustatė, kad šoniniai priekiniai stiklai yra netamsinti. Tačiau vienas pareigūnas, perbraukęs moneta per stiklą, konstatavo, kad yra plėvelė ir kad transporto priemonės stiklai tamsinti. Akcentuoja, kad jo automobilio stiklai tik apklijuoti apsaugine (nuo mechaninio pažeidimo - sudužimo) plėvele, kuri realiai neįtakoja mažesnio šviesos laidumo. Be to, pažymi, kad anksčiau buvo baustas ne už transporto priemonių vairavimo tvarkos pažeidimą, o už kitos rūšies pažeidimą - už automobilio parkavimą neleistinoje vietoje.
Teismo posėdyje E. N. ir jo atstovas skundą palaikė jame nurodytais motyvais. Akcentavo, kad transporto priemonės stiklų šviesos laidumas spec. prietaisu nebuvo patikrintas. Prašė priteisti teismo išlaidas.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkintinas iš dalies.
ATPK 123 str. 1 d. nustatyta, kad transporto priemonių, neįregistruotų (neperregistruotų) nustatyta tvarka arba be valstybinės techninės apžiūros, arba turinčių gedimų, dėl kurių KET draudžia važiuoti, arba neturint vidaus reikalų ministro nustatyta tvarka išduoto leidimo naudotis kelių transporto priemone su stiklais, kurių šviesos laidumas mažesnis negu leistina, vairavimas -užtraukia baudą vairuotojams nuo 100 iki 200 Lt. Nagrinėjant ATP bylą, būtina nustatyti, ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, kurio padarymu pareiškėjas yra kaltinamas, ar pareiškėjas kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, taip pat išsiaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti (ATPK 284 str. 1 d.).
Bylos rašytiniai įrodymai tvirtina, jog tai, kad E. N. vairuojamos transporto priemonės priekiniai šoniniai stiklai buvo tamsinti, buvo nustatyta ją apžiūrint – tai matyti iš policijos pareigūnų tarnybinių pranešimų (b. l. 24-25). Policijos patrulių veiklos instrukcijos 7.3 p. tarp policijos patrulių naudojamų matavimo prietaisų nurodytas ir stiklų skaidrumo matavimo prietaisas, tačiau kaip matyti iš bylos medžiagos, ši priemonė nustatant teisės pažeidimą nepanaudota.
Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 5 str. 1 d. 2 p. Lietuvos Respublikos Vyriausybei arba jos įgaliotoms institucijoms užtikrinant saugų eismą suteikia teisę tvirtinti pagrindinius techninius reikalavimus kelių transporto priemonėms. Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2006 m. rugpjūčio 23 d. Nr. 3-332 įsakymu buvo pakeisti techniniai reikalavimai naudojamoms kelių transporto priemonėms. Juose (1.2.21 p.) nustatyta, kad turi būti panaudoti konkrečiam modeliui numatyti ir tinkami stiklai. Automobilio stiklų, patenkančių į priekinį vairuotojo matomumo lauką 180 laipsnių kampu, šviesos laidumas turi būti ne mažesnis negu:
- 75 % priekinio stiklo;
- 70 % priekinių šoninių bei priekinių durų stiklų.
Šiuo nagrinėjamu atveju nei ATP protokole, nei institucijos nutarime nenurodyta, kokio konkretaus techninio reikalavimo neatitiko E. N. vairuoto automobilio stiklai, nenurodyta, koks stiklų šviesos pralaidumas leistinas ir kiek administracinėn atsakomybėn patraukto asmens vairuoto automobilio priekiniai šoniniai stiklai neatitiko leistinam šviesos pralaidumui. Nustatant teisės pažeidimo objektyviuosius požymius, būtina įvertinti, ar surinkti duomenys pakankami konstatuoti, kad automobilio priekiniai šoniniai stiklai buvo papildomai tamsinti. Be tarnybiniuose pranešimuose esančio teiginio, kad automobilio priekiniai šoniniai stiklai yra tamsinti, daugiau jokių įrodymų, patvirtinančių papildomą automobilio stiklų tamsinimą specialia plėvele, nėra. Neaišku kokiu objektyviu būdu nustatyta, kad automobilio stiklai buvo padengti tamsinimo plėvele; taip pat neaišku, kodėl nepanaudota stiklų skaidrumo matavimo priemonė, nesiaiškinta, kokie automobilio „BMW“ gamintojo nurodyti automobilio techniniai duomenys, t. y., ar stiklai galėjo būti tonuoti pramoniniu būdu.
Taigi, pareikštas kaltinimas nėra konkretus, ko pasekoje administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui buvo apsunkinta galimybė gintis. Darytina išvada, kad nėra būtiniausių duomenų pagal inkriminuotos teisės normos dispozicijos reikalavimus. Kadangi bylos duomenų nepakanka pagrįsti ATPK 123 str. 1 d. numatyto pažeidimo padarymą, skundžiamas nutarimas naikintinas ir administracinio teisės pažeidimo byla grąžinama policijai tirti iš naujo.
Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo
Išlaidų, turėtų nagrinėjant ATP bylą, kompensavimas numatytas ATPK 279 str. Šis straipsnis nenumato galimybės pareiškėjui priteisti išlaidas, susijusias su bylos nagrinėjimu, o numato, kad turėtos išlaidos kompensuojamos nukentėjusiesiems, liudytojams, ekspertams ir vertėjams. ATPK normos reglamentuoja, kam, kokia tvarka ir kokios išlaidos atlyginamos ATP bylose, ir jose nėra numatyta, jog administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui atlyginamos bylinėjimosi išlaidos (LVAT biuletenis Nr. 2, p. 323). Tokiu būdu E. N. prašymas dėl teismo išlaidų priteisimo atmestinas.
Rezoliucinė dalis
Teisėja, remdamasi tuo, kas išdėstytu ir vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 124 str. 1 d. 4 p., 128 str.,
nutarė:
E. N. skundą patenkinti iš dalies.
Vilniaus miesto vyriausiojo policijos komisariato Viešosios policijos Eismo priežiūros tarnybos 2006 m. gruodžio 11 d. nutarimą Nr. E228608, kuriuo E. N. (a/k (duomenys neskelbtini)) paskirta 200 Lt bauda, panaikinti ir administracinio teisės pažeidimo bylą grąžinti policijos institucijai tirti iš naujo.
E. N. prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo atmesti.
Nutartis per 10 dienų nuo jos paskelbimo apeliaciniu skundu gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundą šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.