Alytaus apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus teikimą dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo į areštą.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Teikimas grindžiamas tuo, kad nuteistasis tinkamai nevykdo probacijos sąlygų, t. y. teismo įpareigojimo būti nustatytu laiku namuose ir nevartoti alkoholio. Nurodo, kad Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmų 2018 m. kovo 23 d. baudžiamuoju įsakymu įpareigotas būti namuose nuo 22 iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokslu, nevartoti alkoholio ir kitų psichiką veikiančių medžiagų, dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, per 2 mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti ar užsiregistruoti darbo biržoje. 2018 m. gegužės 3 d. neblaivus atvyko į probacijos tarnybą, nustatytas 1,75 promilių girtumas, 2018 m. rugsėjo 18 d. 23.50 val. ir 2018 rugsėjo 29 d. 23.43 val. nerastas namuose.

Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus atstovė Rūta Smailienė teismo posėdžio metu (b. l. 112-114) palaikė teikime nurodytas aplinkybes, prašė teikimą tenkinti. Papildomai nurodė, kad nuteistojo blaivumas buvo tikrinamas tris kartus, iš kurių vieną kartą buvo neblaivus. Naktį buvo tikrintas du kartus namuose ir abu kartus buvo nerastas. Naujų nusikalstamų veikų ir administracinių nusižengimų nuteistasis nėra įvykdęs.

Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokuroras Tomas Buškevičius teismo posėdžio metu (b. l. 112-114) prašė teikimą atmesti. Nurodė, kad G. T. buvo paskirti teismo įpareigojimai. Vieną įpareigojimą jis įvykdė, vieną kartą rastas neblaivus ir du kartus nerastas namuose. Nėra toks kiekis pažeidimų ir ne tokie esminiai yra pažeidimai, kad reikėtų keisti bausmės rūšį į griežtesnę ir suvaržyti nuteistajam laisvę, t. y. pakeisti į arešto bausmę. Be to, jis yra dirbantis, vienintelis išlaiko šeimą.

Nuteistasis G. T. teismo posėdžio metu (b. l. 112-114) nurodė, kad dirba pagal verslo liudijimą, montuoja padangas, yra vedęs, turi dvi pilnametes dukras, kitų išlaikytinių neturi. Jis vienintelis išlaiko šeimą, kadangi sutuoktinė nedirba, o dukra, gyvenanti kartu, šiuo metu yra registruota Darbo biržoje. Dėl to, kad nebuvo rastas namuose, tai vieną kartą nesuspėjo grįžti, nes nespėjo užbaigti darbo kitame mieste. Antrą kartą, jis negirdėjo durų skambučio. Girtumas buvo nustatytas pirmą kartą, kai atėjo į probaciją. Buvo atėjęs gal 8 val. ryto ir įpūtė 1,75 promiles, nes iš vakaro buvo nemažai išgėręs. Po to daugiau alkoholio nevartojo. Supranta, kad yra paskirtas draudimas vartoti alkoholį. Prašo neskirti arešto, užfiksuotus pažeidimus vertina blogai. Supranta, kad yra kaltas, pasižada, kad daugiau tai nepasikartos.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Teikimas atmestinas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 353 straipsnio 2 dalimi, teismas, laisvės apribojimo bausmę gali pakeisti kita bausme arba atleisti nuteistąjį nuo šios bausmės atlikimo ir jam paskirti baudžiamojo poveikio priemonę Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 48 straipsnyje numatytais atvejais. Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 47 straipsnio 1 dalyje reglamentuota, kad nuteistasis, kuriam paskirtas laisvės apribojimas, privalo bausmės atlikimo metu laikytis nustatytų draudimų, vykdyti paskirtus įpareigojimus ir bausmę vykdančios institucijos nustatytu periodiškumu atsiskaityti jai už paskirtų draudimų ir įpareigojimų vykdymą. Pagal BK 48 straipsnio 3 dalį laisvės apribojimo bausmės turinį sudaro nuteistojo pareiga be teismo ar bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus, laikytis teismo nustatytų draudimų bei atsiskaityti, kaip vykdomi draudimai ir įpareigojimai. Jeigu asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, ši bausmė jam keičiama areštu pagal BK 49 ir 65 straipsnyje nustatytas taisykles (BK 48 straipsnio 10 dalis). Vengimu atlikti laisvės apribojimo bausmę laikytinas nuteistajam nustatytų draudimų pažeidimas ar nesilaikymas, įpareigojimų nevykdymas, netinkamas draudimų ar įpareigojimų laikymasis ar vykdymas, pareigos atsiskaityti, kaip vykdomi draudimai ir įpareigojimai, nevykdymas arba netinkamas vykdymas, atsiskaitymo nustatyta tvarka pažeidimai ir pan. Ar asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę ir kokią atsakomybės priemonę taikyti, sprendžia teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu. Sprendžiant klausimą, ar nuteistasis vengia atlikti jam paskirtą bausmę, būtina atsižvelgti ir į priežastis, dėl kurių jis nevykdė jam paskirtų įpareigojimų. Vengimu atlikti laisvės apribojimo bausmę nelaikytini atvejai, kai nuteistasis nesilaiko ar pažeidžia draudimus, nevykdo ar netinkamai vykdo įpareigojimus, pažeidžia atsiskaitymo tvarką ar neatsiskaito dėl objektyvių priežasčių arba kitų svarbių priežasčių (pvz. ligos, ligonio slaugymo ir pan.), taip pat pavieniai smulkūs, formalūs pažeidimai. Ar asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę ir kokią atsakomybės priemonę taikyti, sprendžia teismas bausmę vykdančios institucijos – Probacijos tarnybos teikimu.

Iš baudžiamosios bylos Nr. 1-405-1023-2018 medžiagos duomenų matyti, kad G. T. Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmų 2018 m. kovo 23 d. baudžiamuoju įsakymu nuteistas už nusikalstamos veikos numatytos BK 140 straipsnio 2 dalyje padarymą ir jam paskirta galutinė 1 metų laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant – per visą bausmės atlikimo laikotarpį būti namuose nuo 22 iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokslu, nevartoti alkoholio ir kitų psichiką veikiančių medžiagų, per 4 mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos sudalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, per 2 mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti ar užsiregistruoti darbo biržoje (b. l. 79-82). Taigi, nuteistajam G. T. teismo paskirta laisvės apribojimo bausmė apima keturis įpareigojimus. Teismas pažymi, kad G. T. pažeidė probacijos sąlygas, t. y. 1 katrą pažeidė įpareigojimą nevartoti alkoholio (b. l. 100, 102) ir du kartus pažeidė įpareigojimą būti namuose nuo 22 val. iki 6 val. (b. l. 101, 106), tačiau kitus teismo paskirtus įpareigojimus įvykdė, t. y. dalyvavo smurtinį elgesį keičiančiose programose, dirba pagal verslo liudijimą (b. l. 91). Be to, G. T. nepadarė administracinių nusižengimų (b. l. 90), jo atžvilgiu nėra pradėta naujų ikiteisminių tyrimų (b. l. 88-89), lankosi probacijos tarnyboje (b. l. 95-97), teismo posėdžio metu prižadėjo daugiau alkoholio nebevartoti, būti namuose (b. l. 112-114), jį sieja socialiniai ryšiai, nes jis dirba ir išlaiko šeimą, dėl teismo paskirtų įpareigojimų nevykdymo nuoširdžiai gailisi, tvirtai išreiškė norą toliau tinkamai vykdyti paskirtus įpareigojimus (b. l. 112-114).

Teismo paskirtų dviejų iš keturių įpareigojimų neįvykdymą nuteistasis motyvavo tuo, kad nespėjo grįžti iš darbo ir kad durų skambutis nesigirdi, tikėjosi, kad pareigūnai atėję paskambins į telefoną, jo buvimą namuose gali patvirtinti sutuoktinė ir dukra. Šios nurodytos priežastys, nesant juos paneigiančių duomenų, laikytinos tikėtinomis ir objektyviomis, tačiau tuo pačiu nuteistajam išaiškintina, kad už tinkamą įpareigojimų vykdymą yra atsakingas tik jis, todėl jis privalo pasirūpinti, kad atėjus pareigūnams patikrinti kaip jis laikosi įpareigojimų jie galėtų su juo susisiekti. Tuo pačiu nuteistajam išaiškintina, kad įpareigojimas būti nustatytu laiku namuose, neapima darbo laiko, tačiau apie dirbamą darbą, jo laiką jis privalo informuoti probacijos tarnybą.

Įvertinus aukščiau aptartas teisiškai svarbias aplinkybes, teismas sprendžia, kad nuteistojo elgesyje nėra sąmoningo piktybiško teismo paskirtų įpareigojimų nevykdymo ar piktybinio įstatymų nepaisymo, nuteistojo elgesys rodo norą pasitaisyti būnant laisvėje, taigi nėra ir BK 48 straipsnio 10 dalyje nurodytų pagrindų dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo areštu. Kartu teismas atkreipia nuteistojo dėmesį į tai, kad likusiu bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu jis privalo elgtis itin atidžiai ir rūpestingai, vykdyti teismo skirtus įpareigojimus ir bendradarbiauti su bausmės atlikimą prižiūrinčia probacijos tarnyba, priešingu atveju probacijos tarnyba turi teisę ir pareigą pakartotinai kreiptis į teismą dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo į areštą.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 41 – 42 straipsniais, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 353 ir 362 straipsniais,

nutaria:

Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus teikimo dėl nuteistajam G. T. paskirtos laisvės apribojimo bausmės pakeitimo į areštą netenkinti.

Nutartis per 7 (septynias) dienas gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmus.