- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2006-11-24
- Bylos Nr.
- N-756-1761-06
- Teisėjai
- Romanas Klišauskas (pirm.), Arūnas Sutkevičius, Vaida Urmonaitė (pran.)
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Romano Klišausko (kolegijos pirmininkas), Arūno Sutkevičiaus ir Vaidos Urmonaitės (pranešėja), rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal V. G. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2006 m. birželio 5 d. nutarties V. G. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
2006 m. kovo 28 d. Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento Skuodo rajono agentūros (toliau – ir Institucija) vyriausiasis valstybinis aplinkos apsaugos inspektorius surašė V. G. administracinio teisės pažeidimo protokolą už tai, kad 2005 m. spalio 23 d. atlikus tyrimą paaiškėjo, jog jis, kartu su A. K. Laumių botaniniame zoologiniame draustinyje naudojamų medžioklės plotų teritorijoje prie žvėrių šėryklos įrengė medžiojamųjų gyvūnų tykojimui skirtą medžioklės bokštelį be žemės (miško) savininko A. R. sutikimo.
Žemesnės instancijos teismas
Institucija 2006 m. kovo 29 d. nutarimu už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 85 straipsnio 5 dalyje, skyrė V. G. 50 Lt baudą.
Šalies argumentai
V. G. skundu kreipėsi į Klaipėdos apygardos administracinį teismą, prašydamas panaikinti 2006 m. kovo 29 d. nutarimą ir administracinę bylą nutraukti. Nurodė, kad ATPK 85 straipsnio 5 dalis numato administracinę atsakomybę už medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių pažeidimą. Skundžiamame nutarime nenurodyta, koks Medžioklės Lietuvos Respublikoje taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2000 m. birželio 27 d. įsakymu Nr. 258, reikalavimas pažeistas. Pažymėjo, kad žemės sklypo, kuriame buvo pastatytas medžiojamųjų gyvūnų tykojimui skirtas medžioklės bokštelis, savininkas neprieštarauja dėl tokio bokštelio pastatymo.
II.
Klaipėdos apygardos administracinis teismas 2006 m. birželio 5 d. nutartimi V. G. skundo nepatenkino. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad V. G. kaltė, padarius ATPK 85 straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį teisės pažeidimą, įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu, Skuodo rajono policijos komisariato raštu Nr. 84-R4-6016, V. B., S. V., A. K., R. B., V. G., S. J., V. L., D. K., A. A., A. R. paaiškinimais, Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos statybos ir būsto departamento rašte Nr. (13-4)-D8-8730 dėl reglamento išaiškinimo užfiksuotais duomenimis.
Teismas konstatavo, kad ATPK 85 straipsnio 5 dalies teisės normos dispozicija yra blanketinė. Nurodoma teisės aktais reguliuojama visuomeninių santykių sritis, reglamentuojama medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių (plačiąja prasme). Remdamasis Medžioklės įstatymu ir Medžioklės taisyklėmis, teismas nurodė, kad šie teisės aktai negali būti traktuojami kaip atskiri, sistemiškai nesusiję teisės aktai, nes jie sudaro vientisą teisės normų sistemą. Remdamasis Medžioklės įstatymo 12 straipsnio 2 dalies 3 punktu, teismas paaiškino, kad nors tiesiogiai įstatyme nenurodyta, tačiau žemės sklypo savininko sutikimas ar valdytojo leidimas dėl biotechninių priemonių taikymo ir stacionarių medžioklės įrenginių statymo bei eksploatavimo turi būti duoti raštu. Teismo nuomone, 2006 m. kovo 31 d. A. R. sutikimas veikos kvalifikavimui reikšmės neturi, nes administracinis teisės pažeidimas padarytas anksčiau, nei buvo duotas sutikimas.
III.
Apeliaciniu skundu V. G. prašo panaikinti 2006 m. birželio 5 d. Klaipėdos apygardos administracinio teismo nutartį ir bylą nutraukti. Nurodo, kad ATPK 85 straipsnio 5 dalies dispozicija nukreipia į konkretų teisės aktą, t. y. Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisykles. Be to, skundžiamoje nutartyje minimas pažeidimas išaiškintas 2005 m. spalio 23 d., o tuo metu galiojo ATPK 85 straipsnio 2002 m. gruodžio 27 d. redakcija, kur įstatymo leidėjas nukreipia veikos, kuri užtraukia administracinę atsakomybę, aprašymo ieškoti būtent į Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisykles. Nauja ATPK 85 straipsnio redakcija įsigaliojo 2005 m. lapkričio 19 d., tačiau, remiantis ATPK 8 straipsniu, norma, griežtinanti atsakomybę už administracinius teisės pažeidimus, neturi atgalinio veikimo galios. Remdamasis Medžioklės Lietuvos Respublikoje nuostatais, V. G. nurodo, kad minėtų plotų naudotojas yra medžiotojų klubas „Aidas“, todėl atsakomybė turėtų kilti būtent medžiotojų klubui, o ne V. G. Apeliantas pažymėjo, kad A. R. miško sklype jis ir A. K. buvo įrengę ne tik stacionarų medžioklės įrenginį (bokštelį), bet ir biotechninę priemonę (šėryklą). Ginčas dėl šių statinių, konkrečiai – medžioklės bokštelio, kilo tarp medžiotojų klubo „Aidas“ narių, o ne medžiotojų klubo narių ir miško sklypo savininko.
V. G. nuomone, miško sklypo savininko sutikimas yra dvišalis sandoris, todėl jis priskirtinas prie nuginčijamų sandorių ir kad jį pripažinti negaliojančiu, į teismą gali kreiptis tik įstatymuose nurodyti asmenys, o ne bet kuris suinteresuotas asmuo (remiasi Civilinio kodekso 1.63 str., 1.78 str. 2, 3, 4 d., 6.227 str. 3 d.). Miško savininkas A. R. neprieštaravo, kad jo miške medžioklės plotų naudotojas taikytų biotechnines priemones ir statytų stacionarius medžioklės įrenginius bei juos eksploatuotų, bei 2006 m. kovo 31 d. raštu parašė sutikimą bei teisme nurodė, kad jo neprieštaravimas reiškė sutikimą, t. y. pripažino šį sandorį ir neteko teisės jį ginčyti.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamentas (toliau – ir RAAD) prašo netenkinti V. G. apeliacinio skundo, o Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2006 m. birželio 5 d. nutartį palikti nepakeistą. Nesutinka su apelianto teiginiu dėl ATPK 85 straipsnio naujesnės redakcijos griežtumo. Institucija nurodo, kad 2005 m. lapkričio 9 d. įsigaliojusi minėto straipsnio redakcijoje numatyta sankcija yra švelnesnė už iki tol galiojusią sankciją. Pareigūnas, nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, pritaikė aktualią ATPK 85 straipsnio redakciją ir skyrė švelnesnę sankciją. Taip pat Institucija nurodo, kad remiantis galiojančiu ATPK, administracinės teisės pažeidimo subjektu negali būti juridinis asmuo. Be to, V. G. bokštelį statė savo iniciatyva.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija k onstatuoja:
IV.
V. G. administracinio teisės pažeidimo protokole inkriminuotas kaltinimas Laumių botaniniame zoologiniame draustinyje naudojamų medžioklės plotų teritorijoje įrengus medžiojamųjų gyvūnų tykojimui skirtą medžioklės bokštelį be žemės (miško) savininko A. R. sutikimo ir tuo pažeidus Lietuvos Respublikos medžioklės įstatymo 12 straipsnio 2 dalies 3 punktą. Institucijos 2006 m. kovo 29 d. nutarimu apeliantas nubaustas pagal ATPK 85 straipsnio 5 dalį.
Nors, pažeidžiant ATPK 260 ir 286 straipsnių reikalavimus, nei administracinio teisės pažeidimo protokole, nei nutarime nenurodytas V. G. inkriminuoto pažeidimo padarymo laikas, iš byloje esančių duomenų galima spręsti, kad medžioklės bokštelis buvo pastatytas 2005 m. birželio mėnesį. Tad veikos padarymo metu galiojo ATPK 85 straipsnio 2002 m. gruodžio 10 d. įstatymo Nr. IX-1260 redakcija. ATPK 8 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta nuostata, jog asmuo, padaręs administracinį teisės pažeidimą, atsako pagal įstatymus, galiojančius teisės pažeidimo padarymo metu ir padarymo vietoje. Atsižvelgiant į tai, kad 2005 m. lapkričio 10 d. įstatymo Nr. X-382 redakcijos ATPK 85 straipsnis sukonkretino atsakomybę už atskiras veikas, o šio straipsnio 5 dalis numato švelnesnę administracinę atsakomybę, šis aktas turi atgalinio veikimo galią, t. y. jis taikomas skiriant nuobaudą už teisės pažeidimą, padarytą prieš šio akto išleidimą (ATPK 8 straipsnio 2 dalis).
ATPK 85 straipsnio 5 dalyje numatyta atsakomybė už medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių pažeidimus, išskyrus pažeidimus, numatytus šio straipsnio 1 - 4 dalyse. Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklės (toliau – ir Taisyklės) yra patvirtintos Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2000 m. birželio 27 d. įsakymu Nr. 258. Šios taisyklės nustato medžiojamųjų gyvūnų rūšių sąrašą ir šių gyvūnų leidžiamus medžioklės terminus, draudžiamus ir leidžiamus naudoti įrankius, medžiojamųjų gyvūnų, kurių medžiojimas yra ribojamas, sąrašą bei kasmetinio jų sumedžiojimo limitų nustatymo atskiruose medžioklės plotų vienetuose ir Lietuvos Respublikoje tvarką, saugaus elgesio medžioklėje reikalavimus bei kitus medžiojimo reikalavimus.
ATPK 85 straipsnyje yra įtvirtinta atsakomybė už teisės aktų, reglamentuojančių medžioklę, pažeidimus. Analizuojant šio straipsnio atskirų dalių dispozicijas, matyti, jog kai kurios iš jų (pavyzdžiui, 1 ir 5 dalys) nukreipia tiesiogiai į Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisykles, kitose kalbama apie draudimus, įtvirtintus kituose galiojančiuose teisės aktuose (pavyzdžiui, 3 dalis), dar kitose išvardintos konkrečios draudžiamos veikos (pavyzdžiui, 2 dalis). Sisteminis ir teleologinis šių teisės normų aiškinimas suponuoja išvadą, kad atsakomybė pagal ATPK 85 straipsnio 5 dalį galima tik už Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklėse numatytų reikalavimų nevykdymą. Plečiamai aiškinti šios teisės normos ir traukti asmenį atsakomybėn už kituose teisės aktuose nustatytų reikalavimų pažeidimus negalima. Taisyklės nereguliuoja medžioklės įrenginių statymo tvarkos. Apeliantui šių Taisyklių kokių nors normų pažeidimas inkriminuotas ir nebuvo.
Lietuvos Respublikos medžioklės įstatymo (2002 m. birželio 20 d. įstatymo Nr. IX-966 redakcija) (toliau – ir Įstatymas) 12 straipsnio 2 dalies 3 punkte yra nurodyta, kad medžioklės plotų naudotojai privalo gauti žemės sklypo savininko sutikimą ar valdytojo leidimą arba sudaryti su juo atitinkamą sutartį dėl biotechninių priemonių taikymo ir stacionarių medžioklės įrenginių statymo bei eksploatavimo jo žemėje. Taigi, ši teisės norma gina žemės savininkų teises, tačiau nereglamentuoja pačios medžioklės tvarkos ar medžiojimo metu reikalaujamų elgesio taisyklių.
Dėl aukščiau išdėstytų aplinkybių teisėjų kolegija konstatuoja, kad apelianto veikoje nėra ATPK 85 straipsnio 5 dalyje numatyto pažeidimo sudėties (objektyviosios pusės elemento), todėl Institucijos ir pirmosios instancijos teismo procesiniai sprendimai naikintini, administracinė byla nutrauktina.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 2 punktu, teisėjų kolegija
n utaria:
V. G. apeliacinį skundą patenkinti.
Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento Skuodo rajono agentūros 2006 m. kovo 29 d. nutarimą ir Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2006 m. birželio 5 d. nutartį panaikinti, bylą nutraukti.
Nutarimas neskundžiamas.