Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės V. G. ieškinį atsakovui R. G. dėl santuokos nutraukimo dėl kito sutuoktinio kaltės ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškovė pareiškė reikalavimą nutraukti santuoką sudaryta su atsakovu 1976-01-17 Plungės rajono civilinės metrikacijos skyriuje, akto įrašo Nr.10 dėl atsakovo kaltės ir priteisti iš atsakovo jai 5000 Eur neturtinę žalą. Po santuokos nutraukimo jai palikti pavardę „G.“. Nurodė, kad ji su atsakovu daugiau kaip metus laiko negyvena kartu ir neveda bendro ūkio. Dėl santuokos iširimo yra kaltas atsakovas, nes jis nuolat girtuokliavo, būdamas girtas keldavo namuose triukšmą, žiauriai su ja elgėsi, mušė, koneveikė. Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2015-07-09 nuosprendžiu atsakovui už smurtavimą šeimoje, grasinimą jai ir dukrai, sveikatos sutrikdymą buvo paskirta vienerių metų laisvės atėmimo bausmė, bausmės vykdymas atidėtas vienerių metų laikotarpiui. Prašo priteisti iš atsakovo jai padarytą neturtinę žalą, nes atsakovo santuokinių pareigų pažeidimas pasireiškė žiauriu, tyčiniu nelojaliu, nepagarbiu, smurtiniu elgesiu jos atžvilgiu, ji visą laiką gyveno baimėje ir strese, dėl to ji susirgo depresija, o po to ir 2 stadijos hipertenzija.

Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti įstatymo nustatyta tvarka (Lietuvos Respublikos CPK 123 str. 3 d.), tačiau atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas apie teismo posėdį buvo informuotas tinkamai, tačiau be pateisinamos priežasties į jį neatvyko, byla nagrinėtina atsakovui nedalyvaujant (Lietuvos Respublikos CPK 384 str. 2 d.).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad ieškovas su atsakove susituokė 1976-01-17 Plungės rajono savivaldybės civilinės metrikacijos skyriuje, akto įrašo Nr.10 (6b.l.). Išrašas iš medicininių dokumentų išduotų 2016-02-23 Klaipėdos rajono savivaldybės Priekulės pirminės sveikatos priežiūros centro patvirtina, kad ieškovei V. G. yra nustatyta pirminė arterinė hipertenzija II stad., hipertenzinė kardiomopatija, vidutinio sunkumo depresija (7 b.l.). VĮ „Regitra“ duomenimis nei ieškovės, nei atsakovo vardu transporto priemonių nėra įregistruota (8 b.l.). VĮ „Registrų centras“ duomenimis ieškovės vardu pagal dovanojimo sutartį yra įregistruota nuosavybės teisė į 46/200 dalis pastato, unikalus Nr.(duomenys neskelbtini), ½ dalis pastato, unikalus Nr.(duomenys neskelbtini) ir 46/200 kitų statinių, unikalus Nr.(duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), o atsakovo R. G. vardu pagal dovanojimo sutartį yra įregistruota nuosavybės teisė į 46/200 dalis pastato, unikalus Nr.(duomenys neskelbtini), ½ dalis pastato, unikalus Nr.(duomenys neskelbtini) ir 46/200 kitų statinių, unikalus Nr.(duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), bei 1750/3805 dalys žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pagal 2008-11-10 valstybinės žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutartį (9-18 b.l.). 2015-07-09 Klaipėdos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu atsakovas R. G. buvo pripažintas kaltu pagal LR BK 138 str., 2 d. 3 p., 145 str. 1 d., 140 str., 2 d., 145 str. 1 d., ir jam paskirta galutinė bausmė-bausmės vykdymas atidėtas vienerių metų laikotarpiui, įpareigojant dalyvauti elgesio pataisos programoje, nebendrauti su nukentėjusia V. G. ir nesilankyti jos gyvenamoje vietoje, esančioje Nibrų k., Priekulės sen., nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, už tai, kad nesunkiai sužalojo savo giminaitį - podukrą J. M., grasino nužudyti ieškovę V. G. ir sukėlė jai fizinį skausmą (20-24 b.l.). Antstolė Brigita Tamkevičienė informavo, kad jos žinioje yra vykdomoji byla dėl 102,85 Eur išieškojimo iš skolininko R. G. išieškotojo Valstybinės ligonių kasos naudai (25 b.l.).

Dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinio kaltės.

Lietuvos Respublikos CK 3.60 str. 2 d. numato, kad sutuoktinis pripažįstamas kaltu dėl santuokos iširimo, jei jis iš esmės pažeidė savo kaip sutuoktinio pareigas ir dėl to bendras sutuoktinių gyvenimas tapo negalimas. Pagal Lietuvos Respublikos CK 3.60 str. 3 d. 3 d. preziumuojama, kad santuoka laikoma iširusia dėl kito sutuoktinio kaltės, jeigu jis yra nuteistas už tyčinį nusikaltimą arba žiauriai elgiasi su kitu sutuoktiniu ar šeimos nariais.

Byloje nustatytos faktinės aplinkybės įgalina teismą pripažinti, kad atsakovas, 2015-07-09 Klaipėdos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pripažintas kaltu už smurtavimą šeimoje, grasinimą ieškovei ir jos dukrai, sveikatos sutrikdymą iš esmės pažeidė savo kaip sutuoktinio pareigas, todėl šalių santuoka iširo dėl atsakovo kaltės (Lietuvos Respublikos CK 3.60 str. 3d. 3 d.), įvertinant ne tik šį atvejį, bet ir ieškovės nurodytą panašų netinkamą elgesį viso jų bendro gyvenimo metu.

Ieškovei prašant, po santuokos nutraukimo jai paliktina santuokos metu turėta pavardė - Gedminienė (Lietuvos Respublikos CK 3.69 str.).

Dėl neturtinės žalos priteisimo.

Vadovaujantis CK 3.70 straipsnio 2 dalimi, ieškovė turi teisę reikalauti iš kalto dėl santuokos iširimo sutuoktinio neturtinės žalos atlyginimą. Ieškovė prašo priteisti jai iš atsakovo neturtinės žalos atlyginimą, patirtą neturtinę žalą įvertindama 5000 Eur.

Kadangi santuoka nutraukiama dėl atsakovo kaltės, t.y. jo netinkamo elgesio šeimoje, pastovaus girtuokliavimo ir smurtavimo, grasinimo nužudyti ieškovę ir jos vaikus, akivaizdu, kad dėl tokio atsakovo elgesio ieškovė patyrė dvasinius išgyvenimus, stresą, neigiamas emocijas, tą patvirtina ir ieškovės pateiktas išrašas iš medicininės kortelės, kuriame nurodyta, jog jai buvo nustatyta pirminė arterinė hipertenzija II stad., hipertenzinė kardiomopatija, vidutinio sunkumo depresija (7 b.l.). Vis dėl to negalima teigti, kad somatinėmis širdies ligomis ieškovė susirgo būtent dėl netinkamo atsakovo elgesio. Be to, priteisdamas neturtinės žalos atlyginimą, teismas turi atsižvelgti ir į atsakovo turtinę padėtį, o jis taip pat yra senatvės pensininkas, gaunantis tik pensiją ir neturintis nekilnojamojo turto, išskyrus tą, kuriame gyvena. Įvertinus santuokos iširimo priežastis, jos trukmę, pasekmes, šalių turtinę padėtį bei vadovaujantis teisingumo, protingumo principais, ieškovei iš atsakovo priteistinas 3000 Eur neturtinės žalos atlyginimas.

Dėl santuokoje įgyto turto padalinimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos CK 3.118 str. 1 d. santuokos nutraukimo byloje dalinant sutuoktinių bendrąja jungtine nuosavybe esantį turtą, nustatomas bendras sutuoktinių turtas, vieno ir kito asmeninis turtas (CK 3.118 str. 1 d.).

Ieškovė ieškinyje ir teismo posėdžio metu nurodė, jog jie su sutuoktiniu dalintino turto neturi. Jų vardu yra įregistruotas nekilnojamasis turtas, tačiau tas turtas yra kiekvieno jų asmeninė nuosavybė, todėl jis nedalintinas.

Teismas nustatė, jog pagal „VĮ Registrų centras“ 2016-04-20 išrašą iš nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko, atsakovo R. G. vardu yra įregistruotos 1750/3805 dalys žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pagal 2008-11-10 valstybinės žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutartį. Šis turtas yra šalių įgytas santuokos metu, duomenų, kad išimtinai priklausytų tik atsakovui, nepateikta, todėl šį turtą reikia įtraukti į dalintiną turtą ir padalinti, nutraukiant šalių santuoką. Esant tokioms aplinkybėms, teismas padalina šį santuokos metu šalių įgytą žemės sklypą, lygiomis dalimis kiekvienam po ½ dalį.

Dėl bylinėjimosi išlaidų.

Ieškovė šioje byloje buvo atleista nuo žyminio mokesčio mokėjimo, nes jai suteikta 100 procentų apmokama valstybės garantuojama antrinė teisinė pagalba.

Iš atsakovo priteistinos 383,35 Eur bylinėjimosi išlaidos (41,00 Eur žyminis mokestis už santuokos nutraukimą, 90 Eur žyminis mokestis už neturtinę žalą ir 252,35 Eur už ieškovei suteiktą antrinę teisinę pagalbą) valstybei (Lietuvos Respublikos CPK 80 str. 1d. 5 p., 2p., 88 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259 str., 260 str., 263 str. – 265 str., teismas

nusprendžia:

ieškinį patenkinti visiškai.

Santuoką, įregistruotą 1976-01-17 Plungės rajono savivaldybės administracijos civilinės metrikacijos skyriuje, akto įrašo Nr. 10, tarp R. G., a.k. (duomenys neskelbtini) ir V. G. (pavardė iki santuokos sudarymo M.), a.k. (duomenys neskelbtini) nutraukti dėl atsakovo R. G. kaltės.

Po santuokos nutraukimo ieškovei V. G. palikti santuokinę G. pavardę (Lietuvos Respublikos CK 3.69 str.).

Priteisti iš atsakovo R. G. 3 000 Eur (tris tūkstančius Eur) neturtinės žalos atlyginimą ieškovei V. G..

Padalinti santuokos metu įgytą turtą, t.y. 1750/3805 žemės sklypą, unikalus Nr.(duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), įregistruotą atsakovo R. G. vardu. Nustatyti, kad ieškovei V. G. ir atsakovui R. G., nuosavybės teise atitenka po 875/3805 dalį šio žemės sklypo.

Iš atsakovo R. G. priteisti 383,35 Eur bylinėjimosi išlaidos (41,00 Eur žyminis mokestis už santuokos nutraukimą, 90 Eur žyminis mokestis už neturtinę žalą ir 252,35 Eur už ieškovei suteiktą antrinę teisinę pagalbą) (Lietuvos Respublikos CPK 80 str. 1d. 1 p. 5 p., CPK 92 str.) valstybei. Valstybės naudai priteistos išlaidos turi būti sumokėtos į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, žyminio mokesčio įmokos kodas 5660, o už ieškovei suteiktą antrinę teisinę pagalbą įmokos kodas 5630. Įmokos mokėjimo kvitą apie sumokėtas bylinėjimosi išlaidas valstybei yra būtina pateikti teismui.

Sprendimui įsiteisėjus jo nuorašą per tris dienas išsiųsti teismo buvimo vietos civilinės metrikacijos įstaigai.

Sprendimas per 30 dienų apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos rajono apylinkės teismą.