Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamuju bylu skyriaus teiseju kolegija, susidedanti iš

teismo posedyje išnagrinejo Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos vyriausiojo prokuroro pavaduotojo skunda del Vilniaus miesto antro apylinkes teismo 2007 m. gruodžio 11 d. nutarties, kuria baudžiamoji byla, kurioje O. S. kaltinamas pagal LR BK 178 str. 2 d., perduota prokurorui.

Aprašomoji dalis

nustate:

O. S. kaltinamas tuo, kad budamas apsvaiges nuo alkoholio, 2007-10-01, laikotarpyje nuo 16.00 iki 19.00 val., budamas patalpoje, esancioje (duomenys neskelbtini), Vilniuje, pavoge V. Š. priklausanti mobiliojo ryšio telefona „NOKIA 7360“ 800 Lt vertes su krovikliu 10 Lt vertes, UAB (duomenys neskelbtini) priklausancia elektrine virykle „GAMMA“ 40 Lt vertes, o taip pat bei R. T. priklausanti radijo imtuva „ROAD STAR“ 50 Lt vertes bei automobilio (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) raktus, bei savo nusikalstama veika iš (duomenys neskelbtini), Vilniuje, pagrobe R. T. priklausanti automobili (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 2000 Lt vertes, viso pagrobdamas nukentejusiojo V. Š. turto bendros 810 Lt vertes, UAB (duomenys neskelbtini) turto 40 Lt vertes bei R. T. turto bendros 2050 Lt vertes, t.y. kaltinamas padares nusikalstama veika, numatyta LR BK 178 str. 2 d.

Vilniaus miesto antro apylinkes teismo 2007 m. gruodžio 11 d. nutartimi baudžiamoji byla perduota prokurorui. Teismas padare išvada, kad baudžiamoji byla negali buti perduota nagrineti teisiamajame posedyje, kadangi byloje surašytas kaltinamasis aktas iš esmes neatitinka LR BPK 219 str. reikalavimu, šio pažeidimo negalima ištaisyti teisme ir tai trukdo nagrineti byla (LR BPK 234 str. 2 d.).

Skundu nesutinkama su teismo išvada, kad nors kaltinamajame akte nurodyta, jog R. T. pareiške 800 Lt civilini ieškini, taciau bylos medžiagoje nera pateikta jokiu irodymu – duomenu, kurie galetu patvirtinti ar paneigti R. T. pareikšto civilinio ieškinio dydi. Bylos duomenimis nustatyta, kad R. T. pripažintas civiliniu ieškovu 800 Lt sumai nepažeidžiant LR BPK 110 str. reikalavimu. LR BPK 110 str. numato, kad civilinis ieškovas privalo teismo reikalavimu pateikti turimus dokumentus, susijusius su pareikštu ieškiniu, todel ieškinio dydžio klausimas nagrinejamas teisme. Be to, skundžiamoje teismo nutartyje nurodyta, kad UAB (duomenys neskelbtini) atstovas nebuvo pripažintas nukentejusiuoju ir neitrauktas asmenu, apklaustinu teisiamajame posedyje. Tuo tarpu UAB (duomenys neskelbtini) direktoriui elektrine virykle „GAMMA“40 Lt vertes gražinta ir del minetos veikos UAB (duomenys neskelbtini) jokiu pretenziju nepareiške, todel tai netrukdo nagrineti byla teisme.

Taigi, vyriausiojo prokuroro pavaduotojo manymu, atsižvelgiant i išdestytus motyvus, nera pagrindo teigti, kad byloje surašytas kaltinamasis aktas iš esmes neatitinka LR BPK 219 str. reikalavimu ir tai trukdo iš esmes nagrineti byla.

Teismo posedžio metu prokuroras praše skunda tenkinti, itariamasis savo pozicijos neišsake, o jo gyneja praše skunda atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas.

Vilniaus miesto antro apylinkes teismo 2007 m. gruodžio 11 d. nutartis pagrista ir teiseta, ja naikinti del skunde nurodytu motyvu nera pagrindo.

Apylinkes teismas, bylos parengimo nagrineti teisme metu nustate, kad surašytas kaltinamasis aktas iš esmes neatitinka LR BPK 219 straipsnio reikalavimu, šio pažeidimo negalima ištaisyti teisme ir jis trukdo nagrineti byla. Su tokia teismo išvada skunda nagrinejantis teismas sutinka.

Kolegijos nuomone, teismas pagristai konstatavo, kad byloje esantis kaltinamasis aktas iš esmes neatitinka LR BPK 219 str. reikalavimu. Iš nutarties motyvu matyti, kad kaltinamasis aktas konkreciai neatitinka LR BPK 219 str. 3 punkto, pagal kuri kaltinamajame akte nurodomas nusikalstamos veikos aprašymas: padarytos nusikalstamos veikos vieta, laikas, budai, padariniai ir kitos svarbios aplinkybes. Kolegija sutinka su prokuroro skundo teiginiu, kad aptariant LR BPK 219 str. 3 p. paminetus požymius reikia nurodyti esmines aplinkybes ir neapkrauti kaltinimo nereikšmingomis aplinkybemis, taciau priešingai negu teigiama skunde, šiame kaltinamajame akte nurodytos ne visos esmines aplinkybes, susijusios su padaryta nusikalstama veika. Esminemis aplinkybemis laikytinos tokios, kuriu pakanka nusikalstama veika kvalifikuoti pagal atitinkama Baudžiamojo kodekso straipsni ir spresti kitus su kaltininko baudžiamaja atsakomybe susijusius klausimus. Aprašant nusikalstama veika turi buti nurodyta kiek imanomai konkreti veikos padarymo vieta, laikas, budas, kitos svarbios aplinkybes. Iš pateikto kaltinimo nera aišku, kokiu budu kaltinamasis O. S. atsirado patalpoje, esancioje (duomenys neskelbtini), iš kur konkreciai buvo pagrobti (paimti) nurodyti daiktai, kaip tai buvo padaryta, kur stovejo ir kaip konkreciai buvo pagrobtas automobilis, nors iš byloje esanciu duomenu matyti, kad prokuroras, surašes kaltinamaji akta, tai galejo nustatyti. Šios aplinkybes turi reikšmes ne tik kvalifikuojant kaltininko veika, taciau gali tureti reikšmes ir sprendžiant kitus su kaltininko baudžiamaja atsakomybe susijusius klausimus, todel ju nenurodžius laikytina, kad nusikalstamos veikos aprašymas yra iš esmes netinkamas, ir tai trukdo nagrineti byla.

Nutartyje taip pat pagristai konstatuota, kad nurodyto pažeidimo negalima ištaisyti teisme. Skunda nagrinejantis teismas pritaria nutarties teiginiui, kad kaltinimo formulavimas ir jo palaikymas teisme yra išimtinai prokuroro prerogatyva ir ši funkcija negali buti perkelta teismui, nes taip butu pagrindas itarti teisma nešališkumu. Atitinkamai teismas negali savo iniciatyva plesti ar siaurinti kaltinimo iš esmes keiciant kaltinimo faktines aplinkybes. Šiuo atveju kaltinamajame akte nenurodytos aplinkybes yra esmines, todel mineto pažeidimo teismas negali ištaisyti.

Atsižvelgiant i tai, kad kaltinamasis aktas iš esmes neatitinka nurodytu LR BPK 219 str. reikalavimu, šio pažeidimo negalima pašalinti teisme ir jis trukdo nagrineti byla, teismas pagristai byla perdave prokurorui.

Kolegija atkreipia demesi, kad dalis apylinkes teismo nutartyje nurodytu aplinkybiu pacios savaime nesudarytu pagrindo perduoti byla prokurorui (pagrobtu automobilio raktu vertes nenustatymas, UAB (duomenys neskelbtini) atstovo neitraukimas i procesa). Jas, kaip neturincias esmines itakos kaltininko veikos kvalifikavimui, galetu nustatyti ir pirmosios instancijos teismas (BPK 256 str.). Taciau atsižvelgiant i anksciau išdestytus pagrindus, kuriais remiantis kaltinamasis aktas O. S. byloje pagristai pripažintas neatitinkanciu BPK 219 straipsnio reikalavimu, prokuroro skundas negali buti tenkinamas.

Rezoliucinė dalis

nutare:

Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos vyriausiojo prokuroro pavaduotojo skunda atmesti ir palikti galioti Vilniaus miesto antro apylinkes teismo 2007 m. gruodžio 11 d. nutarti.

Nutartis neskundžiama.