Kauno apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje L. F., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, informacijos apie asmens baustumus byloje nėra, administracinėn atsakomybėn traukiamas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ straipsnio 1 dalį, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2016 m. gegužės 23 d., 09.10 val., (duomenys neskelbtini), L. F. būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ įmonės vadovas, vykdydamas darbdavio funkcijas, minėtu adresu esančioje statybvietėje, kurioje įmonė vykdė gyvenamojo namo renovacijos darbus, leido nelegaliai dirbti D. B., gim. (duomenys neskelbtini) pagalbiniu darbininku. Įmonės vadovas, darbuotojui leido dirbti ne vėliau kaip prieš darbo pradžią su juo nesudaręs rašytinės darbo sutarties, neįteikęs antro darbo sutarties egzemplioriaus ir apie priėmimą į darbą ne vėliau kaip prieš dieną iki numatytos darbo pradžios momento neinformavus Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritorinio skyriaus. Šiais veiksmais L. F. pažeidė Darbo kodekso 98 straipsnio 1 dalies 1 punktą, 99 straipsnio 1, 2 dalis ir Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Direktoriaus 2010-06-04 įsakymu Nr. V -243 patvirtintų Duomenų apie apdraustuosius ir draudėjus pateikimo ir tikslinimo taisyklių 17.1 punktą.

Be to, 2016 m. gegužės 23 d., 10.10 val., (duomenys neskelbtini), L. F. būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ įmonės vadovas, vykdydamas darbdavio funkcijas, statybvietėje, kurio įmonė vykdė gyvenamojo namo renovacijos darbus, leido nelegaliai dirbti R. J., gim. (duomenys neskelbtini) apdailininku. Įmonės vadovas L. F. darbuotojui R. J. leido dirbti ne vėliau kaip prieš darbo pradžią su juos nesudaręs rašytinės darbo sutarties, neįteikęs antro darbo sutarties egzemplioriaus ir apie priėmimą į darbą ne vėliau kaip prieš dieną iki numatytos darbo pradžios momento neinformavus Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritorinio skyriaus. Šiais veiksmais L. F. pažeidė Darbo kodekso 98 straipsnio 1 dalies 1 punktą, 99 straipsnio 1, 2 dalis ir Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Direktoriaus 2010-06-04 įsakymu Nr. V -243 patvirtintų Duomenų apie apdraustuosius ir draudėjus pateikimo ir tikslinimo taisyklių 17.1 punktą.

Valstybinės darbo inspekcijos atstovas A. S. paaiškino nustatytų pažeidimų aplinkybes, prašė pripažinti L. F. padariusiu administracinius teisės pažeidimus ir skirti nuobaudas.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo savo kaltę dėl padarytų pažeidimų pripažino, nuoširdžiai gailisi. Jis prašė taikyti jo atžvilgiu ATPK 30¹str., skirti švelnesnę baudą.

Liudytojas A. S. patvirtino patikrinimo metu nustatytus pažeidimus.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę, 2016 m. gegužės 23 d, 09.10 val. padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ str. 1 d., įrodo administracinio teisės pažeidimo protokolas, kuriame užfiksuotos visos esminės padaryto pažeidimo aplinkybės (1 t., b. l . 2-3), nelegalaus darbo tyrimo atkas (1 t., b. l. 4-5), integracijos su VSDFV informacinės sistemos užklausos rezultatai (1 t., b. l. 6-9), D. B. (1 t., b. l. 11), L. F. paaiškinimas (1 t., b. l. 12).

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę, 2016 m. gegužės 23 d, 10.10 val. padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ str. 1 d., įrodo administracinio teisės pažeidimo protokolas, kuriame užfiksuotos visos esminės padaryto pažeidimo aplinkybės (2 t., b. l . 2), nelegalaus darbo tyrimo aktas (2 t., b. l. 3-4), R. J. paaiškinimas (2 t., b. l. 7), Lietuvos Respublikos juridinių asmenų registro išplėstinio išrašo su istorija kopija (2 t., b. l. 8-10), integracijos su VSDFV informacinės sistemos užklausos rezultatai (2 t., b. l. 11), L. F. paaiškinimas (2 t., b. l. 12).

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje yra vertinama, kad siekiant veiką kvalifikuoti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ straipsnio pagrindu, o darbą vertinti kaip nelegalų, taikant DK 98 straipsnio 1 dalies 1 punktą, būtina konstatuoti nelegalaus darbo, kaip administracinio teisės pažeidimo, sudėties objektyviuosius požymius: 1) nustatyti, kad asmuo pradėjo dirbti realiai, 2) darbdavio ir nelegalaus darbuotojo santykiai turi turėti darbo sutarties požymius, t. y. darbas dirbamas darbdaviui ir darbuotojui susitarus; dirbamas tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbas arba einamos tam tikros pareigos; asmuo dirba paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai; asmuo dirba atlygintinai, 3) nesilaikyta darbo sutarties sudarymo taisyklių (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėje byloje Nr. N575-2358/2009).

Pabrėžtina, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartą yra konstatavęs, kad darbo sutarties nepasirašius abiem darbo santykių subjektams – tiek darbuotojui, tiek darbdaviui – rašytinė darbo sutartis nėra sudaryta, o darbdavys neturi teisės leisti pradėti darbuotojui dirbti, darbuotojų darbas, esant nurodytoms sąlygoms, yra nelegalus (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinėse bylose Nr. N12-1650/2004, N3-397/2005, N575-858/2010).

Taip pat dėl bandomojo laikotarpio LVAT yra konstatavęs, kad DK numatytas išbandymo, sudarant darbo sutartį, institutas. DK 105 straipsnyje yra nustatyti bendriausi išbandymo sudarant darbo sutartį požymiai. DK 105 straipsnio 1 dalyje apibrėžta, kad, sudarant darbo sutartį, šalių susitarimu gali būti sulygstamas išbandymas; jis gali būti nustatomas norint patikrinti, ar darbuotojas tinka sulygtam darbui, taip pat ketinančiojo dirbti pageidavimu - ar darbas tinka darbuotojui. DK 105 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad išbandymo laikotarpiu darbuotojui taikomi visi darbo įstatymai. Šį taisyklė reiškia, kad darbuotojas išbandymo laikotarpiu turi teisę dirbti pagal įstatymų nustatyta tvarka sudarytą darbo sutartį (DK 99 str.), gauti ne mažesnį nei įstatymo numatytą darbo užmokestį (DK 186, 187 str.). Tokiu būdu darbuotojo išbandymas bet kurios darbo sutarties šalies iniciatyva negali būti sulygstamas jokiu kitu būdu, išskyrus darbo sutarties sudarymą. Įtvirtinant šią nuostatą DK buvo siekiama, kad visi asmenys įstatymų nustatyta tvarka galėtų pasinaudoti teisinėmis ir socialinėmis garantijomis, kurios priklauso pagal darbo sutartį dirbantiems asmenims, taip pat užtikrinti, kad būtų mokami mokesčiai, kuriuos mokėti pareiga atsiranda iš darbo sutarties fakto (N575-547/2012).

Išanalizavęs ir įvertinęs byloje esančių įrodymų visumą, teismas pripažįsta, jog yra pagrindas daryti išvadai, kad D. B., R. J. dirbo darbą, tai yra realiai atliko pagalbinio darbininko, apdailininko pareigas, kai su jais nebuvo pasirašyta darbo sutartis, taip pat nepranešta VSDFV. Tokiu būdu L. F. pažeidė Darbo kodekso 98 straipsnio 1 dalies 1 punktą, 99 straipsnio 1, 2 dalis ir Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Direktoriaus 2010-06-04 įsakymu Nr. V -243 patvirtintų Duomenų apie apdraustuosius ir draudėjus pateikimo ir tikslinimo taisyklių 17.1 punktą ir padarė pažeidimus numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ straipsnio 1 dalyje, todėl yra baustinas.

Motyvuojamoji dalis

Skirdamas administracinę nuobaudą teismas atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

L. F. administracine tvarka baustas. Jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad teisės pažeidimus padaręs asmuo savo kaltę pripažino ir nuoširdžiai gailisi (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, jam skirtinos nuobaudos, numatytos Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ straipsnio 1 dalies sankcijos ribose. Manytina, kad pritaikius būtent tokias nuobaudas, bus pasiekti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Jeigu asmuo padarė kelis administracinius teisės pažeidimus, kurių bylas nagrinėja tas pats organas, galutinė nuobauda parenkama sankcijos, nustatytos už sunkesnį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsnio 2 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 straipsniu, 30¹ straipsniu, 31 straipsniu, 41³ straipsnio 1 dalimi, 286-288 straipsniais, teismas

nutarė:

L. F. pripažinti padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ straipsnio 1 dalyje, ir skirti baudas:

- už pažeidimą, padarytą 2016 m. gegužės 23 d., 09.10 val., skirti 868 eurų (aštuonių šimtų šešiasdešimt aštuonių eurų) baudą;

- už pažeidimą, padarytą 2016 m. gegužės 23 d., 10.10 val., skirti 868 eurų (aštuonių šimtų šešiasdešimt aštuonių eurų) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsnio 2 dalimi paskirtas nuobaudas subendrinti sankcijos, numatytos už sunkesnįjį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų ribose, ir paskirti 868 eurų (aštuonių šimtų šešiasdešimt aštuonių eurų) baudą.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.