Kauno apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo R. A., a. k. (duomenys neskelbtini) LR pilietės, dirbančios (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), turinčios nuobaudų, administracinio teisės pažeidimo bylą.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

R. A. nepritaikė sūnaus L. B. auklėjimui tinkamų poveikio priemonių, įtakojančių jo socialiai atsakingą elgesį visuomenėje, tuo pakartotinai nepanaudojo savo valdžios sūnaus atžvilgiu, todėl 2016-05-29 apie 19.00 val. nepilnametis L. B., gim. (duomenys neskelbtini), būdamas prie prekybos centro „IKI“, esančio Varnių g. 38A, Kaune, paprašęs nepilnamečio pasinaudoti jo mobilaus ryšio telefonu bei juo pasinaudojęs, negrąžino minėto telefono jo savininkui ir pasišalino.

Kadangi bylą nagrinėja teisėjas vienasmeniškai, o ne kolegialus organas, teismo posėdžio protokolas nerašomas (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 285 str.).

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką jam pranešta, prašo bylą nagrinėti jam nedalyvaujant, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 272 straipsnio 2 dalimi, byla nagrinėjama administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 181 straipsnio 1 dalies pažeidimo faktą ir R. A. kaltę įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas, iš kurio matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės (b. l. 1), R. A. paaiškinimas, iš kurio matyti, kad bendrauja su sūnumi ir jam aiškina, kad negalima imti svetimų daiktų. Sūnus gailėjosi netinkamai pasielgęs, ir paaiškino, kad iš berniuko paimtą mobilaus ryšio telefoną padavė draugui (b. l. 1), V. G. pareiškimas, apklausos protokolas, iš kurių matyti, kad iš jos sūnaus D. M., gim. (duomenys neskelbtini), prie „IKI“ parduotuvės buvo pavogtas mobilaus ryšio telefonas „iPhone 4“, kurį pavogė iš matymo pažįstamas berniukas – 13-14 metų vardu L. Padaryta apie 80 eurų materialinė žala (b. l. 2, 9-10), D. M. apklausos protokolas, iš kurio matyti, kad buvo sekmadienis, jis su draugais M. ir K. buvo prie „IKI“ parduotuvės, kai prie jų dviračiais privažiavo iš matymo pažįstami A. ir L. L. jo paprašė mobilaus ryšio telefono, kad galėtų paskambinti kažkam, jis davęs savo „iPhone 4“ mobilaus ryšio telefoną L. paskambinti. Šis paskambino ir nuvažiavo dviračiu su minėtu telefonu. K. L. grįžo paprašęs jo grąžinti mobilaus ryšio telefoną, tačiau šis trenkęs jam per veidą ranka. Apie pavogtą mobilaus ryšio telefoną pasakęs močiutei (b. l. 7-8), L. B. apklausos protokolas, iš kurio matyti, kad minėtą dieną buvo Sąjungos aikštėje su draugais O. ir A.. Prie jų priėjo S. ir pasakė, kad D. turi gerą mobilaus ryšio telefoną, bei vėliau paprašė paimti jį iš D. S. D. paprašė jo duoti savo mobilaus ryšio telefoną paskambinti. Užėjęs už netoliese augusių krūmų, paimtą mobilaus ryšio telefoną perdavė O., o šis perdavė S. Kur dabar yra minėtas telefonas, nežino, pats jo neturi (b. l. 11-12), išrašas apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus, iš kurio matyti, kad R. A. turi galiojančių nuobaudų (b. l. 14-16), kita bylos medžiaga.

Motyvuojamoji dalis

Šių įrodymų visuma nustatyta, kad R. A. netinkamai vykdė savo kaip motinos pareigos auklėti, būti atsakinga už savo nepilnametį sūnų L. B., t. y. savo neveikimu tinkamai neužtikrino vaiko humaniško auklėjimo, būti doram, laikytis Lietuvos Respublikos įstatymų, ko pasėkoje nepilnametis L. B. būdamas prie prekybos centro „IKI“, paprašęs nepilnamečio pasinaudoti jo mobilaus ryšio telefonu bei juo pasinaudojęs, negrąžino minėto telefono jo savininkui ir pasišalino, tai yra padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 181 straipsnio 1 dalyje, todėl yra baustina.

Lietuvos Respublikos ATPK 181 straipsnio 1 dalyje numatyta atsakomybė tėvams arba juos atstojantiems asmenims už piktybinį nevykdymą pareigos auklėti, mokyti ir prižiūrėti nepilnamečius vaikus arba nepilnamečių teisės pažeidimų padarymą, vadinasi tėvai ir juos atstojantys asmenys administracinėn atsakomybėn trauktini, kai jie piktybiškai nevykdo pareigos auklėti, mokyti, prižiūrėti savo nepilnamečius vaikus.

Skirdamas administracines nuobaudas, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

R. A. turi galiojančių nuobaudų. Jos atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.).

Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 str.). Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui skirtina Lietuvos Respublikos ATPK 181 straipsnio 1 dalyje numatyta nuobauda - įspėjimas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 23 straipsniu, 30 straipsniu, 32 straipsniu, 181 straipsnio 1 dalimi, 286 straipsniu, 287 straipsniu, teismas

nutaria:

R. A., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 181 straipsnio 1 dalyje, ir skirti įspėjimą.

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.