Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Linas Pauliukėnas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs L. D. skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjos 2015 m. rugpjūčio 20 d. nutarties,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2015-05-18 Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos miesto 1-jame PK pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-28147-15 pagal BK 140 str. 1 d., gavus L. D. pareiškimą, kad 2015-05-10 apie 16.00 val. jam būnant viešoje pirtyje adresu Trilapio g. 6, Klaipėda, buvo sumuštas nepažįstamo asmens.

Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokuroras 2015-06-10 nutarimu nutraukė ikiteisminį tyrimą Nr. 01-1-28147-15 nustatęs, kad ikiteisminis tyrimas pradėtas dėl privataus kaltinimo kategorijai priskirtos nusikalstamos veikos, t. y. BK 140 str. 1 d. Šį nutarimą L. D. apskundė aukštesniajam prokurorui.

2015-06-23 Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros vyriausiojo prokuroro pavaduotojas, patikrinęs prokuroro 2015-06-10 priimto procesinio sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą, L. D. skundų netenkino. Dėl šio nutarimo 2015-07-02 Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūroje gautas L. D. skundas.

2015-07-03 Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros vyriausioji prokurorė 2015-07-03 raštu Nr. 4-S-27450, išsiuntė atsakymą L. D. į jo 2015-07-02 skundą, kuriame akcentavo, kad 2015-06-23 vyriausiojo prokuroro pavaduotojo nutarimas yra skundžiamas Klaipėdos miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjui per 20 dienų nuo nutarimo nuorašo gavimo dienos (BPK 214 str. 4, 5 d.).

2015-07-13 Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūroje gautas L. D. skundas (reg. Nr. 4-AP-2419) „Dėl teisių pažeidimo“. 2015-07-14 Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros vyriausiojo prokuroro pavaduotojas 2015-07-14 raštu Nr. 4-S-28586 išsiuntė atsakymą L. D. į jo 2015-07-13 skundą, kuriame akcentavo, kad pareiškėjas į Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūrą su skundais kreipėsi keletą kartų ir visais atvejais buvo išsiųsti detalūs ir išsamūs atsakymai, todėl skundo dalis dėl ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-28147-15 yra laikoma pakartotine ir paliekama nenagrinėta. Kitoje dalyje skundas dėl neaiškiai išdėstytų aplinkybių paliktas nenagrinėtu.

2015-08-05 Klaipėdos miesto apylinkės teismo gautas L. D. skundas, kurį jis įvardijo kaip „Skundas dėl Klaipėdos m. apylinkės prokuratūros vyriausiojo prokuroro pavaduotojo V. K. 2015-07-14 d. Nr. 4S-28586 nutarimo, kai atsisakė pradėti ikiteisminį tyrimą ir ignoravo skundą“.

Klaipėdos miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjos 2015-08-20 nutartimi skundą atsisakyta priimti ir jis gražintas jį padavusiam asmeniui. Nutartyje nurodyta, jog susipažinus su skundu bei ikiteisminio tyrimo medžiaga galima spręsti, kad dalis skundo argumentų yra nesutinkant su aukštesniojo prokuroro priimtu 2015-06-23 nutarimu, tačiau L. D., paduodamas skundą, praleido įstatymo nustatytą 20 dienų terminą, neprašo jo atnaujinti, todėl konstatavo, kad skundo dalyje dėl 2015-06-23 nutarimo netenkinti L. D. skundų dėl 2015-06-10 nutarimo nutraukti ikiteisminį tyrimą nėra įstatyminio pagrindo jį priimti. Išaiškinta, kad turintys teisę paduoti skundą asmenys, kurie dėl svarbių priežasčių praleido apskundimo terminą, turi teisę prašyti turinčio įgaliojimus nagrinėti skundą aukštesniojo prokuroro arba teismo atnaujinti praleistą terminą. Prašymas atnaujinti minėtą terminą negali būti paduodamas praėjus daugiau kaip šešiems mėnesiams nuo nutarimo ar nutarties nuorašo gavimo dienos.

L. D. pateikė skundą dėl 2015 m. rugpjūčio 20 d. nutarties, kuriame iš esmės ginčija ikiteisminio tyrimo nutraukimą. Nurodo, kad buvo pažeistos jo teisės, kad jis yra neišklausytas, neįsigilinta į jo pateiktus argumentus. Pažymi, kad jam buvo padaryta žala smurtiniais veiksmais, todėl jis turi konstitucinę teisę kreiptis į teismą.

Skundas netenkintinas.

BPK 214 str. 4 d. numato, kad ikiteisminio tyrimo teisėjas šiame straipsnyje nustatyta tvarka nagrinėja skundus dėl aukštesniojo prokuroro nutarimo, kai aukštesnysis prokuroras atsisako patenkinti proceso dalyvio skundą dėl prokuroro nutarimo nutraukti ikiteisminį tyrimą. Iš aukštesniajam teismui pateiktos medžiagos matyti, kad pareiškėjas skundė ikiteisminio tyrimo teisėjai ne aukštesniojo prokuroro nutarimą, o Klaipėdos apylinkės prokuratūros vyriausiojo prokuroro pavaduotojo V. K. 2015-07-14 raštą Nr. 4-S-28586. Baudžiamojo proceso įstatymas nenumato galimybės skųsti ikiteisminio tyrimo teisėjui prokuroro raštus – paminėtais atvejais teismui gali būti skundžiami tik prokuroro nutarimai, dėl to skundas apylinkės teisme negalėjo būti nagrinėjamas iš esmės ir jis nepriimtas nagrinėti bei grąžintas pareiškėjui pagrįstai.

Ikiteisminio tyrimo teisėja savo nutartimi taip pat pagrįstai nurodė, kad nesutikdamas su ikiteisminio tyrimo nutraukimu, L. D. turėjo paduoti skundą dėl aukštesniojo prokuroro 2015-06-23 nutarimo per įstatymo nustatytą 20 dienų terminą, tačiau jį praleido ir skundu neprašė jo atnaujinti. Pažymėtina, kad ikiteisminio tyrimo teisėja nutartimi išaiškino L. D., kad turintys teisę paduoti skundą asmenys, kurie dėl svarbių priežasčių praleido apskundimo terminą, turi teisę prašyti turinčio įgaliojimus nagrinėti skundą aukštesniojo prokuroro arba teismo atnaujinti praleistą terminą, o prašymas atnaujinti minėtą terminą negali būti paduodamas praėjus daugiau kaip šešiems mėnesiams nuo nutarimo ar nutarties nuorašo gavimo dienos. Be to, tiek 2015-06-10 prokuroro nutarimu nutraukti ikiteisminį tyrimą, tiek ir aukštesniojo prokuroro 2015-06-23 nutarimu atsisakyti panaikinti nutarimą nutraukti ikiteisminį tyrimą, L. D. buvo išaiškinta, kad nežymus sveikatos sutrikdymas atitinka BK 140 str. įtvirtintus požymius, ši veika priskiriama veikoms, dėl kurių bylos procesas vyksta privataus kaltinimo tvarka, todėl L. D. dėl padarytos nusikalstamos veikos turi galimybę kreiptis į teismą privataus kaltinimo tvarka.

Pažymėtina, kad didžioji dalis L. D. skunde nurodytų aplinkybių yra išdėstytos nelogiškai, padrikai ir nesuprantamai, nesuformuojant aiškaus prašymo, ir negrindžiant jo vientisa argumentacija. Skunde vyrauja loginiai šuoliai, nesisiejantys su skundžiamos ikiteisminio tyrimo teisėjos nutarties priėmimo motyvais. Iš pateikto skundo turinio sunku suprasti, kokios konkrečios aplinkybes liko neišaiškintos, kokie konkretūs faktai grindžia ikiteisminio tyrimo neišsamumą, kokios naujos aplinkybes yra neišaiškintos, kokie procesiniai veiksmai yra neatlikti, todėl šioje dalyje skundas paliekamas nenagrinėtu.

Remdamasis išvardintu, aukštesnysis teismas konstatuoja, kad ikiteisminio tyrimo teisėja pagrįstai atsisakė priimti pareiškėjo skundą dėl Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros vyriausiojo prokuroro pavaduotojo 2015 m. liepos 14 d. rašto Nr. 4-S-28586. Naikinti ikiteisminio tyrimo teisėjos nutartį pareiškėjo skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

pareiškėjo L. D. skundą atmesti ir palikti galioti Klaipėdos miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjos 2015 m. rugpjūčio 20 d. nutartį.

Nutartis neskundžiama.