Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Žydrūnas Bertašius, rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjo pareiškėjo M. B. atskirąjį skundą dėl Plungės rajono apylinkės teismo 2014-10-10 nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo M. B. skundą dėl antstolės veiksmų, suinteresuotas asmuo antstolė I. G., Klaipėdos apskrities VPK Plungės r. PK, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Antstolė I. G. 2014-09-25 patvarkymu pareiškėjo M. B. skundo netenkino ir skundą kartu su vykdomąja byla Nr. 0063/06/01001 persiuntė Plungės rajono apylinkės teismui.

Motyvuojamoji dalis

Atskirasis skundas atmestinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (LR CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja apeliaciniame (atskirajame) skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (LR CPK 329, 338 str.).

Atskirajame skunde pareiškėjas M. B. nurodė, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai aiškino įstatymo nuostatas, reglamentuojančias senaties termino dėl administracinės nuobaudos termino taikymą. Ši skundo nuostata nepagrįsta. Pagal LR CPK 584 str. 2 d. 1 p., institucijų ir pareigūnų nutarimai administracinių teisės pažeidimų bylose tiek, kiek jie susiję su turtinio pobūdžio išieškojimais, vykdomi pagal LR CPK VI dalyje įtvirtintas taisykles. Teismas pažymi, kad nei LR CPK, nei LR ATPK nėra nustatytas administracinės nuobaudos – baudos – vykdymo senaties terminas. Nutarimas skirti baudą administracinio teisės pažeidimo byloje turi būti perduotas vykdyti nepažeidžiant LR ATPK 308 str. 1 d. nustatyto trijų mėnesių termino ir turi būti vykdomas pagal LR ATPK 312-316 str. nuostatas, reglamentuojančias nutarimų skirti baudą vykdymo procesą. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, aiškindamas LR ATPK nuostatas, yra nurodęs, kad administracinėn atsakomybėn patraukto asmens teisinė padėtis negali būti blogesnė už padėtį asmens, dėl kurio buvo priimtas apkaltinamasis nuosprendis baudžiamojoje byloje. Būtina įvertinti tai, kad pagal LR BK 96 str. 1 d. apkaltinamasis nuosprendis nevykdomas, jei jis nebuvo įvykdytas per dvejus metus, kai paskirta bausmė už baudžiamąjį nusižengimą. LR BK 96 str. 3 d. numatyta, kad, jeigu nuteistasis po nuosprendžio įsiteisėjimo vengia atlikti bausmę, senaties eiga sustoja. Šiuo atveju senaties eiga atsinaujina nuo tos dienos, kurią nuteistasis pats atvyko atlikti bausmės ar buvo sulaikytas. Akivaizdu tai, kad tokių pat taisyklių turi būti laikomasi ir vykdant nutarimą dėl administracinės nuobaudos paskyrimo (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2004 m. spalio 12 d. nutartis, priimta administracinėje byloje Nr. N3-904-04; 2009 m. rugsėjo 18 d. nutartis, priimta administracinėje byloje Nr. N-261-7199/2009). Sprendžiant, ar nėra pasibaigęs nutarimo skirti administracinę nuobaudą – baudą – vykdymo senaties terminas, turi būti nustatyta, ar vykdymo laikotarpiu nėra dvejų metų laikotarpio, kai valdžios institucijos dėl aplaidumo ar kitų priežasčių nieko neatliko dėl nuobaudos įvykdymo. Įvertinus išdėstytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad nagrinėjamu atveju būtina nustatyti, ar antstolei I. G. išieškant baudą iš pareiškėjo nebuvo dvejų metų laikotarpio, kurio metu nebuvo atliekami antstolės vykdymo veiksmai. Taigi pirmosios instancijos teismas teisingai aiškino ir taikė įstatymo nuostatas dėl administracinės nuobaudos – baudos – išieškojimo senaties termino.

Pareiškėjas atskirajame skunde nurodė ir tai, kad pirmosios instancijos teismas neįvertino aplinkybių, jog pareiškėjas nevengė sumokėti baudos ir savo veiksmais netrukdė antstolei išieškoti baudą. Su šia skundo nuostata sutikti negalima. Kaip minėta prieš tai, sprendžiant, ar nėra pasibaigęs nutarimo skirti administracinę nuobaudą – baudą – vykdymo senaties terminas, turi būti nustatyta, ar vykdymo laikotarpiu nėra dvejų metų laikotarpio, kai antstolė neatliko vykdymo veiksmų. Taip pat būtina išsiaiškinti, ar asmuo nevengė atlikti jam paskirtą nuobaudą – sumokėti ar netrukdyti išieškoti jam paskirtą baudą, t. y. ar nėra pagrindo pripažinti, kad baudos vykdymo senaties eiga buvo sustojusi. Tik tokiu atveju, jei per dvejus metus nuo nutarimo dėl baudos paskyrimo administracinio teisės pažeidimo byloje priėmimo bauda nėra išieškoma ir jei negali būti konstatuota, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo ėmėsi kokių nors veiksmų, siekdamas išvengti baudos mokėjimo, vykdymo procesas administracinio teisės pažeidimo byloje gali būti nutrauktas dėl senaties termino suėjimo. Vykdomosios bylos medžiaga patvirtina, kad vykdymo veiksmai dėl baudos išieškojimo iš pareiškėjo buvo atliekami nuolat, periodiškai pateikiant užklausimus įvairiems Lietuvos Respublikos registrams ir tikrinant skolininko turtinę padėtį. Antstolei išieškant iš pareiškėjo baudą nebuvo dvejų metų laikotarpių, kai antstolė neatliko vykdymo veiksmų dėl baudos išieškojimo. Dėl to nėra pagrindo daryti išvadą, jog skola per dvejus metus nuo nutarimo dėl baudos paskyrimo nebuvo išieškota dėl antstolės veiksmų. Būtina įvertinti ir tai, kad iš vykdomosios bylos medžiagos matyti, jog antstolė I. G. išieškojo iš pareiškėjo skolas pagal keturias vykdomąsias bylas: 0051/07/03080, 0051/08/00907, 0051/10/01714 ir 0051/12/00888 (vykd. b. l. 6). 2014-11-26 teismui pateiktuose pareiškėjo paaiškinimuose papildomai nurodyta aplinkybė, kad antstolė I. G. išieškojo iš pareiškėjo skolą vykdomosiose bylose Nr. 0051/10/01714 ir 0051/12/00888 pagal 2014-03-20 patvarkymą iš pareiškėjo darbo užmokesčio. Akivaizdu, jog kiti pareiškėjo turimi įsiskolinimai apsunkino galimybę išieškoti iš pareiškėjo ginčijamą baudą. Be to, ši aplinkybė nepatvirtina, jog antstolė neatliko vykdymo veiksmų kitose jos vykdomose vykdomosiose bylose. LR CPK 644 str. numato skolininko pareigą nekliudyti antstoliui atlikti vykdymo veiksmus, aktyviai domėtis vykdymo eiga bei kitas skolininko pareigas vykdymo procese. Vykdomosios bylos medžiaga patvirtina, kad pareiškėjas minėtų pareigų nevykdė, vykdymo eiga nesidomėjo, į antstolės kontorą atvykęs nebuvo. Teismas atsižvelgia į tai, kad pareiškėjas žinojo apie jam paskirtas baudas administracinių teisės pažeidimų bylose, tačiau nesiėmė veiksmų, siekdamas šias baudas sumokėti. Pareiškėjas teismui pateiktuose dokumentuose patvirtino, jog nebuvo išvykęs iš Lietuvos, pagal galimybes dirbo, tačiau antstolės apie šias aplinkybes neinformavo, pats nesumokėjo nei dalies baudos. Esant išdėstytoms aplinkybėms apeliacinės instancijos teismas pripažįsta, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino bylos aplinkybes ir padarė pagrįstą išvadą, jog pareiškėjo administracinės nuobaudos vykdymo senaties terminas nėra suėjęs.

Atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog atskirojo skundo motyvais nėra pagrindo naikinti arba keisti pirmosios instancijos teismo nutartį (LR CPK 337 str. 1 d. 1 p.).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Plungės rajono apylinkės teismo 2014-10-10 nutartį palikti nepakeistą.