Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės teisėjos Danguolės Šiugždinytės, teisėjų Gyčio Večersko, Valdo Vitunsko, sekretoriaujant Aidai Dailidienei, dalyvaujant prokurorui Jonui Vitkauskui, teismo posėdyje nagrinėjo nuteistojo V. M. skundą dėl Kauno miesto apylinkės 2007 m. gegužės 17 d. nutarties, kuria atmestas nuteistojo V. M. prašymas panaikinti jo pripažinimą pavojingu recidyvistu.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kauno miesto apylinkės teismo 1985-12-06 nuosprendžiu V. M. nuteistas pagal LR BK 146 str. 3 d.(1961 m. redakcija) laisvės atėmimu 5(penkeriems) metams. Vadovaujantis BK 43 str. prie paskirtos bausmės prijungta neatlikta bausmės dalis ir galutinė subendrinta bausmė skirta laisvės atėmimas 6(šešeriems) metams. Vadovaujantis BK 26 straipsniu V. M. pripažintas itin pavojingu recidyvistu.

Nuteistasis V. M. kreipėsi į Kauno miesto apylinkės teismą prašydamas panaikinti jo pripažinimą pavojingu recidyvistu.

Kauno miesto apylinkės teismas 2007m. gegužės 17 d. nutartimi nuteistojo prašymą atmetė, nurodydamas, kad pagal senąjį baudžiamąjį kodeksą asmenys, pripažinti itin pavojingais recidyvistais, įsigaliojus naujam Baudžiamajam kodeksui laikomi pavojingais recidyvistais.

Teismo posėdyje prokuroras prašė skundą atmesti, teismo nutartį palikti galioti.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo V. M. skundas tenkintinas iš dalies.

Baudžiamojo kodekso, patvirtinto 2000-09-26 įstatymu Nr. VIII-1968, Baudžiamojo proceso kodekso, patvirtinto 2002-03-14 įstatymu Nr. IX-785 ir Bausmių vykdymo kodekso, patvirtinto 2002-06-27 įstatymu Nr. IX-994, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos 2002-10-29 Įstatymo Nr. IX-1162, 9 straipsnio 2 d. nurodo, kad asmenys pagal senąjį Baudžiamąjį kodeksą pripažinti itin pavojingais recidyvistais, po naujojo Baudžiamojo kodekso įsigaliojimo laikomi pavojingais recidyvistais. Šiuo atveju, asmuo, pripažintas pavojingu recidyvistu, pavojingo recidyvisto statuso netenka pagal naujojo Baudžiamojo kodekso 27 straipsnio 5 dalį.

Naujojo Baudžiamojo kodekso 27 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad asmens pripažinimas pavojingu recidyvistu netenka galios, kai asmens teistumas išnyksta arba panaikinamas.

Naujojo Baudžiamojo kodekso 97 straipsnio 3 dalies 3 punkto d. papunktyje numatyta, kad turinčiais teistumą laikomi asmenys, nuteisti už tyčinius nusikaltimus ir realiai atlikę paskirtą bausmę-bausmės atlikimo laikotarpiu ir po bausmės atlikimo arba atleidimo nuo bausmės atlikimo dešimt metų, jeigu jie yra pavojingi recidyvistai. To paties straipsnio 8 dalyje pasakyta, kad, jeigu turintis teistumą asmuo padaro naują nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą, teistumo išnykimo eiga nutrūksta. Šiuo atveju teistumo už ankstesnę nusikalstamą veiką išnykimo terminas pradedamas skaičiuoti nuo bausmės už naują nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą atlikimo. Asmuo laikomas teistu už kiekvieną nusikalstamą veiką tol, kol išnyksta teistumas už sunkiausią iš jų.

1985 m. teismo nuosprendžiu V. M. nuteistas laisvės atėmimo bausme 6 metams ir šiuo metu pagal minėtą nuosprendį jis bausmę turėtų būti atlikęs, nes po nuosprendžio priėmimo praėjo 21 metai. Tuo pačiu, ir po bausmės atlikimo turėtų būti praėję daugiau kaip 10 metų. Nagrinėtoje medžiagoje nėra duomenų ir teismas nesiaiškino tos aplinkybės ar po bausmės atlikimo pagal 1985 m. nuosprendį ir dešimties metų laikotarpyje V. M. buvo padaręs naujas nusikalstamas veikas, ar už jas buvo nuteistas. Iš nuteistojo prašymo panaikinti jo pripažinimą pavojingu recidyvistu matyti, kad jis šiuo metu atlieka bausmę, jo bausmės pradžia 2004 10 16. Tačiau teismas nesiaiškino ar ši nusikalstama veika padaryta praėjus 10 metų po nuteistojo nuteisimo 1985 m., ar pasibaigus jo teistumui už ankstesnę nusikalstamą veiką. Teismas nesiaiškino, kada V. M. atliko bausmę pagal minėtą(1985 m.) nuosprendį, kada išnyko teistumas pagal šį nuosprendį ar iš viso jis išnyko, ar jo eiga buvo nutrūkusi ir pan. Tokių duomenų byloje nėra, todėl apeliacinės instancijos teismas šio klausimo patikrinti ir išspręsti iš esmės negali.

Pirmosios instancijos teismo išvada dėl nuteistojo prašymo netenkinimo neargumentuota ir nepagrįsta jokiais bylos duomenimis, byloje neišsiaiškintos svarbios sprendimui priimti aplinkybės, todėl laikytina, kad prašymas nebuvo išnagrinėtas ir tai sutrukdė priimti teisingą sprendimą. Dėl šių priežasčių Kauno miesto apylinkės teismo 2007 m. gegužės 17 d. nutartis yra neteisėta ir nepagrįsta, ji turi būti panaikinta. Nuteistojo prašymas turi būti išnagrinėtas patikrinus visas ankščiau paminėtas aplinkybes.

Vadovaujantis LR BPK 362¹ str. įstatymą, panaikinantį veikos nusikalstamumą, švelninantį bausmę arba kitokiu būdu lengvinantį veiką padariusio asmens teisinę padėtį, pagal nuteistojo, jo gynėjo prašymus, prokuroro, bausmės vykdymo institucijos teikimus taiko teismas, nagrinėjęs bylą pirmąja instancija.

Nuosprendis, kuriuo V. M. pripažintas itin pavojingu recidyvistu priimtas Kauno miesto apylinkės teisme, jo prašymas dėl itin pavojingo recidyvisto statuso panaikinimo turi būti nagrinėjamas Kauno miesto apylinkės teisme, todėl medžiaga grąžintina pirmosios instancijos teismui nagrinėti nuteistojo V. M. prašymą iš naujo.

Rezoliucinė dalis

Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 364 str. 8 d. 2 p.

nutaria:

Kauno miesto apylinkės teismo 2007 m. gegužės 17 d. nutartį panaikinti, medžiagą perduoti pirmosios instancijos teismui nuteistojo V. M. prašymą nagrinėti iš naujo.

Nutartis neskundžiama.