Kauno apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje M. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, deklaravęs gyvenamąją vietą prie Jurbarko r. sav., traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 187² straipsnį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2016-09-30 nustatyta, kad M. Š. 2016-08-16 vengdamas administracinės atsakomybės teikė melagingus parodymus administracinio teisės pažeidimo byloje dėl sukčiavimo būdu pasisavintų 100 Eur, priklausančių N. V.. M. Š. teigė nieko nežinantis apie N. V., su juo niekada nėra bendravęs ir jokiame interneto skelbimų portale nedėjęs skelbimo apie parduodamą mobiliojo ryšio telefoną „Sony Xperia Z3“.

Administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui apie teismo posėdžio laiką ir vietą pranešta pasirašytinai, neatvykimo į teismo posėdį priežastys nežinomos, gautas prašymas nagrinėti bylą nedalyvaujant. Tokiu atveju teismas daro išvadą, kad byla gali būti išnagrinėta ir nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui (ATPK 272 straipsnio 2 dalis).

Bylą nagrinėja teisėja vienasmeniškai, todėl teismo posėdžio protokolas nerašomas (ATPK 285 straipsnis).

ATPK 187² straipsnyje „Melagingų parodymų teikimas administracinio teisės pažeidimo byloje“ numato, kad melagingų parodymų, specialisto paaiškinimų bei ekspertizės išvadų davimas, vengimas ar atsisakymas duoti parodymus, melagingas vertimas, įkalčių arba įrodymų naikinimas bei jų slėpimas, naudojimasis negaliojančiais, fiktyviais ar kito asmens dokumentais, melagingo pareiškimo arba kitokios apgavystės padarymas administracinio teisės pažeidimo byloje – užtraukia baudą nuo dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių iki aštuonių šimtų šešiasdešimt aštuonių eurų.

M. Š. pažeidimą pripažįsta, nuoširdžiai gailisi. Pasižada daugiau ateityje nemeluoti.

Motyvuojamoji dalis

M. Š. kaltę dėl jam inkriminuoto pažeidimo padarymo įrodo teisme ištirta bylos rašytinė medžiaga: N. V. prašymas, paaiškinimas (b. l. 2, 3), M. Š. paaiškinimas, kad jokiame interneto skelbimų portale nebuvo įdėjęs skelbimo apie parduodamą mobiliojo ryšio telefoną „Sony Xperia Z3“, kadangi jis tokio telefono niekada nėra turėjęs, todėl ir parduoti negalėjo. Asmens, vardu N. V. nepažįsta, niekada su tokiu nėra bendravęs (b. l. 6), M. Š. paaiškinimas, kad 2016 m. rugpjūčio mėnesio pradžioje interneto tinklalapyje www.skelbiu.lt įdėjo melagingą skelbimą, jog parduoda telefoną „Sony Xperia Z3“, už 100 Eur . 2016-08-04 N. V. pervedė į jo nurodytą banko sąskaitą 100 Eur. Žadėto telefono jam neišsiuntė. Tokio telefono pardavimui neturėjo (b. l. 8), Kauno apylinkės teismo 2016-11-03 nutarimu M. Š. pripažintas padaręs pažeidimą, numatytą ATPK 50 straipsnio, ir jam paskirta administracinė nuobauda – 170 Eur bauda. Nutarimas apeliacine tvarka nebuvo apskųstas ir įsiteisėjo 2016-11-24 (Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys).

Byloje surinktais ir ištirtais įrodymais nustatyta, kad M. Š. tyčia ir suvokdamas savo veiksmus, pateikė neteisingus duomenis, todėl padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 187² straipsnyje, todėl yra baustinas.

Skirdamas nuobaudą, teismas atsižvelgia į pažeidimo padarymo aplinkybes, į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę.

M. Š. administracine tvarka baustas. Jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis nuoširdžiai gailisi dėl padaryto pažeidimo (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Remiantis išdėstytomis aplinkybėmis ir vadovaujantis ATPK 30 straipsniu, administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui skirtina nuobauda – bauda, numatyta ATPK 187² straipsnio sankcijos ribose. Manytina, kad pritaikius būtent tokią nuobaudą, bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

M. Š. pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 187² straipsnyje, ir skirti administracinę nuobaudą –289 Eur (dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių eurų) baudą.

Paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) AB banke ,,Swedbank“, (banko kodas 73000), įmokos kodas 1001, unikalaus mokėjimo kodo laukelyje nurodyti ROIK:160.

Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimus sprendžia Valstybinė mokesčių inspekcija Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Jeigu pažeidėjas nesumoka baudos per šio kodekso 313 straipsnyje nustatytą terminą, nutarimas skirti baudą vykdomas priverstine tvarka (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 314 str. 1 d.).

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.