Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje E. L., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, (duomenys neskelbtini) pilietis, gyvenantis ir gyvenamąją vietą deklaravęs adresu (duomenys neskelbtini), nevedęs, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadybininku, neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 306¹ straipsnio 1 dalyje ir 189 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Įrodytomis pripažintos nusikalstamos veikos aplinkybės

E. L. tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir vietoje iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens, įgijo žinomai nusikalstamu būdu gautą turtą – 2022 m. rugsėjo 19 d. Švedijos Karalystėje sukčiavimo būdu įgytą didelės, 71 180 Eur vertės turtą – automobilį „Mercedes-Benz GLE350“, VIN: (duomenys neskelbtini), bei žinodamas, kad šis automobilis yra gautas nusikalstamu būdu, jį valdė iki 2023 m. rugpjūčio 17 d., iki kol šį automobilį rado policijos pareigūnai. Šiais savo veiksmais E. L. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 189 straipsnio 2 dalyje.

Motyvuojamoji dalis

II. Įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados, ir jų vertinimo motyvai

Iš 2023 m. rugpjūčio 31 d. išrašo PRUM IS matyti, kad transporto priemonė „Mercedes-Benz GLE 350 DE 4MATIC“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN: (duomenys neskelbtini), 2023 m. kovo 20 d. pavogta (1 t., b. l. 107–109).

Iš 2023 m. rugsėjo 6 d. daiktų apžiūros protokolo matyti, kad atvykus į UAB „Augenas“ automobilių saugojimo aikštelę, esančią Kaune, Technikos g. 18A, papildomai apžiūrint 2023 m. rugpjūčio 17 d. garažų masyve, esančiame (duomenys neskelbtini), rastą automobilį „Mercedes-Benz GLE350“, matyti, kad automobilis yra baltos spalvos, su keturiais ratais, ant automobilio matyti priekiniai ir galiniai vokiški valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Papildomos automobilio apžiūros metu nuimti valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurie supakuoti i popieriniame pakete ir paimti (1 t., b. l. 110–116).

Iš 2023 m. rugsėjo 12 d. specialisto išvados matyti, kad įvertinus tirti pateiktų dviejų valstybinio numerio „(duomenys neskelbtini)“ ženklų pagaminimo kokybę, simetriją, galima padaryti išvadą, kad minėtieji ženklai padaryti naudojant pramoninius įrengimus (presą, štampavimo klišes). Nustatyti, ar tirti pateikti du valstybinio numerio „(duomenys neskelbtini)“ ženklai yra pagaminti įmonėje, įgaliotoje juos gaminti, kol nepateikti ženklų gamintojų pavyzdžiai, techninės specifikacijos (standartai), negalima (1 t., b. l. 124-127).

Iš 2023 m. rugsėjo 19 d. tarnybinio pranešimo dėl nusikalstamos veikos požymių nustatymo matyti, kad 2023 m. rugpjūčio 17 d., apie 12.00 val., (duomenys neskelbtini), rastas automobilis „Mercedes-Benz GLE350“, vokiškais valst. Nr. – (duomenys neskelbtini), su galimai suklastotu transporto priemonės identifikavimo numeriu. Automobilį „Mercedes-Benz GLE350“ vairavo E. L.. Automobilis „Mercedes-Benz GLE350“, vokiškais valst. Nr. – (duomenys neskelbtini), nugabentas į automobilių saugojimo aikštelę Kaune, Technikos g. 18A. 2023 m. rugpjūčio 30 d. gauta specialisto išvada, kurioje nurodyta, kad tirti pateiktos transporto priemonės „Mercedes-Benz GLE350“ identifikavimo VIN numeris yra suklastotas, įvirinant kėbulo detalę su VIN numeriu (duomenys neskelbtini). Tikrasis tirti pateiktos transporto priemonės identifikavimo VIN numeris yra (duomenys neskelbtini). 2023 m. rugsėjo 8 d. iš Sirene Švedijos nacionalinio skyriaus buvo gautas pranešimas dėl automobilio „Mercedes-Benz“, VIN: (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Pranešime pateikiama ši informacija, kad nusikalstamos veikos kvalifikavimas: sukčiavimas sunkinančiomis aplinkybėmis, nusikaltimo padarymo data: 2022 m. rugsėjo 19 d., nusikaltimo padarymo vieta: (duomenys neskelbtini). Trumpa nusikalstamos veikos fabula: R. R. B. nusipirko minėtą automobilį lizingu 2022 m. rugsėjo 19 d. Automobilio kaina: 919,531 Švedijos kronų. Asmuo sumokėjo dalį pinigų, galutinė paskola – 869,506 Švedijos kronų, jis kas mėnesį (35 mėnesių laikotarpyje) turėjo mokėti po 10,022 Švedijos kronų ir paskui sumokėti likusią pinigų sumą (515 765 Švedijos kronų). Asmuo nieko nemokėjo ir kompanija „(duomenys neskelbtini)“ panaikino lizingo sutartį, todėl minėta kompanija yra teisėtas automobilio savininkas. Pranešimo policijai data: 2023 m. kovo 20 d. (1 t., b. l. 20–24).

2023 m. spalio 5 d. gautas Švedijos bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ įgaliotos įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ prašymas dėl automobilio „Mercedes GLE 350“, VIN (duomenys neskelbtini), grąžinimo teisėtam savininkui. 2023 m. lapkričio 3 d. išnagrinėjęs prašymą Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokuroras A. J. priėmė nutarimą tenkinti UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus A. Š. prašymą, kurio pagrindu 2023 m. lapkričio 9 d. minėtas automobilis buvo grąžintas (2 t., b. l. 80–90).

2023 m. spalio 16 d. išsiųstas paklausimas UAB „(duomenys neskelbtini)“, kuriame buvo prašoma suteikti turimą informaciją apie telefono numerio (duomenys neskelbtini) bei įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“, į. k. (duomenys neskelbtini), visus patalpintus skelbimus tinklalapiuose www.skelbiu.lt, www.autoplius.lt, pateikiant skelbimų kopijas laikotarpyje nuo 2023 m. sausio 1 d. iki 2023 m. rugpjūčio 17 d. 2023 m. spalio 20 d. iš autoplius.lt buvo gautas atsakymas, prie kurio pridėtos talpintos skelbimų kopijos su nuotraukomis, iš kurių matyti, kad 2023 m. kovo 7 d. 17:21:45 aktyvuotas skelbimas dėl baltos spalvos automobilio „Mercedes-Benz GLE350“, kuro tipas – dyzelinas/elektra, kaina 46 000 Eur, telefonas pasiteirauti (duomenys neskelbtini), el. paštas (duomenys neskelbtini), tik eksportui, skelbimas ištrintas 2023 m. kovo 10 d. 11:10:06 (1 t., b. l. 137–141).

Iš 2023 m. spalio 16 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad E. L. pateikė turto priėmimo aktą, sudarytą 2023 m. birželio 10 d. (3 t., b. l. 84–86).

Iš 2023 m. spalio 16 d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrint 2023 m. spalio 16 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu E. L. pateiktą dokumentą, matomas dokumento pavadinimas yra „Turto priėmimo aktas“. Dokumentas sudarytas 2023 m. birželio 10 d., sudarymo vieta – (duomenys neskelbtini). Akte nurodyta, kad E. L., a. k. (duomenys neskelbtini) – darbų vykdytojas, adresu (duomenys neskelbtini), priima turtą, o turto savininkas – užsakovas I. R., ID (duomenys neskelbtini), įteikė turtą. Aprašomas turtas – „Mercedes GLE350“, 2019 m., kėbulo numeris (duomenys neskelbtini). Valstybinis numeris nenurodytas. Automobilio būklė: užsiveda, važiuoja. Registracijos dokumento numeris: (duomenys neskelbtini). Rakteliai: 1 vnt. Žemiau nurodytos sąlygos. Pačioje apačioje matomi ranka parašyti parašai skirtingos spalvos rašikliais: turtą priėmė E. L. ir parašas, turtą perleido R. J. ir parašas (3 t., b. l. 87–89).

Iš 2023 m. spalio 23 d. daiktų apžiūros protokolo matyti, kad papildoma automobilio „Mercedes‑Benz GLE 350“ apžiūra atliekama su tikslu nustatyti, ar jame yra dokumentas – COC sertifikatas, dėl kurio paėmimo iš automobilio 2023 m. spalio 11 d. įtariamasis E. L. apklausos metu pateikė prašymą, taip pat apžiūra atliekama su tikslu nustatyti ir sulyginti automobilio „Mercedes-Benz GLE 350“ išorės apgadinimus, bendrą išorės bei salono vaizdą su 2023 m. spalio 20 d. iš www.autoplius.lt gautame skelbime esančio automobilio fotonuotraukomis. Apžiūrint automobilio „Mercedes-Benz GLE 350“ kėbulą, ant jo priekinės vairuotojo pusės bamperio, matomas horizontalus įbrėžimas, kuris panašus yra matomas ant autoplius.lt pateiktos skelbime esančios automobilio „Mercedes-Benz GLE 350“ fotonuotraukos. Taip pat apžiūrint automobilio ratlankius, matoma, kad jie yra sidabrinės spalvos, žvaigždės formos, su viduryje esančiu „Mercedes-Benz“ ženklu bei užrašais „Mercedes Benz“. Ant ratlankių uždėtos padangos, firma „Michelin“, vizualiai ratlankiai, padangų protektorius panašus kaip ir ant automobilio, esančio autoplius.lt skelbime. Ant automobilio priekinio stiklo, dešinėje bei kairėje pusėse, matomos geltonos spalvos užklijuotos juostos. Ant kėbulo rėmo, šalia priekinio stiklo bei priekinio vairuotojo bei keleivių pusės durelių stiklų, viršuje, matomos galimai anksčiau klijuotos juostos paliktos klijų žymės. Matoma, kad automobilis yra be priekinių stiklo valytuvų. Ant priekinių abiejų pusių sparnų matoma maža lentelė su užrašu „EQPOWER“, toks pats yra ir ant automobilio, esančio autoplius.lt skelbime. Ant automobilio galinių vairuotojo pusės, keleivio durelių matomi smulkūs, vienas šalia kito esantys įbrėžimai. Atidarius automobilio vairuotojų dureles, prietaisų skydelyje matomi rodmenis: 67 806 km, o autoplius.lt skelbime nurodyta automobilio rida yra 65 000 km. Apžiūrint automobilio salono vidų, matomi vietoje galinio matymo veidrodėlio kyšantys laidai. Salone esančios sėdynės tamsiai rudos spalvos, iš vidaus durelės bei ties prietaisų skydeliu, taip pat rudos spalvos apdailos detalės. Stogas iš vidaus baltos spalvos (1 t., b. l. 142–156).

2023 m. spalio 25 d. išsiųstas paklausimas UAB „(duomenys neskelbtini)“, su tikslu gauti informaciją bei patikrinti, ar į Mercedes Benz atstovybę Lietuvoje kreipėsi E. L. (tel. Nr. (duomenys neskelbtini), el. p. (duomenys neskelbtini)) arba įmonė UAB „(duomenys neskelbtini)“, ar kiti fiziniai ir juridiniai asmenys dėl automobilių „Mercedes-Benz GLE350“, VIN numeriai: (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) detalių užsakymo. Jeigu taip, buvo prašoma pateikti visą turimą informaciją, kas kreipėsi, kada, dėl kokių detalių, kokios detalės buvo užsakomos, kada jos buvo užsakytos, kiek jų užsakyta, ar užsakytas detales atsiėmė užsakovas, jeigu taip, kas atsiėmė, taip pat buvo prašoma, jeigu turi, pateikti su tuo susijusius dokumentus. 2023 m. spalio 27 d. gautas atsakymas, kad patikrinus (duomenys neskelbtini) apskaitoje nurodytiems VIN nėra pirkta prekių, taip pat prekių per paskutinius metus nėra pirkę ir E. L. bei UAB (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 157–158).

Iš 2023 m. spalio 31 d. tarnybinio pranešimo dėl transporto priemonės transportavimo matyti, kad 2023 m. lapkričio 8 d. automobilis „Mercedes-Benz GLE 350 DE 4 MATIC“ buvo nugabentas į autorizuotą Mercedes-Benz atstovybę UAB „(duomenys neskelbtini)“, kur buvo nuskaitytas automobilio kompiuteris ir gauta nuskaitytų duomenų ataskaita, atliktas ataskaitos vertimas (2 t., b. l. 1–70).

Iš 2023 m. gruodžio 20 d. tarnybinio pranešimo dėl E. L. telefono numerio išklotinių analizės matyti, kad atlikta E. L. tel. Nr. (duomenys neskelbtini) išklotinių analizė: 2023 m. spalio 11 d., apklaustas įtariamuoju, E. L. nurodė, kad 2023 m. gegužės 20 d. buvo Italijoje. Pagal išklotinės duomenis pastarojo telefono numeris buvo naudojamas, tačiau nesijungė prie Lietuvos operatoriaus bokštų, galėjo būti išvykęs į užsienį. Taip pat E. L. apklausos metu parodė, kad automobilį „Mercedes-Benz GLE350 DE 4 MATIC“, jam atgabeno 2023 m. birželio 10 d. į (duomenys neskelbtini), į jo darbovietę Lietuvoje, pavadinimu UAB „(duomenys neskelbtini)“. Su asmeniu, atvežusiu automobilį, pasirašė perdavimo dokumentus. Pagal telefono numerio išklotinę gauta duomenų, kad 2023 m. birželio 10 d. E. L. telefono numeris nesijungė prie operatoriaus bokšto, esančio (duomenys neskelbtini), o jungėsi prie operatoriaus bokštų (duomenys neskelbtini) ir jau vakare, nuo 18.00 val., jungėsi prie operatoriaus bokštų (duomenys neskelbtini) – (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) (pagal duomenis E. L. gyvena (duomenys neskelbtini)). 2023 m. rugpjūčio 17 d. E. L. telefono numeris jungėsi prie operatoriaus bokštų 08.43 val. (duomenys neskelbtini), 09.06 val. (duomenys neskelbtini), po to 10.09 val. (duomenys neskelbtini), 12.05 val. (duomenys neskelbtini). Po to, kai policijos pareigūnai apie 12.00 val. rado ir paėmė automobilį „Mercedes-Benz GLE350 DE 4 MATIC“ garažų masyve, adresu (duomenys neskelbtini), E. L. skambino tel. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančiam UAB „(duomenys neskelbtini)“ (pagal duomenų bazės informaciją UAB „(duomenys neskelbtini)“ įmonės vyr. finansininkei J. S.), vėliau keliskart bendravo su tel. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris priklauso UAB „(duomenys neskelbtini)“ (pagal duomenų bazės informaciją tėvui P. L.). Joks užsienietiškas telefono numeris įvykio dieną neužfiksuotas (3 t., b. l. 57–59).

2024 m. sausio 11 d. išsiųsta užklausa Kauno AVPK Kriminalinės policijos Informacijos analizės skyriaus viršininkei dėl duomenų apie I. R. gavimo. Gautas atsakymas, kad I. R., (duomenys neskelbtini), turi (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) pilietybes, jo gyvenamosios vietos adresas (duomenys neskelbtini), kriminalinio pobūdžio informacijos apie asmenį neturima (2 t., b. l. 94–98).

Iš 2024 m. sausio 23 d. kratos protokolo matyti, kad atlikta krata adresu (duomenys neskelbtini), E. L. darbovietėje. Kratos metu E. L. savanoriškai pateikė: mobilaus ryšio telefoną „iPhone“, IMEI: (duomenys neskelbtini), nešiojamą kompiuterį „Apple“. Kratos metu rasta ir paimta: mobilaus ryšio telefonas „Huawei“, kurio IMEI1: (duomenys neskelbtini), IMEI2: (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 111–118).

Iš 2024 m. sausio 23 d. kratos protokolo matyti, kad atlikta krata adresu (duomenys neskelbtini), E. L. gyvenamojoje vietoje. Kratos metu tyrimui reikšmingų daiktų, dokumentų nerasta, niekas nepaimta (2 t., b. l. 121–123) .

Iš 2024 m. sausio 25 d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad, apžiūrint 2024 m. sausio 23 d. kratos metu pas E. L. darbovietėje, adresu (duomenys neskelbtini), rastų ir paimtų mobilaus ryšio telefonų: „Huawei“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), „iPhone“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), nuskaitytus duomenis, gauta informacija: 1. „Huawei“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), telefone, nuotraukų aplanke, yra matomos baltos spalvos „Mercedes Benz GLE 350“ 24 vnt. fotonuotraukos. Fotonuotraukose matyti užtušuoti valstybiniai numeriai, automobilis fotografuotas iš visų pusių iš išorės, salono vidus bei atskiros automobilio vietos (bagažinė, vairas, sėdynės ir kt.) Kada ir kurioje vietoje automobilis buvo fotografuotas nenustatyta, kadangi jos galimai ištrintos iš telefono, o programos pagalba atkurtos. Daugiau tyrimui reikšmingos informacijos apžiūros metu kol kas negauta; 2. „iPhone“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) telefone, susirašinėjimų aplanke yra matomas susirašinėjimas su tel. Nr. (duomenys neskelbtini) (nustatyta telefono numerio priklausomybė, priklauso P. S.) susirašinėjimo tekstas:

- 2023 m. vasario 24 d. 17.16 val. E. L. parašo žinutę, kurios tekstas „(duomenys neskelbtini)“ (Švediškas valstybinis numeris, kuris priklauso rastam suklastotam – „Mercedes Benz GLE 350“).

- 2023 m. vasario 24 d. 17.46 val. P. S. atsako žinute „Nevogta. Bet kreditas“.

Tolimesnis susirašinėjimas su P. S. nesusijęs su ikiteisminiu tyrimu. Toliau apžiūrėjus visus aplankus, esančius telefone, tyrimui reikšmingos informacijos kol kas daugiau negauta (2 t., b. l. 124–132).

Iš 2024 m. vasario 15 d. specialisto išvados matyti, kad 1. Pateiktame kompiuteryje rastos nuotraukos, kuriose užfiksuoti vaizdai, susiję su automobiliu „Mercedes-Benz GLE350 DE 4 MATIC“, baltos spalvos, su švediškais valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Informacija apie vaizdus pateikta dokumentų priede kataloge – Nuotraukos/Report.html. 2. Pateiktame kompiuteryje nerasta informacijos apie naršymą interneto svetainėse, kuriose galima rasti informacijos apie automobilio „Mercedes-Benz GLE350 DE 4 MATIC“, baltos spalvos, ar jo dalių pirkimą/pardavimą/remontą. 3. Pateiktame kompiuteryje nerasta informacijos apie naršymą interneto svetainėse www.autoplius.lt, (duomenys neskelbtini) ir kt., kuriose galima rasti patalpintus skelbimus dėl automobilio „Mercedes-Benz GLE350 DE 4 MATIC“, baltos spalvos, pardavimo. 4. Pateiktame kompiuteryje rasti susirašinėjimai su asmenimis apie minėto automobilio pirkimą/pardavimą. Informacija apie susirašinėjimus pateikta dokumentų priede kataloge – Susirasinejimas/Report.html. 5. Pateiktame kompiuteryje rasta informacija, susijusi su minėto automobilio pirkimo/pardavimo sąskaitomis ir pirkimo dokumentais. Informacija apie dokumentus pateikta dokumentų priede kataloge – Pirkimas/Report.html (2 t., b. l. 140–145).

Iš 2024 m. vasario 22 d. apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrint objektą – nešiojamo kompiuterio „Apple“, paimto 2024 m. sausio 23 d. kratos metu iš įtariamojo E. L. darbovietės, adresu (duomenys neskelbtini), duomenis, gautus 2024 m. vasario 15 d. su specialisto išvada, išvadoje yra nurodyta, kad kompiuterio operacinėje sistemoje sukurtas vartotojo profilis pavadinimu „E.“, naudojamas Apple naudotojo vardas (Apple Account User Name) – „(duomenys neskelbtini)“. Taip pat prie specialisto išvados pateikta esama, ištrinta ir atstatyta informacija: duomenys atskiruose aplankuose, kurių pavadinimai: „Nuotraukos“, „Susirašinėjimas“, „Pirkimas“. Apžiūrint aplanką pavadinimu „Nuotraukos“, matomas užfiksuotas baltos spalvos automobilis „Mercedes Benz GLE 350 de 4matic“, su valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (tai tas pats automobilis bei tie patys valstybiniai numeriai, kuriam nuo 2023 m. kovo 20 d. Švedijoje buvo paskelbta paieška ir kuris buvo rastas pas E. L. 2023 m. rugpjūčio 17 d. garažų masyve, adresu (duomenys neskelbtini), su kitais valstybiniais numeriais ir pakeistu VIN numeriu). Apžiūrint fotonuotraukose esančią aplinką, nustatyta, kad automobilis fotografuotas prie parduotuvės, pavadinimu „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini). Apžiūrint aplanką, pavadinimu „Susirašinėjimas“, 2023 m. vasario 24 d. 16:07 val. gautas laiškas iš (duomenys neskelbtini), kuriame matoma, kad E. L. tinklalapyje (duomenys neskelbtini) užsakė informaciją: Užsakymo numeris: (duomenys neskelbtini), VIN: (duomenys neskelbtini), Email: (duomenys neskelbtini), mokestis: 6,99. E. L. tikrintas VIN numeris (duomenys neskelbtini) yra originalus automobilio „Mercedes Benz GLE 350 de 4matic“, su valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN numeris. Taip pat matomas tą pačią dieną atsiųstas apmokėjimas iš „PayU“ už užsakytą minėto VIN numerio tikrinimą. Apžiūrint kitą laišką, matoma 2023 m. rugpjūčio 17 d. 17:26 val. tame pačiame tinklalapyje (duomenys neskelbtini) E. L. užsakė informaciją: užsakymo numeris: (duomenys neskelbtini), VIN: (duomenys neskelbtini), Email: (duomenys neskelbtini), mokestis: 9,99. Užsakyme nurodytas VIN numeris, tai yra tas pats VIN numeris, kuris buvo rastas perdarytas ant automobilio „Mercedes Benz GLE 350 de 4matic“, kurio originalus VIN (duomenys neskelbtini). Šį VIN numerį E. L. tikrino 2023 m. rugpjūčio 17 d., po to kai policijos pareigūnai rado ir iš jo paėmė automobilį. Apžiūrint aplanką, pavadinimu „Pirkimas“, matomas docx formatu dokumentas, kurį atidarius matoma, jog tai tas pats dokumentas – turto priėmimo aktas, sudarytas 2023 m. birželio 10 d. tarp E. L. ir I. R., kurį pats E. L. 2023 m. spalio 16 d. pateikė ikiteisminio tyrimo metu tyrėjai, tik kompiuteryje rastas dokumentas yra be asmenų parašų. Apžiūrint metaduomenis apie šį dokumentą, matoma, kad jo sukūrimo data yra 2023 m. spalio 7 d., paskutinė pakeitimo data yra 2023 m. spalio 10 d., paskutinio spausdinimo data 2023 m. spalio 10 d. Apžiūrint kitus dokumentus, matoma, kad yra šeši vienodi dokumentai pavadinimu „Kauferis vokiskas MB GLE“. Šis dokumentas Vokiečių kalba. Matoma, kad jis yra pdf formatu, tačiau kai kurie esantys laukeliai gali būti papildomi kompiuteriu. Gavus dokumento vertimą į Lietuvių kalbą, matoma, kad dokumento pavadinimas „Naudotos transporto priemonės pirkimo sutartis“. Šiame dokumente nurodyta data – 2023 m. vasario 25 d., vieta – (duomenys neskelbtini), nurodyti pirkėjo duomenys – (duomenys neskelbtini), pašto kodas (duomenys neskelbtini), vieta – (duomenys neskelbtini), gatvė, numeris – (duomenys neskelbtini), tel. Nr. (duomenys neskelbtini) (ikiteisminio tyrimo duomenimis tai E. L. naudojamas tel. Nr.), Paso/asmens tapatybės kortelės numeris, išdavusi institucija – (duomenys neskelbtini) (ikiteisminio tyrimo duomenimis tai yra įmonės „(duomenys neskelbtini)“ kodas). Informacija apie transporto priemonę: „Mercedes-Benz GLE 350 DE 4MATIC“, transporto priemonės registracijos dokumentas (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pradinė registracija 2020 m. lapkričio 24 d., transporto priemonės identifikavimo numeris (duomenys neskelbtini), pirkimo kaina 26 500 Eur. Pardavėjo garantiniai įsipareigojimai – nurodyta, kad automobilis nebuvo naudojamas komerciniais tikslais, buvo be avarijų, be kitų pažeidimų, kad automobilyje yra originalus variklis, odometro rodmenys atitinka bendrą automobilio ridą. Žemiau aprašytos bendrosios pastabos dėl atsakomybės, patarimai pardavėjui, pirkėjui. Kitame lape matome užrašą „TP registravimo įstaigai“, kuriame pirkėjas nurodytas tas pats „(duomenys neskelbtini)“, transporto priemonė tas pats automobilis „Mercedes-Benz GLE 350 DE 4MATIC“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), transporto priemonės identifikavimo numeris (duomenys neskelbtini). Žemiau nurodytas formalus tekstas apie pardavimą, tačiau esantys laukeliai neužpildyti, parašų nėra. Taip pat matyti, kad šis dokumentas 2023 m. vasario 25 d. tris kartus buvo siunčiamas iš elektroninio pašto (duomenys neskelbtini) gavėjui „(duomenys neskelbtini)“. Įmonė „(duomenys neskelbtini)“ yra įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovybė Italijoje. Apžiūrint kitą aplanke esantį dokumentą, pavadintą „Proforma 000111-08.03.2023“, matome, kad dokumentas yra pdf formatu, Vokiečių kalba. Gavus dokumento vertimą į Lietuvių kalbą, matoma, kad dokumentas yra – Išankstinė sąskaita faktūra, dokumento data 2023 m. kovo 8 d. Viršuje dešinėje matomi įmonės „(duomenys neskelbtini)“ logotipas ir rekvizitai. Viršuje kairėje pusėje matomi asmens duomenys: Y. T. idNr.: (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Žemiau nurodyta sąskaita – faktūra Nr. 000111-23-03-08. Lentelėje matome nurodytus duomenis: prekės pavadinimas „užstatas už Mercedes-Benz GLE 350 de VIN (duomenys neskelbtini)“. Kaina 500 Eur (3 t., b. l. 1–24).

Iš 2024 m. vasario 23 d. apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrint automobilio „Mercedes-Benz“, vokiškais valst. Nr. (duomenys neskelbtini), dokumentus, kuriuos 2023 m. rugpjūčio 17 d. reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu pateikė E. L., bei gavus šių dokumentų vertimą į Lietuvių kalbą, matyti: 1. Vokiškas dokumentas yra registracijos liudijimas I dalis, Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame nurodyta pirmos registracijos data 2019 m. liepos 15 d. , automobilis Mercedes-Benz GLE 350 D 4MATIC, VIN (duomenys neskelbtini), dyzelinas, pilkos spalvos, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini). Data: 2019 m. liepos 15 d. Kitoje dokumento pusėje matomi reikšmių paaiškinimai. 2. Vokiškas dokumentas taip pat yra registracijos liudijimas I dalis, skiriasi numeris – Nr. (duomenys neskelbtini) bei data: 2021 m. spalio 1 d. Toliau viskas aprašyta taip pat, kaip ir pirmajame registracijos liudijime. 3. Vokiškas dokumentas pavadinimu registracijos liudijimas II dalis. Jame aprašytas tas pats „Mercedes-Benz“ automobilis, kaip ir registracijos liudijimuose. 4. Vokiškas dokumentas, pavadinimu „EB atitikties sertifikatas Sukomplektuotiems automobiliams“. Jame aprašytas tas pats „Mercedes-Benz“ automobilis, kaip ir registracijos liudijime, tik smulkiau aprašyti bendrieji gaminio požymiai. Apžiūrėjus automobilio „Mercedes-Benz“ dokumentus, matyti, kad automobilio dokumentuose yra aprašytas visai kitas automobilis, nei buvo rastas 2023 m. rugpjūčio 17 d. garažų masyve (duomenys neskelbtini). Kadangi rastas automobilis buvo baltos spalvos (dokumentuose nurodyta automobilio spalva pilka), taip pat rastas automobilio kuro tipas yra hibridas, varomas dyzelinu ir elektra (dokumentuose nurodytas automobilio kuro tipas – dyzelinas), rasti ir kiti neatitikimai. Ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad šie dokumentai 2021 m. spalio 1 d. pavogti Vokietijoje (1 t., b. l. 45–47).

Iš PVM sąskaitos faktūros Serija DPC Nr. 223576529 matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2023 m. spalio 21 d. iš UAB „iDeal LT“ pirko MacBook Air 15“ Liquid Retina M2 8-core CPU 10-core GPU/8GB/SH74PY22FV, kurio kaina – 1 385,10 Eur (3 t., b. l. 183).

Iš PVM sąskaitos faktūros Serija STI Nr. 03422 matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2023 m. rugpjūčio 17 d. iš UAB „9 stiklai“ pirko automobilio stiklą, kodas 0067, kurio kaina – 300 Eur (3 t., b. l. 186).

Iš 2024 m. liepos 15 d. įvykio vietos apžiūros protokolo su fotolentelėmis matyti, kad 2024 m. liepos 11 d. nuo 14.00 val. iki 14.30 val. atlikta automobilių stovėjimo aikštelės (duomenys neskelbtini), apžiūra su tikslu sulyginti su 2023 m. spalio 20 d. iš autoplius.lt gautomis nuotraukomis. Nuvykus nurodytu adresu, matyti pilkos spalvos pastatas su dideliais langais. Aikštelė išklota šviesiai pilkos spalvos trinkelėmis, automobilių stovėjimo vietos pažymėtos tamsios spalvos trinkelėmis. Pastatas bei aikštelės trinkelės pagal savo išvaizdą ir formą yra tokie patys, kaip ir fotonuotraukoje iš autoplius.lt skelbimo. Automobilių stovėjimo aikštelėje ties pastato viduriu matomos trys elektroninių automobilių įkrovimo stotelės. Pagal autoplius.lt pateiktas skelbimo fotonuotraukas, matyti, kad automobilis „Mercedes-Benz“ buvo pajungtas krauti prie vienos iš automobilio pakrovimo stotelių (pirma iš dešinės pusės), nes yra matomas prijungtas laidas. Apžiūrint aplinką, esančią netoli aikštelės, tolumoje matomas kitas pastatas, kurio priekis yra baltos spalvos, šoninės sienos tamsios spalvos su priekyje išsikišusiu stogu. Šis pastatas yra toks pat, kaip užfiksuotas skelbimo fotonuotraukoje. Šalia pastato matomi daugiaaukščiai namai, kurie pagal savo išvaizdą yra tokie patys, kaip ir skelbimo fotonuotraukose (4 t., b. l. 1–9).

Iš 2024 m. liepos 30 d. tarnybinio pranešimo dėl Administracinių nusižengimų registre rastų duomenų su fotonuotraukomis matyti, kad patiktinus automobilio „Mercedes-Benz“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nustatyta, jog buvo fiksuoti 5 greičio viršijimai, padaryti su šia transporto priemone: 2023 m. kovo 29 d. 19.37 val., 2023 m. kovo 31 d. 10.50 val., 2023 m. balandžio 3 d., 11.24 val., 2023 m. balandžio 1 d. 13.49 val., 2023 m. balandžio 2 d. 20.32 val. (4 t., b. l. 22–32).

Dėl BK 189 straipsnio 2 dalyje numatytos nusikalstamos veikos

BK 189 straipsnyje numatyta baudžiamoji atsakomybė už nusikalstamu būdu gauto turto įgijimą arba realizavimą. Pagal BK 189 straipsnio 2 dalį baudžiamojon atsakomybėn traukiamas tas, kas įgijo, valdė, naudojosi arba realizavo didelės vertės turtą ar didelės mokslinės, istorinės ar kultūrinės reikšmės turinčias vertybes žinodamas, kad tas turtas ar vertybės gauti nusikalstamu būdu arba dalyvaujant nusikalstamoje veikoje. Pagal šios normos dispoziciją, įgijimas, naudojimas ar realizavimas yra šios nusikalstamos veikos alternatyvūs objektyvieji požymiai, todėl baudžiamajai atsakomybei kiti pakanka bent vieno iš jų. Šios nusikalstamos veikos subjektyvusis požymis – kaltė pasireiškia tiesiogine tyčia, o jos turinį sudaro tai, kad kaltininkas žino, jog įgyja, naudoja arba realizuoja nusikalstamu būdu gautą turtą, ir nori taip veikti. Kvalifikuojant asmens veiką, kaip nusikalstamu būdu gauto turto įgijimą ar realizavimą, nebūtina nustatyti, kad kaltininkas žinotų visas padaryto nusikaltimo (jo įsigyjamo ar realizuojamo turto nusikalstamą gavimo būdą) aplinkybes. Pakanka nustatyti, jog asmuo turėjo bendrą supratimą apie nusikalstamą turto gavimo būdą.

E. L. savo kaltės dėl žinomai nusikalstamu būdu gauto turo įgijimo nepripažino, paaiškino, kad su Švedijos bendrove „(duomenys neskelbtini)“ neturi jokių sąsajų, Švedijoje nėra buvęs ir tik tada, kai susipažino su ikiteisminio tyrimo medžiaga ir peržiūrėjo medžiagoje buvusį, skelbimo portale „Autoplius“ patalpintą skelbimą, atpažino, kad tai tas pats automobilis, kurį jam atvežė J. R., tik su švediškais numeriais. Su tuo asmeniu susipažino Italijoje 2023 m. gegužės 20 d., su juo anksčiau nebuvo pažįstamas. J. R., būnant įmonėje Italijoje, pasakė, kad turi automobilį „Mercedes-Benz“ su defektais (suskilęs stiklas, elektronikos, žibintų, kosmetiniai gedimai ir pan.), tačiau tuo metu dėl automobilio remonto nesitarė, paliko jam (J. R.) savo vizitinę kortelę su įmonės rekvizitais, savo tel. numerį. J. R. paskambino po 2 savaičių iš užsienietiško numerio, jis visada skambindavo naudodamasis programėle „WhatsApp“ ir pokalbio metu susitarė, kad J. R. automobilį atveš į Lietuvą suremontuoti. J. R. automobilį atvežė 2023 m. birželio 10 d. į darbovietę, esančią (duomenys neskelbtini), prieš tai paskambino ir pasakė, kad jau yra atvažiavęs, jam (kaltinamajam) atvykus, J. R. ir automobilis jau buvo. Susitarė dėl automobilio remonto laiko – mažiausiai 1 mėnesis, surašė turto priėmimo aktą, turto priėmimo aktą pasirašė su savo rašikliu, o J. R. – su savo rašikliu. J. R. paliko automobilio vokiškus dokumentus, jų netikrino, nes buvo suinteresuotas tik automobilio remontu, o ne pirkimu. Po turto priėmimo akto surašymo, J. R. jam skambino vieną kartą pasidomėti remonto darbais, jis (kaltinamasis) pasakė, kad dėl automobilio detalių trūkumo remontas gali užtrukti ilgiau, nei planuota. Automobilį stiklo pakeitimui pristatė tą pačią dieną, kai policija atliko automobilio poėmį. Automobilio remonto vietą pasirinko ne atsitiktinai, automobilių stiklus visada keičia toje pačioje įmonėje. Dėl stiklo pakeitimo tarėsi vieną dieną prieš remontą su E. R.. Susitarė, kad jis (kaltinamasis) atvyks 9 valandą, tačiau vėlavo. E. R. pats turėjo dėvėtą stiklą, kurį turėjo pakeisti. Jis (kaltinamasis) laukė, kol bus pakeistas automobilio priekinis stiklas, tuo metu atvyko policijos pareigūnai, kurie tikrino automobilį. Kai policijos pareigūnai kalbėjosi tarpusavyje, jam kilo įtarimas, kad automobilis gali būti vogtas. Po šio įvykio jis tikrino automobilio VIN numerį. Tą pačią dieną su J. R. susisiekė tuo pačiu numeriu, papasakojo, kas įvyko, paklausė, kas su automobiliu negerai, bet jis (J. R.) nieko tiksliai neatsakė ir pokalbis nutrūko. Taip pat paaiškino, kad mobilusis telefonas 2023 m. birželio 10 d., kai J. R. atvežė automobilį į įmonės teritoriją, nesijungė prie bokšto, esančio prie (duomenys neskelbtini), nes galimai buvo išsikrovęs po kelionės, tačiau, kur vyko, neatsimena. Galimai buvo (duomenys neskelbtini) darbo tikslais. Grįžtant namo, J. R. paskambino, kad atvežė automobilį, o vėliau mobiliuoju telefonu nesinaudojo. Automobilio, kurio skelbimą įkėlė į autoplius.lt, nuotraukas gavo iš socialinio tinklo „Facebook“ skilties „Marketplace“, norėjo pasipelnyti iš tarpininkavimo mokesčio, todėl gautas nuotraukas 2023 m. kovo 7 d. įdėjo į „Autoplius“ skelbimų portalą, su tikslu ieškoti potencialaus pirkėjo. Automobilis, kurio nuotraukas jis 2023 m. kovo 7 d. įkėlė į „Autoplius“ skelbimų portalą, jau buvo parduodamas, tačiau pardavėjo nežino ir nepažįsta. 2023 m. kovo 7 d. automobilį pardavinėjo tik iš nuotraukų. Automobilis buvo su švediškais numeriais. Automobilis, matytas socialiniame tinkle „Facebook“ skiltyje „Marketplace“ ir vėliau atvežtas J. R., skyrėsi. Tik ikiteisminio tyrimo metu suprato, kad tai vienas ir tas pats automobilis.

Kaltinamasis taip pat paaiškino, kad „Apple“ kompiuteris, paimtas kratos metu, buvo įsigytas po 2023 m. birželio 10 d. turto priėmimo akto su J. R. pasirašymo. Duomenų atnaujinimo ir failų data gali neatitikti realybės, dokumento data galėjo pakisti, nes duomenys iš seno kompiuterio po jo gedimo buvo atkurti ir perkelti iš laikmenos į naują „Apple“ kompiuterį. Daug failų sename kompiuteryje buvo išsisaugojęs, kaip šablonus, kuriuos pataisydavo pagal poreikį, o seną versiją palikdavo kompiuteryje. Turto priėmimo aktas, pasirašytas 2023 m. birželio 10 d., naujame „Apple“ kompiuteryje atsirado vėliau, nes naudojo kaip šabloną. Nuo 2023 m. spalio 10 d. iki 2023 m. spalio 16 d., šis kompiuteris pas jį nebuvo, turto priėmimo aktą surašė kita priemone. Kompiuteris pirktas 2023 m. spalio 21 d., jis buvo paimtas kratos metu.

Pirmiau aptarti duomenys yra gauti baudžiamojo proceso įstatyme nustatyta tvarka, yra neprieštaringi ir vieni kitus papildo, todėl jais nesivadovauti nėra pagrindo. Jų visuma patikimai įrodo, kad 2023 m. rugpjūčio 17 d. apie 12.00 val. garažų masyve (duomenys neskelbtini), surastas automobilis „Mercedes-Benz GLE350“, su pritvirtintais valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodu (duomenys neskelbtini), yra tas pats automobilis, kuris buvo pavogtas Švedijoje (2022 m. rugsėjo 19 d. automobilį lizingo būdu įsigijusiam asmeniui nesumokėjus lizingo įmokų, lizingas buvo panaikintas, veika kvalifikuota kaip sukčiavimas sunkinančiomis aplinkybėmis) ir kurio tikrasis VIN numeris yra (duomenys neskelbtini), o valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Taigi nekyla abejonių dėl to, kad automobilis „Mercedes-Benz“, kurį E. L. atvarė į garažą, buvo gautas nusikalstamu būdu. Nors E. L. tvirtino, kad apie nusikalstamą šio automobilio gavimo būdą jis nežinojo, automobilio neįgijo, automobilį jam atvarė J. R. su tikslu suremontuoti, apie tai, kad J. R. atvarytas automobilis ir automobilis, kurio nuotraukas iš socialinio tinklo „Facebook“ skilties „Marketplace“ jis įkėlė į autoplius.lt, norėdamas pasipelnyti iš tarpininkavimo mokesčio, yra tas pats automobilis, suprato tik ikiteisminio tyrimo metu, šią kaltinamojo versiją paneigia byloje esantys įrodymai.

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis E. L. 2023 m. spalio 16 d. pateikė dokumentą – turto priėmimo aktą, kuris buvo apžiūrėtas 2023 m. spalio 16 d. Dokumento sudarymo data nurodyta 2023 m. birželio 10 d., sudarymo vieta – (duomenys neskelbtini). Šiame akte taip pat nurodyta, kad darbų vykdytojas E. L. priima turtą, o turto savininkas I. R., įteikė turtą. Akte aprašomas turtas – automobilis Mercedes GLE350, 2019 m., kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini). Dokumentas pasirašytas abiejų asmenų, skirtingos palvos rašikliais. Teisimajame posėdyje E. L. paaiškino, kad J. R. automobilį atvežė 2023 m. birželio 10 d. į darbovietę, esančią (duomenys neskelbtini) ir jie surašė turto priėmimo aktą. Vis tik šios kaltinamojo nurodytos dokumento surašymo aplinkybės akivaizdžiai prieštarauja kitiems bylos duomenims.

Atlikus kratą kaltinamojo darbovietėje, 2024 m. sausio 23 d., buvo paimtas jo kompiuteris „Apple“, kuriame, be kita ko, aplanke „Pirkimas“ buvo surastas 2023 m. birželio 10 d. turto priėmimo aktas (docx formatu), kurį E. L. pateikė tyrėjai. Tačiau apžiūrint šio dokumento metaduomenis, nustatyta, kad dokumento sukūrimo data yra 2023 m. spalio 7 d., paskutinė pakeitimo ir spausdinimo data – 2023 m. spalio 10 d., o naujas kompiuteris, kaip nurodė kaltinamasis, įsigytas 2023 m. spalio 21 d. Šie duomenys paneigia kaltinamojo versiją, kad dokumentas buvo pasirašytas 2023 m. birželio 10 d., kadangi jo sukūrimo, taip pat ir paskutinio redagavimo bei spausdinimo datos yra vėlesnės, tačiau ankstesnės, nei naujo kompiuterio įsigijimo data. Atkreipiamas dėmesys ir į tai, kad pirmą kartą, kaip įtariamasis, E. L. buvo apklaustas 2023 m. rugsėjo 20 d., aplinkybes apie turto priėmimo akto su J. R. pasirašymą nurodė apklausiamas 2023 m. spalio 11 d. Kaltinamojo kompiuteryje surasto ir apžiūrėto dokumento (2023 m. birželio 10 d. turto priėmimo akto) metaduomenys suponuoja išvadą, kad šis dokumentas buvo sukurtas ne jame nurodytą dieną, o po to, kai kaltinamajam tapo žinomos įtarimų turinys. Nors teisminio bylos nagrinėjimo metu kaltinamasis kėlė versiją, kad dokumento metaduomenys neatitinka tikrovės dėl to, kad jis, kaip nurodyta pirmiau, įsigijo naują kompiuterį, į kurį buvo perkelta senajame kompiuteryje buvusi informacija, pateikė PVM sąskaitą faktūrą, serija DPC Nr. 223576529, iš kurios matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2023 m. spalio 21 d. iš UAB „iDeal LT“ pirko MacBook Air 15“, ši aplinkybė nepaneigia vertinamą dokumentą identifikuojančių metaduomenų tikrumo (objektyvumo).

Atlikus kratos metu paimto kompiuterio apžiūrą, be kita ko, buvo rasta informacija apie automobilį „Mercedes Benz GLE 350 de 4matic“ (aplanke pavadinimu Nuotraukos). Automobilis su valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Šie valstybiniai numeriai, kaip nurodyta pirmiau, yra automobilio, kuriam nuo 2023 m. kovo 20 d. Švedijoje buvo paskelbta paieška, kurio tikrasis VIN numeris yra (duomenys neskelbtini) ir kuris buvo rastas 2023 m. rugpjūčio 17 d. garažų masyve (duomenys neskelbtini), tik su kitais valstybiniais numeriais ir pakeistu VIN numeriu. Iš automobilio nuotraukose užfiksuotos aplinkos nustatyta, kad nuotraukos darytos prie parduotuvės, pavadinimu „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini). Kaltinamasis teigė, kad automobilio nuotraukas, kurias panaudojo skelbime autoplius.lt, jis panaudojo iš socialinio tinklo „Facebook“ skilties „Marketplace“, tačiau atkreipiamas dėmesys, kad 2023 m. kovo 7 d. autoplius.lt aktyvuotame skelbime dėl automobilio „Mercedes-Benz GLE350“ patalpintose nuotraukose automobilio aplinkos vaizdas akivaizdžiai skiriasi nuo vaizdo, kuris matyti kaltinamojo kompiuteryje surastose nuotraukose. Be to, apžiūrint kompiuteryje aplanką „Susirašinėjimas“, nustatyta, kad 2023 m. vasario 24 d. 16.07 val. gautas laiškas iš (duomenys neskelbtini), iš kurio matyti, kad E. L. tinklalapyje (duomenys neskelbtini) užsakė informaciją dėl VIN: (duomenys neskelbtini), nurodytas kaltinamojo elektroninio pašto adresas (duomenys neskelbtini). Šis kaltinamojo tikrintas VIN numeris (duomenys neskelbtini) yra tikrasis VIN numeris automobilio, kuris buvo surastas garaže 2023 m. rugpjūčio 17 d., tik jau su suklastotu VIN numeriu. Atlikus kratos metu iš kaltinamojo paimto mobilaus ryšio telefono „iPhone“ apžiūrą, užfiksuotas 2023 m. vasario 24 d. susirašinėjimas su P. S., iš kurio matyti, kad 17.16 val. E. L. parašo žinutę su tekstu „(duomenys neskelbtini)“, iš P. S. 17.46 val. gaunamas atsakymas „Nevogta.Bet kreditas“. Dėl šios aplinkybės apklaustas liudytojas P. S. patvirtino susirašinėjimą dėl automobilio numerio, parodė, kad gavo žinutę iš nežinomo telefono numerio, informaciją tikrino pagal automobilio valstybinį numerį, visiems prieinamame internetiniame puslapyje „Biluppgifter“. Aplinkybes, susijusias su jo susirašinėjimu 2023 m. vasario 24 d. su E. L., gali paaiškinti tik tiek, kad kaltinamasis jam parašė žinutę iš savo telefono numerio, kaip tuo metu pats matė savo telefone – (duomenys neskelbtini), atsiųsdamas valstybinį numerį (duomenys neskelbtini), patikrinęs programėlėje pamatė, kad tai automobilis „Mercedes-Benz“, apynaujis, kiek prisimena lizinginis.

Be to, apžiūrėjus kitus kompiuteryje buvusius dokumentus, buvo surasti 6 vienodi dokumentai, „Kauferis vokiskas MB GLE“, dokumentas pavadinimu „Naudotos transporto priemonės pirkimo sutartis“. Šiame dokumente nurodyta data – 2023 m. vasario 25 d., vieta – (duomenys neskelbtini), nurodyti pirkėjo duomenys – (duomenys neskelbtini), pašto kodas (duomenys neskelbtini), vieta – (duomenys neskelbtini), gatvė, numeris – (duomenys neskelbtini), tel. Nr. (duomenys neskelbtini) (E. L. naudojamas telefono numeris), Paso/asmens tapatybės kortelės numeris, išdavusi institucija – (duomenys neskelbtini) (ikiteisminio tyrimo duomenimis tai yra įmonės „(duomenys neskelbtini)“ kodas). Šiame dokumente nurodyta informacija apie transporto priemonę automobilį „Mercedes-Benz GLE 350 DE 4MATIC“, transporto priemonės registracijos dokumentas (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pradinė registracija 2020 m. lapkričio 24 d., transporto priemonės identifikavimo numeris (duomenys neskelbtini), pirkimo kaina 26 500 Eur. Būtent su tokiu valstybiniu numeriu atvaizduotas ir automobilis kaltinamojo kompiuteryje surastose nuotraukose, o VIN numeris toks pat, kokį kaltinamasis tikrino 2023 m. vasario mėnesį. Šis dokumentas 2023 m. vasario 25 d., t. y. kitą dieną po to, kai 2023 m. vasario 24 d. 16.07 val. buvo gautas laiškas iš (duomenys neskelbtini) atsakant į užklausą dėl VIN numerio, tris kartus buvo siunčiamas iš elektroninio pašto (duomenys neskelbtini) gavėjui „(duomenys neskelbtini)“, t. y. UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovybei Italijoje. Dokumente pavadinimu „Proforma 000111-08.03.2023“, matyti, kad tai išankstinė sąskaita faktūra, dokumento data 2023 m. kovo 8 d., dokumento viršuje yra įmonės „(duomenys neskelbtini)“ logotipas ir rekvizitai, viršuje kairėje pusėje matomi asmens duomenys: Y. T. idNr.: (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), prekės pavadinimas „užstatas už Mercedes-Benz GLE 350 de VIN (duomenys neskelbtini)“, Kaina 500 Eur.

Pirmiau aptartų duomenų visuma patikimai paneigia kaltinamojo versiją, kad automobilį jam 2023 m. birželio 10 d. atvarė J. R. ir, kad šį automobilį jis perėmė tikslu suremontuoti, o apie nusikalstamą jo gavimo būdą jam nieko nebuvo žinoma. Kaltinamojo E. L. parodymų, kaip neobjektyvių ir nepatikimų vertinimą, suponuoja ir tai, kad nors kaltinamasis tvirtino, kad su J. R. bendravo telefonu prieš automobilio iš jo (J. R.) perėmimą, taip pat iš karto po to, kai 2023 m. rugpjūčio 17 d. policijos pareigūnai paėmė garaže buvusį automobilį, kad J. R. visada skambindavo iš užsienietiško telefono numerio, analizuojant jo naudojamo mobilaus ryšio telefono numerio išklotines, joks bendravimas (skambučiais ar žinutėmis) su užsienietišku telefono numeriu neužfiksuotas. Jokių asmens, kaltinamojo įvardintu kaip J. R., kontaktų, susirašinėjimo su šiuo asmeniu, neužfiksuota ir „WhatsApp“ pranešimų ir pokalbių programoje, nors kaltinamasis teigė, kad su J. R. bendraudavo naudodamasis šia programa.

Kaltinamojo versiją paneigia ir jo telefono numerio jungimosi prie mobilaus ryšio operatoriaus bokštų duomenys. Nors E. L. kėlė versiją, kad šie duomenys nėra tikslūs, vis tik atkreipiamas dėmesys, kad 2023 m. birželio 10 d., kai kaltinamojo teigimu, jis nuvyko prie savo darbovietės (duomenys neskelbtini) susitikti su J. R. ir paimti jo atvarytą automobilį, jo telefono numeris jungėsi prie mobilaus ryšio operatoriaus bokštų (duomenys neskelbtini) ir tik vakare nuo 18.00 val. jungėsi prie bokšto (duomenys neskelbtini), kur yra kaltinamojo gyvenamoji vieta. Prie bokšto (duomenys neskelbtini) jungimasis tą dieną nebuvo fiksuotas, o kaltinamasis neneigė, kad 2023 m. birželio 10 d. didžiąją dienos dalį praleido (duomenys neskelbtini). Taigi nėra pagrindo išvadai, kad duomenys dėl kaltinamojo telefono numerio jungimosi prie mobilaus ryšio operatoriaus bokštų būtent 2023 m. birželio 10 d., būtų prieštaringi ar netikslūs.

Vertinant kaltinamojo E. L. parodymų patikimumą, atkreipiamas dėmesys į liudytojo E. D. parodymus. Apklausiamas teisminio bylos nagrinėjimo metu, liudytojas patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kad įmonėje būtent jis, kaip vadybininkas, organizuoja įmonės nupirktų automobilių remonto darbus, E. L. veikla, kaip jam atrodo, apima automobilių pirkimą, o jis (liudytojas), iš E. L. gaudamas nurodymus, organizuoja nupirktų automobilių remontą. Liudytojas taip pat patvirtino, kad įmonės nupirkti automobiliai laikomi aikštelėje (duomenys neskelbtini), prie įmonės, adresu (duomenys neskelbtini), teritorijos, tačiau dėl automobilio „Mercedes Benz GLE350“, vokiškais valstybiniais numeriais, nieko pasakyti negali, kadangi E. L. jam šio automobilio nebuvo perdavęs remontuoti, tokio automobilio įmonės teritorijoje nematė. Kaltinamasis E. L. tvirtino, kad jo suinteresuotumas buvo ne įsigyti šį automobilį, o jį suremontuoti, tačiau nenurodė jokių aplinkybių ar argumentų, dėl kokių priežasčių remonto darbų atlikimui perimto automobilio remonto darbus jis organizavo pats asmeniškai, nors, kaip pats nurodė, su J. R. nėra artimai pažįstami, o kaip matyti iš liudytojo E. D. parodymų, įmonėje už automobilių remonto darbų organizavimą buvo atsakingas jis (liudytojas), o automobilius remontui jam perduodavo E. L., tačiau šio automobilio neperdavė, tokio automobilio įmonės teritorijoje iš viso nematė. Šio liudytojo parodymai iš esmės neprieštarauja kitiems pirmiau aptartiems įrodymams, todėl jie laikytini patikimai ir teismas neturi pagrindo jais nesivadovauti

Teisminio bylos nagrinėjimo metu taip pat buvo apklausti liudytojai E. R. ir S. J., tačiau jų duoti parodymai kaltinamojo nurodytų aplinkybių nepatvirtina. Liudytojas S. J. tvirtino, kad automobilį „Mercedes-Benz GLE350“, kraunamą elektra, apynaujį, baltos spalvos, yra matęs, automobilis stovėjo aikštelėje, taip pat matė, kad stovėjo E. L. ir dar kažkoks žemesnio ūgio žmogus, E. L. apie tą automobilį nieko nesakė. Tačiau aplinkybių, kaip automobilis pateko pas kaltinamąjį, kada tiksliai jis pastebėjo šį automobilį, liudytojas nenurodė. Atsižvelgus į tai, kad aplinkybė, jog automobilis „Mercedes-Benz GLE350“ buvo pas kaltinamąjį E. L. nėra ginčijama ir yra nustatyta bei įrodyta byloje surinktais įrodymais, liudytojo S. J. parodymai E. L. kaltės nei patvirtina, nei paneigia.

Liudytojas E. R., apklaustas teismo posėdžio metu, paaiškino, kad kaltinamąjį E. L. pažįsta, kaip įmonės klientą, nurodė, kad E. L. jam paskambino ir paprašė pakeisti priekinį įskilusį automobilio „Mercedes-Benz“, stiklą, susitarė dėl kainos – 300 Eur, išrašė sąskaitą ir E. L. sumokėjo. Stiklą galimai pakeitė 2023 m. rugpjūčio 17 d. Taigi, šis liudytojas patvirtino kaltinamojo nurodytą aplinkybę, kad priekinį automobili stiklą reikėjo keisti dėl to, jog šis buvo įskilęs. Vis tik pripažinti šio liudytojo parodymus patikimais ir vertinti juos kaip kaltinamojo versiją patvirtinantį įrodymą, teismas neturi pagrindo dėl jų prieštaringumo ir neatitikimo kitiems įrodymams byloje.

Teisiamajame posėdyje E. R. patvirtino, kad ikiteisminio tyrimo metu sakė tiesą. Perskaičius ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kad E. L. jau turėjo išpjautą stiklą, kurį jau buvo įsidėjęs, tačiau jis laikėsi tik su izoliacija, dėl to priekinį stiklą reikėjo priklijuoti, stiklą priklijavo, liudytojas parodė, kad sakė tiesą. Tačiau nurodė naują aplinkybę, kad jis įdėjo kitą stiklą, o ne tą, kurį turėjo E. L., kad buvo 2 stiklai – vienas, kurį įdėjo ir kitas, kuris buvo suskilęs. Taip pat teigė, kad norėjo įklijuoti tą patį stiklą, kurį buvo atvežęs E. L., tačiau jis sudužo, todėl tą pačią dieną išėmė ir įklijavo naują stiklą. Kodėl šios aplinkybės apie suskilusį stiklą nenurodė apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu, liudytojas nepaaiškino. Apie tai, kad keičiant stiklą, šis sudužo, neužsiminė ir kaltinamasis. Kaip minėta, kaltinamasis visą laiką tvirtino, kad automobilio priekinis stiklas buvo įskilęs, dėl to jį reikėjo keisti, tačiau liudytojas E. R. teigė, kad E. L. automobilį jam atvarė su jau pakeistu neįskilusiu stiklu, kurį reikėjo tik priklijuoti. Kaip liudytojai apklausti pareigūnai M. G. ir M. G. paaiškino, kad pastebėjo, jog automobilio priekinis stiklas įklijuotas (apklijuotas izoliacine juosta), jokio sudužusio stiklo garaže nematė, nepamena, kad kas būtų siūlęs apžiūrėti (paimti) sudužusį automobilio stiklą. Liudytojų M. G. ir M. G. parodymai neprieštarauja aplinkybėms, užfiksuotoms 2023 m. rugpjūčio 17 d. daiktų ir įvykio vietos apžiūros protokole ir fotolentelėse, iš kurių matyti, kad automobilio priekinis stiklas (šonuose ir ant stogo) yra užklijuotas popierinėmis juostomis, o teritorijoje aplink automobilį jokio sudužusio stiklo nėra. Liudytojų parodymai neprieštaringi, nuoseklūs, atitinka rašytinius bylos duomenis, todėl teismas jais vadovaujasi kaip patikimais ir objektyviais.

Siekiant patikrinti kaltinamojo versiją dėl bendravimo su J. R. ir automobilio iš jo perėmimo aplinkybių, kaltinamajam 2024 m. birželio 12 d. teisiamajame posėdyje patvirtinus, kad jis turi J. R. kontaktus, jis buvo įpareigotas susisiekti su J. R. ir informuoti jį apie tai, kad jis bus kviečiams liudyti, taip pat pateikti asmens elektroninio pašto adresą, kad būtų galimybė užtikrinti liudytojo dalyvavimą posėdyje garso ir vaizdo nuotolinio perdavimo priemonėmis. 2024 m. liepos 8 d. teisiamajame posėdyje kaltinamasis paaiškino, kad bandė susisiekti su J. R., šis žadėjo dalyvauti, tačiau su juo susisiekti nuotoliniu būdu sunku. Telefono numerio, elektroninio pašto adreso kaltinamasis teismui nepateikė. Baigiamųjų kalbų metu kaltinamojo gynėjui nurodžius aplinkybę, kad kaltinamasis E. L. turi J. R. kontaktus, nors būdamas įpareigotas juos pateikti teismui, to anksčiau nepadarė, buvo atnaujintas įrodymų tyrimas, kaltinamasis įpareigotas J. R. kontaktinę informaciją pateikti prokurorui ir prokurorui pavesta užtikrinti liudytoji dalyvavimą posėdyje. Užtikrinti liudytojo dalyvavimą 2024 m. rugpjūčio 8 d. posėdyje nepavyko, kadangi J. R. garso ir vaizdo nuotolinio perdavimo priemonėmis neprisijungė, dėl to 2024 m. rugpjūčio 22 d. J. R. el. pašto adresu (duomenys neskelbtini) buvo išsiųstas raštas dėl dalyvavimo posėdyje ir teismo šaukimas, išaiškinta galimybė posėdyje dalyvauti garso ir vaizdo nuotolinio perdavimo priemonėmis, pirmiau nurodytu el. paštu išsiųsta prisijungimo nuoroda. Asmuo garso ir vaizdo nuotolinio perdavimo priemonėmis neprisijungė. 2024 m. spalio 14 d. el. paštu iš asmens, pasivadinusio J. R., gauti paaiškinimai raštu rusų ir italų kalbomis, tačiau šiuos paaiškinimus, kaip neatitinkančius įrodymams keliamų leistinumo reikalavimų, protokoline nutartimi buvo atsisakyta priimti.

Taigi, išnaudojus visas galimybes, užtikrinti J. R. dalyvavimą teisiamajame posėdyje ir jį apklausti kaip liudytoją, nepavyko. Vis tik atkreipiamas dėmesys, kad kaltinamojo versiją, jog automobilį 2023 m. birželio 10 d. iki jo įmonės teritorijos atvarė ir perdavė remontui J. R., yra paneigta kitais šiame nuosprendyje pirmiau aptartais įrodymais, tai, kad kaltinamojo nurodytas asmuo – J. R. dėl objektyvių priežasčių nebuvo apklaustas teisminio bylos nagrinėjimo metu, esminės reikšmės E. L. veikos teisiniam vertinimui neturi. Tokią išvadą papildomai pagrindžia ir tai, kad pagal byloje pateiktą informaciją iš administracinių nusižengimų registro, automobilis „Mercedes-Benz“, su valst. Nr. (duomenys neskelbtini), t. y. tiktaisiais garažų masyve (duomenys neskelbtini), surasto automobilio, kuris buvo pavogtas Švedijoje, valstybiniais numeriais, Lietuvoje buvo fiksuotas iki kaltinamojo nurodomo tariamo susitikimo su J. R. 2023 m. birželio 10 d. (fiksuoti 2023 m. nuo kovo 29 d. iki balandžio 2 d. greičio viršijimai), o atlikus surasto automobilio apžiūrą ir palyginus ant surasto automobilio kėbulo esančius apgadinimus (jų pobūdį, lokalizaciją), kitus individualius išorinius požymius, nustatyta, kad šie požymiai vizualiai atitinka kaltinamojo E. L. 2023 m. kovo 7 d. į autoplius.lt įkeltose automobilio nuotraukose, kurios, pagal 2024 m. liepos 17 d. įvykio vietos apžiūros protokole nustatytas aplinkybes, darytos (duomenys neskelbtini), matomus apgadinimus.

Apibendrinant ištirtų įrodymų visumą konstatuojama, kad ikiteisminio tyrimo metu surinkti ir teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirti įrodymai patikimai įrodo, jog E. L., įgydamas automobilį, neabejotinai suvokė, kad jis yra gautas nusikalstamu būdu. Nors kaltinamasis šią aplinkybę kategoriškai neigė, savo kaltės nepripažino ir tvirtino, kad automobilį jam atvarė J. R. su tikslu jį suremontuoti, rašytiniai bylos duomenys, jiems neprieštaraujantys liudytojų parodymai šią versiją paneigia. Įvertinus kaltinamojo parodymus kitų įrodymų kontekste, juos pripažinti objektyviai ir patikimais nėra pagrindo, todėl jie vertintini kaip kaltinamojo pasirinkta gynybinė pozicija siekiant išvengti baudžiamosios atsakomybės. Kaltinamojo veiksmai – domėjimasis Švedijoje ieškomo (vogto) automobilio istorija pagal tikruosius VIN ir valstybiniais numerius 2023 m. vasario mėnesį, šio automobilio, tik jau su suklastotu VIN numeriu ir kitai transporto priemonei priklausančiais valstybiniais numeriais bei automobilio dokumentais, kurie, kaip nustatyta, buvo pavogti, suradimo aplinkybės, leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad kaltinamasis E. L. bendrais bruožais suvokė, jog automobilis, kurį jis įsigyja, yra gautas nusikalstamu būdu, taigi dėl jo kaltės abejonių nekyla. Automobilio vertė pagal bylos duomenis yra 71 180 Eur ir ši vertė laikytina didele. Kaltinamojo padaryta nusikalstama veika pagal BK 189 straipsnio 2 dalį kvalifikuota teisingai, visi šio nusikaltimo sudėtį sudarantys požymiai yra įrodyti ir pagrįsti bylos duomenimis, atitinkančiais įrodymams keliamus reikalavimus.

Dėl BK 306¹ straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos

BK 306¹ straipsnyje numatyta baudžiamoji atsakomybė už transporto priemonės identifikavimo numerių suklastojimą, neteisėtą sunaikinimą ar pakeitimą. Pagal šio BK straipsnio 1 dalį baudžiamojon atsakomybė traukiamas tas, kas suklastojo, neteisėtai sunaikino ar pakeitė transporto priemonės identifikavimo numerius. Taigi, šioje normoje nurodyta nusikalstama veika gali pasireikšti trimis alternatyviais veiksmais: 1) suklastojant transporto priemonės identifikavimo numerį, t. y. visiškai ar iš dalies vietoj autentiško transporto priemonės identifikavimo numerio sukuriant netikrą transporto priemonės identifikavimo numerį; 2) neteisėtai sunaikinant transporto priemonės identifikavimo numerį, t. y. neteisėtai fiziškai likviduojant ar sugadinant transporto priemonės identifikavimo numerį taip, kad jis nebegali būti naudojamas transporto priemonei identifikuoti; 3) neteisėtai pakeičiant transporto priemonės identifikavimo numerį, t. y. neteisėtai, pažeidžiant teisės aktais nustatytą tvarką, vietoje autentiško transporto priemonės identifikavimo numerio žymių įdedant kitokias žymes, kurios gali būti klaidinamai panašios į autentiškas transporto priemonių identifikavimo žymes. Subjektyviajai šios nusikalstamos veikos pusei būdinga tai, kad nusikaltimas padaromas tik tiesiogine tyčia.

E. L. buvo kaltinamas tuo, kad ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip iki 2023 m. rugpjūčio 17 d., tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytomis aplinkybėmis ir vietoje, suklastojo 2022 m. rugsėjo 19 d. Švedijos Karalystėje sukčiavimo būdu įgyto automobilio „Mercedes-Benz GLE350“, VIN (duomenys neskelbtini), identifikavimo numerį, t. y. įvirino kėbulo detalę su suklastotu VIN numeriu (duomenys neskelbtini) bei įmontavo priekinį automobilio „Mercedes-Benz GLE350“ stiklą su suklastotu VIN numeriu (duomenys neskelbtini).

Teisminio bylos nagrinėjimo metu prokuroras pateikė 2024 m. liepos 7 d. prašymą pakeisti kaltinimą, E. L. kaltinant tuo, kad jis ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip iki 2023 m. rugpjūčio 17 d., tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytomis aplinkybėmis ir vietoje, suklastojo 2022 m. rugsėjo 19 d. Švedijos Karalystėje sukčiavimo būdu įgyto automobilio „Mercedes-Benz GLE350“, VIN: (duomenys neskelbtini), identifikavimo numerį, t. y. įvirino kėbulo detalę su suklastotu VIN numeriu (duomenys neskelbtini) bei įmontavo suklastotą VIN numerį (duomenys neskelbtini) po priekiniu automobilio „Mercedes-Benz GLE350“ stiklu apačioje, kairėje vairuotojo pusėje.

Aplinkybė, kad E. L. įgyto automobilio „Mercedes-Benz GLE350“, VIN numeris buvo suklastotas, yra įrodyta ir abejonių nekelia. Kaip nurodyta pirmiau, atlikus objekto (transporto priemonės „Mercedes-Benz GLE350“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) tyrimą, siekiant nustatyti, ar automobilio VIN numeris ir automobilio variklio numeris yra suklastoti, buvo atliktas specialus tyrimas ir gauta 2023 m. rugpjūčio 30 d. specialisto išvada, kurioje nustatyta, kad tirti pateiktos transporto priemonės VIN numeris yra suklastotas, įtvirtinant kėbulo detalę su VIN numeriu (duomenys neskelbtini), o tikrasis tirti pateiktos transporto priemonės VIN numeris yra (duomenys neskelbtini). Apklausti teisiamajame posėdyje specialistai savo pateiktas išvadas patvirtino, papildomai paaiškino, kad VIN numeris automobilyje buvo įvirintas su visa detale, buvo išpjauta su kito automobilio VIN numeriu ir įdėta į „Mercedes-Benz“ automobilį, matėsi, kad detalė įvirinta. Abejoti specialistų teisme duotais paaiškinimais, jų pateiktomis išvadomis pagrindo nėra, kadangi tyrimą atliko transporto priemonių identifikacinių numerių tyrimo specialisto kvalifikaciją turintys specialistai, tyrimui buvo pateikta poėmio metu paimta transporto priemonė, išvadoje aprašyta taikyta tyrimo metodika, pateiktos konkrečios ir neprieštaringos, tyrimo metu gautų rezultatų vertinimą atitinkančios išvados. Vis tik, nors automobilio VIN numerio suklastojimo faktas abejonių nekelia, tai savaime neįrodo, kad VIN numerį suklastojo būtent E. L.. Teisminio nagrinėjimo metu buvo kilusi abejonė dėl aplinkybės, ar VIN numeris buvo ant stiklo, ar ant automobilio detalės po stiklu, tačiau šia abejonė buvo pašalinta apklausus liudytojus, jų parodymus palyginus su byloje esančiomis automobilio nuotraukomis, iš kurių matyti, kad VIN numeris yra po automobilio prekiniu stiklu, vairuotojoje pusėje.

Pagal baudžiamąjį įstatymą atsako tik tas asmuo, kurio padaryta veika atitinka baudžiamojo įstatymo numatytą nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo sudėtį. Tai viena iš pagrindinių baudžiamosios atsakomybės nuostatų, įtvirtintų BK 2 straipsnio 4 dalyje. Nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo sudėtis, tai baudžiamajame įstatyme nustatytų objektyviųjų ir subjektyviųjų požymių, kurie apibūdina pavojingą veiką kaip tam tikrą nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą, visuma. Kiekvienas inkriminuojamos nusikalstamos veikos sudėties požymis gali būti konstatuojamas tik tada, kai jo buvimą neginčijamai patvirtina teisiamajame posėdyje išnagrinėti įrodymai. Tai reiškia, kad asmens kaltė negali būti preziumuota. Nesurinkus byloje neginčijamų įrodymų, patikimai patvirtinančių kaltinime nurodytos veikos padarymą (nusikaltimo sudėtį kaltinamo asmens veiksmuose), būtina vadovautis bendruoju baudžiamosios teisės principu in dubio pro reo, pagal kurį visos abejonės ir neaiškumai, kurių negalima pašalinti, aiškinami baudžiamojon atsakomybėn traukiamo asmens naudai.

Šioje byloje E. L. kaltinant automobilio VIN numerio suklastojimu, įvirinant kėbulo detalę su suklastotu VIN numeriu (duomenys neskelbtini) bei įmontuojant priekinį automobilio stiklą su suklastotu VIN numeriu (duomenys neskelbtini) (pagal pirminį kaltinimą) ar įvirinant kėbulo detalę su suklastotu VIN numeriu (duomenys neskelbtini) bei įmontuojant suklastotą VIN numerį (duomenys neskelbtini) po priekiniu automobilio stiklu apačioje, kairėje vairuotojo pusėje (pagal prašyme pakeisti kaltinimą nurodytas aplinkybes), turi būti duomenų, patikimai įrodančių, kad būtent E. L. įvirino kėbulo detalę, įmontavo priekinį stiklą ar įmontavo suklastotą VIN numerį po priekiniu automobilio stiklu ar, kad tai jo pavedimu (nurodymu) padarė kiti asmenys. Kaltinamasis E. L. teisminio bylos nagrinėjimo metu, kaip ir ikiteisminio tyrimo metu, kaltės pagal šį kaltinimą nepripažino, tvirtino, kad automobilio VIN numerio neklastojo, o jokių kitų įrodymų, kurie šią kaltinamojo versiją paneigtų, byloj nėra. Nors automobilį su suklastotu VIN numeriu į garažų masyvą (duomenys neskelbtini) atvarė E. L., kuriam, kaip nustatyta pirmiau šiame nuosprendyje aptartais įrodymai, buvo žinoma, kad automobilis gautas nusikalstamu būdu, vis tik tai savaime neįrodo, kad būtent E. L. ir suklastojo VIN numerį jam pareikštame kaltinime nurodytomis aplinkybėmis.

Byloje nėra duomenų apie tai, kada, kur, kokiomis aplinkybėmis automobilio VIN numeris buvo suklastotas, nei vienas iš byloje apklaustų liudytojų nenurodė, kad būtų matę ar jiems būtų žinomos aplinkybės apie kokius nors įmonėje atliktus virinimo darbus. Liudytoja Ž. J., apklausta teismo posėdžio metu, nurodė aplinkybes dėl VIN numerio buvimo vietos (vienas VIN numeris buvo ant automobilio kėbulo, o kitas – po stiklu), paaiškino, kad norint pakeisti VIN numerį, yra būtinas stiklo nuėmimas, taip pat parodė, kad tyrimo metu kaltinamojo kompiuteryje buvo rasta informacija su automobilio tikraisiais VIN numeriu ir valstybiniu numeriu. Vis tik pažymėtina, kad apžiūrėjus kartos metu iš kaltinamojo paimtus kompiuterį, mobilaus ryšio telefoną, nebuvo gauta jokios informacijos apie tai, kad E. L. pats, ar pasitelkdamas kitus asmenis, būtų realizavęs jam inkriminuotos nusikalstamos veikos objektyviuosius požymius. Kaltinimas padarius BK 306¹ straipsnio 1 dalyje numatytą nusikaltimą šioje byloje yra pareikštas tik E. L., todėl tam, kad pripažinti jį kaltu ir nuteisti dėl šios nusikalstamos veikos padarymo, turi būti surinkta pakankamai duomenų, įrodančių, kad jis pats atliko pareikštame kaltinime nurodytus veiksmus. Tačiau tokių duomenų byloje nėra, o vien to, kad E. L. disponavo informacija apie tikruosius automobilio VIN ir valstybinį numerius, domėjosi automobilio su šiais numeriais istorija, šį automobilį įgijo ir atvežė jį priekinio stiklo pakeitimui, savaime neįrodo, kad būtent jis ir suklastojo VIN numerį, kuris, kaip nustatyta byloje, buvo suklastotas įvirinant kėbulo detalę su kitu transporto priemonės VIN numeriu. Atsižvelgiant į tai, kas aptarta ir vadovaujantis nekaltumo prezumpcijos principu, šioje byloje esant nepašalinamoms abejonėms dėl E. L. kaltės padarius BK 306¹ straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką, jis išteisintinas BPK 303 straipsnio 5 dalies 2 punkto pagrindu, t. y. neįrodžius, kad jis dalyvavo padarant šią nusikalstamą veiką.

III. Bausmės skyrimo motyvai

Skirdamas bausmę, teismas vadovaujasi BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankcija, laikydamasis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų, detalizuojančių bausmės rūšies parinkimą ir dydžio nustatymą (BK 54 straipsnio 1 dalis). BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad skirdamas bausmę teismas turi atsižvelgti į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą.

Baudžiamasis įstatymas už BK 189 straipsnio 2 dalyje numatyto nusikaltimo padarymą numato baudos arba laisvės apribojimo, arba arešto, arba laisvės atėmimo iki šešerių metų bausmes.

E. L. padarė vieną tyčinį nusikaltimą, kuris pagal BK 11 straipsnio 4 dalies nuostatas laikomas apysunkiu nusikaltimu. Nusikaltimas baigtas. E. L. kaltės nepripažino, jo atsakomybę lengvinančios ir (ar) sunkinančios aplinkybės nenustatytos. Iš Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro duomenų išrašo apie fizinį asmenį matyti, kad E. L. neteistas. Administracinių nusižengimų registro išrašo apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus už 1 metus matyti, kad kaltinamasis baustas 2 kartus, paskirtos baudos sumokėtos. Kaltinamasis į Respublikinį priklausomybės ligų centrą per 5 metus dėl konsultacijų ir gydymo nesikreipė, Lietuvos sveikatos mokslų universiteto ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto skyriuje nesilankė, nesigydė. Kaltinamasis turi nuolatinę gyvenamąją vietą, dirba, kaip darbuotojas charakterizuojamas išskirtinai teigiamai. Duomenų, kurie E. L. charakterizuotų neigiamai, byloje nėra.

Įvertinus šių aplinkybių visumą, kaltinamajam skirtina BK 189 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta švelniausios rūšies bausmė – bauda. Atsižvelgus į tai, kad kaltinamasis yra charakterizuojamas teigiamai, nenustatytos jo atsakomybę lengvinančios ir (ar) sunkinančios aplinkybės, vadovaujantis BK 61 straipsnio nuostatomis, baudos dydis nustatytinas artimas minimaliam dydžiui baudos bausmės, galimos skirti už apysunkį nusikaltimą pagal BK 47 straipsnio 3 dalies 3 punktą.

IV. Kiti klausimai

Kaltinamajam ikiteisminio tyrimo metu buvo paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti. Kardomoji priemonė paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus, panaikintina.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

- automobilio „Mercedes-Benz“, su vokiškais valst. Nr. (duomenys neskelbtini), dokumentai, esantys voke prie bylos, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini;

- valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), kurie saugomi Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos turto valdymo valdybos paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriuje, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintini;

- 2023 m. birželio 10 d. turto priėmimo aktas, esantis voke byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus paliktinas byloje;

- kompaktinis diskas su nešiojamo kompiuterio „Apple“, paimto 2024 m. sausio 23 d. kratos metu, nuskaitytais duomenimis, esantis voke byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus paliktinas saugoti byloje;

- kompaktinis diskas su E. L. telefono numerio išklotinėmis, esantis voke byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus paliktinas saugoti byloje.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 302 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi, 304–308 straipsniais,

nusprendžia:

E. L. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 189 straipsnio 2 dalyje ir paskirti 140 MGL (7 000 Eur) dydžio baudą.

Išaiškinti E. L., kad paskirta bauda turi būti sumokėti per 2 (du) mėnesius nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) pasirinktą biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6801. Sumokėjus baudą, privaloma mokėjimą patvirtinančius dokumentus pateikti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų raštinei (Laisvės al. 103, Kaunas arba elektroniniu paštu kauno.apylinkes@teismas.lt). Išaiškinti nuteistajam, kad nesumokėjus baudos per nustatytą terminą, bauda išieškoma priverstinai.

E. L. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 306¹ straipsnio 1 dalį išteisinti neįrodžius, kad jis dalyvavo padarant šią nusikalstamą veiką (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 5 dalies 2 punktas).

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 3, 4 punktais, daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

- automobilio „Mercedes-Benz“ (vokiški valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) dokumentus, esančius voke prie bylos, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti;

- valstybinius numerius (duomenys neskelbtini), kurie saugomi Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos turto valdymo valdybos paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriuje, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti;

- 2023 m. birželio 10 d. turto priėmimo aktą, esantį voke byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus palikti byloje;

- kompaktinį diską su nešiojamo kompiuterio „Apple“, paimto 2024 m. sausio 23 d. kratos metu, nuskaitytais duomenimis, esantį voke byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti byloje;

- kompaktinį diską su E. L. telefono numerio išklotinėmis, esantį voke byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti byloje.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.