Utenos apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos J. G. pareiškimą dėl praleisto įstatymų nustatyto termino atnaujinimo, suinteresuoti asmenys – Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos, valstybės įmonė Turto bankas.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Teismo posėdžio metu pareiškėja palaikė pareiškimą. Papildomai nurodė, kad močiutė E. R. išreiškė valią, kad visą jos turtą paveldėtų pareiškėja, tad tuo tikslu sudarė testamentą. Tačiau vėliau, kad dėl testamento nebūtų kokių ginčų ar pretenzijų, nusprendė turtą pareiškėjai padovanoti. Po močiutės mirties pareiškėja į notaro biurą nesikreipė, kadangi buvo įsitikinusi, kad močiutė jai dovanojimo sutartimi perleido visą turėtą turtą. Mirus močiutės vyrui V. R., pareiškėja buvo įsitikinusi, kad viską pavedėjo jo suaugę vaikai. Tačiau vėliau pareiškėjos mamai paskambino V. R. vaikai ir pasakė, kad nori parduoti jo žemę ir pasiūlė tai padaryti kartu. Tada ir paaiškėjo, kad močiutė priėmė palikimą po vyro mirties, tačiau apie tai artimųjų neinformavo.

Teismo posėdžio metu liudytoja R. K., pareiškėjos motina, paaiškino, kad jos motina E. R. buvo antrą kartą ištekėjusi už V. R.. Jis atsikėlė savo žemę ir po mirties dalį žemės, pasirodo, paveldėjo E. R., apie ką nei liudytoja, nei pareiškėja net neįtarė.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas tenkintinas.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 5.50 straipsnio 3 dalyje reglamentuota, kad palikimas turi būti priimamas per tris mėnesius nuo jo atsiradimo dienos. Palikimo atsiradimo laiku laikomas palikėjo mirties momentas (CK 5.3 straipsnio 1 dalis). Remiantis CK 5.57 straipsnio 1 dalimi, palikimo priėmimo terminą teismas gali atnaujinti, jeigu pripažįsta, kad terminas praleistas dėl svarbių priežasčių.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. sausio 16 d. nutartyje konstatuota, kad klausimą, ar konkrečios palikimui priimti priežastys pripažintinos svarbiomis, ar šios yra pagrindas jį pratęsti, teismai turi spręsti atsižvelgdami į terminų, nustatytų palikimui priimti paskirtį, teisines pasekmes, konkrečias bylos aplinkybes, byloje dalyvaujančių šalių elgesį, asmens, prašančio pratęsti terminą (arba kurio vardu prašoma priimti palikimą), teisinį statusą, pareiškėjos elgesį bei kitas reikšmingas aplinkybes, taip pat į protingumo, sąžiningumo bei teisingumo kriterijus (CK 1.5 straipsnis). Teismas kiekvienu konkrečiu atveju turi įvertinti pareiškėjo nurodyto termino praleidimą pateisinančių aplinkybių atsiradimo momentą, jų egzistavimo trukmę, taip pat ar po to, kai minėtos aplinkybės išnyko, asmuo kreipėsi į teismą per protingą laiko tarpą ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005-09-14 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-405/2005).

Byloje esantys rašytiniai įrodymai patvirtina, kad (duomenys neskelbtini) E. R. oficialiu testamentu visą savo turtą paliko pareiškėjai. (duomenys neskelbtini) dovanojimo sutartimi nuosavybės teise priklausantį nekilnojamąjį turtą, esantį (duomenys neskelbtini), E. R. perleido pareiškėjai. Nekilnojamojo turto registro duomenys patvirtina, kad daugiau nekilnojamojo turto E. R. vardu registruota nebuvo. Kaip matyti iš 2019 m. lapkričio 19 d. Molėtų rajono 2-ojo notaro biuro rašto, E. R. po vyro V. R. mirties priėmė palikimą, tačiau, kaip teismo posėdžio metu patvirtino pareiškėja ir liudytoja, apie tai pastarosioms žinoma nebuvo.

Faktinės bylos aplinkybes ir pareiškėjos paaiškinimai leidžia daryti išvadą, kad terminas palikimui po močiutės mirties priimti praleistas dėl svarbių priežasčių. Pareiškėja yra vienintelė testamentinė įpėdinė, kuriai E. R. paliko visą turtą, jo nedetalizuodama, ir kuriai dovanojimo sutartimi buvo perleistas visas viešame registre išviešintas E. R. nekilnojamasis turtas. Kadangi po V. R. mirties E. R. paveldėtas turtas nebuvo išviešintas registre, pripažintina, kad pareiškėja nebuvo informuota apie paveldimo turto egzistavimą. Molėtų rajono 2-ojo notaro biuro išduota pažyma patvirtina, kad mirus E. R. paveldėjimo byla nepradėta, įpėdiniai per įstatymo nustatytą terminą į notaro biurą nesikreipė. Atsižvelgus į tai darytina išvada, kad kitų asmenų interesai, atnaujinus terminą palikimui priimti, pažeisti nebus.

Kadangi byloje procesinių dokumentų siuntimo išlaidos neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 nustatytos minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos, procesinių dokumentų siuntimo išlaidos iš pareiškėjos nepriteistinos (CPK 92 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 185 straipsniu, 576-578 straipsniais,

nutaria:

Pareiškimą tenkinti.

Atnaujinti pareiškėjai J. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini), įstatymu nustatytą terminą priimti E. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini), mirusios (duomenys neskelbtini), palikimą.

Išaiškinti pareiškėjai, kad ji turi teisę per tris mėnesius nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos kreiptis dėl palikimo priėmimo į notarą pagal E. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini), mirusios (duomenys neskelbtini), paskutinę nuolatinę gyvenamąją vietą.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Panevėžio apygardos teismui per Utenos apylinkės teismo Molėtų rūmus.