Alytaus apylinkės teismo nutarimas

Prienų rajono apylinkės teismo teisėja Laima Lubauskienė, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui M. Z., išnagrinėjo M. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, gyvenančio (duomenys neskelbtini), nevedusio, turinčio 9 klasių išsilavinimą, dirbančio AB „Achema“, neteisto, bausto administracine tvarka, administracinio teisės pažeidimo bylą ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. Z. 2014 m. liepos 11 d. 8 val. 34 min. Prienų rajone, kelio Kaunas Prienai – Alytus 44 km., būdamas neblaivus (nustatytas lengvas 0,94 promilių girtumo laipsnis), vairavo automobilį „Audi A4 Avant“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) nepateikė privalomojo civilinės atsakomybės dokumento. Tokiais savo veiksmais M. Z. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14, 16 punktų reikalavimus ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 124¹ straipsnio 7 dalyje, 126 straipsnio 1 dalyje.

M. Z. teismo posėdžio metu savo kaltę pripažino visiškai, nuoširdžiai gailisi, nurodė, kad iš vakaro gėrė alkoholį, jautėsi gerai, todėl vairavo. Automobilis neapdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu. 2014 m. kovo mėnesį grįžo iš užsienio. Šiuo metu dirba AB „Achema“, jo mėnesio pajamos yra apie 1000 Lt. Prašo skirti mažesnę baudą, sutrumpinti teisų atėmimo terminą, teisė vairuoti transporto priemones jam reikalinga, nes motina serga sunkia liga ir be jo nėra kam ja pasirūpinti.

Remiantis M. Z. prisipažinimu ir paaiškinimu, administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 52P-15143821-14, policijos pareigūno E. S. tarnybiniu pranešimu, asmens blaivumo testu, pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo, pažyma apie asmens baustumą, kita rašytine bylos medžiaga, daroma išvada, kad M. Z. kaltas padaręs pažeidimą ir yra baustinas.

Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad tiek teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 straipsnis). Įstatymas iškelia visuomenės interesą, taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, siekiant užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, o ne asmens, padariusio teisės pažeidimą, asmeninį ar jo šeimos interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu.

Motyvuojamoji dalis

ATPK 30¹ straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad organas (pareigūnas), nagrinėjantis administracinių teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas šio kodekso 30 straipsnio 2 dalyje, taip pat į šio kodekso 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, nagrinėdamas bylas dėl nuobaudos sušvelninimo yra ne kartą konstatavęs, kad administracinė nuobauda, vadovaujantis ATPK 30¹ straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. sausio 25 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N17-103/2007, 2007 m. rugpjūčio 2 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N]-l396/2007, 2010 m. gruodžio 20 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N444-3096/2010).

Teismas, įvertinęs pažeidėjo paaiškinimą ir bylos medžiagą, sprendžia, kad tokių aplinkybių šioje byloje nenustatyta, todėl ATPK 30¹ straipsnio nuostatos netaikytos. Pažeidėjo nurodyta aplinkybė, kad teisė vairuoti transporto priemones jam reikalinga, nes motina serga sunkia liga ir be jo nėra kam ja pasirūpinti, nesudaro pagrindo jam taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas, nes pažeidėjas turėjo numatyti galimas pasekmes, kilsiančias jam ir artimiems asmenims dėl padaryto šiurkštaus pažeidimo. M. Z. padarytas pažeidimas yra tyčinis, pažeidėjas suprato savo veiksmų esmę ir veikė sąmoningai, vairavo automobilį, suprasdamas, jog po alkoholio vartojimo jis negali saugiai vairuoti transporto priemonės, tuo sukeldamas pavojų ne tik sau, bet ir kitų asmenų sveikatai, turto saugumui bei aplinkai. Dėl šių jo tyčinių veiksmų potencialiai galėjo atsirasti labai sunkios pasekmės: žūti arba būti sužaloti žmonės, sugadintas turtas ir t.t. Esant aukščiau aptartoms aplinkybėms, pažeidėjui M. Z. ATPK 30¹ straipsnio nuostatos netaikytinos, kadangi, jas pritaikius, nebūtų pasiekti ATPK 20 straipsnyje numatyti tikslai, todėl pažeidėjo prašymas sutrumpinti specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą, skirti mažesnę baudą yra atmestinas.

Skiriant nuobaudą, teismas atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, turtinę padėtį, jo atsakomybę sunkinančias bei lengvinančias aplinkybes. M. Z. atsakomybę lengvina tai, kad jis gailisi dėl padaryto pažeidimo. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. M. Z. neteistas, turi vieną galiojančią administracinę nuobaudą, dirba. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, jam yra skirtinos baudos, mažesnės nei straipsnių sankcijose nustatytų baudų dydžių vidurkiai ir specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas. Manytina, kad paskyrus būtent tokias nuobaudas, bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje numatyti tikslai. Vadovaujantis ATPK 33 straipsnio 2 dalimi, paskirtos nuobaudos subendrintinos, paskiriant galutinę subendrintą nuobaudą.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30, 30², 27, 33, 286, 287, 302², 302⁴ straipsniais, 313 straipsnio 4 dalimi,

nutaria:

M. Z. už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124¹ straipsnio 7 dalyje, skirti 20 (dvidešimties) litų baudą.

M. Z. už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 1 dalyje, skirti 1000,00 (vieno tūkstančio) litų baudą su specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 (vieneriems) metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsnio 2 dalimi, šias nuobaudas subendrinti ir M. Z. skirti galutinę subendrintą nuobaudą – 1000 (vieno tūkstančio) litų baudą su specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 (vieneriems) metams.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Prienų rajono apylinkės teismą arba tiesiogiai.