Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui J. K., nedalyvaujant nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje priėmusios institucijos atstovui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinėn atsakomybėn patraukto asmens J. K. skundą dėl SĮ „Susisiekimo paslaugos“ 2014-01-29 nutarimo Nr. 70006560 panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

SĮ „Susisiekimo paslaugos“ kontrolierius Audrius Panavas 2013-12-10 surašė J. K. administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 70006560 dėl to, kad J. K. 2013-12-10 apie 21.23 val. važiavo autobusu Nr. 709 maršrutu Nr. 7 tarp stotelių „Ryto“-„Vaivorykštės“ be bilieto, pateikė kontrolės metu negaliojantį terminuotą elektroninį bilietą Nr. 2834430850, tuo pažeidė Važiavimo maršrutiniais autobusais ir troleibusais taisyklių 41 punkto reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą, atsakomybė už kurį numatyta LR ATPK 142 str. 4 d. Taip pat J. K. buvo surašytas administracinis nurodymas Nr. 70006560, kuriuo pasiūlyta per 10 darbo dienų nuo administracinio nurodymo surašymo dienos sumokėti baudą, lygią pusei minimalios baudos, numatytos už LR ATPK 142 str. 4 d. nurodytą pažeidimą, t.y, 30 Lt baudą.

Išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą SĮ „Susisiekimo paslaugos“ specialistas Domantas Putrimas 2014-01-29 nutarimu Nr. 70006560 už LR ATPK 142 str. 4 d. numatyto pažeidimo padarymą J. K. paskyrė 60 Lt dydžio baudą.

Teismo posėdyje J. K. palaikė skundą ir prašė jį tenkinti paaiškino, kad jis įlipo į autobusą Architektų g. ir ketino nupirkti bilietą iš vairuotojo, nes jo kortelė buvo nepapildyta. Atstumas tarp stotelių nedidelis, ir jis laukė, kol vairuotojas sustos kitoje stotelėje, kad galėtų nupirkti iš jo bilietą, kadangi bevažiuojant vairuotojo negalima trukdyti. Autobuse buvo tik jis vienas keleivis. Tokiu būdu pravažiavo vieną stotelę, ir jam priėjus prie vairuotojo pirkti bilieto, staiga stotelėje į autobusą įbėgo kontrolierė ir paklausė, ar jis turi bilietą. Jis paaiškino, kad ketina nupirkti bilietą iš vairuotojo. Ji tada jo paklausė, ar jis turi Vilniečio kortelę, jis parodė kortelę, kurią kontrolierė patikrino ir pasakė, jog ji neaktyvuota. Jis jai pradėjo aiškinti, kad tai jo teisė yra aktyvuoti kortelę ar ne, bet ji net nesiteikė išklausyti. Pasakė, kad paklaustų vairuotojo, kada jis įlipo, kad važiuoja tik vieną stotelę. Jis pasakė kontrolierei, kad šis autobusas paskutinis, jam reikia važiuoti iki Šiaurės miestelio. Jo niekas neklausė, pasakė, kad jeigu nepasirašys protokolo, kur jam paskirta minimali bauda už tai, kad aš nedelsiant neatžymėjo bilieto. Jis pasakė, kad negali sustabdyti autobuso, kad nusipirktų iš vairuotojo bilietą, tada kontrolieriai jam pasakė, kad jeigu dar kažką kalbės, jam bus surašytas visai kitas protokolas už jų garbės ir orumo įžeidimą. Jis nesiginčijo toliau, jam nurodė į stovintį autobusą ir pasakė, kad jis nuveš iki reikiamos vietos. Jis įsėdo į tą autobusą, bet jis važiavo iki Spaudos rūmų ir jam faktiškai naktį reikėjo eiti pėsčiomis, kai lauke buvo -20 laipsnių šalčio. Jis kreipėsi į policiją dėl tokių kontrolierės veiksmų, bet ten vietoje to, kad ištirtų šią bylą, jam pradėjo aiškinti, jog teisingumą vykdo tik teismas, jam iškvietė greitąją pagalbą ir jį nuvežė į Antakalnio polikliniką, kur pastatė lašelinę. Kadangi po lašelinės jautėsi geriau, o SĮ „Susisiekimo paslaugos“ buvo šalia, jis nuėjo ten į administracinės komisijos posėdį. Ten niekas su juo nenorėjo kalbėti ir pasakė jam kreiptis į teismą, tik vis kartojo, kad jis turėjo įsigyti bilietą nedelsiant, nors jis aiškino, kad praktiškai negalėjo to padaryti, kol autobusas važiavo. Per savo 62 metus jis nei karto nevažiavo be bilieto. Jis prarado sveikatą dėl to įvykio, nes jį naktį paliko lauke šaltyje, jam grasino ir apgavo. Jis negalėjo naktį niekur papildyti kortelės. Jo važiavimas buvo neplanuotas, jam paskambino ir turėjo staigiai važiuoti.

.

Institucijos, priėmusios nutarimą, SĮ „Susisiekimo paslaugos“ atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio datą, laiką ir vietą pranešta tinkamai, prašė nagrinėti bylą jam nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas iš dalies.

Nagrinėjant skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, teismas turi patikrinti priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ATPK 301 str.). Siekiant tai išsiaiškinti, teismas nagrinėdamas bylą, vadovaujasi byloje surinktais faktiniais duomenimis, t.y. administracinio teisės pažeidimo protokolu, nuotraukomis, garso ar vaizdo įrašais, liudytojų parodymais, nukentėjusiojo ir patraukto administracinėn atsakomybėn asmens paaiškinimais, eksperto išvadomis, daiktiniais įrodymais, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolais, tai pat kitokiais dokumentais (ATPK 256 str.).

Byloje esantys duomenys, t.y. administracinio teisės pažeidimo protokolas, nutarimas, pačios pažeidėjo skunde nurodytos aplinkybės patvirtina, kad J. K. 2013-12-10 apie 21.40 val. važiavo autobusu Nr. 709 maršrutu Nr. 7 tarp stotelių „Ryto“-„Vaivorykštės“ ir nepateikė jokio bilieto, tuo pažeidė 2012-01-25 Vilniaus miesto savivaldybės tarybos sprendimu Nr. 1-402 patvirtintų „Keleivių ir bagažo vežimo autobusais ir troleibusais Vilniaus mieste taisyklių“ 41 punkto reikalavimus. Jo veika teisingai kvalifikuota pagal LR ATPK 142 str. 4 d.

Teismas vertina pažeidėjo aiškinimą, kad jis laukė, kol galės nusipirkti iš vairuotojo bilietėlį, kai šis sustos stotelėje, kaip siekį išvengti administracinės atsakomybės. Kaip duodamas parodymus teisme nurodė pats pažeidėjas, jis buvo vienintelis keleivis autobuse, todėl jam nebuvo kliūčių prieiti prie vairuotojo ir įgyti bilietėlį tik įlipus, prieš pajudant autobusui iš vietos. Antra, faktas, kad SĮ „Susisiekimo paslaugos“ pateikė J. K. turėtos „Vilniečio kortelės“ Nr. 173318020 naudojimo istoriją, rodo, kad J. K. pateikė kontrolieriam tikrinimo metu šią Vilniečio kortelę, tačiau to nebuvo tikslo jam daryti, jei jis būtų žinojęs, kad ši kortelė tuščia ir joje nėra bilietų, kuriuos galima aktyvuoti, ir būtų ketinęs pirkti bilietėlį iš vairuotojo. Minėtos kortelės naudojimo istorijos išrašas patvirtina, kad 2013-12-10 šioje kortelėje buvo nupirkti 9 bilietai, suteikiantys teisę naudotis visuomeniniu transportui po 30 min., tą dieną panaudoti tik trys iš jų. Tai paneigia J. K. teiginį, kad jis neturėjo kortelėje bilietų ir jam buvo poreikis jį pirkti iš vairuotojo. Šis išrašas patvirtina, jog elektroninis bilietas 21.40 val. nebuvo aktyvuotas.

Nors nutarimas ir buvo priimtas J. K. nedalyvaujant, teismas konstatuoja, kad jis turėjo galimybępilnai realizuoti visas įstatymo nustatytas teises, tame tarpe - teikti paaiškinimus, įrodymus, susipažinti su dokumentais, tinkamai naudotis teise į gynybą ir kt. (ATPK 272 str. 1 d.). Šios teisės jam buvo išaiškintos administracinio teisės pažeidimo protokole, Nedalyvavimas nagrinėjant bylą institucijoje nesudaro pagrindo naikinti priimtą nutarimą. Analogišką praktiką formuoja ir Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (2004 m. gruodžio 22 d. nutartis ATP byloje Nr. N12-1651/2004). Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, jog jei pažeidėjas neįvykdys administracinio nurodymo – per 10 darbo dienų sumokėti pusę minimalios baudos 30 Lt, byla bus nagrinėjama sekančią darbo dieną po administracinio nurodymo galiojimo dienos. Kadangi administracinis nurodymas surašytas 2013-12-10, byla galėjo būti nagrinėjama ne anksčiau kaip 2013-12-28. Tuo tarpu J. K. paaiškinime teigė, kad jis nuėjo į SĮ Susisiekimo paslaugos Komisijos posėdį 2013-12-14 jam patogiu laiku, išėjęs iš Antakalnio poliklinikos, vadinasi, jis nuėjo ne jam paskirtu laiku ir ne į savo bylos nagrinėjimo posėdį, todėl pareigūnai ir negalėjo tuo metu nagrinėti jo bylos. Jam paskirtu bylos nagrinėjimo laiku J. K. į posėdį neatvyko, jokių prašymų, realizuojančių jo LR ATPK 272 str. numatytas teises, nepateikė, todėl teismas konstatuoja, kad organas, nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą J. K. atžvilgiu nepažeidė materialinių ir procesinių jo teisių.

ATPK 20 str., reglamentuojančiame administracinės nuobaudos tikslus, pabrėžiama, kad administracinė nuobauda – atsakomybės priemonė, skiriama už administracinio teisės pažeidimo padarymą, siekiant asmenį nubausti bei auklėti. LR ATPK 30 str. numatyta, kad nuobauda už administracinį teisės pažeidimą skiriama norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytą teisės pažeidimą, nustatytose ribose, tiksliai laikantis šio kodekso ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų, skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių sąrašą nustato šio kodekso 31 ir 32 straipsniai. Remiantis ATPK 30² str., skiriamos baudos dydis nustatomas pagal baudos dydžio sankcijoje minimumo ir maksimumo vidurkį, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes.

LR ATPK 142 str. 4 d. numatyta, kad keleivių važiavimas be bilieto keleivinėmis kelių transporto priemonėmis arba įgijus važiavimo bilietą su nuolaida, neturint teisės į transporto lengvatas, užtraukia baudą nuo 60 Lt iki 100 Lt.

LR ATPK 30¹ str. numatyta galimybė organui, nagrinėjančiam administracinio teisės pažeidimo bylą, atsižvelgiant į aplinkybes, numatytas LR ATPK 30² str., į šio kodekso 31 str. nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas atsakomybę lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, paskirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali, paskirti švelnesnę nuobaudą, nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos.

2012-12-29 nutarime nurodyta, kad nustatytos pažeidėjo atsakomybę lengvinančios aplinkybės, numatytos LR ATPK 31 str. 1 d. 10 p. (teisės pažeidimą padarė, būdamas neįgalus), sunkinančių aplinkybių nenustatyta, todėl J. K. skiriama minimali sankcijoje numatyta bauda. Teismas konstatuoja, kad skiriant nuobaudą J. K. nebuvo atsižvelgta į kitus LR ATPK 30 str. nurodytus kriterijus, į kuriuos turėtų būti kompleksiškai atsižvelgiama, taikant LR ATPK 30² str. nustatytas baudos skyrimo taisykles. Atsižvelgiant į J. K. amžių, sveikatos būklę, tikėtina kad jis padarė administracinį teisės pažeidimą ne tyčia, o dėl neatsargumo, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo yra pensininkas, jis neturi galiojančių nuobaudų už analogiškus teisės pažeidimus, todėl atsižvelgiant į šiuos kriterijus, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, laikytina, kad J. K. atžvilgiu galima taikyti LR ATPK 30¹ str. nuostatas ir skirti švelnesnę nei sankcijoje numatyta nuobauda – įspėjimą.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 302 str. 1 d. 5 p., 4 d., 5 d., 6 d., 302² str., 302⁴ str.,

nutarė:

tenkinti administracinėn atsakomybėn patraukto asmens J. K. skundą iš dalies.

Pakeisti SĮ „Susisiekimo paslaugos“ 2013-12-29 nutarimą Nr. 70006560– pritaikius LR ATPK 30¹ str., paskirti J. K. už LR ATPK 142 str. 4 d. numatytą pažeidimą įspėjimą.

Dėl nutarties per 20 (dvidešimt) dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti paduotas apeliacinis skundas Vilniaus apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per Vilniaus miesto apylinkės teismą.