Vilniaus apygardos teismo įsakymas

Vilniaus apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Virginija Liudvinavičienė, išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje:

T. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, rusė, vidurinio išsilavinimo, ištekėjusi, dirbanti UAB „(duomenys neskelbtini)“, gyvenanti (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą deklaravusi (duomenys neskelbtini), neteista, kaltinama padariusi nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalyje, 254 straipsnio 1 dalyje, 253 straipsnio 1 dalyje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

T. S., įsibrovusi į saugyklą pagrobė svetimą turtą bei šaunamuosius ginklus, o būtent:

ji, 2014-05-12, apie 22.00 val., būdama bute, esančiame (duomenys neskelbtini), rankomis atlenkusi seifo dureles, iš jo pagrobė A. K. priklausantį juodos spalvos dirbtinės odos ginklo dėklą su diržu, 25 eurų vertės, pramoninės gamybos pneumatinį pistoletą „Perfecta S3“ Nr. 12E02810, 52,13 eurų (180 Lt) vertės, skirtą šaudyti 4.5 mm kalibro pneumatiniams ginklams skirtomis kulkomis, pramoninės gamybos pneumatinį pistoletą „GAMO P-23“, 78,20 eurų (270 litų) vertės, skirtą šaudyti 4.5 mm kalibro pelninėmis rutuliuko formos kulkomis, kurie pagal Lietuvos Respublikos ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymą (redakcija 2011-03-01 Nr. IX-705) yra priskiriamas prie „D“ kategorijos pneumatinių nešaunamųjų ginklų, bei pramoninės gamybos mažos galios revolverį (duomenys neskelbtini) Nr. 7640009127, skirtą šaudyti 6 mm kalibro „Flobert“ tipo šoviniais, pramoninės gamybos dujinį pistoletą „Blow Mini 2003“ Nr. 98460, skirtą šaudyti 8 mm kalibro dujiniais ir garsiniais šoviniais, pramoninės gamybos dujinį pistoletą „VOLTRAN 2004 ARAS“ Nr. AC520859, skirtą šaudyti 9 mm kalibro dujiniais ir garsiniais šoviniais, kurie pagal Lietuvos Respublikos ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymą (redakcija 2011-03-01 Nr. IX-705) yra priskiriamas prie „C“ kategorijos šaunamųjų ginklų, tokiu būdu iš saugyklos pagrobė svetimą, A. K. priklausantį 155,33 eurų vertės turtą ir minėtus šaunamuosius ginklus, t.y. kaltinama padariusi nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 2 dalyje, 254 straipsnio 1 dalyje.

Taip pat ji neteisėtai disponavo šaunamuoju ginklu, o būtent:

ji, 2014-05-12, apie 22.00 val., adresu (duomenys neskelbtini), iš bute esančio seifo pagrobusi ginklus, neteisėtai, tai yra neturėdama leidimo, laikė su savimi bei gabeno pramoninės gamybos mažos galios revolverį (duomenys neskelbtini) Nr. 7640009127, kurį 2014-05-12 apie 22.30 val., prie namo, esančio (duomenys neskelbtini), už 17,38 eurų (60 litų) pardavė I. M., tokiu būdu neteisėtai laikė, gabeno bei realizavo „C“ kategorijos minėtą šaunamąjį ginklą, t.y. kaltinama padariusi nusikalstamą veiką, numatytą BK 253 straipsnio 1 dalyje.

T. S. kaltė, padarius jai inkriminuojamas nusikalstamas veikas, įrodyta rašytine bylos medžiaga.

2014-05-23 įtariamąja apklausta T. S. parodė, kad dėl pareikšto įtarimo ji prisipažįsta iš dalies. Ji A. K. pažįsta apie 1,5 metų. Jis gyvena bute, adresu (duomenys neskelbtini). Ji pas jį lankydavosi apie du kartus per mėnesį. 2014-05-12 apie 12.00 val. ji atėjo pas A. K. į namus. A. K. jau buvo išgėręs alkoholinių gėrimų. Ji pas jį naudojosi kompiuteriu, nes ieškojo darbo, ir kartu su juo gėrė alų. Apie 15.00 val. A. K. nuėjo į vonią. Po kurio laiko, nesulaukusi kada jis išeis iš vonios, ji nuėjo pažiūrėti, pamatė, kad A. K. guli vonioje ir miega. Jai spontaniškai kilo mintis nueiti prie metalinio seifo, kuris buvo kambaryje pastatytas prie lango, su ranka atlenkė metalinės dėžės durelių kampą, ir įkišusi ranką paėmė keturis ginklus. Kokius ginklus paėmė, nurodyti negali, kadangi apie juos nieko neišmano. Ji prieš tai žinojo, kad šiame seife A. K. laiko ginklus, kadangi ne kartą jai būnant pas jį bute, jis buvo atidaręs seifą ir jai šiuos ginklus demonstravo. Daugiau iš seifo nieko nepaėmė. Paimtus ginklus susidėjo į savo tašę ir išėjo iš buto. Buto durys buvo atrakintos. Daugiau iš buto nieko nepaėmė. Iš A. K. kelnių kišenės 10 Lt neėmė, taip pat nepaėmė ir raktų nuo buto. Jai raktai nuo buto nebuvo reikalingi, kadangi buto durys buvo atrakintos. Ji su paimtais ginklais nuėjo į namus, adresu (duomenys neskelbtini). Prieš pavagiant ginklus ji nežinojo, kur juos realizuos. Važiuojant į namus prisiminė, kad pažįstamas pravarde „M.“ visą laiką domėjosi ginklais, todėl nusprendė jam nuvežti ginklus. Tą pačią dieną, apie 17.00 val., nuvažiavo pas savo pažįstamą pravarde „M.“, daugiau jo jokių anketinių duomenų nežino ir nurodyti negali, kur jis gyvena tikslaus adreso nurodyti negali, kadangi nežino, žino, kad gyvena Žirmūnų mikrorajone Vilniuje. Nuvažiavus pas jį, parodė visus su savimi turėtus ginklus. Jis jos paklausė, iš kur ji juos gavo, ar jie yra nevogti. Ji jam pasakė, kad ginklai tikrai nevogti. Daugiau ji jam nieko apie ginklų gavimą nepasakojo. Jis apžiūrėjo visus ginklus ir išsirinko vieną, už kurį sumokėjo 60 Lt. Tada tą pačią dieną paskambino Nr. (duomenys neskelbtini) pažįstamam Sašai ir su juo susitarė susitikti Karoliniškių mikrorajone Vilniuje. Telefonu jam neminėjo, dėl ko reikia susitikti. Jie susitiko Laisvės pr. Vilniuje, prie parduotuvės „IKI“. Ji jam pasakė, kad pavogė ginklus ir reikia juos parduoti. Ji jam paskambino todėl, kad jis buvo neseniai atlikęs bausmę įkalinimo įstaigoje ir galėjo jai padėti. Ji jo jokių anketinių duomenų nežino ir nurodyti negali. Jis paėmė ginklus ir pasakė, kad ginklus parduos ir tada jai atiduos pinigus. Iki šios dienos ji nesulaukė nei ginklų, nei pinigų. Už šią paslaugą jis norėjo pardavęs ginklus pasiimti pusę sumos. Ji su jo pasiūlymu sutiko. Ji jam tik pasakė, kad pavogė ginklus, bet kur neminėjo, o jis neklausė. Po to ji su juo susisiekė telefonu, bet jis jai pasakė, kad ginklų nepardavė. Ją su S. supažindino jos pažįstamas V. K., tel. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini). 2013 metų pabaigoje. Jis gerai žino, kur gyvena S. gautus 60 Lt ji jau išleido savo reikmėms. Kadangi ji neturi legalaus pragyvenimo šaltinio, o pinigų reikia, tai ir padarė šią nusikalstamą veiką. Dėl padaryto nusikaltimo labai gailisi (t. 1, b.l. 186).

2014-07-16 papildomai įtariamoji T. S. parodė, kad kai pavogė ginklus, iš karto nuvažiavo į namus, adresu (duomenys neskelbtini), kur ji gyvena kartu su sugyventiniu J. Z., gim. 1980 m. Jie abu šiame name nuomoja kambarį. Ji jam parodė ginklus ir pasakė, kad pavogė. Jis jai nieko neatsakė. Būnant namuose ji sugalvojo, kad reikia šiuos ginklus parduoti, bet kam jie reikalingi nežinojo, todėl pradėjo skambinti pažįstamiems. Pirmą kartą paskambino V. K., kurio pasiteiravo, gal jis žino, kam reikalingi ginklai. Jis atsakė, kad šiuo metu jis darbe ir tokiais reikalais jis neužsiima. Tada paskambino A. „S.“ ir paprašė, kad jis atvyktų į Karoliniškių mikrorajoną Vilniuje, prie parduotuvės „Iki“. Ji prie šios parduotuvės A. laukė kartu su savo sugyventiniu J. Z.. Kai atėjo A., ji jam parodė turėtus ginklus ir pasiteiravo A., gal jis žino, kam galima būtų parduoti juos. Jis atsakė, kad nežino. Tada ji sugalvojo, kad reikia nuvažiuoti į Žvėryną, kur ji už 60 Lt pardavė vieną ginklą. Už gautus pinigus nupirko du butelius alaus, kuriuos kartu su A. ir sugyventiniu išgėrė. Kai gėrė alų, su A.susitarė, kad susiskambins kitą dieną, gal jis sužinos, kam reikalingi ginklai. Vieną ginklą pasiėmė sau, jis buvo pats mažiausias, ir pasakė, kad pats nori šį ginklą pasilikti sau. Kitą dieną jis pas ją į namus atvažiavo su savo pažįstamu vardu S., daugiau jo anketinių duomenų nežino ir nurodyti negali. Jie pasiteiravo, ar ji dar turi ginklus. Ji atsakė, kad turi keturis ginklus. S. pasakė, kad paimtų ginklus ir eitų su juo. Ji kartu su sugyventiniu, A. ir S. nuėjo prie namo, esančio ant Algirdo ir Kauno g., Vilniuje, kampo. Prie šio namo privažiavo automobilis, lengvasis, pilkos spalvos, kokios markės, nurodyti negali, kadangi automobilių nepažįsta. Prie vairo sėdėjo moteris. S. iš jos paėmė maišą su ginklais ir nuėjo į automobilį. Kai atėjo, pasakė, kad vieną ginklą paims už 70 Lt. Tada ji kartu su S. sėdo į automobilį ir visi nuvažiavo pakeisti pinigų. Kai pakeitė pinigus, jai padavė du ginklus ir 70 Lt. Už gautus pinigus nusipirko maisto ir alkoholio. Kai baigė gerti, S. pasakė, kad jis pasiims likusius ginklus ir žino, kam juos parduoti. Ji sutiko su jo pasiūlymu ir jam padavė 2 likusius ginklus. S. pažadėjo, kad kai parduos ginklus, pinigus atneš jai. Iki šios dienos nesulaukė nei pinigų, nei ginklų. Pirminėje apklausoje nenurodė visų aplinkybių, kadangi nenorėjo į šį reikalą įvelti visų asmenų (t. 1, b.l. 187).

2015-11-02 T. S. parodė, kad 2014-05-12, apie 21 val., ji atėjo į svečius pas A. K., su savimi atsinešė du po 1 l talpos alaus butelius. Alų pirko parduotuvėje „IKI“ prieš ateidama pas A. K.. A. K. pažįsta apie 4 metus, jų santykiai geri, jie kartu negyveno, bendro ūkio nevedė, tačiau buvo draugais. Kai atėjo pas jį į butą, ją įsileido A. K., neatsimena, ar jis užrakino buto duris, taip pat neatsimena, ar duryse buvo raktai nuo buto. Abu išgėrė jos atneštus du butelius alaus. Ji atėjo jau išgėrusi alkoholio, buvo šiek tiek apsvaigusi. A. K. buvo taip pat išgėręs. Jie abu išgėrė jos atneštą alų, jis pasakė, kad eis išsimaudyti. Maždaug po 20 minučių A. K. neišėjus iš vonios, nuėjo pažiūrėti, kaip jis jaučiasi. Jis vonioje miegojo, tiesiog knarkė gulėdamas vandenyje. Pamanė, kad jis užmigo dėl girtumo. Grįžusi atgal į kambarį nusprendė pagrobti iš jo seifo ginklus ir juos parduoti. Ji kelis kartus matė pas A. K. ginklus, matė ir pneumatinius, ir dujinius. Jis jai buvo davęs pašaudyti iš pneumatinio ginklo. Matė, kur jis laiko ginklus. Žinojo, kad pas jį yra 5 ginklai. Ji apie ginklus nieko neišmano, tačiau jai A. K. apie juos pasakojo, pasakojo, kaip veikia, tačiau nesakė, ar ginklams reikia leidimo, ji manė, kad tik koviniams reikia leidimo. Tada rankomis atlenkė seifo, stovėjusio miegamajame kambaryje, dureles ir iš seifo išėmė penkis ginklus, ginklų neapžiūrinėjo, jų dokumentų neieškojo. Ginklus įsidėjo į prekių celofaninį maišelį, tada išėjo iš buto, buto neužrakino. Ji A. K. kelnių kišenių netikrino ir pinigų neėmė, taip pat neėmė raktų nuo buto, kiek pamena, buto durys buvo atrakintos, ji išėjo pro duris palikusi neužrakintą butą. Raktų nuo buto neėmė, taip pat neėmė pinigų iš kelnių kišenės. Išėjusi iš buto, tai galėjo būti apie 22 val., gal 22.30 val., buvo dar šviesu, nešėsi maišelį, kuriame buvo ginklai, rankoje, nuėjo iki stotelės „Televizijos bokštas“, tada paskambino pažįstamam vardu „S.“, turėjo jo telefono numerį, tačiau dabar to numerio neatsimena, tuo metu naudojosi telefono numeriu (duomenys neskelbtini). Žinojo, kad jis sėdėjo kalėjime ir galėtų jai padėti parduoti ginklus. Pakvietė jį susitikti, susitiko sustojime prie parduotuvės „IKI“ Karoliniškių mikrorajone. Susitiko po 20 minučių, jam parodė visus ginklus, nesakė, kad pavogė, jis neklausė, iš kur ji jam ir nesakė. Kiek pamena, tą pačią dieną kartu su S. nuvažiavo pas I. M., adresu (duomenys neskelbtini), būdama prie namo, jis jai neleido įeiti į namą, pasakė, kad turi parduoti ginklus, jis apžiūrėjo visus penkis ginklus, gulėjusius maišelyje, ir išsirinko vieną ginklą, revolverį (duomenys neskelbtini), pasakė, kad gali sumokėti 60 Lt, ji sutiko už tiek parduoti ginklą, neatsimena, ar sakė iš kur paėmė ginklą. Tada su S. išvažiavo, tada išsiskyrė su Saša, pati su likusiais keturiais ginklais nuvažiavo namo, (duomenys neskelbtini). Kitos dienos ryte, apie 11.30 val., pas ją namo atvažiavo S., paėmė vieną ginklą, mažiuką, kuris buvo pats mažiausias, neatsimena pavadinimo, sau, paprašė, kad duotų ir tiek, ji jam ginklą atidavė, jis jai pinigų nemokėjo, S. atvažiavo su savo draugu, kurio vardo ji neatsimena. Tas draugas pasakė, kad jo pažįstamai galima parduoti ginklą, jie nuėjo prie tos pažįstamos namo, Panerių gatvėje, prie „IKI“ parduotuvės, adreso neatsimena, privažiavo moteris su automobiliu, koks tai buvo automobilis, neatsimena, valstybinių numerių neįsidėmėjo, iš pradžių tas draugas įsėdo į moters automobilį, po to atsisėdo ji, ji laikė maišelį, jis sėdėdamas automobilyje pasiūlė tai moteriai pirkti ginklą, jis jai parodė vieną ginklą, ji pasakė, kad pirks ginklą, jie nuvažiavo į degalinę, ji iškeitė pinigus, ji tam vyrui į rankas padavė pinigus, gal 70 Lt, neatsimena, jis pinigus padavė jai, jie automobilyje su moterimi kalbėjo apie ginklo pardavimą, tikrai ne apie pinigų paskolinimą. Tas vyras ginklą jai padėjo parduoti, jis iš jos ginklo nepirko. Ji tam vyrui padavė ar tai 25 Lt ar tai 30 Lt už tai, kad jis jai padėjo ginklą parduoti. Tada už likusius pinigus nupirko alkoholio, nuėjo pas ją namo ir išgėrė. Kai tas vyras ir S. išeidinėjo iš jos buto, jie pasiėmė likusius du ginklus ir pasakė, kad juos parduos ir jai atneš pinigus. Tačiau jai nei pinigų nedavė, nei ginklus grąžino. Dėl padarytų nusikaltimų ji nuoširdžiai gailisi, net negali paaiškinti, kodėl pagrobė ginklus, mano, kad įtakos turėjo alkoholis, jei būtų blaivi, taip nepasielgtų, nes dažnai būdavo šiame bute, tačiau jokių daiktų nevogdavo (t. 1, b.l. 194-195).

2016-04-28 įtariamąja apklausta T. S. parodė, kad su pranešimu apie įtarimą susipažino pilnai, jo esmė yra aiški. Dėl jai inkriminuojamų nusikalstamų veikų savo kaltę pripažįsta pilnai. Prie savo anksčiau duotų parodymų nori paaiškinti, kad negali nurodyti, kur yra A. K. priklausantys likę ginklai, kuriuos pavogė iš jo seifo. Kadangi tiek įvykio metu, tiek tuo metu, kai dar turėjo ginklus, daug vartojo alkoholio, todėl visų aplinkybių neprisimena. Jai atrodo, kad ginklus, kurie liko negrąžinti nukentėjusiajam, atidavė S. S. ir A. R., tačiau ar buvo taip iš tikrųjų, dabar jau neatsimena ir tvirtai pasakyti negali. Neatmeta galimybės, kad būdama neblaivi, ginklus galėjo kur nors palikti ar pamesti. Nori pasakyti, kad nukentėjusiojo A. K. atsiprašė, atlygino padarytą žalą, pastarasis jai atleido, jie susitaikė. Nuoširdžiai gailisi dėl savo veiksmų, pažada ateityje daugiau taip nesielgti. Sutinka, kad šis tyrimas būtų baigtas teismo baudžiamuoju įsakymu (t. 2, b.l. 12).

2015-11-05 atlikta akistata tarp įtariamosios T. S. ir įtariamojo S. S.. Akistatos metu T. S. parodė, kad priešais sėdintį S. S. matė kelis kartus, jokių santykių nepalaiko. Prieš 1,5 metų, kada tai galėjo būti neatsimena, jis su savo pažįstamu ar draugu, vardu S., atvažiavo pas ją namo (duomenys neskelbtini), jie paėmė vieną ar du ginklus ir nuvažiavo parduoti Panerių gatvėje prie „IKI“ parduotuvės. Neatsimena kas, ar S., ar priešais sėdintis S. S., kažkam paskambino, atvažiavo su mašina moteriškė, ji su S. S. atsisėdo į automobilį, automobilyje kažkas iš jų, ar ji, ar priešais sėdintis S. S., pasiūlė moteriškei pirkti ginklą, ji laikė maišą su ginklu, moteriškė sutiko pirkti ginklą, ji iš maišo ištraukė ginklą ir parodė moteriškei. Ši pasakė, kad pirks ginklą ir reikia iškeisti pinigus. Jie nuvažiavo į degalinę, moteris iškeitė pinigus, jai padavė 70 ar 80 Lt, ji šiai padavė ginklą, ji su S. S. išėjo iš automobilio, ji iš šių pinigų kažkiek, kiek tiksliai neatsimena, davė priešais sėdinčiam S. S., jis jos paprašė paskolinti dalį gautų pinigų. Pinigų jis jai negrąžino. Po to nupirko išgerti, nuėjo pas ją namo, ten išgėrė alkoholį. Tos pačios dienos vakare priešais sėdintis S. S. ir S. paėmė pas ją du likusius ginklus, pavadinimų nežino, ir išėjo iš buto. Pasakė, kad ginklus parduos ir jai grąžins pinigus. Neatsimena, kuris iš jų nešėsi ginklus. Jie jai negrąžino nei ginklų, nei pinigų.

S. S. parodė, kad priešais sėdinčią T. S. matė kartą ar du, tarpusavio santykiai pašaliniai. T. S. parodymus girdėjo ir su jais nesutinka. Kai atvažiavo pas ją į butą, ji parodė du ginklus, pasakė, kad nori parduoti, jis išsirinko vieną ginklą, pasakė, kad jei gaus pinigų, šį ginklą nupirks, jie trise nuėjo prie jo brolio namo, jie pasiėmė tik vieną ginklą, jis neatsimena, kas nešė ginklą, greičiausiai ginklą nešė T., nes juo nepasitikėjo. Kai atėjo prie brolio namo, pamatė prie mašinos dukterėčią, paprašė jos paskolinti pinigų, ji paklausė kiek, tada pakvietė prieiti T., jos paklausė, kiek ji nori, ji pasakė 60 ar 70 Lt, jis pasakė dukterėčiai J., kad jam paskolintų 70 Lt, ji atsakė, kad jai reikia iškeisti pinigus, jie nuvažiavo į degalinę, iškeitė pinigus, J. pinigus padavė jam. Jis pinigus padavė T.. Jis maišelį paliko pas J. mašinoje, nes nenorėjo nešioti ginklo, nes planavo išgerti dar alkoholio. Po to pas T. bute išgėrė alkoholį, iš buto išėjo su A. R., jokių ginklų pas T. neėmė. Jam T. jokių pinigų nemokėjo.

Į klausimą, ar žino, kam T. pardavė likusius ginklus, S. S. atsakė, kad nežino, tačiau vieną kartą girdėjo, kaip ji sakė, kad kažkam padovanojo ar atidavė, tačiau nesigilino, nes jam tai nėra svarbu.

Į klausimą, ar S. S. parodymus girdėjo, su jais sutinka, jei ne, tai kodėl, T. S. atsakė, kad S. S. parodymus girdėjo, su jais nesutinka, nes du paskutinius ginklus paėmė jis ir A. R., kai ji atsisėdo į moters automobilį, parodė ginklą, ši jai už ginklą sumokėjo, nežino, ar ginklą pirko S. S. ar ta moteris, tačiau susidarė įspūdis, kad pirko moteris.

Į klausimą, ar tuo metu visi buvo blaivūs, T. S. atsakė, kad neatsimena.

Į S. S. užduotą klausimą, kaip ji galėjo rodyti ginklą automobilyje, jei jis nešėsi ginklą ir jai nedalyvaujant kalbėjo su savo dukterėčia, jis ją pakvietė prieiti, ji priėjo ir kai važiavo automobilyje, jokio pokalbio apie ginklą nebuvo, T. S. atsakė, kad ji sutinka su šiais parodymais, gali ir klysti dėl to, kad automobilyje moteriai rodė ginklą ir buvo pokalbis dėl ginklo pardavimo.

Į klausimą, kodėl neparodė visų ginklų, kai atvažiavo pas ją į butą, o tik du, T. S. atsakė, kad jis rinkosi iš trijų ginklų, jie vieną pardavė, o du liko.

Į klausimą, kaip ji realizavo penkis ginklus, T. S. atsakė, kad vieną ginklą iš karto po vagystės pardavė I., vieną ginklą tą pačią dieną Karoliniškių mikrorajone padovanojo A. R., o du ginklus atnešė namo. Vieną ginklą, kaip dabar paaiškėjo, nupirko priešais sėdintis S. S., o du jie pasiėmė ir kur tie ginklai, ji nežino.

Į klausimą, ar iš seifo ji paėmė dėklą ginklui, T. S. atsakė, kad dėklo ginklui ji nevogė.

Į klausimą, ar pas T. S. jis matė dėklą ginklui, S. S. atsakė, kad ne, jis pas ją dėklo ginklui nematė.

Į klausimą, ar visas šis įvykis galėjo būti 2014-05-13, T. S. ir S. S. atsakė, kad taip, galėjo (t. 2, b.l. 5-6).

2014-05-13 apklaustas liudytoju A. K. parodė, kad vienas gyvena (duomenys neskelbtini). Apie metus yra pažįstamas su moterimi vardu T., kuri pas jį kartais ateidavo, leisdavo jai nusiprausti, išsiskalbti drabužius, skolindavo pinigų. 2014-05-12 apie 12 val. jam paskambino T., pasiprašė į svečius. T. telefonu užsiminė, kad po paskutinio jos apsilankymo dingo pinigai. Ji įtikinėjo, kad nieko neėmė ir žadėjo, kad viską išsiaiškins, kai ateis. Apie 19 val. T. viena atėjo į namus. Ji atsinešė 1 litro talpos „Mėgėjų“ alaus butelį, 7.5 stiprumo. Taigi, jie gėrė, bendravo, jis nuėjo dar vieną butelį nupirkti. Ji taip pat išgėrė. Apie 21.00 val. nuėjo į vonią nusiprausti. Grižus dar gėrė alaus, o po to jį apėmė mieguistumas, todėl nuėjo miegoti į lovą. Tiksliai neatsimena, ar pats atsigulė. Apie 5 val. atsibudo. Lovoje gulėjo su drabužiais. Nuėjo į tualetą ir vos nenukrito, jautėsi blogai, svaigo galva, nors daug ir negėrė. T. namie nebuvo. Apsižiūrėjęs pamatė, kad atlenktas metalinės dėžės durelių viršutinis kampas. Atrakinęs dėžę pamatė, kad iš jos pavogti nekoviniai ginklai: 1. mažos galios revolveris „Alfa 640“, 6 mm Flobert, Nr. 7640009127, 450 litų vertės; 2. dujinis pistoletas „BlowMini 2003“, 40 litų vertės; 3. dujinis pistoletas „Voltran 2004 aras“, 9 mm, Nr. AC520859, 260 litų vertės; 4. pneumatinis pistoletas „Perfecta S3“, 4 mm, 179 litų vertės; 5. pneumatinis pistoletas „Gamo“, mod. P-23, 240 vertės. Pirmame revolveryje buvo 9 šoviniai, antrame pistolete buvo 3 dujiniai šoviniai. Dar iš kelnių kišenės pavogti 10 litų monetomis bei du namų raktai, 20 litų vertės. Buto durys buvo palikto neužrakintos. Skambino T., bet telefonas išjungtas. Padaryta 1289 litų turtinė žala. Turtas neapdraustas. Dar du pistoletai liko seife (t. 1, b.l. 55-56).

2014-10-30 papildomai apklaustas A. K. parodė, kad po nusikalstamos veikos padarymo apžiūrėjo butą ir gali pasakyti, kad taip ir neatsirado du raktai nuo buto lauko durų. Vieno rakto vertė 15 litų, bendrai 30 litų vertės. Butas yra dviejų kambarių. Viename iš kambarių yra seifas, kuris pastatytas, bet nepritvirtintas. Nuo šio seifo raktai paslėpti, todėl T. jų nerado. Po to, kai atsikėlė ir pasigedo iš seifo ginklų, seifas buvo sugadintomis durelėmis, bet jas suremontavo ir šiuo metu seifas rakinasi. Dėl seifo sugadinimo pretenzijų neturi, kadangi jas remontuodamas materialinės žalos nepatyrė. Iš seifo buvo pavogti šie ginklai: mažos galios revolveris „Alfa 640 Flobert“, Nr. 7640009127, 570 litų vertės, dujinis pistoletas „Voltran 2004 Aras“, 9 mm, Nr. AC520859, 240 litų vertės; dujinis pistoletas „Blow Mini 2003“, 8 mm, Nr. 98460, 140 litų vertės. Visiems šiems pistoletams gavo neterminuotą leidimą 2013-11-12. Dar buvo pavogti du pistoletai, kuriems leidimo nereikia, tai pneumatinis pistoletas „Perfecta“, mod. S3, 180 litų vertės ir pneumatinis pistoletas „Gamo“, mod. P-23, 270 litų vertės. Kadangi du pistoletai, t.y. mažos galios revolveris „Alfa 640 Flobert“, Nr. 7640009127, 570 litų vertės ir pneumatinis pistoletas „Perfecta“, mod. S3, 180 litų vertės, grąžinti, tai viso padaryta 650 litų žala. Dar iš seifo dingo juodos spalvos odinis dėklas, susisegantis ant peties, ginklui nešioti, 80 litų vertės. Dėl šio nusikaltimo padaryta 770 litų turtinė žala. Po šio įvykio T. atėjusi nebuvo, jos daugiau nematė. Šiuo metu yra negrąžinti trys pistoletai (t. 1, b.l. 60).

2014-10-26 papildomai apklaustas A. K. parodė, kad gyvena bute, esančiame (duomenys neskelbtini). Yra įrengęs seifą, kuriame laiko ginklus, kuriems laikyti turi leidimus, bei ginklus, kuriems nereikia turėti leidimo. Butas yra dviejų kambarių, seifas įrengtas miegamajame kambaryje. Seifą padarė iš pašto dėžutės, kurios durelės rakinamos. Raktą nuo seifo yra paslėpęs. Prieš du metus susipažino su T. M., dabar ji pakeitė pavardę. Ji kartas nuo karto pas jį atvažiuodavo, jie bendraudavo, tačiau nebuvo susituokę ir kartu negyveno. Ji pas jį atvažiuodavo viena. 2014-05-12 apie 8 val. ji jam paskambino, pasakė, kad atvažiuos, jis jos nesulaukė ir išvažiavo į sodą, kai grįžo, tai buvo apie 16 val., ji vėl paskambino, pasakė, kad atvažiuos apie 21 val. Jis nuėjo į parduotuvę, nupirko 1 litro talpos butelį alaus. Kelnių kišenėje turėjo 10 litų nominalo kupiūrą ir 8 litus monetomis, kai ėjo į parduotuvę turėjo 20 Lt, nupirko alaus ir jam liko grąžos. Pinigus įsidėjo į kelnių kišenę. Alaus negėrė, aplamai iki T. atėjimo jis negėrė alkoholio. T. atėjo apie 21 val. Jis atrakino jai buto duris, įleido į butą, pats užrakino buto duris, bute yra dvigubos įėjimo durys po vieną spyną, buvo du raktai sukabinti tarpusavyje, jis užrakino vienų durų spyną ir abu raktus paliko spynoje. Tada pripylė į vonią vandens, nuėjo į kambarį, kur buvo T.. Ji buvo atsinešusi 1 litro talpos butelį alaus, pripylė du bokalus po 200 ml alaus, jis vieną išgėrė, kambaryje nusirengė iki kelnaičių ir nuėjo į vonią. Atsigulė į vandenį, pajuto silpnumą, užsimanė miegoti, pamanė, kad pavargo sode, net nepajuto kaip užmigo, prabudo nuo to, kad jam pasidarė šalta. Atėjęs į kambarį, kur paliko T., pamatė, kad jos nėra, jam buvo labai silpna, norėjo miegoti, todėl buto neapžiūrinėjo, kambaryje atsigulė miegoti. Prabudo apie 4 val. nakties, tada nuėjo į miegamąjį ir pamatė, kad atlenktos seifo durelės, jis raktu atrakino seifo duris ir pamatė, kad seife nėra 5 ginklų, kurie gulėjo viršutinėje lentynoje, tai mažos galios „Alfa 640 Flobert“, pirko prieš du metus už 350 Lt, nusidėvėjimo nebuvo, ginklo Nr. 0003237-145483, dujinio pistoleto „Voltran 2004 Aras“, pirktas prieš 7 metus už 240 Lt, nusidėvėjimo nebuvo, numeris 0003237-145479, dujinio pistoleto „Blow Mini“, modelis 2003 CAL 8 MM, pirko prieš 7-8 metus už 140 Lt, nusidėvėjimo nėra, pneumatinio ginklo „Perfecta S3“, cal. 4,5 mm, pirko prieš 2 metus, nusidėvėjimo nebuv, pirko už 180 Lt, pneumatinio pistoleto „GAMO P-23“, 4,5 mm kalibro, pirko prieš 5 metus už 270 Lt, nusidėvėjimo nėra, šių paskutinių dviejų ginklų numerių nežino, šiems ginklams leidimo nereikia, registruoti jų nereikia, juos pirko ginklų parduotuvėje prie Spaudos rūmų, Laisvės prospekte. Jis turi leidimą laikyti ir įsigyti ginklus. Taip pat buvo pavogtas iš seifo ir odinis dėklas su diržu Alfa 640, 80 Lt vertės. Užsidėjo kelnes ir pamatė, kad kišenėje nėra 18 litų. Nuėjo prie buto, durys buvo atrakintos, o spynoje nebuvo raktų, vieno rakto vertė 3 Lt, viso 6 Lt. Taip pat nebuvo ir butelio su alumi, kurį atnešė T.. Tada iškvietė policijos pareigūnus. Jie atliko įvykio vietos apžiūrą, surašė parodymas ir išvažiavo. Ryte, apie 8 val., at4jo T., jos paklausė, kodėl ji išėjo, atsakė, kad jis užmigo, o ji ir išėjo, pasakė jai, kad jį apvogė, ji tylėjo. Daugiau apie vagystę jis jos neklausinėjo, ji jam nepasakojo. Minėto įvykio metu jam buvo padaryta 1284 Lt turtinė žala. Kadangi du ginklai - Alfa 640, 350 Lt vertės, ir Perfekta, 180 Lt vertės, jam grąžinti, todėl jam padaryta 754 Lt turtinė žala. Prie apklausos prideda ginklų dokumentus (t. 1, b.l. 69-70).

2016-01-28 papildomai apklaustas liudytoju A. K. parodė, kad 2014-05-12 jo bute iš jam priklausančio seifo buvo pagrobti jam priklausantys ginklai, taip pat buvo pagrobtas dėklas ginklui „Revolver alfa“, jis taip pat tinka ir kitų modelių revolveriams. Jis buvo su diržu, skirtu nešioti per petį. Ir dėklas, ir diržas buvo pirkti kartu ir skirti nešioti bendrai. Jis buvo juodos spalvos, dirbtinės odos, pirko maždaug prieš 2 metus iki vagystės, pirko už 25 eurus dėklą su diržu, nusidėvėjimo nebuvo, jo nenaudojo, įsigijimo dokumentų neturi, neišsaugojo, nes jam jų nereikėjo. Jis gulėjo seife šalia ginklų, kurie buvo pagrobti. Jame ginklo nebuvo, jis gulėjo tuščias, kaip atskiras daiktas. Dėl įsibrovimo į seifą žala nepadaryta. Viso minėto įvykio metu jam padaryta 243.37 eurų turtinė žala (t. 1, b.l. 76).

2015-10-29 apklausta liudytoja J. S. parodė, kad 2014 metų gegužės mėnesį, datos neatsimena, tačiau tai galėjo būti 13 diena, apie 12 val., kai iš namų priėjo prie savo automobilio BMW 525, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) stovėjusio (duomenys neskelbtini), nes norėjo važiuoti į darbą, prie automobilio stovėjo jos dėdė S. S.. Jis jos prašė paskolinti pinigų, tačiau kadangi jis kartais paskolina iš jos pinigų o vėliau negrąžina, ji jam atsakė, kad neskolins, tačiau jis labai prašė paskolinti 100 Lt. Ji pasakė, kad tiek tikrai neskolins, kad gali paskolinti 50 Lt, jis sakė, kad tos pačios dienos vakare pinigus grąžins. Jie įsėdo į jos automobilį. Dėdė atsisėdo priekinėje keleivio sėdynėje. Ji pasakė, kad turi 200 Lt nominalo kupiūrą ir reikia pinigus iškeisti, nes tiek pinigų į rankas jam neduos. Pasiūlė nuvažiuoti į degalinę ir iškeisti pinigus. Jis sutiko. Tada prie jų automobilio priėjo moteris, S. S. pakvietė ją atsisėsti į jos automobilį. Ji rankose laikė polietileninį maišelį, kuris nebuvo tuščias, tačiau kokie jame guli daiktai, ji nežiūrėjo. Ji atsisėdo į automobilį ant galinės sėdynės. Kai pradėjo važiuoti, dėdė pro automobilio langą prie namo stovėjusiems trims vyrams, kurių apibūdinti negali, nes neatsimena, kaip atrodė, pasakė, kad lauktų. Jie nuvažiavo į degalinę, ji iškeitė pinigus ir atsisėdo atgal į automobilį, dėdei padavė 50 Lt. Maišelis, kurį turėjo moteris, jau buvo dėdės rankose. Mindaugo-Kauno gatvių sankryžoje sustojo, S. ir moteris išlipo iš automobilio, dėdė paėjęs kelis žingsnius sugrįžo ir paklausė, ar gali iki vakaro jos automobilyje palikti maišelį, sakė vakare ateis ir paims, ji jam leido, jis maišelį su daiktais padėjo ant automobilio galinės sėdynės. Jis jai nesakė, kokie daiktai yra maišelyje, ji jo ir neklausė, nes skubėjo į darbą. Tas maišelis jos automobilyje gulėjo dvi dienas, nes dėdė taip ir neatėjo jo pasiimti ir pinigų jai grąžinti, ji netikrino, kas yra maišelyje. Po dviejų dienų vakare pažiūrėjo, kas yra maišelyje, jame gulėjo ginklas, jis buvo juodos spalvos, ji ginkluose nenusimano, todėl nesuprato, ar tai šaunamasis ar nešaunamasis ginklas. Ji jo net nelietė, paskambino S. S., paklausė, ką jis jai čia paliko, jis atsakė, kad tai tos moters sūnaus ginklas, pasakė, kad tas ginklas nepavojingas, neužtaisytas, pasakė, kad ateis ir atsiims. Ji ginklą paliko mašinoje, tačiau nesulaukusi dėdės nuėjo ir maišelyje parsinešė jį namo. Ginklą padėjo sekcijoje, ant antresolių, kad jo niekas negalėtų pasiekti. Ji ginklo neapžiūrinėjo, net į rankas neėmė, nežino, koks tai ginklas, ar jam reikia leidimo. Į policiją nepranešė, nes manė, kad tai tikrai yra tos moters ginklas ir kad jį pasiims. Dėdė ginklą pasiėmė liepos mėnesį, vengė paimti ginklą, vis sakė, kad paims, tačiau vis nepaimdavo, jis vartoja alkoholį, kartais pradingsta dviem savaitėms. Negalėjo jo kurį laiką surasti. Po to jis atėjo ir pasiėmė ginklą. Jis jai nesakė, kad ginklas vogtas, tikėjo, kad ginklas tos moters. Ji iš S. S. ginklo nepirko, jai ginklas nereikalingas, ji neturi leidimo turėti ginklą ir nenorėjo jo pirkti, tiesiog tas ginklas gulėjo maišelyje, nesimatė, kad ginklas, būtų neleidusi jo palikti mašinoje, tuo labiau, kad automobilio galinėje sėdynėje įrengta vaiko kėdutė, pamačiusi ginklą labai supyko ant dėdės (t. 1, b.l. 91-92)

2015-10-29 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole užfiksuota, kad liudytoja J. S. atpažino moterį Nr. 4, t.y. T. S., kaip moterį, kuri 2014-05-13 apie 12 val. buvo su jos dėde S. S. ir kuri turėjo maišelį, kuriame, kaip vėliau paaiškėjo, buvo ginklas. Atpažino ją pagal veido bruožus, yra tikra, kad tai ta pati moteris, klaidos būti negali (t. 1, b.l. 93-94).

2014-07-09 apklaustas liudytoju V. K. paaiškino, kad prieš 3-4 metus, tikslios datos nurodyti negali, dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“. Kartu su juo dirbo moteris, T. M.. Prieš pusę metų jis ją matė paskutinį kartą Vilniaus mieste. Jis su ja pasisveikino, persimetė keliais mandagiais žodžiais. Kada jis dar dirbo su ja, tai ji jo telefono numerį turėjo. Šio numerio jis nėra išsaugojęs. Jis jokio vyriškio vardu „S.“ nepažįsta ir niekada T. nėra supažindinęs su vyriškiu vardu „S.“. Kodėl T. M. būtent jį nurodė, kaip asmenį, kuris ją 2013 m. gruodžio mėn. supažindino su vyriškiu vardu „S.“, jam nesuprantama. Jis jos su niekuo nesupažindino ir niekada jokioje kompanijoje su ja nebuvo. Jis mano, kad ji išsigalvoja ir meluoja. Kodėl būtent jį įvėlė į savo reikalus, jam sunku pasakyti ir jam toks jos poelgis nesuprantamas (t. 1, b.l. 95)

2014-07-16 LR BPK 80 straipsnio 1 punkto ir 82 straipsnio 3 dalies pagrindais apklaustas liudytoju A. R. parodė, kad jis pažįsta moterį vardu T., kurios daugiau jokių anketinių duomenų nežino ir nurodyti negali. Jį su ja supažindino V. K.. Jis su T. yra pasikeitę mobiliojo ryšio telefono aparatų numeriais, todėl ji gerai žinojo jo mob. telefono numerį. Šiuo numeriu naudojasi apie du metus (duomenys neskelbtini). Daugiau jam joks numeris nepriklauso. Jam T. būtent visą laiką skambino į šį numerį. Tikslios datos nurodyti negali, bet tai buvo 2014 m. gegužės mėn., jam į mob. telefoną paskambino T. ir paprašė jo atvažiuoti į Karoliniškių mikrorajoną Vilniuje, prie parduotuvės „IKI“. Ji jam nepasakė, dėl ko jam reikia atvykti. Jis vienas atvažiavo į sutartą vietą. Prie parduotuvė T. buvo ne viena . Ji buvo su vyriškiu, kai jis priėjo prie jų, T. pasakė, kad tai jos sugyventinis. Vyriškis rankoje laikė plastmasinį maišą. Vyriškis jam atidarė maišą ir parodė, kad jame yra dujiniai pistoletai, kuriuos reikia parduoti. Būtent T. jam pasakė, kad reikia šiuos ginklus parduoti, o jos sugyventinis iš viso nei vieno žodžio jam nesakė. Kiek tiksliai maiše buvo ginklų, pasakyti negali, bet tikrai matė ne vieną ir ne du. T. pati jam nesakė, kiek jų yra maiše. Jis jos paklausė, iš kur pas ją šie ginklai. Ji jam pasakė, kad ji buvo bute pas kažkokį vyriškį, kur sulaužė seifą ir paėmė ginklus. Ji jam nesakė, ar tame bute buvo viena ar su kokiu asmeniu. Ji jo paklausė, ar žino kam būtų galima parduoti šiuos ginklus. Jis atsakė, kad Vilniaus miesto nepažįsta ir nežino, kam būtų reikalingi šie ginklai. Tada jie įlipo į visuomeninį transportą, bet į kokį nurodyti negali, kadangi neprisimena. Kur jie važiuoja ir pas ką, žinojo tik T.. Jie išlipo jos nurodytame sustojime, bet kokiame, jis nurodyti negali, kadangi nepažįsta Vilniaus m. Ji pasiėmė iš sugyventinio maišą su ginklais ir nuėjo į gyvenamuosius namus. Jis su jos sugyventiniu stovėjo ir laukė. Kai atėjo T. pasakė, kad vieną ginklą užstatė, bet kiek gavo pinigų, nepasakė. Už gautus pinigus ji jiems nupirko du butelius alaus jie išgėrė alaus ir jis išvažiavo į namus. Kitą dieną jis susiskambino su vaikinu vardu S., tel. Nr. (duomenys neskelbtini), kuriam pasiūlė nuvažiuoti pas T. į namus išgerti. Jie pas T. nuvyko visuomeniniu transportu. Jis pas T.paklausė, ar ji dar turi vakar turėtus ginklus. Ji pasakė, kad dar turi. Ji jiems pasakė, kad vieno jau neturi, kažkam paliko patikrinimui, kadangi jis gali būti neveikiantis , o jeigu geras, tai gaus pinigus. Tada ji paėmė ginklus ir jiems pasakė, kad eitų su ja. Jie nuėjo prie kažkokio namo, kur ji su S. atsisėdo į automobilį BMW, pilkos sp., už vairo buvo moteris, kurios jis nežino. Pravažiuodama pro automobilio langą jam pasakė, kad jos palauktų, nes ji tuoj grįš. Jis liko stovėti su jos sugyventiniu. Ji grįžo po 10 min. kartu su S.. Ji pasakė, kad turi pinigų ir dabar gali eiti į parduotuvę. Parduotuvėje nusipirko degtinės ir nuėjo pas ją į namus. Namuose kartu su jos sugyventiniu ir S. gėrė. Daugiau apie ginklus nieko nežino ir jų daugiau nematė. Kodėl T. sako, kad jis būtent iš jos paėmė ginklus ir juos pardavė, nurodyti negali. Jis mano, kad ji slepia tiesą. Jis jokių ginklų iš T. neėmė ir jų nepardavinėjo. Visą laiką ginklus laikė jos sugyventinis. Jis yra mėgėjas išgerti, o čia pasitaikė proga išgerti degtinės ir nieko už tai nemokėti. Kai išvažinėjo iš buto, likę ginklai buvo pas T. bute, kuriuos prie savęs visą laiką laikė jos sugyventinis. Jis su T. niekada niekur po miestą nevažinėjo ir jos pagrobtų ginklų nepardavinėjo (t. 1, b.l. 98).

2014-09-01 apklaustas liudytoju S. S. parodė, kad jis A. R. pažįsta seniai. Jis su juo kartais susiskambina, pabendrauja, bet draugais nėra. Jis atsimena, kad 2014 m gegužės mėn. viduryje, tikslios datos nurodyti negali, kadangi neprisimena, jam paskambino A. R. ir paprašė susitikti Lazdynų mikrorajone Vilniuje, prie parduotuvės „Maxima“, esančios Architektų g. Kai susitiko, jis buvo vienas. Jis jam pasiūlė nuvažiuoti pas moterį vardu T., kur galės išgerti alkoholinių gėrimų. Jie dviese nuvažiavo į Panerių g., Vilniuje, kur gyvena T.. Jie nuėjo pas ją į namus. Kai nuėjo pas T., pas ją namuose dar buvo vyriškis, kuris jam neprisistatė, todėl jo anketinių duomenų nežino ir nurodyti negali. T. jam pasakė, kad jos giminaitis parduoda dujinius pistoletus, gal jis žino, kam jie būtų reikalingi. Ji ištraukė iš polietileninio maišelio du pistoletus. Jis atsimena, kad vienas pistoletas buvo didelis, juodos spalvos korpusu, užtaisomas suspaustomis dujomis, bet jo pavadinimo negali nurodyti, o kitas pistoletas buvo juodos spalvos korpusu, panašus į pneumatinio šaudymo ginklą. Šį ginklą jis nusprendė paimti, kadangi norėjo padovanoti savo anūkui. Tada jis paklausė T., kiek šis ginklas kainuoja. Ji jam atsakė, kad už jį nori 70 Lt. Kadangi jis su savimi pinigų neturėjo, tai paskambino dukterėčiai J. S. ir paprašė jos paskolinti pinigų. Kokiam reikalui skolinasi pinigus, J. S. nesakė. Su ja susitarė susitikti Kauno g., Vilniuje. Kai ji atvyko, jam paskambino. Jis vienas nuėjo, susitiko su J. S.. Apie tai, kad pirks dujinį pistoletą jai nesakė. J. S. su savimi turėjo 100 Lt, o jam buvo reikalingi 70 Lt. Tada jis grįžo pas T., pasiėmė ją kartu su savimi ir visi nuvažiavo pakeisti pinigų. Kai jam J. S. padavė 70 Lt, tada T. pati padavė jam dujinį pistoletą. Jis J. S. paprašė šį ginklą palaikyti, kadangi už gautus pinigus norėjo išgerti, o ginklo su savimi nenorėjo nešiotis. Tą vakarą jie visi išgėrė pas T. namuose, o vėliau kartu su A. R. išvažiavo į namus. Jis daugiau pas T. niekada namuose nebuvo ir iš jos daugiau dujinių pistoletų neėmė ir nepirko. Kai atėjo į apklausą sužinojo, kad įsigijo dujinį pistoletą, kurį T. prieš tai pavogė. Apie tai, kad įsigijo vogtą daiktą, nieko nežinojo. Kai pas T. baigė gerti alkoholinius gėrimus, jis nematė, ar išeidamas A. R. pasiėmė iš jos kokį nors dujinį pistoletą. Jis buvo išgėręs apie 200 g degtinės, todėl smulkių įvykio aplinkybių neprisimena (t. 1, b.l. 99).

2015-11-04 įteikus pranešimą apie įtarimą, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 258 straipsnio 2 dalyje, įtariamuoju apklaustas S. S. savo kaltę pripažino pilnai ir parodė, kad 2014 metų gegužės mėnesį, tikslios datos neatsimena, kiek pamena iš ryto, apie 10 val., jam paskambino A. R., pasakė, kad yra šansas išgerti, pakvietė susitikti. Kai susitiko lazdynų mikrorajone, jis pasakė „važiuojam“, nesakė kur ir kokiam tikslui, jis ir neklausė. Jie atvažiavo (duomenys neskelbtini), su savimi alkoholio nevežė. Kai atvažiavo, bute buvo moteris vardu T.. Jis ją matė pirmą kartą. Ji jam pasakė, kad turi du ginklus pardavimui. Ji iš maišelio ištraukė du ginklus, du pneumatinius ginklus, vieną ilgą, kitą juodos spalvos „Perfecta S3“. Jis neatsimena, kiek pinigų ji norėjo. Ji pasakė, kad ginklai jai liko nuo buvusio vyro. Nesakė, kad ginklai vogti. Jis žinojo, kad pneumatiniams ginklams įsigyti nereikia leidimo, todėl nusprendė nupirkti vieną ginklą sau, pažaisti. Tai T. pasakė, kad pirks ginklą. Jis neturėjo pinigų, todėl jie visi trise nuėjo prie namo, kur gyvena jo brolis. Pamatė, kad prie automobilio prieina jo dukterėčia J. S., jis jos paprašė, kad ji jam paskolintų pinigų, sakė, kad vakare atiduos, nesakė, kad nori nupirkti ginklą, ji pasakė, kad jai reikia iškeisti pinigus, tada įsėdę į automobilį pradėjo važiuoti, ir tuo metu prie automobilio priėjo T., jis pakvietė ją įsėsti į automobilį, ji įsėdo, jie nuvažiavo prie degalinės, J. išsikeitė pinigus, jam davė ar tai 70 Lt, ar tai 60 Lt, juos dar šiek tiek pavežė, jis su T. išlipo iš automobilio, tada nusprendė ginklą palikti pas Julija automobilyje, nes planavo vartoti alkoholį ir nenorėjo vaikščioti su ginklu. Grįžo prie automobilio, J. paprašė leisti pas ją iki vakaro palikti maišelį, nesakė, kas yra maišelyje, pasakė, kad vakare ateis ir paims maišelį. Ji labai skubėjo, todėl leido jam palikti tą maišelį. Jis maišelį, kuriame buvo ginklas „Perfecta S3“, padėjo ant automobilio galinės sėdynės, ji išvažiavo. Jis T. padavė 60 Lt. Tada jis, Tatjana ir Aleksandras, nuėjo pas ją namo ir išgėrė alkoholį, po to jis su A. nuvažiavo namo. Nei jis, nei A. jokių daiktų neturėjo, ėjo tuščiomis rankomis, jokių ginklų nesinešė, iš T. pardavimui jokių ginklų neėmė, jis pas A. ginklų nematė ir pats jų neėmė. Pas T. matė du ginklus, vieną jis iš jos nupirko, kitas turėjo likti jos bute. Nežinojo, kad šie ginklai gauti apgaule. Dėl to, kad neteisėtai įgijo ginklą, labai gailisi (t. 1, b.l. 109-110)

2016-05-13 apklaustas liudytoju S. S. parodė, kad 2014 metų gegužės mėnesį, tikslios datos neatsimena, kiek pamena iš ryto, galėjo būti 2014-05-13 apie 10 val., jam paskambino A. R., pasakė, kad yra šansas išgerti, pakvietė susitikti. Kai susitiko lazdynų mikrorajone, pastarasis pasakė „važiuojam“, nesakė kur ir kokiam tikslui, jis ir neklausė. Jie atvažiavo (duomenys neskelbtini), su savimi alkoholio nevežė. Kai atvažiavo, bute buvo moteris vardu T.. Jis ją matė pirmą kartą. T. jam pasakė, kad turi du ginklus pardavimui ir iš maišelio ištraukė du ginklus, du pneumatinius ginklus, vieną ilgą, kitą juodos spalvos „Perfecta S3“. Jis neatsimena, kiek pinigų ji norėjo. Ji pasakė, kad ginklai jai liko nuo buvusio vyro. Nesakė, kad ginklai vogti. Jis žinojo, kad pneumatiniams ginklams įsigyti nereikia leidimo, todėl nusprendė nupirkti vieną ginklą sau, pažaisti. T. pasakė, kad pirks ginklą. Jis neturėjo pinigų, todėl jie visi trise nuėjo prie namo, kur gyvena jo brolis. Pamatė, kad prie automobilio prieina jo dukterėčia J. S., jis jos paprašė, kad ji jam paskolintų pinigų, sakė, kad vakare atiduos, nesakė, kad nori nupirkti ginklą, ji pasakė, kad jai reikia iškeisti pinigus, tada įsėdę į automobilį pradėjo važiuoti, ir tuo metu prie automobilio priėjo T., jis pakvietė ją įsėsti į automobilį, ji įsėdo, jie nuvažiavo prie degalinės, J. išsikeitė pinigus, jam davė ar tai 70 Lt, ar tai 60 Lt, juos dar šiek tiek pavežė, jis su T. išlipo iš automobilio, tada nusprendė ginklą palikti pas J. automobilyje, nes planavo vartoti alkoholį ir nenorėjo vaikščioti su ginklu. Grįžo prie automobilio, J. paprašė leisti pas ją iki vakaro palikti maišelį, nesakė, kas yra maišelyje, pasakė, kad vakare ateis ir paims maišelį. Ji labai skubėjo, todėl leido jam palikti tą maišelį. Jis maišelį, kuriame buvo ginklas „Perfecta S3“, padėjo ant automobilio galinės sėdynės, ji išvažiavo. Jis T. padavė 60 Lt. Tada jis, T. ir A., jis laukė jų prie namo, nuėjo į parduotuvę, nupirko degtinės ir užkąsti, kiek pamena, mokėjo T., nuėjo pas ją namo ir išgėrė alkoholį, po to jis su A. nuvažiavo namo. Nei jis, nei A. jokių daiktų neturėjo, ėjo tuščiomis rankomis, jokių ginklų nesinešė, iš T. pardavimui jokių ginklų neėmė, jis pas A. ginklų nematė ir pats jų neėmė. Pas T. matė du ginklus, vieną jis iš jos nupirko, kitas turėjo likti jos bute. Nežinojo, kad šie ginklai gauti apgaule (t. 1, b.l. 128-130).

2014-05-20 apklaustas liudytoju I. M. parodė, kad 2014 m., apie gegužės vidurį, jam būnant pas save namuose (duomenys neskelbtini), atėjo jo pažįstama vardu T. S.. Ji jam pasiūlė pirkti pneumatinį revolverį. Jis jos pasiteiravo, ar jis nėra vogtas, į ką ji atsakė, kad ne. Tada jis šį ginklą įsigijo už 60 Lt. Iš kur ji gavo šį ginklą, jis nežinojo (t. 1, b.l. 131).

2015-10-29 įteikus pranešimą apie įtarimą, įtariamuoju apklaustas I. M. parodė, kad T. S. pažįsta apie 20 metų, ji žinojo, kur jis gyvena. Jis su ja artimai nebendravo, tačiau kartais matydavo. 2014 metų gegužės mėnesį, tikslios datos neatsimena, tačiau tai galėjo būti pranešime apie įtarimą nurodytą dieną, t.y. 2014-05-13, apie 17 val., pas jį namo (duomenys neskelbtini), atėjo T. S., jis jos į namą neįsileido, pats išėjo į lauką, nuo jos sklido alkoholio kvapas, ji atėjo viena, sakė, kad blogai jaučiasi, kad jai pagirios, paprašė pagalbos, sakė, kad turi daiktus, kuriuos nori parduoti arba užstatyti, pasakė, kad turi ginklą, iš maišelio ištraukė ginklą, pasakė, kad jis geresnis. Kitų ginklų nerodė. Paklausė, ar gali jai padėti pinigais, suprato, kad ji nori parduoti ginklą, pasakė, kad parduotų už 60 litų. Jis domisi ginklais, suprato, kad tai tikras šaunamasis ginklas savigynai, tai buvo mažos galios revolveris (duomenys neskelbtini), šovinių jame nebuvo, tačiau manė, kad vėliau gaus leidimą ginklui ir galės nupirkti parduotuvėje šovinių. Pamanė, kad šį ginklą galėtų laikyti sode, kad būtų saugiau. Jis T. S. padavė 60 Lt, paėmė ginklą ir padėjo prie namo pavėsinėje, kad jo nesimatytų, nenorėjo nešti namo. Jis T. paklausė, ar ginklas vogtas, ji atsakė, kad ne, iš kur ji gavo ginklą nepasakojo, jam nesukėlė įtarimo, kad ginklas vogtas, manė, kad T. jam nemeluos. Vizualiai matėsi, kad maišelyje dar yra daiktai, tačiau jis nežino, ar ten buvo ginklai, nežiūrėjo, ji jam nerodė. Maždaug po savaitės, 2014-05-20 pas jį namo atėjo policijos pareigūnai, kurie paklausė apie ginklą, pirktą iš T.. Jis policijos pareigūnams pateikė minėtą mažos galios revolverį (duomenys neskelbtini). Gailisi, kad neteisėtai, t.y. ne parduotuvėje ir neturėdamas leidimo, įgijo šaunamąjį ginklą, ginklą įgijo ne parduotuvėje, nes neturėjo jam leidimo ir negalėjo nupirkti, dėl to gailisi (t. 1, b.l. 141).

2016-04-29 pareiškus galutinį pranešimą apie įtarimą, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 253 straipsnio 1 dalyje, įtariamuoju apklaustas I. M. parodė, kad su pranešimu apie įtarimą susipažino pilnai, jo esmė yra aiški, dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos savo kaltę pripažįsta pilnai. Pasilieka prie anksčiau duotų parodymų, juos patvirtina, papildymų neturi. Dėl savo veiksmų nuoširdžiai gailisi, prašo jį atleisti pagal laidavimą (t. 1, b.l. 147).

2014-07-04 apžiūros protokole užfiksuota, kad dalyvaujant Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro Ginklų, sprogmenų ir trasologinių tyrimų skyriaus vyriausiajam tyrėjui J. B., apžiūrėtas revolveris „ALFA“, Nr. 7640009127. Atlikus apžiūrą nustatyta, kad pramoninės gamybos 6 mm kalibro „640“ modelio revolveris „ALFA“, Nr. 7640009127, skirtas šaudyti 6 mm kalibro „Flobert“ tipo šoviniais. Šis revolveris yra „C“ kategorijos šaunamasis ginklas (t. 1, b.l. 133-134).

2014-10-02 apžiūros protokole užfiksuota, kad dalyvaujant Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro Ginklų, sprogmenų ir trasologinių tyrimų skyriaus vyriausiajam tyrėjui J. B., apžiūrėtas pneumatinis pistoletas „Perfecta S3“. Atlikus apžiūrą nustatyta, kad pneumatinis pistoletas „Perfecta S3“, Nr. 12E02810, skirtas šaudyti 4.5 mm kalibro pneumatiniams ginklams skirtomis kulkomis. Pistoletas yra „D“ kategorijos pneumatinis nešaunamasis ginklas (t. 1, b.l. 101-102).

2015-10-28 specialisto paaiškinimų protokole užfiksuota, kad Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro Ginklų, sprogmenų ir trasologinių tyrimų skyriaus vyriausiasis tyrėjas J. B. paaiškino, kad pneumatinis pistoletas „Gamo P-23“, kuris yra pramoninės gamybos, 4.5 mm kalibro, yra „D“ kategorijos nešaunamasis ginklas, skirtas šaudyti 4.5 mm skersmens pelninėmis rutuliuko formos kulkomis. Dujinis pistoletas „Blow Mini 2003“, 8 mm kalibro pramoninės gamybos, skirtas šaudyti 8 mm kalibro dujiniais ir garsiniais šoviniais, yra „C“ kategorijos šaunamasis ginklas. Dujinis pistoletas „VOLTRAN 2004 ARAS“, 9 mm kalibro, pramoninės gamybos, modelis „2004 ARAS“, skirtas šaudyti 9 mm kalibro dujiniais ir garsiniais šoviniais, yra „C“ kategorijos šaunamasis ginklas (t. 1, b.l. 52-54).

2014-12-03 Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvadoje Nr. 140-(6239)-IS1-6388 nustatyta, kad rankų pėdsakai ant daktiloskopinės plokštelės, paimti 2014-05-13 įvykio vietos apžiūros metu (duomenys neskelbtini), netinkami asmeniui identifikuoti. (t. 1, b.l. 47-48).

Išnagrinėjęs prokurorės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir baudžiamosios bylos medžiagą, patikrinęs byloje esančius duomenis įrodymų vertinimo aspektu, teismas konstatuoja, jog ikiteisminio tyrimo metu surinkti ir patikrinti įrodymai (liudytojų duoti parodymai, pačios kaltinamosios parodymai, specialisto išvados) iš esmės yra nuoseklūs, atitinka nustatytas faktines bylos aplinkybes ir papildo vieni kitus. Išvardytų faktinių duomenų visuma nustatyta, kad pareikštas kaltinimas T. S. visiškai pasitvirtino, jos veiksmai ikiteisminio tyrimo metu teisingai kvalifikuoti pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 254 straipsnio 1 dalį, 253 straipsnio 1 dalį.

T. S. neprieštaravo, kad procesas būtų baigiamas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutiko su jai siūloma bausmės rūšimi bei jos trukme (2 t., b.l. 100-102).

Motyvuojamoji dalis

Teismas, skirdamas bausmę T. S., vadovaujasi BK 54 straipsnyje numatytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, atsižvelgia į padarytų nusikaltimų pobūdį ir jo pavojingumo laipsnį (padaryti du apysunkiai nusikaltimai ir vienas sunkus nusikaltimas), į kaltininkės asmenybę – kaltinamoji dirbanti (2 t., b.l. 80), administracine tvarka bausta (2 t., b.l. 82-97), praeityje teista, teistumas išnykęs (2 t., b.l. 88-92), į Vilniaus priklausomybės ligų centro narkologinę įskaitą neįrašyta, Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje negydyta, VšĮ Vilniaus miesto Psichikos sveikatos centre nesigydė ( 2 t., b.l. 94, 95, 97). Kaltinamosios T. S. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad ji prisipažino padariusi baudžiamojo įstatymo numatytas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismo nuomone, esant nustatytoms aplinkybėms, laikytina, kad BK 41 straipsnyje numatytų bausmės tikslų įgyvendinimas – ne tik nubausti nusikaltimą padariusį asmenį, siekti, kad jis daugiau nebenusikalstų ir laikytųsi įstatymų, bet ir apriboti nuteistajam galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas – T. S. skirtina arešto bausmė, trukmę nustatant didesnę nei šios bausmės vidurkis.

Kaltinamajam T. S. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, pradėjus vykdyti bausmę, panaikintina.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsniu, 421 straipsniu,

nusprendė:

T. S. pripažinti kalta padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jai 65 parų arešto bausmę.

T. S. pripažinti kalta padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 254 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jai 80 parų arešto bausmę

T. S. pripažinti kalta padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 253 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jai 75 parų arešto bausmę

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punktu, bausmes, paskirtas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį ir 254 straipsnio 1 dalį, subendrinti apėmimo būdu, ir subendrintą bausmę paskirti T. S. 80 parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, subendrintą 80 parų arešto bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinti su bausme, paskirta pagal BK 253 straipsnio 1 dalį, ir galutinę subendrintą bausmę T. S. paskirti areštą 90 parų.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1, 2 dalimis, paskirtą subendrintą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, galutinę bausmę T. S. paskiriant areštą 60 parų.

T. S. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, iki bausmės vykdymo pradžios palikti nepakeistą, pradėjus vykdyti bausmę – panaikinti.

1. Nesutikdama su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir jos trukme, ji turi teisę per 14 dienų nuo įsakymo gavimo paduoti Vilniaus apygardos teismui prašymą, pareikalaudama surengti bylos nagrinėjimą teisme.

2. Padavus prašymą, bylos nagrinėjimas teisme bus rengiamas privalomai, tačiau šią bylą nagrinėjantis teismas nebus saistomas teismo baudžiamajame įsakyme nurodyta bausmės trukme, be to, galės paskirti ir bet kurią kitą sankcijoje numatytą bausmę.

3. Nepateikus prašymo surengti nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo gavimo dienos ir bus vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 354 straipsnio nustatyta tvarka.

4. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.