Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Edita Lapinskienė, sekretoriaujant Erikai Palepšienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui R. J., išnagrinėjusi R. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), nebausto administracine tvarka, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. J., būdamas (duomenys neskelbtini) vairuotojas, 2014-09-21, 9.25 val. LU90 Malkų įlankos jūrų uosto poste, adresu Perkėlos g. 8, MTV „Konteineriai“ pateikė tranzitinę deklaraciją MRN 14LTLU9000142983D6 (TIR CARNET PX76801470). Krovinys buvo nukreiptas muitiniam tikrinimui į Perkėlos 1C. Klaipėdos konteinerių terminalo teritorijos vartus R. J. vairuojamas vilkikas Volvo (duomenys neskelbtini) išvykstant iš teritorijos kirto 2014-09-21, 9.25 val. ir neatvykęs į muitinės tikrinimo vietą atlikti muitinio tikrinimo, nuvyko į paskirties įstaigą Latvijoje PATERNIEKU MKP (LV000731), t.y. transporto priemonė su kroviniu iš paskirties įstaigos išvyko be muitinės pareigūno, atliekančio muitinį tikrinimą, leidimo. Tokiais savo veiksmais R. J. pažeidė Tarybos reglamento (EEB) Nr. 2913/92, nustatančio Bendrijos muitinės kodekso įgyvendinimo nuostatų 37 ir 47 straipsnius, bei padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 209 straipsnio 1 dalies 3 punkte.

Teismo posėdžio metu R. J. administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytas aplinkybes iš esmės pripažino, dėl padaryto pažeidimo gailisi. Paaiškino, kad dirba su konteineriais, tačiau pirmą kartą vežė konteinerį, kuris turėjo praeiti tikrinimą rentgenu. Nežinojo, jog Klaipėdoje yra rentgeno aparatas. Gavęs nukreipimo lapą, muitinio tikrinimo tvarkos tinkamai iki galo neišsiaiškino ir manydamas, jog su dokumentais viskas yra gerai, iš paskirties vietos išvyko be muitinės pareigūno, atliekančio muitinį tikrinimą, leidimo. Prie sienos paaiškėjo, jog išvažiavo neatlikęs patikrinimo, todėl iš karto apsisuko ir grįžo atlikti patikrinimo. Konteineris nebuvo pažeistas. Šeimoje jis yra vienintelis dirbantis asmuo, darbo užmokestis sudaro apie 1300 Lt per mėnesį. Sutuoktinė nedirba, nes prižiūri vaikus. Šeimoje auga trys nepilnamečiai vaikai, kuriuos reikia išlaikyti, taip pat moka vartojimo kredito grąžinimo įmokas bankui.

Motyvuojamoji dalis

R. J. kaltė įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiškinimais, tranzitine deklaracija, nukreipimo lapu ir kita bylos medžiaga. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens veikoje yra administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 209 straipsnio 1 dalies 3 punkte, sudėtis. Pažeidėjui skirtina administracinė nuobauda.

R. J. atsakomybę už administracinį teisės pažeidimą lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad pažeidėjas dėl padaryto teisės pažeidimo prisipažino ir nuoširdžiai gailisi (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Administracinę atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant nuobaudą, atsižvelgtina į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę – administracine tvarka nebaustas, į atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą.

Pagal ATPK 30¹ straipsnį organas (pareigūnas), nagrinėjantis administracinio teisės pažeidimo bylą, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas ATPK 30 str. 2 d., t.y. padaryto teisės pažeidimo pobūdis, pažeidėjo asmenybė, atsakomybę sunkinančios bei lengvinančios aplinkybės, taip pat ir į ATPK 31 str. nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų leidėjo nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nei numatyta sankcijoje arba visai neskirti administracinės nuobaudos. Sprendžiant dėl ATPK 30¹ str. 1 d. taikymo, turi būti atsižvelgta į visumą teisiškai reikšmingų aplinkybių, visapusiškai, išsamiai ir objektyviai įvertintos ne tik pažeidėjo atsakomybę švelninančios, bet ir sunkinančios aplinkybės. Kompleksiškai su paminėtomis aplinkybėmis turėtų būti vertinamas ir pats pažeidimo pobūdis, jo pavojingumas, pažeidimo padarymo aplinkybės, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę teigiamai ar neigiamai apibūdinančios aplinkybės, tikimybė, kad paskirta nuobauda pasieks jai keliamus tikslus. Iš byloje esančios medžiagos nustatyta, kad nors iš paskirties vietos administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo išvyko be muitinės pareigūno, atliekančio muitinį tikrinimą, leidimo, tačiau paaiškėjus pažeidimui, R. J. grįžo į paskirties vietą muitiniam patikrinimui atlikti. Pats administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo teismo posėdžio metu paaiškino, jog pažeidimas padarytas ne sąmoningai, o tik dėl to, jog nebuvo tinkamai išsiaiškinta muitinės procedūros atlikimo tvarka, o tokio tipo krovinį vežė pirmą kartą. R. J. savo elgesį vertina kritiškai ir dėl padaryto pažeidimo nuoširdžiai gailisi. Anksčiau už muitinės taisyklių pažeidimus nėra baustas. Šeimoje yra vienintelis dirbantis asmuo, jo gaunamos pajamos sudaro apie 1300 Lt, išlaiko tris nepilnamečius vaikus. Esant šioms aplinkybėms teismas konstatuoja, jog administracinės nuobaudos skyrimas ATPK 209 straipsnio 1 dalies sankcijos ribose pagal byloje nustatytas aplinkybes neatitiktų proporcingumo, teisingumo bei protingumo kriterijų ir būtų neadekvati administracinė nuobauda. Įvertinus visumą nustatytų aplinkybių, bei vadovaujantis teisingumo, protingumo principais, teismas pripažįsta, kad šiuo atveju yra pagrindas taikyti ATPK 30¹ straipsnį ir skirti pažeidėjui švelnesnę nuobaudą, nei numatyta ATPK 209 straipsnio 1 dalies sankcijoje.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 313 straipsnio 3 dalimi, atsižvelgiant į patraukto administracinėn atsakomybėn asmens R. J. šeiminę ir turtinę padėtį, paskirtos baudos dydį bei kitas reikšmingas aplinkybes, R. J. paskirtos baudos mokėjimas išdėstytinas dešimties mėnesių terminui.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 straipsniu, 30¹ straipsniu, 209 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

R. J. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 209 straipsnio 1 dalies 3 punktą skirti administracinę nuobaudą – 1500 Lt (vieno tūkstančio penkių šimtų litų) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 313 straipsniu, paskirtos piniginės baudos – 1500,00 Lt (434 Eur) mokėjimą išdėstyti dešimties mėnesių terminui, kiekvieną mėnesį mokant po 150 Lt (43,40 Eur).

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT 24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 6097.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui tiesiogiai arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.