- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-02-02
- Bylos Nr.
- 1S-44-134/2016
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Bronė Vidzėnienė
Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Bronė Vidzėnienė,
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi Panevėžio apygardos prokuratūros Utenos apylinkės prokuratūros skundą dėl Visagino miesto apylinkės teismo 2016 m. sausio 11 d. nutarties, kuria atmestas prašymas paskelbti D. P. (D. P.), a.k. (duomenys neskelbtini) paiešką suėjus nuosprendžio vykdymo senaties terminui,
Aprašomoji dalis
nustatė:
D. P. Visagino miesto apylinkės teismo 2005-11-09 baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu padaręs baudžiamąjį nusižengimą, numatytą LR baudžiamojo kodekso (toliau-BK) 259 str. 2 d. ir nubaustas 2 MGL bauda. Baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, buvo išduotas vykdomasis raštas, kuris 2006-03-20 pateiktas antstolės N. D. kontorai vykdyti. Antstolei nustačius, jog skolininkas nedirba, areštuotino turto neturi, turtinių užklausimų atsakymai neigiami, 2006-04-25 Visagino miesto apylinkės teismo nutartimi nuteistajam paskirta 2 MGL bauda pakeista vienos paros areštu, areštą atliekant areštinėje, kuri pavesta vykdyti Visagino policijos komisariatui. 2006-06-01 teisme gautas Visagino policijos komisariato pranešimas, kad D. P. yra kirto LR sieną ir išvyko į Angliją ir teisėsaugos institucijos dėl D. P. bausmės vykdymo neatliko jokių veiksmų iki 2016-01-07, kai Utenos rajono apylinkės prokuroras, siekdamas, kad teismo paskirta bausmė būtų įvykdyta, kreipėsi į teismą dėl D. P. paieškos paskelbimo, nes, 2006-05-31 Visagino policijos komisariato duomenimis D. P., yra išvykęs Londoną.
Skundžiamąja nutartimi teismas atmetė prokuroro prašymą dėl nuteistojo D. P. paieškos paskelbimo, motyvuojant tuo, jog nėra duomenų, jog nuteistasis vengė atlikti 2006-04-25 Visagino miesto apylinkės teismo nutartimi paskirtą bausmę.
Šalies argumentai
Skundu Panevėžio apygardos prokuratūros Utenos apylinkės prokuratūros prokuroras prašo panaikinti 2016-01-11 Visagino miesto apylinkės teismo nutartį ir priimti naują sprendimą, paskelbiant D. P. paiešką.
Skunde nurodo, kad teismas per devynerius metus, pažeisdamas bausmių vykdymo ir atlikimo tvarką, sąlygas ir principus, nesiėmė tinkamų priemonių, kad ši bausmė būtų įvykdyta, t.y. neinformavo prokuratūros, nesurengė teisminio nagrinėjimo, kad būtų išspręstas bausmės vykdymo klausimas, nuteistasis tinkamai neinformuotas apie 2006-04-25 nutartį, kuria D. P. baudžiamuoju įsakymu paskirta bauda buvo pakeista į areštą vienai parai. Mano, jog teismas pagal nustatytą kompetenciją privalo pavesti bausmės vykdymo institucijai nustatyti nuteistojo tikslią buvimo vietą bei išsiaiškinti ar nuteistajam yra žinoma apie paskirtą bausmę, o tai galima padaryti paskelbiant nuteistojo paiešką, pavedant atlikti Utenos AVPK Visagino PK. Skundu teigiama, kad teismui konstatuojant faktą, kad byloje nėra duomenų, kad nuteistasis apie nutartį buvo informuotas bei vengė atlikti bausmę, teismas turėjo spręsti klausimą dėl apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senaties taikymo, tačiau to nepadarė, dėl ko yra neaiški nuteistojo padėtis, o tai trukdo įgyvendinti bausmės tikslus ir paskirtį.
Prašymas netenkinamas.
Motyvuojamoji dalis
Iš pateiktos medžiagos matyti, kad praėjus daugiau kaip 10 metų, 2005-11-09 baudžiamasis įsakymas, kuriuo apylinkės teismas D. P. už baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 259 str. 2 d. skyrė 2 MGL baudą (vėlesne teismo nutartimi buvo pakeista 1 para administracinio arešto), neįvykdytas. Medžiagoje esantys duomenys rodo, kad baudžiamasis įsakymas buvo nukreiptas vykdyti, tačiau realiai nebuvo vykdomas, 2006-06-01 gavus iš PK duomenis, kad D. P. kirto sieną ir išvyko į Angliją.
Gyventojų registro tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos duomenimis nustatyta, kad nuteistasis deklaravo išvykimą į J. K. 2011-09-21, Sodros pateiktais duomenimis nustatyta, kad nuteistasis D. P. gyveno Lietuvoje ir nuo 2007-10-24 iki 2007-12-20 dirbo UAB „Energetikos statybos projektai“, o nuo 2009-09-29 iki 2009-11-30 dirbo VĮ „Kultūros paveldo išsaugojimo pajėgos“. Išdėstyti bylos duomenys patvirtina, kad nuteistasis nevengė atlikti bausmės, nepateikta duomenų, kad nuteistasis iki baudžiamojo įsakymo vykdymo senaties termino pabaigos padarė naują nusikalstamą veiką, todėl suėjo apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senatis - baudžiamojo įstatymo nustatytas terminas, kuriam suėjus neįvykdytas apkaltinamasis nuosprendis negali būti vykdomas ( jų tarpe ir skelbiama nuteistojo paieška) ir nuteistasis atleidžiamas nuo paskirtos bausmės atlikimo (BK 96 str. 1 dalies 1 punkto ‚‘a‘‘ papunktis).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 96 str. 1 punkto ‘‘a‘‘ papunkčiu, Baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 3 punktu,
nutaria:
Pakeisti Visagino miesto apylinkės teismo 2016 m. sausio 11 d. nutartį papildant: nuteistąjį D. P. atleisti nuo Visagino miesto apylinkės teismo 2005-11-09 baudžiamuoju įsakymu paskirtos baudos bausmės, kuri 2006-04-25 nutartimi pakeista į vienos paros administracinį areštą, atlikimo, suėjus baudžiamojo įsakymo vykdymo senaties terminui.