Panevėžio apygardos teismo sprendimas

Panevėžio apygardos teismo teisėja Ramunė Čeknienė teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės bankrutuojančios UAB „Saugus kelias“ ieškinį atsakovui R. Ž. dėl 11 250 Lt priteisimo žalai atlyginti ir

Aprašomoji dalis

NUSTATĖ:

Ieškovas CK 1.80 str., 1.82 str., 1.87 str., 6.245-6.249 str., 6. 281 str., 6.288 str. pagrindais prašė priteisti iš atsakovo 11 250 Lt žalai atlyginti, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, jog 2008-07-15 teismo nutartimi ieškovui iškelta bankroto byla, administratoriumi paskirta UAB „Bankrotera“, įgaliotas asmuo – G. T. Ieškinys reiškiamas ĮBĮ 9 str., 10 str. 7 d. 3 p. pagrindais. Administratorius, susipažinęs su perduotais bendrovės finansinės apskaitos dokumentais, nustatė, kad 2007-03-22 įmonės kasoje buvusieji 11 250 Lt administratoriui neperduoti. Už įmonės dokumentų ir turto perdavimą bankroto administratoriui yra atsakingas įmonės direktorius. Atsakovas pateikė administratoriui 2007-03-22 kasos išlaidų orderį Nr. 21, kurio pagrindu minėti 11 250 Lt iš bendrovės kasos išmokėti V. K. pagal 2007-03-22 pirkimo aktą. Pagal šį aktą gautą turtą atsakovas administratoriui perdavė, tačiau turtas nebuvo naudojamas bendrovės veikloje ir joje apskaitytas nustatyta tvarka. Todėl sutinka tą turtą grąžinti atsakovui, apie ką šį informavo. Teigia, jog minėtais veiksmais atsakovas padarė žalą bendrovei, nes jis niekada nedirbo UAB „Saugus kelias“ ir nebuvo atsakingas už lėšų panaudojimą, neturėjo teisės apmokėti minėto sandorio vertės įmonės pinigais. Atsakovas buvo bendrovės akcininkas, todėl turėjo pareigą saugoti bendrovės turtą. Ieškovas sandorį vertina kaip sudarytą įgaliojimus viršijusio atstovo siekiant praturtėti bendrovės kreditorių sąskaita (CK 1.92 str.), kaip prieštaraujantį įmonės interesams (CK 1.82 str.), nes pagal pirkimo aktą įsigytas turtas nebuvo reikalingas ir naudojamas bendrovėje bei kaip apsimestinį sandorį, nes jis sudarytas siekiant be pagrindo panaudoti bankrutavusios įmonės grynųjų pinigų likutį (CK 1.87 str., b. l. 8-10).

Priimtinas sprendimas už akių ieškinį tenkinti visiškai.

Civilinio proceso kodekso numatytais atvejais ir tvarka bylą nagrinėjantis teismas turi teisę priimti sprendimą už akių (CPK 262 str. 2 d.). Sprendimas už akių gali būti priimamas tais atvejais, kai neatvyksta į teismo posėdį viena iš šalių, kuriai tinkamai pranešta apie teismo posėdžio laiką ir vietą ir iš jos negautas pareiškimas nagrinėti bylą jai nedalyvaujant, o atvykusi šalis prašo tokio sprendimo priėmimo, taip pat kitais CPK numatytais atvejais (CPK 285 str. 1 d.). Būtina įvertinti, ar egzistuoja prielaidos tam, kad sprendimas už akių būtų priimtas, t. y. būtina įsitikinti, ar atsakovui buvo tinkamai pranešta apie pareigą pateikti atsiliepimą ir jo nepateikimo pasekmes (CPK 142 str. 4 d.). 2009-03-26 pranešimas apie atsiliepimų į pareikštą ieškinį pateikimo įteiktas asmeniškai atsakovui Rolandui Žostautui, jame nurodytos atsiliepimo nepateikimo pasekmės (b. l. 25, 26). Atsiliepimas į ieškinį pranešime nurodytu terminu ir per protingą terminą jam pasibaigus nepateiktas, prašymo pratęsti nustatytą terminą negauta. Darytina išvada, kad tai yra atsakovo pozicija dėl nagrinėjamos bylos išreiškimo forma. Ieškovas ieškinyje prašė priimti sprendimą už akių, jei atsakovas nepateiks atsiliepimo į ieškinį (b. l. 8-10). Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Teisėjų Senato 2004-12-30 nutarimo Nr. 51 „Dėl civilinio proceso kodekso normų, reglamentuojančių įrodinėjimą, taikymo praktikoje“ 9 punkte numatyta, kad teis­mas, rem­da­ma­sis by­lo­je esan­čiais įro­dy­mais, ga­li pri­im­ti spren­di­mą už akių ieš­ko­vo pra­šy­mu, jei­gu at­sa­ko­vas be pa­tei­si­na­mos prie­žas­ties per teis­mo nu­sta­ty­tą ter­mi­ną ne­pa­tei­kė at­si­lie­pi­mo į ieš­ki­nį.

Sprendimas už akių dėl neatvykusio atsakovo gali būti priimtas tik dėl tų ieškinio reikalavimų, apie kuriuos jis buvo informuotas CPK nustatyta tvarka (CPK 285 str. 2 d.). Atsakovas buvo informuotas apie ieškovės reikalavimą priteisti 11 250 Lt žalai atlyginti, palūkanas, jam įteikti ieškinio ir jo priedų nuorašai (b. l. 8-10, 25, 26).

Atlikus formalų byloje esančių įrodymų tyrimą (netiriant įrodymų turinio ir vertinant tik teisinį, bet ne faktinį jų pagrįstumą), įsitikinta, kad, jeigu pasitvirtintų byloje surinktų įrodymų turinys, yra pagrindas ieškinį tenkinti visiškai (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Ieškinys kildinamas iš delikto. Taikant deliktinę atsakomybę būtina nustatyti visas būtinas jos sąlygas: neteisėtus atsakovo veiksmus, žalos padarymo faktą, priežastinį ryšį tarp neteisėtos veikos ir atsiradusios žalos ir kaltę (CK 6.246-6.249 str., 6.263 str., LAT Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2001-11-28 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-1203/2001, 2001-10-16 nutartis, priimta byloje V.Paliūnas ir Radviliškio rajono savivaldybė, Nr.3K-7-760/2001, 2006-06-12 nutartis civilinėje byloje AB Turto bankas v. T. A., Nr. 3K-3-298/2006, išplėstinės teisėjų kolegijos 2001-10-16 nutartis byloje Nr. 3K-7-760 V.Paliūnas v. UAB ,,Radviliškio autobusų parkas” ir kt.). Byloje nustatyta, kad Panevėžio apygardos teismo 2008-07-25 nutartimi UAB „Saugus kelias“ iškelta bankroto byla, jos administratoriumi paskirta UAB „Bankrotera“, įgaliotas asmuo – G. T., o ĮBĮ nustato pareigą administratoriui imtis priemonių išieškoti skolas iš įmonės skolininkų (b. l. 14, 22-24). Iš administratoriui perduotų finansinės apskaitos dokumentų galima spręsti, kad 2007-03-22 dienai ieškovo kasoje buvo 11 250 Lt grynųjų pinigų, kuriuos atsakovas, bendrovės akcininkas R. Ž., pagal 2007-03-22 pirkimo aktą ir kasos išlaidų orderį Nr. 21 sumokėjo V.K. už iš jo nupirktą kilnojamą turtą (b. l. 16, 17, CK 1.136 str. 2 d., 1 p.). Atsakovas buvo UAB „Saugus kelias“ akcininkas, o ne administracijos vadovas (direktorius). Pagal ABĮ 37 str., tik bendrovės vadovas atsako už bendrovės veiklos organizavimą bei jos tikslų įgyvendinimą, už kitų šiame ir kituose įstatymuose bei teisės aktuose, taip pat bendrovės įstatuose nustatytų pareigų vykdymą. Akcininkas yra juridinio asmens dalyvis, kurio dalyvavimas juridinio asmens veikloje yra minimalus ir tas dalyvavimas turėjo būti grindžiamas protingumo ir sąžiningumo principais (CK 1.5 str., 2.45 str.). Akcininkas bet kokiu atveju negalėjo disponuoti bendrovės lėšomis ir jomis apmokėti už tiek bendrovės, tiek atsakovo perkamą turtą. Bendrovėje tuo metu įmonės vadove buvo R. Ž. (b. l. 18-21). Iš pirkimo akto turinio seka, kad jame minimą turtą iš V. K. nupirko UAB „Saugus kelias“ akcininkas R.Ž.“, o ne juridinis asmuo UAB „Saugus kelias“ (b. l. 16). Administratorius nurodo, kad turtas bendrovėje nebuvo apskaitytas ir naudojamas. Atsakovas dėl ieškinio sumos prieštaravimų nėra pareiškęs. Dėl išdėstyto, daroma išvada, kad, atlikus formalų įrodymų tyrimą, yra pagrindas ieškinį tenkinti visiškai.

Motyvuojamoji dalis

Skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d.). Todėl pagrįstu vertintinas ieškovės reikalavimas priteisti 5 % dydžio palūkanas už priteistą sumą (CK 6.210 str. 2 d.).

Ieškovė nuo žyminio mokesčio mokėjimo atleista pagal įstatymą, todėl, patenkinus ieškinį, bylinėjimosi išlaidos (žyminis mokestis ir išlaidos, susiję su procesinių dokumentų įteikimu) išieškotinos iš atsakovo į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 88 str. 3 p., 96 str., b. l. 2).

Vadovaujantis išdėstytu ir CPK 259 str., 262 str. 2 d., 285 str., 286 str.

Rezoliucinė dalis

NUSPRENDĖ:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti BUAB „Saugus kelias“ (duomenys neskelbtini) iš R.Ž. (duomenys neskelbtini) 11 250 (vienuolika tūkstančių du šimtus penkiasdešimt) Lt žalai atlyginti, 5 % dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. nuo 2009-03-04, ir iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Priteisti į valstybės biudžetą iš R.Ž. (duomenys neskelbtini) 350 (tris šimtus penkiasdešimt) Lt žyminio mokesčio ir išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.

Atsakovas R.Ž., dėl kurio priimtas sprendimas už akių, negali jo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau jis per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę dėl jo peržiūrėjimo Panevėžio apygardos teismui paduoti pareiškimą, atitinkantį CPK 287 str. reikalavimus.

Šis teismo sprendimas už akių kitų dalyvaujančių byloje asmenų gali būti apskųstas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos Lietuvos Apeliaciniam Teismui paduodant apeliacinį skundą per šį teismą.