Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Įžanginė dalis

teismo posėdyje išnagrinėjo suimto įtariamojo E. G. skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2007 m. spalio 25 d. nutarties, kuria E. G. suėmimo terminas pratęstas 2 (dviems) mėnesiams, skaičiuojant nuo 2007 m. lapkričio 4 d.

Teisėjas, išnagrinėjęs įtariamojo E. G. skundą ir susipažinęs su pateikta baudžiamosios bylos medžiaga,

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. G. įtariamas tuo, kad jis turėdamas tikslą savo naudai užvaldyti svetimą turtą, iš anksto susitaręs ir veikdamas bendrininkų grupėje kartu su I. A. , J. D. , A. M. ir J. M. , 2007 m. kovo 14 dieną, ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku nuo AB bankas „Hansabankas“ Lazdynų klientų aptarnavimo centro pastato, esančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, kartu su bendrininkais pagrobė nukentėjusiąją N. T. ir nuvežę į Šalčininkų r., Jašiūnų sen., Piliakalnių k., pas J. M. laikė uždarę, tokiu būdu priverstinai atimdami jai laisvę, naudodami fizinę ir psichologinę prievartą, palaužė nukentėjusiosios valią ir privertė nuimti nuo savo sąskaitų bankuose įvairias pinigų sumas bei perduoti jiems. Tokiu būdu prievarta savo naudai iš N. T. gavo 32000 litų, be to, kartu su bendrininkais pagrobė jos asmeninius daiktus, dokumentus ir rūbus, kuriuos ji turėjo su savimi bei vilkėjo pagrobimo dieną, taip savo veiksmais padarė apie 33 000 litų turtinę žalą.

Įtariamasis E. G. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 140 straipsnio tvarka laikinai sulaikytas 2007-05-03. 2007 m. gegužės 4 d. Vilniaus m. antrojo apylinkės teismo nutartimi įtariamajam paskirta kardomoji priemonė suėmimas , kurios terminas 2007-08-01 nutartimi pratęstas vienam mėnesiui, 2007-08-29 nutartimi pratęstas dar dviem mėnesiams.

Skundžiama nutartimi Vilniaus apygardos teismas įtariamajam E. G. dar kartą pratęsė suėmimo terminą dviems mėnesiams. Suėmimo terminas pratęstas BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte, 2 punkte ir 3 punkte numatytais pagrindais.

Suimtasis Edmund Gasparaovič skundu prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo nutartį, kuria jam pratęstas suėmimo terminas ir pakeisti jam kardomąją priemonę į švelnesnę, t.y. namų areštą arba rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Įtariamasis skunde nurodo, kad ikiteisminio tyrimo pareigūnai neteisingai interpretuoja bei vertina atskiras bylos aplinkybes. Jo teigimu niekas N. T. negrobė, ir neatėmė jai laisvės, nenaudojo prieš ją nei fizinės nei psichinės prievartos, o pinigus ji davė pati.

Be to suimtasis teigia, kad ikiteisminio turimo pareigūnai klaidingai nurodo, jog tik suėmimas gali užtikrinti įtariamojo dalyvavimą procese bei užkirsti kelią naujoms nusikalstamoms veikoms. E. G. teigimu jis nuo tyrimo nesislapstė, šią aplinkybę, jo nuomone, patvirtina tai, kad nusikaltimas įvyko 2007-03-14, o jis sulaikytas 2007-05-03. Taip pat nepagrįstas yra manymas, kad jis darys naujas nusikalstamas veikas, nes jis nepagrįstas jokiais faktiniais bylos duomenimis. Taip pat E. G. nurodo, kad vien ta aplinkybė, kad už nusikaltimą, kurio padarymu jis įtariamas, numatyta laisvės atėmimo bausmė, vargu ar gali pateisinti kardomosios priemonės – suėmimo termino tęsimą.

Suimto įtariamojo E. G. skundas atmetamas.

Vilniaus apygardos teismo 2007-10-25 nutartis pratęsti suimto įtariamojo E. G. suėmimo terminą yra pagrįsta ir teisėta. Įtariamojo skunde išdėstyti argumentai nėra pakankami griežčiausiai kardomajai priemonei panaikinti.

Suimtajam išaiškintina, kad aukštesnysis teismas, nagrinėjantis skundą dėl suėmimo pagrįstumo ir teisėtumo, vertina tik tas bylos aplinkybes, kurios svarbios sprendžiant ar pagrįstai nustatyti suėmimo termino pratęsimo pagrindai. Tikrųjų faktinių aplinkybių nustatymo ir kaltės klausimai šioje proceso stadijoje nesprendžiami. Todėl šiuo atveju nevertintini įtariamojo teiginiai apie jo kaltės nebuvimą ir ikiteisminio tyrimo pareigūnų klaidingai įvertintas bylos faktines aplinkybes. Į šią skundo dalį atsakytina, kad apygardos teismas patikrino ir teisingai nustatė, jog bylos medžiagoje yra duomenų, leidžiančių įtarti E. G. padarius BK 181 straipsnio 3 dalyje numatytą nusikaltimą. Tuos duomenis teismas nutartyje nurodė ir tai yra įtariamąjį kaltinantys duomenys, kuriuos patikrins teismas nagrinėsiantis baudžiamąją bylą.

Žemesnysis teismas skundžiamoje nutartyje nurodė bei teisingai įvertino aplinkybes, rodančias BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte esančio suėmimo pagrindo buvimą. Teismas pagrįstai atkreipė dėmesį į nusikaltimo, kurio E. G. įtariamas sunkumą ir už jo padarymą gręsiančią griežtą laisvės atėmimo bausmę, į tai, kad jis nedirba bei neturi legalaus pragyvenimo šaltinio, o taip pat ankstesnius teistumus.

Skundžiamoje nutartyje pagrįstai įžvelgtas ir BPK 122 straipsnio 1 dalies 2 punkte numatytas suėmimo pagrindas, t.y. teisingai nustatyta, kad suimtasis gali trukdyti procesui bandydamas paveikti nukentėjusiąją. Iš patikrintos baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad prieš nukentėjusiąją buvo naudojama fizinė ir psichinė prievarta, pati nukentėjusioji pakankamai nuosekliai parodė, kad ji buvo bauginama naudojant buitinius prietaisus, peilį, buvo mušama. Įtariamasis žino nukentėjusiosios gyvenamąją vietą. Iš bylos medžiagos matyti, kad psichinė prievarta prieš nukentėjusiąją buvo naudojama iki E. G. sulaikymo, t.y. jam jau žinant, kad sulaikyti kiti asmenys įtariami bendrininkavimu darant šį nusikaltimą.

Vilniaus apygardos teismas pratęsdamas suėmimo terminą pagrįstai nustatė ir BPK 122 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatytą suėmimo pagrindą. Nors šis pagrindas nutartyje aptartas lakoniškai, tačiau patikrinta bylos medžiaga apie nuteistojo anksčiau padarytas nusikalstamas veikas bei jo asmenybę, rodo, kad E. G. teistas 5 kartus, linkęs daryti nusikaltimus susijusius su smurtinių veiksmų atlikimu ir šioje byloje įtariamas padaręs kvalifikuotą turto prievartavimą.

Pratęsiant suėmimo terminą ilgiau nei šešeriems mėnesiams būtina byloje nustatyti ir papildomus suėmimo pagrindus, t.y. aplinkybes rodančias, kad byla sudėtinga arba didelės apimties. Žemesnysis teismas šioje byloje nustatė ir tokias aplinkybes. Iš pateiktos bylos medžiagos matyti, kad tyrimas sudėtingas, įtarimai pareikšti 7 asmenims. Tyrimas nevilkinamas, atliekamas pakankamai intensyviai, byla didelės apimties, ją šiuo metu sudaro 6 segtuvai. Dėl šių aplinkybių suėmimo terminas įtariamajam E. G. pagrįstai pratęstas ilgesniam nei 6 mėnesių laikotarpiui.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

suimto įtariamojo E. G. skundą atmesti.

Nutartis yra galutinė ir neskundžiama.