Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Vilija Mikuckienė

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės G. G. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gegužės 18 d. nutarties, kuria netenkintas atsakovės G. G. prašymas dėl papildomos nutarties priėmimo civilinėje byloje Nr. e2-923-1012/2018 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Vilniaus vandenys“ ieškinį atsakovams M. K., A. U., A. P., A. P., R. P., G. G., A. E. J. ir G. G. (G. G.) dėl skolos priteisimo, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų – uždaroji akcinė bendrovė „Vilniaus skalsa“.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ginčo esmė

Ieškovė UAB „Vilniaus vandenys“ ieškiniu kreipėsi į teismą, prašydama priteisti iš atsakovų skolą už geriamąjį vandenį.Ieškovė 2018 m. gegužės 7 d. pateikė teismui pareiškimą dėl ieškinio atsisakymo.Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. gegužės 8 d. nutartimi ieškovės ieškinio atsisakymą priėmė ir civilinę bylą nutraukė.Atsakovė G. G. 2018 m. gegužės 8 d. pateikė teismui prašymą priimti papildomą sprendimą (nutartį) ir priteisti atsakovei iš ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. gegužės 18 d. nutartimi atsakovės prašymą dėl papildomos nutarties priėmimo atmetė.Teismas konstatavo, kad ieškovės procesinio elgesio negalima laikyti netinkamu, kadangi ieškovė ieškinio atsisakė ne dėl nuo jos priklausančių priežasčių, bet dėl to, kad atsakovų skola buvo padengta trečiojo asmens lėšomis. Taigi pagrindo priimti papildomą nutartį dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo iš ieškovės atsakovės naudai nėra, kadangi ieškovės veiksmuose nesąžiningumo nenustatyta.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

Atskiruoju skundu atsakovė G. G. prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gegužės 18 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – patenkinti atsakovės prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:Ieškovė ieškinio atsisakė ne dėl to, kad apeliantė jų pripažino ar patenkino, o dėl to, kad trečiasis asmuo sumokėjo dalį ieškovės reikalautos sumos. Trečiasis asmuo dengė dalį reikalavimo ne apeliantės prašymu ir jos iniciatyva, bet dėl to, kad, matyt, jautėsi atsakingas už galimai susidariusią skolą (tikėtina, kad trečiasis asmuo dalį ieškovės reikalavimo dengė ne iš geranoriškų paskatų, bet dėl to, kad siekė pagerinti savo padėtį baudžiamojoje byloje). Taigi ieškovei atsisakius ieškinio dėl trečiojo asmens tik dėl jam vienam žinomų priežasčių atlikto mokėjimo, darytina išvada, kad ieškinys buvo pareikštas netinkamam atsakovui, kas taip pat reiškia, kad tai yra ieškovės netinkamų procesinių veiksmų pasekmė, o ne apeliantės, kuri nuo pat pradžių teigė, kad ieškovei nėra skolinga.Ieškovė, manydama, kad teisminis procesas atsakovų atžvilgiu buvo inicijuotas pagrįstai, siekdama išvengti bylinėjimosi išlaidų dengimo, turėjo teisę sudaryti su trečiuoju asmeniu taikos sutartį, kurioje galėjo aptarti proceso dalyvių patirtų išlaidų atlyginimo klausimą, o ne atsisakyti ieškinio.Atsakovė UAB „Vilniaus vandenys“ atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo atskirąjį skundą atmesti, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gegužės 18 d. nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepime nurodomi šie argumentai:

Teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, vadovavosi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 94 straipsnio 1 dalimi, įvertino šalių procesinį elgesį bei priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos, todėl nėra jokio pagrindo panaikinti nutartį bei bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimą išspręsti apeliantės nurodomu būdu.Būtų neteisinga, neprotinga ir nesąžininga ginčo situacijoje apeliantės patirtas bylinėjimosi išlaidas priteisti iš ieškovės, kuri šį teisminį procesą inicijavo siekdama atgauti skolą už patiektą vandenį. Jei atsakovai, tame tarpe – G. G., būtų tinkamai vykdę savo prievoles, jokia skola nebūtų atsiradusi ir ieškovei nebūtų reikėję kreiptis į teismą dėl skolos priteisimo.Apeliantės nurodomas, tačiau ieškovei nežinomas faktas, kad trečiasis asmuo ieškinio reikalavimą patenkino ne iš geranoriškų paskatų, bet dėl to, kad siekė pagerinti savo padėtį baudžiamojoje byloje, niekaip nekeičia ginčo situacijos vertinimo, kadangi reikalavimas buvo patenkintas atsakovų naudai. Įtraukti UAB „Vilniaus skalsa“ į bylą trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų, prašė būtent apeliantė.Ieškovės pareikšto reikalavimo pagrįstumą, nuo kurio priklauso ir ieškovės sąžiningumo vertinimas, patvirtina ir tas faktas, kad didžioji dalis (apie 2/3) atsakovų perdavė ieškovei nuosavybės teisę į jiems priklausiusią vandentiekio trasos dalį mainais už skolos nurašymą. Taip buvo iš dalies įgyvendinta Geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo įstatymo 16 straipsnio 4 dalies norma.Pagal CPK nuostatas, ieškinio reikalavimų patenkinimo atveju teisę į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą įgyja ieškovas. Taigi ieškovė šioje byloje irgi galėjo reikalauti iš atsakovų atlyginti jos patirtas bylinėjimosi išlaidas, tačiau šia teise, siekdama išspręsti šį jau ilgą laiką nagrinėjamą ginčą taikiai bei neapsunkinti taikos proceso, nepasinaudojo. Vienintelė atsakovė G. G. siekia, jog ieškovė būtų nubausta už tai, kad pagrįstai kreipėsi į teismą dėl skolos priteisimo, po ko jos reikalavimas viena ar kita forma proceso dalyvių buvo patenkintas.Apeliantė, be kita ko, yra advokatė, t. y. ne tik proceso šalis, bet ir teisininkė profesionalė, kuriai nebuvo jokio poreikio kreiptis į savo kontoros kolegę dėl atsiliepimo į ieškinį parengimo bei grynaisiais pinigais sumokėti jai 350 Eur. Apeliantės atstovavimas rengiant atsiliepimą į ieškinį apskritai kelia rimtų abejonių.Apeliantė nenurodo jokių motyvų ir argumentų, kodėl ieškovė ginčo situacijoje turėtų būti laikoma kalta (atsakinga) dėl bylinėjimosi išlaidų atsiradimo.Jei apeliantės bylinėjimosi išlaidos būtų priteistos iš ieškovės, šios išlaidos iš principo būtų ieškovės patirti nuostoliai, atsiradę dėl to, jog atsakovai nemokėjo už vandenį, dėl ko ieškovė buvo priversta kreiptis į teismą. Šių nuostolių atlyginimo pareiga vėlgi tektų atsakovams.

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas tenkinamas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis).Apeliacine tvarka nagrinėjamoje byloje sprendžiama, ar teisėta ir pagrįsta pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria netenkintas apeliantės (atsakovės) prašymas priteisti bylinėjimosi išlaidas, ieškovei atsisakius ieškinio ir tuo pagrindu teismui nutraukus bylą.CPK 94 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad, kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, teismas bylinėjimosi išlaidas paskirsto, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos.Teismo procesinis sprendimas nutraukti civilinę bylą, ieškovui atsisakius ieškinio, prilygsta bylos išsprendimui atsakovo naudai, nes jam nereikės atsakyti pagal ieškovo pareikštus reikalavimus. Taigi, tokiu atveju sprendžiant šalių patirtų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimą, teisiškai reikšmingos yra priežastys, lėmusios ieškovo ieškinio atsisakymą, konkrečiai, ar ieškovas atsisako ieškinio dėl to, kad atsakovas patenkino ieškinio reikalavimus.Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad ieškovė atsisakė ieškinio, nes jos reikalavimus patenkino trečiasis asmuo. Nors šiuo atveju ieškovės reikalavimai faktiškai buvo patenkinti (skola sumokėta), tačiau juos patenkino ne apeliantė, o trečiasis asmuo, todėl tai, kad su ieškove buvo atsiskaityta (nesant duomenų, kad tai buvo padaryta apeliantės prašymu), nepaneigia fakto, kad pati byla buvo išspręsta apeliantės naudai – ieškovė atsisakė jos atžvilgiu pareikšto ieškinio, todėl apeliantė neprivalės pagal jį atsakyti.Apeliantės patirtas bylinėjimosi išlaidas lėmė ieškovės pareikštas ieškinys ir tai buvo tiesioginė apeliantės turėtų bylinėjimosi išlaidų susidarymo priežastis. Byloje nėra duomenų, kad apeliantės patirtos bylinėjimosi išlaidos būtų susidariusios dėl jos (netinkamų) procesinių veiksmų, o ieškovei atsisakius ieškinio, kaip minėta, buvo priimta iš esmės apeliantei palanki teismo nutartis. Dėl šių priežasčių apeliantės patirtos bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš ieškovės (CPK 94 straipsnio 1 dalis, 93 straipsnio 1 dalis).Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, kad, pirmosios instancijos teismui nutraukus civilinę bylą CPK 293 straipsnio 4 punkto pagrindu, ieškovės reikalavimų materialusis teisinis pagrįstumas lieka neįvertintas ir nepatvirtintas, todėl apeliacinės instancijos teismas šioje proceso stadijoje neturi pagrindo spręsti, kad ieškovė buvo pagrįstai kreipusis į teismą dėl skolos iš apeliantės priteisimo.Apeliacinės instancijos teismas taip pat neturi pagrindo sutikti su ieškovės pozicija, kad apeliantei nepriklauso bylinėjimosi išlaidų atlyginimas dėl to, kad apeliantė pati yra advokatė. Draudimo priteisti išlaidas advokato pagalbai apmokėti šaliai, kuri pati verčiasi advokato profesine veikla, įstatyme nenumatyta, o ieškovės abejonės, kad galimai teisinės paslaugos apeliantei nebuvo suteiktos, yra tik prielaidomis grindžiama subjektyvi ieškovės nuomonė.Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas atsakovės prašymą, netinkamai taikė aktualias bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisykles, todėl klausimą išsprendė neteisingai, kas yra pagrindas skundžiamą nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – patenkinti atsakovės prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 338 straipsniu,

nutaria:

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gegužės 18 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – priteisti atsakovei G. G. iš ieškovės UAB „Vilniaus vandenys“ 350 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti pirmosios instancijos teisme.

Nutartis įsiteisėja nuo priėmimo dienos.