- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-11-11
- Bylos Nr.
- 2A-1283-527/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 2-34-3-00758-2013-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Dalė Burdulienė (pirm.), Jolita Cirulienė (pran.), Aušra Baubienė
- Ieškovas
- Kauno apygardos prokuratūros
- Atsakovas
- N. B., J.A. S.
- Trečiasis asmuo
- Alytaus apskrities
- Išvadą teikia
- Prienų rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Aušros Baubienės, Dalės Burdulienės (pirmininkė) ir Jolitos Cirulienės (pranešėja),
išvadą duodančios institucijos Prienų rajono savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei A. J.,
viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovų N. B. ir J. A. S. apeliacinius skundus dėl Prienų rajono apylinkės teismo 2014 m. vasario 24 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-29-939/2014 pagal ieškovės Kauno apygardos prokuratūros ieškinį atsakovams N. B. ir J. A. S. dėl laikino tėvų valdžios apribojimo, vaikų nuolatinės globos ir gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo priteisimo (institucija, teikianti išvadą byloje – Prienų rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius; trečiasis asmuo – Alytaus apskrities sutrikusio vystymosi kūdikių namai) ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Kauno apygardos prokuratūra (toliau – ieškovė) 2013-07-01 ieškiniu prašė laikinai dvejiems metams apriboti tėvų valdžią atsakovams jų dukrų G. S., gimusios (duomenys neskelbtini), ir A. S., gimusios (duomenys neskelbtini), atžvilgiu; nustatyti G. ir A. S. nuolatinę globą ir jų nuolatine globėja paskirti Alytaus apskrities sutrikusio vystymosi kūdikių namus, esančius Alytaus m. (duomenys neskelbtini); nustatyti gyvenamąją vietą Alytaus apskrities sutikusio vystymosi kūdikių namuose; priteisti iš abiejų atsakovų išlaikymą dukroms po 130 Lt kiekvienai kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio pareiškimo dienos. Ieškinyje nurodyta, kad šeima gyvena atsakovui J. A. S. priklausančiame dviejų kambarių bute, kuris yra apšildomas krosnimi. Atsakovų šeima nuo 2011 metų įtraukta į Prienų rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą dėl socialinių įgūdžių stokos ir dukrai G. S. nustatytos laikinosios globos. Laikinoji globa nustatyta gavus informaciją iš VšĮ Kauno klinikų Neonatologijos klinikos, kad motinai N. B. sunkiai sekasi prižiūrėti savo dukrą G. S.. Prienų rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių skyriaus atstovai konstatavo, kad atsakovė nepasiruošusi naujagimio parsivežimui į namus, trūksta būtiniausių daiktų, todėl G. S. laikinai buvo apgyvendinta Alytaus apskrities sutikusio vystymosi kūdikių namuose ir Prienų rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2011-02-22 įsakymu jai buvo nustatyta laikinoji globa. N. B. šeimai nuo 2011-02-25 buvo pradėtos teikti socialinės paslaugos. Atsakovė išreiškė norą susigrąžinti dukrą, dėjo pastangas, nupirko vežimėlį, drabužėlių, mišinio, sauskelnių ir pan., todėl Prienų rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2011-05-10 įsakymu G. S. laikinoji globa buvo panaikinta, mergaitė buvo sugrąžinta auginti tėvams. 2011-06-13 atsakovas J. A. S. kreipėsi į Prienų rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrių, kad jam suteiktų pagalbą, nes dukros motina N. B. nesirūpina dukra, girtuokliauja, lankosi landynėse. Vaiko teisių apsaugos skyriaus darbuotojams apsilankius atsakovų šeimoje pažeidimų nebuvo nustatyta, tačiau atsakovė buvo įspėta. 2011-06-20 G. S. vėl buvo paimta iš tėvų ir laikinai apgyvendinta VšĮ Prienų ligoninės vaikų ligų skyriuje, konstatavus, kad tėvai girtauja ir nesirūpina mažamete. 2011-06-27 atsakovams dukra buvo sugrąžinta jų pačių prašymu. Vaiko teisių apsaugos skyrius konstatavo, kad atsakovai pasitaisė, susitvarkė namus, nupirko būtinų daiktų dukrai, atsakovė pažadėjo gydytis nuo priklausomybės alkoholiui. 2011-08-26, 2011-09-19 atsakovai buvo pastebėti Prienų mieste neblaivūs su mažamete dukra G.. Prienų rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2011-09-20 įsakymu G. S. buvo nustatyta laikinoji globa, ir ji buvo apgyvendinta Alytaus apskrities sutikusio vystymosi kūdikių namuose. Vaikas buvo paimtas iš šeimos atsižvelgiant į tai, kad socialinis darbas su šeima nedavė lauktų rezultatų, atsakovai į socialinių darbuotojų pastabas nereaguoja, toliau girtauja, gyvenimo būdo nekeičia, nuolat gaunami pranešimai apie jų girtavimą ir vaiko nepriežiūrą, atsakovė dažnai dukrą palieka tėvui, pati namuose nenakvoja po kelias paras. Su atsakovų šeima ir toliau dirbo socialinis darbuotojas, tačiau jie vengė bendrauti su socialine darbuotoja, neįsileisdavo į namus. 2012-05-11 laikinoji globa buvo panaikinta ir mergaitė sugrąžinta į šeimą, su kuria ir toliau dirbo socialinis darbuotojas, tačiau 2012-09-19 mergaitė ketvirtą kartą buvo paimta iš šeimos, nes atsakovai ir toliau girtavo, neprižiūrėjo mergaitės, ji buvo nešvari, tinkamai neprižiūrėta, namuose netvarkinga, atsakovai rasti neblaivūs. (duomenys neskelbtini) atsakovams gimė dukra A. S., kuri, patikrinus atsakovų namuose esančias sąlygas, buvo išleista iš ligoninės su motina į namus, tačiau 2012-10-23 socialiniams darbuotojams apsilankius atsakovų šeimoje, jie buvo rasti neblaivūs, todėl ir dukra A. buvo paimta iš šeimos ir laikinai apgyvendinta VšĮ Prienų ligoninės Vaikų ligų skyriuje. 2012-10-24 atsakovų prašymu A. buvo grąžinta į šeimą. 2012-11-12 vėl buvo gautas pranešimas, kad atsakovai namuose girtauja, neprižiūri savo mažametės dukros. Apsilankius šeimoje buvo nustatyta, kad mergaitė neprižiūrėta, nešvariais drabužėliais, tvyro alkoholio kvapas, netvarkinga, išmėtyti daiktai, todėl A. buvo paimta iš šeimos dėl fizinės ir socialinės grėsmės. Prienų rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2012-11-14 įsakymu A. S. buvo nustatyta laikinoji globa, ir ji apgyvendinta Alytaus apskrities sutrikusio vystymosi kūdikių namuose. Atsakovų dukras apgyvendinus Alytaus apskrities sutikusio vystymosi kūdikių namuose, atsakovai jas lankė pagal galimybes, teiravosi apie jų sveikatą, augimą, su dukromis bendravo šiltai ir nuoširdžiai. Nors atsakovė N. B. stokoja motinystės ir vaiko auginimo įgūdžių, nesugeba savarankiškai tvarkytis buityje, disponuoti turimomis lėšomis, trūksta atsakomybės auginant mažamečius vaikus, motyvacijos keisti gyvenimo būdą, tačiau pagrindinė problema yra atsakovų priklausomybė alkoholiui. Po dukrų paėmimo iš šeimos su atsakovais intensyviai dirbo socialiniai darbuotojai, atsakovai, ypač atsakovė N. B., buvo raginami keisti savo elgesį, gyvenimo būdą, lankyti „Šeimos klubo“ užsiėmimus, kur yra ugdomi motinystės, darbiniai, bendravimo įgūdžiai. Atsakovai kartą buvo nuvykę į šiuos užsiėmimus, tačiau ir toliau nenoriai kontaktavo su socialiniais darbuotojais, dažnai rodydavo pasipiktinimą jų apsilankymui atsakovų namuose. Dėl netinkamo tėvų valdžios panaudojimo atsakovams ne kartą buvo taikytos administracinio poveikio priemonės. Šeimai teikiamos socialinių įgūdžių ugdymo ir palaikymo paslaugos, vykdoma intensyvi socialinė priežiūra ir kontrolė dėl alkoholio vartojimo, tačiau, kaimynų teigimu, atsakovai galbūt girtauja, jų namuose girdimas triukšmas, lankosi pašaliniai asmenys. Atsakovė N. B. per laikotarpį, kol dukroms nustatyta laikinoji globa, pati nerodė pastangų ir noro susigrąžinti dukras į šeimą, nevykdė įsipareigojimų lankytis socialinių ir tėvystės įgūdžių ugdymo užsiėmimuose, atsisakė psichologo pagalbos, nereagavo į raginimus gydytis nuo priklausomybės alkoholiui. Teigiami pokyčiai šeimoje pastebėti tik 2013 m. balandžio mėnesį, kai atsakovai pradėjo lankyti užsiėmimus Socialinių paslaugų centre, tačiau šis laiko tarpas yra per trumpas, kad būtų galima konstatuoti, jog teigiami pokyčiai atsakovų šeimoje yra ilgalaikiai. 2013-05-13 buvo užfiksuotas girtavimo faktas atsakovų šeimoje. Atsakovė N. B. negali pasirūpinti dukterimis dėl piktnaudžiavimo alkoholiu, nėra duomenų, kad ji negalėtų pasirūpinti dukromis dėl sveikatos būklės. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovai piktnaudžiauja tėvų valdžia, nesirūpina vaikais, vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikus, socialinių tarnybų ketinimai padėti tėvams kol kas nedavė teigiamų rezultatų, tačiau padėtis atsakovų šeimoje gali pasikeisti teigiama linkme, atsakovai su dukromis ryšių nenutraukė, stengiasi su jomis bendrauti, todėl vaikų interesai gintini įstatymo nustatyta tvarka, laikinai apribojant atsakovams tėvų valdžią.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
Prienų rajono apylinkės teismas 2014 m. vasario 24 d. sprendimu ieškinį patenkino iš dalies – laikinai vieneriems metams ir šešiems mėnesiams nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos N. B. apribojo motinos valdžią jos dukrų G. S. ir A. S. atžvilgiu; laikinai vieneriems metams ir šešiems mėnesiams nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos apribojo J. A. S. tėvo valdžią jo dukrų G. S. ir A. S. atžvilgiu; nustatė nuolatinę globą G. S. ir A. S.; jų globėju bei gaunamų lėšų administratoriumi paskyrė Alytaus apskrities sutikusio vystymosi kūdikių namus; vaikų gyvenamąją vietą nustatė globėjo buveinėje; priteisė iš atsakovų išlaikymą G. S. ir A. S. po 130 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2013-07-18) iki vaikų pilnametystės, pavedant uzufrukto teise disponuoti išlaikymo lėšomis paskirtam gaunamų lėšų administratoriui, priteistas išlaikymo sumas periodinėmis išmokomis indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka.
Teismas nustatė, kad atsakovai dėl savo kaltės, t. y. dėl alkoholio vartojimo, pasirinkto gyvenimo būdo, neaugina dukrų, jų materialiai neremia, nesudaro ir nesistengia sudaryti tinkamų buities ir gyvenimo sąlygų, todėl yra pagrindas jiems apriboti tėvų valdžią dukrų G. S. ir A. S. atžvilgiu. Nors šiuo metu vaikams nėra tinkamų sąlygų augti pas atsakovus, tačiau, teismo nuomone, atsakovai nėra visiškai nusišalinę nuo mergaičių lankymo, pagal galimybes jas aplanko kūdikių namuose, deda pastangas keisti gyvenimo būdą, 2013 m. balandžio mėnesį pradėjo lankyti Socialinių paslaugų centre vykstančius „Šeimų klubo“ užsiėmimus, dėti pastangas susigrąžinti vaikus. Įvertinęs aplinkybę, jog atsakovai nėra visiškai abejingi savo vaikams ir nori dalyvauti jų gyvenime, teismas padarė išvadą, jog situacija ateityje gali pasikeisti, todėl atsakovams taikė laikiną tėvų valdžios apribojimą jų dukrų atžvilgiu. Teismas sprendė, kad laikinas tėvų valdžios apribojimas paskatins atsakovus kreiptis pagalbos į specialistus, pakeisti savo gyvenimą iš esmės ir įrodyti, kad jie gali savarankiškai auginti ir auklėti vaikus, rūpintis jų ugdymu, užtikrinti savo vaikų dvasinę ir fizinę gerovę, juos išlaikyti ir paruošti vaikus savarankiškam gyvenimui visuomenėje, nes, priešingu atveju, jų tėvų valdžia gali būti apribota neterminuotai. Įvertinęs įrodymų visumą, teismas padarė išvadą, jog atsakovai nepakankamai siekia teigiamų pokyčių, nesprendžia alkoholio vartojimo problemos, sprendimo priėmimo metu situacija nepagerėjo, atsakovai toliau girtauja, atsakovė N. B. atsisako psichologo pagalbos, būdama darbingo amžiaus, nesistengia dirbti. Atsižvelgęs į tai, kad vaikų globėjas parinktas nepažeidžiant CK 3.268 straipsnio reikalavimų, teismas nuolatiniu G. S. ir A. S. globėju paskyrė Alytaus apskrities sutrikusio vystymosi kūdikių namus, nustatant G. S. ir A. S. gyvenamąją vietą Alytaus apskrities sutrikusio vystymosi kūdikių namuose. Įvertinęs aplinkybes, kad atsakovė N. B. yra darbingo amžiaus, jauna moteris, galinti dirbti, atsakovas J. A. S. gauna senatvės pensiją, atsakovai privalo teikti vaikams išlaikymą, kuris tenkintų bent minimalius jų poreikius, iš abiejų atsakovų atskirai priteisė išlaikymą G. S. ir A. S. po 130 Lt kiekvienai dukrai kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis.
III. Apeliacinių skundų ir atsiliepimų į apeliacinius skundus argumentai
Apeliaciniu skundu atsakovė N. B. prašo panaikinti neteisėtą ir nepagrįstą sprendimą ir atmesti ieškinį. Apeliantės teigimu, nepagrįstai konstatuota, kad atsakovai girtauja, nededa pastangų užtikrinti tinkamą mažamečių dukrų auklėjimą, priežiūrą, išlaikymą ir ugdymą. Tokios išvados patvirtina, kad pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas bylą, buvo neobjektyvus ir šališkas. Nepagrįstai atsakovės N. B. santūrumas ir negebėjimas kalbėti raiškiai ir teisiniais terminais vertintas kaip abejingumas dukroms. Atsakovė N. B. nėra priklausoma nuo alkoholio, jį vartoja labai saikingai, retai ir mažais kiekiais. Ji visuomet rūpinosi savo dukromis, niekuomet jų nepalikdavo vienų be suaugusiųjų priežiūros. Atsakovė N. B. niekada nepiktnaudžiavo savo valdžia vaikų atžvilgiu, nesielgė žiauriai su savo dukromis, joms nedarė žalingos įtakos. Šiuo metu ji visiškai nevartoja alkoholio, iš esmės pakeitė savo gyvenimo būdą ir yra pasiruošusi tinkamai įgyvendinti tėviškas teises ir pareigas. Atsakovė yra registruota darbo biržoje, darbo paieškas sunkina aplinkybė, kad ji yra baigusi tik 7 klasės, nėra įgijusi specialybės. Atsakovai pragyvena iš A. J. S. gaunamų pajamų, turi galimybes užtikrinti pagrindines savo dukrų teises gyventi ir sveikai vystytis. Atsakovę su dukromis sieja stiprus emocinis ryšys, jos ir dukrų tarpusavio socialiniai, dvasiniai, moraliniai ryšiai niekada nebuvo nutrūkę. Atsakovė N. B. yra pasirengusi pati auginti savo dukras, ji turi kur gyventi. Ji stengiasi, kad namuose būtų tvarkinga ir švaru, nepritrūktų maisto. Atsakovų dukros visuomet būdavo pamaitintos. Nustačius dukroms laikinąją globą, atsakovė jas aplanko. Per šiuos apsilankymus atsakovė pakankamai ilgai būna su dukromis, joms sunku išsiskirti. Sprendžiant klausimą dėl tėvų valdžios apribojimo sąlygų, būdo ir pasekmių, nustatytų CK 3.180 straipsnyje, turi būti nustatyta tėvų kaltė. Šiuo atveju nėra atsakovų kaltės, o polinkis vartoti alkoholinius gėrimus turėtų būti vertinamas kaip liga. Be to, atsakovai jau ilgą laiką nėra priklausomi nuo alkoholio. Neatsižvelgta, kad ieškovė visuomet laikėsi tvirtos pozicijos apriboti tėvų valdžią, net nesvarstydama biologinės šeimos suvienijimo kaip rimto pasirinkimo. Visi veiksmai buvo atliekami su prezumpcija, kad atsakovų dukroms bus reikalinga ilgalaikė globa. Teismas, spręsdamas dėl tėvų valdžios apribojimo, turi nepažeisti vaiko teisės į šeimos ryšius (CK 3.161 str. 3 d., Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 7 str. 2 d., 9 str. 1 d., 3 d.). Europos Žmogaus Teisių Teismas yra pažymėjęs, kad vaiko perdavimas globai turėtų būti laikomas laikina priemone, kurios taikymas turėtų būti sustabdytas, kai tik aplinkybės leidžia tai padaryti. Kiekvienas laikinos globos taikymo atvejis turėtų būti suderintas su pagrindiniu tikslu – suvienyti biologinius tėvus ir vaiką. Per teismo nustatytą laiko tarpą, atsižvelgiant į dukrų amžių, jos gali nutolti nuo atsakovės, o, praėjus nustatytam terminui, dukroms bus sudėtingiau pritapti prie savo namų aplinkos.
Apeliaciniu skundu atsakovas J. A. S. prašo, bylą išnagrinėjus žodinio proceso tvarka, panaikinti neteisėtą ir nepagrįstą sprendimą, priimti naują sprendimą ir ieškinį atmesti. Byloje nebuvo nustatyti svarbūs teisiniai pagrindai ieškiniui patenkinti. Planuodama ir teikdama paslaugas šeimai, valstybė turi garantuoti vaikui teisę visų pirma augti savo šeimoje, o vaiko paėmimas iš šeimos turėtų būti taikomas tik išnaudojus visas priemones padėti šeimai ir socialiniam darbui nedavus teigiamų rezultatų. Situacija atsakovų šeimoje visada buvo panaši, t. y. jų namuose trūko švaros, tvarkos, tinkamos priežiūros, atsakovai dažnai piktnaudžiaudavo alkoholiu. Jau daugiau kaip dvejus metus valstybė aktyviai siekia padėti atsakovų šeimai pašalinti priežastis, lėmusias jos įtraukimą į socialinės rizikos šeimų apskaitą. Rezultatas galimas tik tada, kai darbas yra nuoseklus ir nuolatinis, šis darbas turi vykti planingai. Bet koks pokytis yra ilgas procesas. Socialinis darbas su šeima neturi būti savitikslis. Byloje buvo atliktas išsamus šeimos vertinimas, išsiaiškinant ne tik jos problemas ir jai kylančius sunkumus. Visgi nebuvo išsiaiškinti jos privalumai, nėra žinoma, ar buvo sudarytas paslaugų šeimai teikimo planas, ar į šį planavimo procesą buvo įtraukta šeima, ar buvo vertinami pasiekiami rezultatai ir galimi tolesni veiksmai. Patalpinus mažametes dukras į Alytaus apskrities sutrikusio vystymosi kūdikių namus, atsakovai jas nuolat lanko, su jomis bendrauja, rūpinasi, atveža lauktuvių. Trečiojo asmens atstovė teismo posėdyje pripažino, kad mergaitės tėvus pažįsta, laukia jų atvykstant. Mažamečių išsivystymas yra atsilikęs, tačiau, kaip paaiškino trečiojo asmens atstovė, jų buvimas šeimoje pagerintų emocinę būklę. Atsakovams turėtų būti skiriamas didesnis dėmesys, siekiant nustatyti jiems reikalingų socialinių paslaugų būtinumą. Šiuo metu nevyksta intensyvus darbas, todėl realūs pokyčiai yra mažai tikėtini. Vaikų interesus pirmiausia turi užtikrinti tėvai. Šiems stokojant įgūdžių ir galimybių, pagalbą turi suteikti valstybė. Prienų rajono vaikų teisių apsaugos skyrius neaktyviai teikė pagalbą atsakovams dėl nepilnamečių dukrų priežiūros ir auklėjimo. Atsakovai stengėsi rūpintis mergaitėmis, skyrė joms pakankamą dėmesį. Nepagrįstai apribota tėvų valdžia mažametėms dukroms. Per nustatytą ilgą laiko tarpą dukros atpras nuo atsakovų. Nors jie jas nuolat lanko, tačiau negali suteikti visokeriopo rūpesčio kaip augant namuose. Dukros nuo šeimos atskirtos jau daugiau nei metus. Šis terminas galėjo būti įskaičiuotas į dviejų metų terminą, nurodytą ieškinyje. Visiškai patenkinus ieškinį, atsakovų dukros atskirtos nuo atsakovų gyvens ilgiau nei trejus metus. Tuo pažeidžiamos atsakovo, kaip tėvo, teisės. Atsakovas, būdamas pensininkas, stengiasi dirbti papildomai, kad dukroms visko užtektų.
Atsiliepimas
Atsiliepimais į apeliacinius skundus ieškovė ir trečiasis asmuo prašo sprendimo nekeisti.
Šalies argumentai
Ieškovė nurodo, kad tik gimusi G. S. buvo paimta iš tėvų, įvertinus tai, kad pastarieji neturi pajamų, jiems trūksta socialinių įgūdžių naujagimio auginimui, jie nepasiruošę vaiko parsivežti į namus, vaikui kyla fizinės ir socialinės grėsmės pavojus. Prienų rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2011-02-22 įsakymu Nr. (7.7)-A3-65 G. S. nustatyta laikinoji globa, ji apgyvendinta Alytaus apskrities sutrikusio vystymosi kūdikių namuose. Atsakovų dukros iš šeimos buvo paimtos ir šeimai grąžintos ne vieną kartą. Šios aplinkybės rodo, kad vaikų teises ginanti institucija siekė visomis įmanomomis priemonėmis pakeisti tėvų požiūrį į gyvenimo būdą, padėti jiems suvokti mergaičių poreikius, išmokyti tinkamai jomis rūpintis, jas prižiūrėti, tačiau net ir laikinai mergaites paėmus iš šeimos, tėvai nepripažino alkoholio problemos, nerodė iniciatyvos bendrauti su socialiniais darbuotojais, nesistengė keisti savo gyvenimo būdo. Visais kartais, išskyrus 2011-02-22, mergaitės iš šeimos paimtos dėl tėvų piktnaudžiavimo alkoholiniais gėrimais, netvarkos, nesugebėjimo tinkamai pasirūpinti vaikais. Net ir tuomet, kai vaikai buvo paimti iš šeimos, N. B. socialinių darbuotojų namuose buvo rasta neblaivi. Nors N. B. ir teigia, kad nėra priklausoma nuo alkoholio, alkoholio vartojimą įvardija kaip ligą, tačiau nemano, kad šią problemą reikia spręsti. N. B. nepakankamai rūpinasi dukrų sveikata – 2013-09-16 ji nenuvyko į VšĮ Vilniaus universitetinės ligoninės Santariškių klinikų Medicinos genetikos centrą, kur dėl paveldimų medžiagų apykaitos ligų yra sekamos ir konsultuojamos jos dukros. Šios aplinkybės leidžia teigti, kad motina tinkamai nesirūpina dukromis, nekeičia savo gyvenimo būdo. Nustatyta, kad atsakovai joms neteikia ir išlaikymo. Vien aplinkybė, kad atsakovai bendrauja su dukterimis, negali būti argumentu, jog jie tinkamai rūpinasi dukterimis kad jiems nepagrįstai taikytas laikinas tėvų valdžios apribojimas. Buvo imtasi visų įmanomų priemonių mergaites sugrąžinti į šeimą, tačiau pačios atsakovės nenoras keisti gyvenimo būdą, požiūrį į vaiko auginimo sąlygas įtakojo kreipimąsi į teismą siekiant apginti vaiko interesus. G. ir A. S. yra mažametės, visiškai priklausomos nuo tėvų priežiūros, negalinčios savimi pasirūpinti dėl amžiaus, joms augti ir vystytis reikalinga harmoninga aplinka ir nuolatinė tėvų priežiūra, todėl šeimoje, kurioje tėvai nesudaro ir nesistengia sudaryti tinkamų buities ir gyvenimo sąlygų, kyla reali grėsmė mergaičių sveikatai ir gyvybei.
Atsiliepimas
Trečiasis asmuo teigia, kad atsakovų apeliaciniuose skunduose nenurodyti argumentai, įrodantys, kad teismo sprendimas yra neteisėtas ir nepagrįstas.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs atsakovo prašymą bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka, į tai, jog po skundžiamo sprendimo priėmimo 2014-02-24 situacija galėjo iš esmės pasikeisti, į tai, kad trečiojo asmens Alytaus apskrities sutrikusio vystymosi kūdikių namų atsiliepimai į apeliacinius skundą labai neišsamūs, taip pat į tai, jog Prienų rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius, kaip išvadą duodanti institucija, apeliacinės instancijos teismui jokios išvados nepateikė, 2014-06-19 nutartimi sprendė, jog, visapusiškam, pilnutiniam ir objektyviam bylos aplinkybių išsiaiškinimui yra būtinas žodinis apeliacinio skundo nagrinėjimas, sudarant šalims galimybę teikti paaiškinimus žodžiu, dėl ko bylos nagrinėjimas atnaujintinas, pareikalaujant, jog Prienų rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius, kaip išvadą duodanti institucija, dar kartą patikrinęs atsakovų gyvenimo sąlygas, pateiktų išvadą dėl ginčo esmės – konkrečiai dėl tikslingumo laikinai apriboti kiekvieno iš tėvų (motinos ir tėvo) valdžią dukrų atžvilgiu.
Kauno apygardos teismas 2014-06-19 nutartimi pareikalavo, kad Prienų rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius, kaip išvadą duodanti institucija:
1) dar kartą patikrintų atsakovų gyvenimo sąlygas ir pateiktų teismui išvadą dėl tikslingumo laikinai apriboti kiekvieno iš tėvų (motinos ir tėvo) valdžią dukrų atžvilgiu;
2) atliktų išsamų šeimos vertinimą, išsiaiškinant ne tik jos problemas ir jai kylančius sunkumus, bet ir jos privalumus, bei pateiktų teismui likus iki teismo posėdžio ne mažiau kaip 7 dienoms, kartu pateikiant ir kopiją sudaryto paslaugų šeimai teikimo plano, paaiškinant, kaip į šį planavimo procesą buvo įtraukta šeima ir kaip buvo vertinami pasiekiami rezultatai ir galimi tolesni veiksmai;
3) tikslu nustatyti, kad yra galimybės tėvams pakeisti savo elgesį ir gyvenimo būdą, pateiktų teismui likus iki teismo posėdžio ne mažiau kaip 7 dienoms aiškų veiksmų planą, kokių konkrečių priemonių tėvai turėtų imtis, siekdami susigrąžinti vaikus.
Be to, kolegija iš trečiojo asmens Alytaus apskrities sutrikusio vystymosi kūdikių namų pareikalavo pateikti išsamų rašytinį paaiškinimą apie tai, kaip konkrečiai tėvai bendravo su dukromis tiek iki teismo sprendimo, tiek iki jo, kaip bendravimas su tėvais ar jo nebuvimas atsiliepia dukroms ir pan.
Prienų rajono savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyrius pateikė 2014-08-07 išvadą dėl ginčo esmės, t. y. dėl tikslingumo laikinai apriboti kiekvieno iš tėvų valdžią dukrų atžvilgiu bei dėl teismo įpareigojimo atlikti išsamų šeimos vertinimą, taip pat veiksmų planą, kokių konkrečių veiksmų tėvai turėtų imtis, siekdami susigrąžinti vaikus į šeimą (2 t., b. l. 47–71). Išvadoje nurodyta, jog Prienų rajono savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyriaus darbuotojos, gavę teismo įpareigojimą, keturis kartus lankėsi šeimoje. Atsakovai gyvena dviejų pereinamų kambarių bute senos statybos daugiabučiame mediniame name. Pirmasis kambarys yra apie 9 kv. m, kuriame yra sofa-lova, staliukas, fotelis, televizorius, spintelė ir indauja, antrasis kambarys – apie 7 kv. m, kuriame yra lova, spinta, vaikiška lovytė ir vežimėlis. Kiekvieną kartą lankantis šeimoje atsakovai į virtuvę neįleisdavo, nepaaiškindavo priežasčių, kodėl taip elgiasi. 2014-07-16 atvykus į šeimą ir dar kartą paprašius įleisti į virtuvę, jie duris atidarė. Virtuvėje yra būtiniausia buitinė technika, labai trūksta švaros ir tvarkos. Atsakovų teigimu, jie virtuvę remontuoja, tačiau taip teigia jau keletą metų, o realiai darbai nevykdomi. Butas su daliniais patogumais, kūrenamas krosnimi, yra vanduo ir kanalizacija, tualetas lauke. Atsakovai bute augina du šunis, kurie vaikšto po visus kambarius, loja, kelia triukšmą. Lankantis šeimoje šunys būdavo uždaromi į virtuvę. Atsakovų teigimu, šunis planuojama atiduoti, kad jie nebūtų kartu su mergaitėmis, tačiau šie pasižadėjimai taip pat nevykdomi. Lankymosi šeimoje metu namuose nuolat tvyrojo labai nemalonus kvapas. 2014-07-11 lankantis šeimoje buvo rasti abu atsakovai. N. B. gulėjo lovoje nuoga ir savo nuogumą akivaizdžiai demonstravo darbuotojoms, paprašius atsikelti iš lovos – nesutiko. J. A. S. buvo su chalatu. Atsakovai buvo galimai neblaivūs, kalbėjo nerišliai, nemandagiai, buvo priešiškai nusiteikę darbuotojų atžvilgiu (N. B. buvo agresyvi). Pasiūlius iškviesti VPK Prienų PK pareigūnus dėl girtumo nustatymo, atsakovai atsisakė. Lankymosi šeimoje metu buvo akivaizdžiai girtaujama. Ant stalo stovėjo 2 stikliukai, pilni skysčio, turinčio alkoholio kvapą. Kitame kambaryje gulėjo prasegtomis ir numautomis kelnėmis visiškai nesiorientuodama į aplinką N. B. motina, nesuprantanti, kas vyksta, ir nesugebėjusi pasakyti nei vieno žodžio. 2614-07-11 lankymosi šeimoje metu buvo įvertinta, kad šeimos buities ir gyvenimo sąlygos nepatenkinamos, šeimos aplinka netinkama augti mažametėms mergaitėms. 2014-07-15 Prienų rajono savivaldybės socialinių paslaugos centras pateikė ataskaitą apie atsakovų šeimą ir jai teikiamą pagalbą. Ataskaitoje pažymėta, kad šeima yra vidutinės rizikos. Pagrindinės šeimos problemos yra atsakovų priklausomybė alkoholiui, kurios pripažinti nenori. Taip pat N. B. motinystės bei vaikų auginimo įgūdžių stoka, laikas nuo laiko pabėgimas iš namų, valkatavimas, girtavimas. Atsakovė negeba savarankiškai tvarkytis buityje, disponuoti turimomis pajamomis, stokoja motyvacijos keisti gyvenimo būdą, savarankiškai ieškotis darbo. Ataskaitoje pateikiami teigiami šeimos pokyčiai yra tokie, kad N. B. lanko socialinių įgūdžių grupės užsiėmimus, dalyvauja psichologo konsultacijose, vieną kartą per mėnesį aplanko dukras, augančias Alytaus apskrities sutrikusio vystymosi kūdikių namuose. Neigiamos šeimos pusės, kurios vis dar išlieka yra tos, jog motina girtauja, valkatauja, nepripažįsta turinti priklausomybę alkoholiui, neturi darbo, nedalyvauja jo paieškose. Socialinės darbuotojos, dirbančios su šeima, I. D. išvada, jog šeimai ir toliau teiktinos socialinės paslaugas, ypatingą dėmesį skiriant tarpininkavimo ir atstovavimo (dėl alkoholio terapijos taikymo, dukrų susigrąžinimo į šeimą), savęs priežiūros, socialinio bendravimo ir kasdieninio gyvenimo įgūdžių ugdymui, vykdyti piktnaudžiavimo alkoholiu atvejų kontrolę šeimoje. 2014-07-16 lankantis šeimoje buvo rasti taip pat abu atsakovai, kurie atrodė blaivūs, elgėsi normaliai ir buvo informuoti, kad 2014-07-17 planuojama vaikų globos planų ir šeimos atvejo peržiūra, tikslu nustatyti, ar yra galimybės tėvams pakeisti savo elgesį ir gyvenimo būdą. 2014-07-16 Prienų rajono savivaldybės socialinių paslaugų centras pateikė raštą Nr. (1.16)-VTS-78 „Dėl informacijos pateikimo apie N. B. ir A. J. S. šeimą", kuriame daroma išvada, kad grąžinti dukras G. ir A. į šeimą nėra tikslinga, nes motina per laikotarpį, kuomet vyko teismas, absoliučiai nerodė pastangų ir noro susigrąžinti dukras į šeimą, nevykdė įsipareigojimų ir įpareigojimų, nuo š.m. balandžio mėnesio nelankė dukrų. N. B. nesigydo nuo alkoholizmo, neturi nuolatinių pajamų, siūlomo darbo atsisako arba nenuvyksta į pokalbį su darbdaviu, ko pasėkoje išregistruojama iš darbo biržos be teisės registruotis 6 mėnesius. Su šeima dirbanti socialinė darbuotoja siūlo nustatyti G. ir A. S. nuolatinę globą. 2014-07-17 Prienų rajono savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyriuje buvo organizuojama A. ir G. S. globos planų peržiūros Nr. LGP-21 ir LGP-22. Peržiūrose dalyvavo ir atsakovai, kuriems buvo pateikti įpareigojimai, kuriuos privalo vykdyti siekiant susigrąžinti dukras į šeimą. N. B. buvo įpareigota aktyviai dalyvauti darbo paieškose, gydytis nuo priklausomybės alkoholiui (iki š.m. liepos 31 d. privalėjo pateikti pažymą iš gydymo įstaigos) ir lankyti dukras Alytaus apskrities sutrikusio vystymosi kūdikių namuose. Atsakovas buvo įpareigotas lankyti dukras globos įstaigoje. Peržiūros metu buvo kalbama apie bendras šeimas problemas, priklausomybę alkoholiui, nešvarą ir netvarką namuose, augintinius ir jų poreikį. Atsakovai įsipareigojo spręsti esančias problemas ir vykdyti įpareigojimus. 2014-08-05 Prienų rajono savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyriaus darbuotojos lankėsi šeimoje, tikslu išsiaiškinti ar atsakovai vykdo įpareigojimus ir įsipareigojimus numatytus 2014-07-17 vaikų globos planų peržiūrų metu. Lankymosi metu niekas durų neatidarė ir į namus neįsileido. Pakartotinai lankantis šeimoje 2014-08-16 pavyko surasti atsakovus. Jų teigimu, mergaites paskutinį kartą globos namuose lankė liepos mėnesį, tačiau tikslios datos pasakyti negalėjo. Atsakovai nuo priklausomybės nesigydo dėl to, kad nenori ir nemato poreikio gydymui. Atkreiptinas dėmesys, kad 2014-03-21 skunde N. B. nurodė, kad atsakovų polinkis vartoti alkoholinius gėrimus turėtų būti vertinamas kaip liga. Atsakovai teigė, kad jie nepiktnaudžiauja alkoholiu ir įpareigojimo nevykdys. N. B. ir toliau darbo paieškose nedalyvauja, darbo biržoje neregistruota. Įpareigojimų, nustatytų peržiūros metu nevykdo. Atsakovė savo skunduose pateikė klaidingą, trikovės neatitinkančią informaciją, nurodžiusi, jog visiškai nevartoja alkoholio, iš esmės pakeitė savo gyvenimo būdą ir yra pasiruošusi tinkamai įgyvendinti tėviškas teises ir pareigas. Skyriaus duomenimis, atsakovė negeria tik tuomet, kai neturi pinigų. Lankantis šeimoje po atsakovo senatvės pensijos gavimo abu atsakovai buvo rasti neblaivūs ir atsisakė pasitikrinti blaivumą. Lankantis šeimoje vėliau, atsakovai neatrodė vartoję alkoholio. Taip pat atsakovė skunde nurodo, jog yra registruota darbo biržoje, tačiau atsakovė darbo biržoje šiuo metu neregistruota, ir užsiregistravusi būna labai trumpai. Darbo biržos specialistams pasiūlius darbą ji jo atsisako arba nenuvyksta į pokalbį dėl darbo, ko pasėkoje būna išbraukiama iš sąrašų be teisės registruotis 6 mėnesius. Šiuo metu atsakovė taip pat yra išbraukta iš sąrašų be teisės registruotis, nes nenuvyko į pokalbį su darbdaviu. Taip pat atsakovė skunde nurodo, jog turi kur gyventi, prie namų uždaras ir saugus kiemas. Pažymėtina, kad atsakovai gyvena dviejų pereinamų kambarių bute senos statybos daugiabučiame mediniame name. Pirmasis kambarys yra apie 9 kv. m., antrasis kambarys – apie 7 kv. m., prie namo nėra uždaro kiemo, namas prie pat gatvės, neaptvertas tvora. 2014-08-12 Prienų rajono savivaldybės socialinių paslaugų centro rašte Nr. (1.16)-VTS-86 „Dėl informacijos apie N. B. ir J. S. šeimą“ nurodoma, jog šioje šeimoje didžiausia problema yra N. B. girtavimas, moteris kategoriškai atsisako gydytis nuo alkoholizmo. Kol motina nesigydys nuo alkoholizmo, grąžinti dukrų į šeimą nėra tikslinga. Skyrius, atsižvelgiant į aukščiau pateiktą informaciją, daro išvadą, kad nepilnamečių dukrų grąžinimui atsakovai nėra pasiruošę, nededa pastangų ir nevykdo įsipareigojimų bei įpareigojimų, numatytų siekiant dukras grąžinti į šeimą.
Alytaus apskrities sutrikusio vystymosi kūdikių namai (toliau – Kūdikių namai) pateikė 2014-07-24 rašytinį paaiškinimą apie Kūdikių namų globotinių A. ir G. S. bendravimą su tėvais (2 t., b. l. 46a). Po Prienų rajono apylinkės teismo sprendimo paskelbimo (2014-02-24) dukras aplankė 2014-02-25, 2014-03-27, 2014-04-25, 2014-05-16 ir 2014-07-23- abu atsakovai ir 2014-06-21 – vienas atsakovas. Pastaruosius kartus (2014-06-21, 2014-07-23) tėvai su dukromis pabuvo tik apie pusvalandį, kitais kartais – apie 2–3 valandas. Tiek iki teismo sprendimo, tiek ir po jo su dukromis tėvai bendrauja šiltai ir nuoširdžiai. Atvykdami lankyti tėvai atneša daug maisto (vaisių, rūkytos/ keptos vištos, dešros, jogurto), sauskelnių ir pan.. Kai ateina tėvai į grupę, mergaitės juos atpažįsta ir pas juos bėga. Pats bendravimas tėvų su dukromis vyksta lauke, jei geras oras ir mergaitės neserga, arba Motinos ir vaiko kambaryje. Kai po lankymo mergaites tėvai atveda į grupę, tėvas su dukromis atsisveikina, pabučiuoja, mamos atsisveikinimas su dukromis dažniausiai būna šaltesnis, priverstinis. Po kiekvieno tėvų apsilankymo G. dar kelias dienas grupės darbuotojoms vis pasigiria, kad pas ją buvo tėvai, paklausus ką su tėvais veikė, mergaitė sako, kad valgė, apie tai, kad su tėvais žaidė, piešė ar užsiėmė kita veikla nekalba. G. ir A. bendravimas su tėvais veikia teigiamai, o jo nebuvimas mergaitėms didelės įtakos neturi, kadangi tėvai dukras aplanko tik 1 kartą per mėnesį. G. yra nustatytas nepatikslintas fiziologinės raidos sutrikimas, A.- vėluojanti raida. Abi mergaitės yra sekamos Medicinos genetikos centre dėl paveldimų medžiagų apykaitos sutrikimo ligų. A. visuotinės naujagimių patikros metu nustatyta padidėjusi fenilanino koncentracija kraujyje. Diagnozės patikslinimui buvo būtina ištirti jų motiną N. B.. 2013-06-20 Kūdikių namai kreipėsi į Prienų rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrių tarpininkauti ir padėti mergaičių motinai N. B. atvykti į VŠĮ Vilniaus Universiteto ligoninės Santariškių klinikų Medicinos genetikos centrą pas dukras gydančią gydytoją L. C.. N. B. pas gydytoją reikėjo atvykti 2013 m. rugsėjo mėn. 2013-09-27 Prienų rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius Kūdikių namus informavo, kad, kaip juos informavo Prienų rajono savivaldybės Socialinių paslaugų centras, N. B., tarpininkaujant socialinei darbuotojai, 2013-09-16 10.30 val. buvo užregistruota pas gydytoją L. C. VŠĮ Vilniaus Universiteto ligoninės Santariškių klinikų Medicinos genetikos centre. N. B. 2013-09-10 buvo suteikta išsami informacija apie nuvykimą į Santariškių klinikas, autobusų maršrutus, kelionės kainą ir kt. 2013-09-16 8.00 val. socialinei darbuotojai nuvykus patikrinti, ar moteris išvykusi į Santariškių klinikas, atsakovai rasti namuose lovoje. Kambarys buvo netvarkingas, ant stalo stovėjo maisto likučiai, ant grindų mėtėsi 7 tušti alaus buteliai, drabužiai, kambaryje tvyroje nemalonus kvapas. N. B. įsipareigojimo nuvykti tyrimams neįvykdė, motyvuodama tuo, kad neturi pinigų kelionei, o jos dukros esą buvo sveikos. 2014-04-01 Kūdikių namai kreipėsi į antstolės A. K. kontorą dėl iš atsakovų priteisto išlaikymo G. ir A.. 2014-06-27 antstolės kontora Kūdikių namus informavo, kad dėl išlaikymo išieškojimo iš atsakovo užvesta vykdomoji byla, patvarkymas išskaičiuoti išlaikymą išsiųstas į VSDFV Alytaus skyriaus Prienų skyrių. Dėl išlaikymo išieškojimo iš N. B. taip pat užvesta vykdomoji byla; atlikus patikras nustatyta, kad skolininkė nedirba, jai priklausančio registruoto turto neturi, areštuotos sąskaitos kredito įstaigose, tačiau lėšų nėra.
Prienų rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius 2014-09-03 sudarė veiksmų planą tėvams siekiant susigrąžinti vaikus į šeimą (2 t., b. l. 83–84), kuriuo:
1) įpareigojo atsakovę gydytis nuo priklausomybes alkoholiui ir iki 2014-10-06 Prienų rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui pateikti tai patvirtinantį dokumentą;
2) įpareigojo atsakovę savarankiškai aktyviai dalyvauti darbo paieškose, užsiregistruoti Kauno teritorinėje darbą biržoje Prienų skyriuje ir iki 2014-10-07 Prienų rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui pateikti tai patvirtinantį dokumentą;
3) įpareigojo atsakovus namuose laikytis sanitarinių normų ir iš gyvenamųjų patalpų pašalinti naminius gyvūnus iki 2014-11-01;
4) įpareigojo atsakovus vieną kartą per savaitę dalyvauti Prienų rajono savivaldybės Socialinių paslaugų centre organizuojamuose „Šeimų klubo" veiklos užsiėmimuose;
5) įpareigojo atsakovus vieną kartą per savaitę lankytis Prienų rajono savivaldybės Socialinių paslaugų centro psichologo konsultacijose;
6) įpareigojo atsakovus du kartus per mėnesi lankyti dukras Alytaus apskrities sutrikusio vystymosi kūdikių namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini). Alytuje;
7) įpareigojo atsakovus užbaigti remonto darbus virtuvėje ir koridoriuje iki 2015-02-28 (remonto darbai vykdomi nuo 2011 metų pradžios) bei namuose nuolat palaikyti švarą ir tvarką;
8) įpareigojo atsakovę apsilankyti Prienų pirminės sveikatos priežiūros centro Psichikos sveikatos centre ir iki 2014-12-12 Prienų rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui pateikti pažymą apie sveikatos būklę ir gydymo poreikį (diagnozuota F-70.1).
9) įpareigoti atsakovę apsilankyti VšĮ Vilniaus Universiteto ligoninės Santariškių klinikų Medicinos genetikos centre, esančiame Santariškių g. 2, Vilniaus mieste (kur A. ir G. yra sekamos medicinos centre dėl paveldimų medžiagų apykaitos ligų, o diagnozės patikslinimui būtina ištirti ir jų motiną), iki 2014-11-01.
Apeliaciniai skundai tenkintini iš dalies.
Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad atsakovai yra nepilnamečių G. S., gimusios (duomenys neskelbtini), ir A. S., gimusios (duomenys neskelbtini), tėvai (1 t., b. l. 10, 12, 13–14). 2011-02-24 Prienų rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. (7.7)-A3-67 atsakovų šeima yra įtraukta į Prienų rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą (1 t., b. l. 15–16). Tai, kad atsakovai savo mažametėmis dukromis nesirūpino nuo pat dukrų gimimo ir ilgą laiką, patvirtina ieškovės į bylą pateikti įrodymai (1 t., b. l. 17, 19–22, 27–30, 37–43, 48–52, 54, 57–58, 60, 62–64, 68–69, 85–88, 90–92, 94–98, 100–103) bei duomenys apie atsakovams taikytą daugkartinę administracinę atsakomybę už mažamečių vaikų nepriežiūrą ir alkoholio vartojimą (1 t., b. l. 83–105). Bylos duomenys patvirtina, jog laikotarpiu nuo 2011-02-22 iki 2012-09-25 G. S. net keturis kartus buvo paimta iš atsakovų šeimos dėl jai kylančios socialinės ir fizinės grėsmės, jai buvo nustatyta laikina globa, ją apgyvendinant Alytaus apskrities sutrikusio vystymosi kūdikių namuose (1 t., b. l. 19–20, 31–32, 39, 52). Prienų rajono Savivaldybės administracijos direktoriaus 2012-09-25 įsakymu Nr. (7.7)-A3-2012/640 ir 2012-11-14 įsakymu Nr. (7.7)-A3-2012/735 likusioms be tėvų globos dukroms G. ir A. buvo nustatyta laikinoji globa, globėju paskirti Alytaus sutrikusio vystymosi kūdikių namai (1 t., b. l. 52, 64).
Kaip teisingai konstatavo pirmosios instancijos teismas, nors po laikinosios globos dukroms nustatymo ir dukrų apgyvendinimo Alytaus sutrikusio vystymosi kūdikių namuose atsakovai su dukromis nenutraukė ryšių, atsakovui gavus pensiją, kartą per mėnesį jas aplankydavo, atveždavo lauktuvių (vaisių, sulčių, sauskelnių, servetėlių) ir bendraudavo su dukromis (1 t., b. l. 130, 132–133), tačiau atsakovai nepakeitė ir nesistengė keisti savo gyvenimo būdo ir požiūrio į jį, nenutraukė piktnaudžiavę alkoholiu ir atsisakė spręsti su tuo susijusias problemas, jų namuose ir toliau buvo girtaujama ir triukšmaujama, lankėsi išgėrę asmenys, atsakovai geranoriškai nebendravo su socialiniais darbuotojais, tokiu būdu nesudarydami tinkamų sąlygų vaikams augti ir vystytis, ką patvirtina socialinės darbuotojos 2013-05-06 atliktas šeimos įvertinimas (1 t., b. l. 66–69), Prienų rajono savivaldybės Socialinių paslaugų centro pateikta 2014-02-03 informacija bei 2014-01-03, 2014-01-06, 2014-01-20 surašyti pakartotinio šeimos aplankymo aktai (1 t., b. l. 187–191).
Tai, kad atsakovų dukros iš šeimos buvo paimtos ir šeimai grąžintos ne vieną kartą, kolegijos nuomone, rodo, kad vaikų teises ginanti institucija pirmiausia siekė aktyviais veiksmais padėti atsakovams pakeisti požiūrį į jų gyvenimo būdą, padėti jiems suvokti mergaičių poreikius, išmokyti tinkamai jomis rūpintis, jas prižiūrėti, tačiau, kaip nustatyta bylos medžiaga, net ir laikinai mergaites paėmus iš šeimos, tėvai nepripažino alkoholio problemos ir nesiėmė jos spręsti, nerodė iniciatyvos bendrauti su socialiniais darbuotojais, nesistengė realiai pakeisti savo gyvenimo būdą. Visais kartais, išskyrus 2011-02-22, mergaitės iš šeimos paimtos dėl tėvų piktnaudžiavimo alkoholiniais gėrimais, netvarkos, nesugebėjimo tinkamai pasirūpinti vaikais. Nors apeliantė ir teigia nesanti priklausoma nuo alkoholio, kurį nurodo vartojanti tik labai saikingai, retai ir mažais kiekais, o šiuo metu ir visai nebevartojanti, tačiau pažymėtina, jog vien šie jokiais įrodymais nepavirtinti apeliacinio skundo teiginiai nepaneigia pirmosios instancijos teismo surinktų įrodymų pagrindu nustatytų aplinkybių. Priešingai, apeliacinės instancijos teismui pateiktas 2014-09-22 nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje (2 t., b. l. 90) patvirtina, jog atsakovė 2014-09-22 būdamas girta (nustatyta 2,36 promilės alkoholio) šlitinėjo Prienų rajono policijos komisariate. Be to, kolegijos nuomone, šiuo atveju itin svarbu yra tai, kad atsakovė nei iki skundžiamo teismo sprendimo priėmimo, nei teikdama apeliacinį skundą net nepripažino turinti priklausomybę alkoholiui ir nemanė, kad šią problemą reikia spręsti.
Pažymėtina ir tai, jog, bylos duomenimis, atsakovė nepakankamai rūpinosi ir dukrų sveikata – 2013-09-16 ji kviečiama nenuvyko į VšĮ Vilniaus universitetinės ligoninės Santariškių klinikų Medicinos genetikos centrą, kur dėl paveldimų medžiagų apykaitos ligų yra sekamos ir konsultuojamos jos dukros ir kur, norint patikslinti diagnozę, reikalinga ištirti ir atsakovę.
Kaip nurodyta atsakovo apeliaciniame skunde, ,,...situacija šeimoje visada buvo panaši, t. y. namuose trūko švaros, tvarkos, tinkamos priežiūros, atsakovai dažnai piktnaudžiavo alkoholiu. (...) Tėvams (šiuo atveju atsakovams) turėtų būti skiriamas didesnis dėmesys, siekiant nustatyti jiems reikalingų socialinių paslaugų būtinumą. Šiuo metu intensyvus darbas nevyksta, todėl ir realūs pokyčiai yra mažai tikėtini.“ Kolegijos nuomone, tokiais teiginiais yra tik pripažįstamas pirmosios instancijos teismo išvadų teisingumas. Be to, pažymėtina, jog Prienų rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus darbuotojos po 2014-06-19 keturis kartus lankėsi atsakovų šeimoje, 2014-07-17 Prienų rajono savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyriuje buvo organizuojama A. ir G. S. globos planų peržiūros Nr. LGP-21 ir LGP-22, kur dalyvavo ir atsakovai, kuriems buvo pateikti įpareigojimai, kuriuos privalo vykdyti siekiant susigrąžinti dukras į šeimą, t. y. N. B. buvo įpareigota aktyviai dalyvauti darbo paieškose, gydytis nuo priklausomybės alkoholiui (iki š.m. liepos 31 d. privalėjo pateikti pažymą iš gydymo įstaigos) ir lankyti dukras Alytaus apskrities sutrikusio vystymosi kūdikių namuose; atsakovas buvo įpareigotas lankyti dukras globos įstaigoje; peržiūros metu buvo kalbama apie bendras šeimas problemas, priklausomybę alkoholiui, nešvarą ir netvarką namuose, augintinius ir jų poreikį; atsakovai įsipareigojo spręsti esančias problemas ir vykdyti įpareigojimus. Prienų rajono savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyrius 2014-09-03 sudarė veiksmų planą tėvams siekiant susigrąžinti vaikus į šeimą (2 t., b. l. 83–84).
Kolegija visiškai pritaria apeliantams, jog tėvų valdžia gali būti ribojama tik esant tėvų kaltei. Pažymėtina, jog šiuo atveju atsakovų kaltė, sąlygojanti būtinybę taikyti tėvų valdžios apribojimą, pasireiškia atsakovų pasirinktu netinkamu gyvenimo būdu ir alkoholio vartojimu, tuo darant žalingą įtaką dukroms ir jų vystymuisi, nesudarant dukroms tinkamų buities ir gyvenimo sąlygų bei neteikiant joms pakankamo materialinio išlaikymo. Kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, atsižvelgiant į tėvų kaltės pobūdį pasirenkamas tėvų valdžios ribojimo būdas, t. y. taikomas laikinas ar neterminuotas tėvų valdžios ribojimas. Laikinas tėvų valdžios apribojimas suprantamas kaip prevencinė priemonė, skatinanti tėvus pakeisti gyvenimo būdą.
Šių nustatytų aplinkybių visuma leidžia teigti, kad abu tėvai (atsakovai), ir po laikinosios globos dukroms nustatymo nekeisdami savo gyvenimo būdo, toliau vartodami alkoholį ir namuose nesitvarkydami ir triukšmaudami, tokiu būdu daro dukroms žalingą įtaką savo amoraliu elgesiu ir piktnaudžiauja tėvų valdžia, vengia tinkamai atlikti savo pareigas auklėti mažametes dukras ir tinkamai jomis nesirūpina. Šios aplinkybės, vadovaujantis CK 3.180 straipsniu, kolegijos nuomone, yra pakankamas ir teisėtas pagrindas apriboti tėvų valdžią laikinai. Kolegija pritaria apylinkės teismo išvadai, jog laikinas tėvų valdžios apribojimas paskatins atsakovus kreiptis pagalbos į specialistus, pakeisti savo gyvenimą iš esmės ir įrodyti, kad jie gali savarankiškai auginti ir auklėti vaikus, rūpintis jų ugdymu, užtikrinti savo vaikų dvasinę ir fizinę gerovę, juos išlaikyti ir paruošti vaikus savarankiškam gyvenimui visuomenėje, nes, priešingu atveju, jų tėvų valdžia gali būti apribota neterminuotai.
Kolegija taip pat atkreipia apeliantų dėmesį į tai, jog tėvų valdžios apribojimas gali būti panaikintas, jei įrodoma, kad tėvai pakeitė savo elgesį ir gali auklėti vaikus patys (CK 3.181 str.). Tai, kad atsakovai pagal galimybes dukras aplanko kūdikių namuose, atveždami jiems lauktuvių, tai, kad atsakovė 2013 m. balandžio mėnesį pradėjo lankyti Socialinių paslaugų centre vykstančius „Šeimų klubo“ užsiėmimus ir net gavo padėką ,,už padarytą pažangą pradėjus lankyti ,,Šeimų klubą“, kolegijos nuomone, vertintina tik kaip duomenys apie tai, kad padėtis ateityje gali pasikeisti, ir kad kol kas neegzistuoja sąlygos neterminuotam atsakovų, kaip tėvų, valdžios apribojimui. Tačiau kolegija pažymi, jog vien gauta padėka už padarytą pažangą pradėjus lankyti ,,Šeimų klubą“ dar neįrodo, kad atsakovė jau dabar yra pasirengusi pati tinkamai auginti ir auklėti savo dukras.
Tačiau, kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismo nustatytas 1,5 metų terminas nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo yra per ilgas ir iš esmės pažeidžiantis mažamečių dukrų interesus, tuo labiau, kad šioje byloje dar 2013-07-01 pareikštu ieškiniu buvo prašoma tėvų valdžią atsakovams jų dukrų atžvilgiu apriboti laikinai dvejiems metams, net neprašant šį terminą skaičiuoti nuo sprendimo įsiteisėjimo. Kolegija, įvertinusi aplinkybę, jog atsakovų dukra G. S., gimusi (duomenys neskelbtini), iš atsakovų šeimos buvo paimta 2012-09-19, 2012-09-25 Prienų rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. (7.7)-A3-2012/640 jai nustatyta laikinoji globa ir ji apgyvendinta Alytaus apskrities sutrikusio vystymosi kūdikių namuose, o dukra A., gimusi (duomenys neskelbtini), iš atsakovų šeimos paimta 2012-11-12 ir 2012-11-14 Prienų rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. (7.7)-A3-2012/735 jai nustatyta laikinoji globa ir ji apgyvendinta Alytaus apskrities sutrikusio vystymosi kūdikių namuose, kur abi mergaitės gyvena iki šiol, t. y. mažametės dukros jau dveji metai yra atskirtos nuo šeimos, kas neabejotinai silpnina ryšius tarp tėvų ir mažamečių dukrų, ypač vertinant tai, kad atsakovai, gyvenantys Prienuose, pagal finansines galimybes teigia neišgalintys savo mažamečių dukrų Alytaus apskrities sutrikusio vystymosi kūdikių namuose lankyti dažniau nei vieną kartą per mėnesį, sprendžia, jog teisinga, sąžininga ir protinga šioje konkrečioje situacijoje atsakovams tėvų valdžią dukrų G., gimusios (duomenys neskelbtini), ir A., gimusios (duomenys neskelbtini), atžvilgiu apriboti laikinai tik šešeriems mėnesiams nuo apeliacinės instancijos teismo sprendimo priėmimo. Kolegijos nuomone, šešerių mėnesių laikotarpis nuo apeliacinės instancijos teismo nutarties priėmimo šiuo konkrečiu atveju yra pakankamas laikinam tėvų valdžios apribojimui, įvertinant tai, kad Prienų rajono savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyriui aktyviai kontroliuojant 2014-09-03 sudaryto veiksmų plano tėvams siekiant susigrąžinti vaikus į šeimą įgyvendinimą, kartu su atsakovais vertinant pasiektus rezultatus ir galimus tolesnius veiksmus, per papildomą pusės metų laikotarpį galima padėti atsakovams bent iš dalies pakeisti ir požiūrį, ir patį jų gyvenimo būdą.
Atsižvelgdama į tai, kas išdėstyta, kolegija, iš dalies tenkindama apeliacinius skundus, pirmosios instancijos teismo sprendimą pakeičia ir tėvų valdžią atsakovams dukrų G. S., gimusios (duomenys neskelbtini), ir A. S., gimusios (duomenys neskelbtini), atžvilgiu apriboja laikinai šešeriems mėnesiams nuo šios Kauno apygardos teismo nutarties paskelbimo dienos.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu,
nutaria:
atsakovų N. B. ir J. A. S. apeliacinius skundus tenkinti iš dalies.
Prienų rajono apylinkės teismo 2014 m. vasario 24 d. sprendimą pakeisti ir tėvų valdžią atsakovams N. B. (a. k. (duomenys neskelbtini) ir J. A. S. (a. k. (duomenys neskelbtini) dukrų G. S., gimusios (duomenys neskelbtini), ir A. S., gimusios (duomenys neskelbtini), atžvilgiu apriboti laikinai šešeriems mėnesiams nuo šios Kauno apygardos teismo nutarties paskelbimo dienos.
Kitose dalyse sprendimą palikti nepakeistą.