Telšių apylinkės teismo sprendimas

Telšių apylinkės teismo Akmenės rūmų teisėja Jolanta Jasutienė

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Gelvora“ ieškinį atsakovui V. J. dėl skolos, palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovui procesiniai dokumentai asmeniškai ir pasirašytinai įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka, bet atsakovo atsiliepimas per teismo nustatytą terminą teisme negautas. Darytina išvada, kad yra CPK 142 straipsnio 4 dalyje numatytas pagrindas priimti sprendimą už akių. Vadovaudamasis CPK 285 straipsnio 2 dalimi, priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka tik formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Formaliai įvertinus byloje esančius rašytinius įrodymus nustatyta, kad 2015 m. kovo 23 d. pradinis kreditorius –Telia Lietuva, AB (buvusi UAB „Omnitel“), ir atsakovas sudarė Sutartį dėl viešojo judriojo telefono ryšio ir mobiliojo interneto paslaugų teikimo Nr. (duomenys neskelbtini), mokėtojo kodas (duomenys neskelbtini), pagal kurią Telia Lietuva, AB, pritaikiusi akciją (duomenys neskelbtini), su nuolaida suteikė atsakovui ryšio įrangą, o atsakovas įsipareigojo už tai atsiskaityti sutartyje nustatyta tvarka ir sąlygomis, ne trumpiau kaip 24 mėnesius naudodamasis pradinio kreditoriaus teikiamomis paslaugomis. Sutartinių įsipareigojimų atsakovas nevykdė. 2016 m. rugpjūčio 11 d. UAB „Gelvora“ ir AB „Telia Lietuva“ sudarė Reikalavimo teisių perleidimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią ieškovei atlygintinai buvo perleistas reikalavimas į atsakovo skolą ir su ja susijusius reikalavimus. Ieškovė informavo atsakovą apie reikalavimo teisės perleidimą, 2016 m. rugsėjo 9 d. išsiųsdama jam pranešimą, tačiau atsakovas už suteiktas paslaugas neatsiskaitė. Pagal ieškovės pateiktus skolos paskaičiavimo dokumentus, atsakovas liko skolingas pradiniam kreditoriui Telia Lietuva, AB, 101,34 Eur skolą, 18,64 Eur įstatyminio dydžio palūkanas, priskaičiuotas nuo 2016 m. rugpjūčio 11 d. iki 2020 m. balandžio 15 d.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o pagal CK 6.189 straipsnio 1 dalį teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos šalims turi įstatymo galią. Vadinasi, atsakovas privalėjo tinkamai bei nustatytais terminais vykdyti prievoles, laikydamasi minėtoje Sutartyje nustatytų sąlygų. CK 6.101 straipsnio 1 dalyje numatyta kreditoriaus teisė be skolininko sutikimo perleisti visą reikalavimą ar jo dalį kitam asmeniui (nagrinėjamu atveju – ieškovei). Skolininkas (nagrinėjamu atveju – atsakovas) pagal CK 6.107 straipsnio 1 dalį galėjo reikšti naujojo kreditoriaus (ieškovės) reikalavimams visus atsikirtimus, kuriuos jis turėjo teisę reikšti pradiniam kreditoriui tuo metu, kai gavo pranešimą apie reikalavimo perleidimą. Tačiau atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė ir jokių prieštaravimų nepareiškė. Byloje nėra duomenų, kad atsakovas būtų sumokėjęs pradiniam kreditoriui ar iš jo reikalavimo teisę perėmusiai ieškovei skolą už suteiktas telefono ryšio paslaugas. Kadangi atsakovas neatsiskaitė su pradiniu kreditoriumi nustatytais terminais, o taip pat neįvykdė savo piniginės prievolės reikalavimą pareiškusiam naujajam kreditoriui – ieškovei, todėl ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovo 101,34 Eur skolą ir 18,64 Eur palūkanas tenkintinas.

CK 6.37 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymo nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas pagal CK 6.210 straipsnio 1 dalį privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas. Todėl ieškovės reikalavimas priteisti penkių procentų dydžio metines procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo yra pagrįstas ir tenkintinas.

Vadovaujantis CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 7 dalimi, 85 straipsnio 1 dalies 1 punktu bei 93 straipsnio 1 dalimi, procesinį dokumentą ir jo priedus tik elektroninio ryšio priemonėmis pateikusiai ieškovei iš atsakovo priteistinas 15,00 Eur žyminis mokestis, sumokėtas 2020 m. balandžio 14 d. mokėjimo nurodymu Nr. (duomenys neskelbtini).

Teismo patirtos pašto išlaidos nesudaro 3,00 Eur, todėl pagal CPK 96 straipsnio 6 dalį ir Lietuvos Respublikos teisingumo ir finansų ministrų 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymą Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ (TAR, 2014, Nr. 2014-12793) valstybei nepriteistinos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 26 ir 29 straipsniais, 285 straipsnio 1, 2, 5 ir 6 dalimis bei 286 straipsniu, teismas

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo V. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini), ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Gelvora“, juridinio asmens kodas 125164834, A. Juozapavičiaus g. 7, LT-09311 Vilnius, atsiskaitomoji sąskaita (duomenys neskelbtini):

– 101,34 Eur (vieno šimto vieno euro 34 ct) skolą;

– 18,64 Eur (aštuoniolikos eurų 64 ct) palūkanas;

– 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 119,98 Eur (vieno šimto devyniolikos eurų 98 ct) sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2020 m. gegužės 4 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo;

– 15,00 Eur (penkiolikos eurų 00 ct) žyminį mokestį.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau gali per dvidešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti sprendimą už akių priėmusiam teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė turi teisę per dvidešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo paduoti apeliacinį skundą Šiaulių apygardos teismui per Telšių apylinkės teismo Akmenės rūmus.