- Teismas
- Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmai
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2020-02-24
- Bylos Nr.
- eI3-107-428/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 3-62-3-00693-2019-4
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Skundas (prašymas) patenkintas visiškai.
- Teisėjas
- Jolanta Medvedevienė (pirm.)
- Atsakovas
- A. A.
- Pareiškėjas
- Nacionalinė mokėjimo agentūra prie Žemės ūkio ministerijos
dalyvaujant pareiškėjos Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos atstovui A. P.,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos prašymą atsakovui A. A. dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėja Nacionalinė mokėjimo agentūra prie Žemės ūkio ministerijos (toliau – ir NMA) kreipėsi į teismą prašydama priteisti iš atsakovo pareiškėjos naudai 3916,15 Eur skolą bei 5 procentų metines palūkanas už pavėluotas grąžinti lėšas, skaičiuojamas nuo 2018-08-21 nuo negrąžintos lėšų dalies iki tos kalendorinės dienos, kurią grąžintinos lėšos visiškai sugrąžinamos.
Pareiškėja prašyme ir teismo posėdžio metu pažymėjo, kad Nacionalinė mokėjimo agentūra prie Žemės ūkio ministerijos 2018-06-01 priėmė sprendimą Nr. SP1-2673 (11.2.12E) „Dėl susidariusios skolos grąžinimo“ (toliau – ir NMA Sprendimas), kuriuo vadovaudamasis atsakovas privalo grąžinti NMA susidariusią skolą. Atsakovas 2016-06-06 pateikė NMA paramos už žemės ūkio naudmenų ir pasėlių plotus bei gyvulius paraišką (reg. Nr. 16-1005562416-A1-1) (toliau – 2016 m. Paraiška). NMA, pakartotinai įvertinusi 2016 m. Paraišką, nustatė, kad atsakovui buvo išmokėta didesnė nei priklauso išmoka, todėl susidarė 3 973,40 Eur dydžio grąžintina išmokos suma, kurią jis privalo grąžinti NMA. 2016 m. Paraiška buvo vertinama vadovaujantis Paramos už žemės ūkio naudmenas ir kitus plotus bei gyvulius paraiškos ir 2016–2020 metų tiesioginių išmokų administravimo bei kontrolės taisyklėmis, patvirtintomis Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2015-12-04 įsakymu Nr. 3D-897 (2016-06-03 įsakymo Nr. 3D-345 redakcija, toliau – ir Taisyklės). 2016 m. Paraiškoje deklaruota: 63,84 ha žemės ūkio naudmenų ir pasėlių plotas, už kurį mokamos tiesioginės išmokos; 35,62 ha žemės ūkio naudmenų ir pasėlių plotas, už kurį teikiama parama pagal Lietuvos kaimo plėtros 2014–2020 metų programos priemonę „Agrarinė aplinkosauga ir klimatas“ veiklą „Ekstensyvus pievų tvarkymas ganant gyvulius“; 7 vnt. mėsinių galvijų, už kuriuos teikiama susietoji parama; 6 vnt. pieninių veislių bulių, už kuriuos mokama susietoji parama.
2016-11-11 NMA atliko 2016 m. Paraiškos duomenų patikrą vietoje (toliau – ir Patikra) ir informacija apie Patikros rezultatus, vadovaujantis Taisyklių 68.1 papunkčiu, buvo pateikta NMA informaciniame portale (https://portal.nma.lt) (toliau – ir Portalas). Apie Patikros metu nustatytas neatitiktis atsakovas buvo informuotas NMA 2016-11-23 pranešimu apie patikros vietoje / nuotolinės patikros vietoje metu nustatytus neatitikimus Nr. 33569 (pranešimas išsiųstas 2017-12-29 atsakovo pasirinktu informavimo būdu – paštu), prie kurio buvo pridėta Paraiškos patikros vietoje / nuotolinės patikros vietoje ataskaitos Nr. 16-1005562416-D4-1 kopija (toliau – Ataskaita). Patikros metu nustatyti deklaruoto ir faktinio ploto neatitiktys, kad tam tikruose laukuose nesilaikoma Taisyklių 8.1 papunktyje nustatyto reikalavimo dėl pievų nušienavimo, tam tikruose laukuose nebuvo laikomasi Taisyklių 8.6 papunktyje nustatyto reikalavimo dėl juodojo pūdymo periodiško įdirbimo. Atsižvelgiant į Patikros vietoje rezultatus, nustatytas netinkamas paramai 24,22 ha plotas. Vadovaujantis VĮ Žemės ūkio informacijos ir kaimo verslo centro (toliau – ir ŽŪIKVC) pateiktais duomenimis (informacinių sistemų duomenų inkorporavimo būdu, t. y. už pasėlių laukų duomenų bazės kūrimą, įgyvendinimą ir tvarkymą atsakingos institucijos ŽŪIKVC elektroniniu formatu (informacinių sistemų duomenų inkorporavimo būdu, t. y. ŽŪIKVC Kontrolinių žemės sklypų duomenų bazės KŽS DB5LT duomenys buvo importuoti į NMA administravimo sistemą, nes ŽŪIKVC, vadovaujantis Taisyklių 71.3 papunkčiu, patikslina KŽS DR5LT)), nustatyta, jog atsakovas vėliau įvardytuose KŽS deklaravo didesnį plotą (už kurį prašoma tiesioginių išmokų) nei tas, kuris buvo nustatytas įvardytiems KŽS ir apima paramai netinkamų KŽS bl3, bl6 plotą. Nustatytas neteisingo deklaravimo atvejis, kai laukai (už kuriuos prašoma tiesioginių išmokų), įbraižyti išmokoms skirtame KŽS bl1, apima ir paramai netinkamus KŽS bl3, bl6 plotus, kurie nebuvo dirbami / prižiūrimi. Atsakovas pateikdamas ir pasirašydamas 2016 m. Paraiškoje patvirtino, jog yra išsamiai susipažinęs su Taisyklėmis (2016 m. Paraiškos III skyriaus „Įsipareigojimai“ 1 punktas), taip pat su visais reikalavimais gauti paramą, visais reikalavimų įvykdymo terminais ir su galimomis sankcijomis už teisės aktuose nurodytų įsipareigojimų ir reikalavimų nevykdymą / nustatytus pažeidimus. Parama gali būti mokama tik už deklaruotus ir einamaisiais metais paramos teikimo reikalavimus atitinkančius plotus (Taisyklių 4.22 papunktis). Taip pat paminėtina, kad NMA, vadovaudamasi Europos Sąjungos teisės aktų ir kitų dokumentų nuostatomis, už neteisingai deklaruotą plotą sumažina mokėtiną paramą (Taisyklių 68.4 papunktis). Dėl nustatytų pažeidimų, vadovaujantis Taisyklių 68.4 papunkčiu, už 24,98 ha (24,22 pažeidimo plotas rastas po patikros) + 0,76 ha (ŽŪIKVC nustatytas paramai netinkamas plotas) pažeidimo plotą parama neskiriama ir pagal 2016 m. Paraišką taikoma sankcija dėl neteisingo deklaravimo. Taisyklių 81 punkte nustatyta, kad tiesioginėms išmokoms už plotą taikomos sankcijos (taip pat išmokai už pirmuosius hektarus bei išmokai jaunajam ūkininkui) pagal 2014-03-11 Komisijos deleguotąjį reglamentą (ES) Nr. 640/2014 (toliau – Reglamentas (ES) Nr. 640/2014). Reglamento (ES) Nr. 640/2014 19 a straipsnyje yra išdėstytos administracinės nuobaudos už deklaruotą per didelį plotą, susijusį su bazinės išmokos sistema, vienkartinės išmokos už plotus sistema, perskirstymo išmoka, jaunųjų ūkininkų schema, išmoka už plotus, kuriuose esama gamtinių kliūčių, smulkiųjų ūkininkų sistema, su „Natura 2000“ ir Vandens pagrindų direktyva susijusiomis išmokomis ir išmokomis už vietoves, kuriose esama gamtinių ar kitokių specifinių kliūčių. Šiame 19 a straipsnyje nustatyta, kad „jeigu 17 straipsnio 1 dalyje nurodytos pasėlių grupės plotas, deklaruojamas pagal Reglamento (ES) Nr. 1307/2013 III antraštinės dalies 1, 2, 4 bei 5 skyriuose ir V antraštinėje dalyje numatytas pagalbos sistemas ir pagal Reglamento (ES) Nr. 1305/2013 30 ir 31 straipsniuose nurodytas paramos priemones, viršija pagal šio reglamento 18 straipsnį nustatytą plotą, pagalba ar parama apskaičiuojama pagal remiamą plotą, sumažintą 1,5 aptikto skirtumo, jei tas skirtumas didesnis kaip 3 % arba du hektarai remiamo ploto.“
2016 m. Paraiškoje bendras deklaruotas tinkamas paramai žemės ūkio naudmenų ir pasėlių plotas, už kurį mokama pagrindinė tiesioginė išmoka buvo 63,84 ha, o nustatytas faktinis tinkamas paramai plotas 38,86 ha, todėl 2016 m. Paraiškoje deklaruotas plotas viršijo faktinį plotą 24,98 ha, t. y. 64,28 proc. (24,98 ha / 38,86 ha x 100 proc. = 64,28 proc.), t. y. deklaruotas plotas viršija faktinį daugiau kaip 3 proc. arba 2 ha, tad, vadovaujantis Taisyklių 81 punktu, Reglamento (ES) Nr. 640/2014 19a straipsnio 1 dalimi, pagrindinė tiesioginė išmoka sumažinama 1,5 skirtumo dalimi - už 37,47 ha (24,98 ha x 1,5).
2016 m. Paraiškoje bendras deklaruotas tinkamas paramai žemės ūkio naudmenų ir pasėlių plotas, už kurį mokama žalinimo išmoka, buvo 63,84 ha, o nustatytas faktinis tinkamas paramai plotas 38,86 ha, todėl 2016 m. Paraiškoje deklaruotas plotas viršijo faktinį plotą 24,98 ha, t. y. deklaruotas plotas viršija faktinį daugiau kaip 50 proc., tad, vadovaujantis Taisyklių 86 punktu, Reglamento (ES) Nr. 640/2014 19 straipsnio 2 dalimi, žalinimo išmoka nemokama ir taikoma ilgalaikė sankcija.
Taip pat, vadovaujantis Reglamento (ES) Nr. 640/2014 19a straipsnio 1 ir 4 dalimis, šioms priemonėms taikoma papildoma nuobauda – 1,5 pažeidimo ploto dydžio ilgalaikė sankcija. Ilgalaikė sankcija pritaikyta vadovaujantis Reglamento (ES) Nr. 640/2014 19 straipsnio 2 punktu bei 28 straipsnio 1 punkto 3 pastraipa (žalinimo išmokai bei susietosios paramos už baltyminių augalų auginimą išmokai) bei vadovaujantis Reglamento (ES) Nr. 640/2014 19a straipsnio 1 ir 4 dalimis (pagrindinei išmokai bei išmokai už pirmuosius hektarus).
Pažymėtina, kad 2016 m. Paraiškos III skyriaus 1 punkte nurodyta, kad atsakovas yra susipažinęs su Taisyklėmis bei savo parašu patvirtina, kad yra išsamiai susipažinęs su paramos teikimo tvarka bei sąlygomis. Atsakovas privalo grąžinti NMA minėtą sumą vadovaudamasis ir šiomis teisės aktų nuostatomis: Grąžintinų lėšų taisyklių 7.1.1 bei 7.1.3 papunkčiais, kuriuose nustatyta, jog vykdomoji institucija priima sprendimą dėl grąžintinų lėšų susidarymo, jeigu fizinis ar juridinis asmuo nesilaikė ES ir (arba) nacionaliniuose teisės aktuose, ir (arba) paramos sutartyje nustatytų reikalavimų paramai gauti/gavo didesnę nei priklauso paramą. Vadovaujantis Reglamento (ES) Nr. 809/2014 7 straipsniu, negrąžinus skolos per nurodytą terminą, pradedamos skaičiuoti palūkanos. Primintina tai, kad 2016-11-11 NMA atliko Patikrą. 2017-04-03 buvo gautas atsakovo skundas (reg. Nr. BR7-58), kuriame nurodoma, kad jis nesutinka su Patikros Ataskaitoje nustatytais pažeidimais. NMA 2017-04-20 išsiuntė atsakovui raštą Nr. BR6-4186 „Dėl atsakymo į prašymą“. 2017-06-27 buvo gautas 2017-06-20 skundas (reg. Nr. BR7-121), kuriuo prašoma paaiškinti, kodėl jam nėra mokamos išmokos už 2016 metus. NMA 2017-07-11 priėmė sprendimą Nr. BR6-2035853 „Dėl skirtos išmokų sumos ir taikomų sankcijų“ (toliau – 2017-07-11 sprendimas), kuriame nurodoma, kad atsakovui skiriama 3 505,53 Eur dydžio paramos suma. 2017-07-11 sprendimas buvo išsiųstas paštu, 2016 m. Paraiškoje nurodytu adresu. 2017-09-04 priimtas sprendimas Nr. BR6-181 „Dėl skirtos išmokų sumos ir taikomų sankcijų“ (toliau – 2017-09-04 Sprendimas), kuriame nurodoma, kad teikiamas 2017-09-04 Sprendimas, kuriame nurodyti galutiniai atsakovo 2016 m. Paraiškos vertinimo rezultatai, pagal kuriuos sankcijų dydis nepakito, tik pateiktos išsamios ir detalios sankcijų sudarymo aplinkybės. Pažymėtina tai, kad 2017-09-04 Sprendimas buvo išsiųstas 2017-09-05 raštu Nr. BR6-9106 „Dėl atsakymo į skundą ir sprendimo pateikimo“ registruotu laišku, 2016 m. Paraiškoje nurodytu adresu. Pažymėtina tai, kad atsakovas 2017-09-04 Sprendimo nustatyta tvarka neskundė, todėl jis yra nepanaikintas ir galiojantis. 2018-06-01 buvo priimtas NMA Sprendimas, kuris išsiųstas 2018-06-21 raštu Nr. BR6-7565„Dėl susidariusios skolos grąžinimo“ paštu atsakovo 2016 m. Paraiškoje nurodytu adresu. Pažymėtina tai, kad NMA Sprendimo atsakovas įstatymo nustatyta tvarka neskundė, todėl jis yra nepanaikintas ir galiojantis ir sukeliantis teisines pasekmes. NMA, vadovaudamasi Grąžintinų lėšų administravimo taisyklių 14 punktu ir 15.1 papunkčiu, nuo 2018-08-21 pradėjo skaičiuoti 5 proc. palūkanas nuo atsakovo negrąžintos 3 916,15 Eur sumos. Grąžintinų lėšų administravimo taisyklių 14 punkte nurodyta, kad palūkanų už pavėluotas grąžinti lėšas dydis yra 5 procentai, jeigu Europos Sąjungos teisės aktai nenustato kitaip. Pažymėtina tai, kad aplinkybių, kurių pagrindu atsakovas būtų atleistas nuo susidariusios skolos dėl neteisėtai gautos paramos grąžinimo bei palūkanų mokėjimo, nėra.
Atsiliepimas
Atsakovas ir jo atstovė advokatė atsiliepime į prašymą bei teismo posėdžio metu nurodė, jog su skola nesutinka. Atsakovas teigė, jog deklaravo visuomet vienodai ir teisingai naudojamus žemės ūkio paskirties plotus bei tinkamai prižiūrėjo žemės ūkio plotus. Mano, kad NMA nesąžiningai elgėsi, nes neatvykdavo tikrinti ir apžiūrėti deklaruojamų plotų jų aktyvaus naudojimo, apdirbimo metu, kuomet tikrai akivaizdu, jog žemė dirbama, pievos šienaujamos ir nuganomos. Atsakovas patikino, kad ginčo laikotarpiu, t. y. 2016 m. buvo lietingi metai ir žolė buvo nušienauta, kaip privalu pagal taisykles, net kelis kartus. Po paskutinio nušienavimo iki tikrinimo dienos – 2016-11-12 žolė vėl buvo ataugusi, o įdirbtose dirvose priaugę žolių. Tai normali, dėsninga žemės ūkio paskirties būklė, nes vegetacijos laikotarpis dar nebuvo pasibaigęs, nebuvo šalnų. Tai, kad 2016-11-12 tikrinimo metu pievoje buvo ataugusios žolės ir kad dirvose buvo ataugusių įvairių piktžolių, neduoda pagrindo pripažinti, kad pievos ir dirvos nenaudojamos, neprižiūrimos, neapdirbamos. Taikant logiškumo, protingumo ir sąžiningumo principą, neįmanoma situacija, kad pievoje visuomet būtų labai trumpa žolė ir kad dirvoje visai nebūtų piktžolių. Pavienės nuotraukos negali būti pripažintos pakankamu įrodymu, kad visas 13,52 ha plotas yra neapdirbtas, neprižiūrėtas, apaugęs subrendusiomis piktžolėmis. Dėl pirmiau išdėstytų aplinkybių pripažintina, kad, praėjus dvejiems metams po deklaruojamų žemės ūkio naudmenų, priimtas 2018-06-01 sprendimas dėl susidariusios skolos grąžinimo yra neteisingas, neteisėtas, šiurkščiai pažeidžiantis asmens teises ir interesus, todėl naikintinas. Pareiškėja nurodo, kad 2016-07-11 buvo priimtas sprendimas, kuriuo skirta 3505,53 Eur išmoka, tačiau 2018-06-01 priimamas kitas sprendimas dėl didesnės sumos, t. y. net dėl 3973,40 Eur tariamos skolos grąžinimo. Advokatė teismo posėdžio metu teigė, jog atsakovas prašomų grąžinti lėšų negavo, bei pareiškėja nepagrindžia, kad atsakovui buvo išmokėta tokio dydžio parama. Be to, neaišku, kokiu pagrindu buvo pervedami avansiniai mokėjimai.
Motyvuojamoji dalis
Prašymas tenkintinas.
Nagrinėjamoje administracinėje byloje pareiškėja Nacionalinė mokėjimo agentūra siekia susigrąžinti iš atsakovo 3916,15 Eur skolą, t. y. grąžintiną išmokų sumą, ir prašo priteisti 5 procentų metines palūkanas už pavėluotas grąžinti lėšas, skaičiuojamas nuo 2018-08-21 nuo negrąžintos lėšų dalies iki tos kalendorinės dienos, kurią grąžintinos lėšos visiškai susigrąžinamos.
Bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovas 2016-06-06 Nacionalinei mokėjimo agentūrai pateikė paramos už žemės ūkio naudmenų ir pasėlių plotus bei gyvulius paraišką, už kurią mokamos tiesioginės išmokos. Teikdamas paraišką atsakovas patvirtino, kad išsamiai susipažino su paramos teikimo tvarka ir sąlygomis, įsipareigojo neteisingai apskaičiuotą ir išmokėtą paramos sumą grąžinti Nacionalinei mokėjimo agentūrai. Pateikta paraiška nustatyta tvarka buvo vertinama ir vertinimo metu atsakovui buvo išmokėta 3973,40 Eur avansinė tiesioginių išmokų suma. Tai patvirtina pareiškėjos pateikta mokėjimų/atsiskaitymų informacija. NMA nurodė, jog 1833,90 Eur avansas už tiesiogines išmokas išmokėtas 2016-10-31, 1421,27 Eur avansas žalinimo išmokai išmokėtas atsakovui 2016-10-31 ir 718,23 Eur žalinimo išmoka išmokėta 2016-12-27. Iš viso buvo išmokėta 3973,40 Eur. Atsakovui buvo pritaikyta tiesioginių išmokų finansinė drausmė (mažinimas), todėl grąžintina skolos suma yra 3916,15 Eur. Atsakovas rašytinių duomenų, patvirtinančių, jog negavo 3973,40 Eur avansinės tiesioginių išmokų sumos, į bylą nepateikė.
Avansiniai mokėjimai atsakovui buvo atlikti vadovaujantis Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2016-09-20 įsakymu Nr. 3D-542 „Dėl dalies išmokų už 2016 m. išmokėjimo avansu“, kuriuo buvo nustatyta, kad 2016 m. spalio 17 d. – lapkričio 30 d. avansu mokama pareiškėjams už 2016 metais deklaruotus žemės ūkio naudmenų plotus, atitinkančius paramos tiesioginėmis išmokomis teikimo reikalavimus, bei Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2016-11-18 įsakymu Nr. 3D-682 „Dėl vienkartinės išmokos už plotus, išmokos už pirmuosius hektarus, išmokos jauniesiems ūkininkams, žalinimo išmokos bei susietosios paramos už baltyminius augalus mokėjimo 2016 m.“.
Nacionalinė mokėjimo agentūra 2018-06-01 priėmė sprendimą Nr. SP1-2673 (11.2.12E) „Dėl susidariusios skolos sugrąžinimo“, kuriuo nustatė, kad atsakovas privalo grąžinti Nacionalinei mokėjimo agentūrai susidariusią 3916,15 Eur skolą.
2016-11-11 NMA atliko 2016 m. Paraiškos duomenų patikrą vietoje ir informacija apie Patikros rezultatus, vadovaujantis Taisyklių 68.1 papunkčiu, buvo pateikta NMA informaciniame portale (https://portal.nma.lt). Taip pat, vadovaujantis Taisyklių 68.2 papunkčiu, apie Patikros metu nustatytas neatitiktis atsakovas buvo informuotas NMA 2016-11-23 pranešimu apie patikros vietoje/nuotolinės patikros vietoje metu nustatytus neatitikimus Nr. 33569 (pranešimas išsiųstas 2017-12-29 atsakovo pasirinktu informavimo būdu – paštu), prie kurio buvo pridėta Paraiškos patikros vietoje / nuotolinės patikros vietoje ataskaitos Nr. 16-1005562416-D4-1 kopija.
Patikros metu nustatytos deklaruoto ir faktinio ploto neatitiktys (KŽS Nr. 070493-6786 esančiame lauke Nr. 2, kuriame atsakovas deklaravo 2,89 ha EPT plotą, nustatytas ploto netikslumas, nustatytas faktinis 3,00 ha EPT (ekstensyvus pievų tvarkymas ganant gyvulius) plotas ir KŽS Nr. 071491-1973 esančiame lauke Nr.1, kuriame atsakovas deklaravo 2,76 ha EPT plotą, nustatytas ploto netikslumas, nustatytas faktinis 2,96 ha EPT (ekstensyvus pievų tvarkymas ganant gyvulius) plotas). Atliekant Patikrą nustatyta, kad nesilaikoma Taisyklių 8.1 papunktyje nustatyto reikalavimo dėl pievų nušienavimo (KŽS Nr. 068494-7064 esančiame lauke Nr. 1, KŽS Nr. 071489-5898 esančiame lauke Nr. 1, KŽS Nr. 071493-2768 esančiame lauke Nr. 1, KŽS Nr. 068495-6246 esančiame lauke Nr. 1, KŽS Nr. 069495-9985 esančiame lauke Nr. 1). Atliekant Patikrą nustatyta, kad laukuose nebuvo laikomasi Taisyklių 8.6 papunktyje nustatyto reikalavimo dėl juodojo pūdymo periodiško įdirbimo (KŽS Nr. 070491-8936 esančiame lauke Nr. 1, KŽS Nr. 071493-9429 esančiame lauke Nr. 2, KŽS Nr. 070493-6786 esančiame lauke Nr. 1, KŽS Nr. 070493-6786 esančiame lauke Nr. 3).
Taip pat nustatyta, jog atsakovas KŽS (KŽS Nr. 070493-6786 esančiame lauke Nr. 2, KŽS Nr. 071491-1973 esančiame lauke Nr. 1, KŽS Nr. 071491-3756 esančiame lauke Nr. 1, KŽS Nr. 072488-2012 esančiame lauke Nr. 1) deklaravo didesnį plotą (už kurį prašoma tiesioginių išmokų) nei tas, kuris buvo nustatytas įvardytiems KŽS ir apima paramai netinkamų KŽS bl3, bl6 plotą.
Nacionalinės mokėjimo agentūros sprendimo dėl sankcijos taikymo atsakovas neginčijo, jis yra galiojantis.
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo išplėstinės teisėjų kolegijos 2019-05-29 nutartimi, priimta administracinėje byloje Nr. eA-475-556/2019 konstatuota, kad sprendimas dėl grąžintinų lėšų sugrąžinimo yra individualus administracinis aktas, galintis būti savarankišku administracinės bylos nagrinėjimo dalyku; būtent sprendimas dėl grąžintinų lėšų sugrąžinimo yra pagrindas iš skolininko susigrąžinti grąžintinas lėšas (Grąžintinų lėšų, susidariusių įgyvendinant Europos Sąjungos žemės ūkio fondų priemones, administravimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2008-02-13 nutarimu Nr. 137, (toliau – ir Grąžintinų lėšų taisyklės) 4 p.), o teismui pateiktas prašymas priteisti šias lėšas iš skolininko – tik vienas iš būdų administruojančiajai institucijai susigrąžinti aptariamame sprendime nurodytas grąžintinas lėšas (Grąžintinų lėšų taisyklių 17 p.). Minėtoje Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartyje išplėstinė teisėjų kolegija pažymėjo, kad, nagrinėjamoje byloje neginčijant sprendimo dėl grąžintinų lėšų sugrąžinimo, šis atsakovo pareigą sugrąžinti ginčo lėšas nustatantis individualus administracinis aktas laikytinas galiojančiu ir nenuginčytu, todėl jo pagrįstumas nėra vertintinas. Kaip jau minėta, atsakovas Nacionalinės mokėjimo agentūros 2018-06-01 sprendimo Nr. SP1-2673 (11.2.12E) „Dėl susidariusios skolos sugrąžinimo“ teisės aktų nustatyta tvarka nenuginčijo, šis sprendimas yra galiojantis. Atsakovo argumentai, susiję su NMA Sprendimo teisėtumu ir pagrįstumu, šioje byloje nėra aktualūs, šio akto teisėtumas ir pagrįstumas nėra vertintini.
Atsakovas prašo teismo panaikinti minėtą sprendimą. Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymas (toliau – ir ABTĮ) nenumato administraciniame procese priešpriešinio skundo instituto. Šiuo atveju atsakovas pagal procesinę padėtį nagrinėjamoje individualioje byloje nėra subjektas, numatytas ABTĮ 23 straipsnio 1 dalyje.
Remiantis byloje nustatytomis aplinkybėmis ir atsižvelgus į Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo suformuotą praktiką, sprendžiama, kad Nacionalinės mokėjimų agentūros reikalavimas priteisti iš atsakovo paramos skolą yra pagrįstas.
Grąžintinų lėšų taisyklių 7 punkte nustatyta, jog vykdomoji institucija priima sprendimą dėl grąžintinų lėšų susidarymo, jeigu fizinis ar juridinis asmuo nesilaikė ES ir (arba) nacionaliniuose teisės aktuose, ir (arba) paramos sutartyje nustatytų reikalavimų paramai gauti, gavo didesnę nei priklauso paramą. Reglamento Nr. 1306/2013 54 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad visų dėl pažeidimo arba aplaidumo nepagrįstai išmokėtų sumų atveju valstybės narės tas sumas turi sugrąžinti; 56 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad anuliuotos ir susigrąžintos Sąjungos finansavimo pagal EŽŪFKP sumos ir su jomis susijusios palūkanos vėl priskiriamos atitinkamai programai; 58 straipsnio, reglamentuojančio Sąjungos finansinių interesų apsaugą, 1 dalies e punkte numatyta, kad įgyvendindamos EŽŪP valstybės narės priima visas būtinas teisines, reguliavimo ir administracines nuostatas ir imasi visų kitų priemonių, būtinų veiksmingai Sąjungos finansinių interesų apsaugai užtikrinti, visų pirma nepagrįstai išmokėtoms sumoms susigrąžinti su palūkanomis ir, prireikus, teisminiam procesui dėl to pradėti. Vadovaujantis Reglamento (ES) Nr. 809/2014 7 straipsniu, negrąžinus skolos per nurodytą terminą, pradedamos skaičiuoti palūkanos.
Bylos medžiaga patvirtina, kad Nacionalinė mokėjimo agentūra 2018-06-21 raštu Nr. BR6-7656 „Dėl susidariusios skolos priteisimo“ nurodė atsakovui per 60 kalendorinių dienų nuo rašto išsiuntimo dienos 3916,15 Eur sumą pervesti į Nacionalinės mokėjimo agentūros sąskaitą bei informavo, kad, negrąžinus skolos per 60 kalendorinių dienų nuo šio rašto išsiuntimo datos, atsakovui bus pradėtos skaičiuoti 5 proc. dydžio metinės palūkanos. Kartu su šiuo raštu atsakovui buvo išsiųstas Nacionalinės mokėjimo agentūros 2018-06-01 sprendimas Nr. SP1-2673(11.2.12E) „Dėl susidariusios skolos sugrąžinimo“, kuriuo buvo apskaičiuota prašoma priteisti skola. Teismas atkreipia dėmesį, kad Nacionalinė mokėjimo agentūra raštu informavo atsakovą apie sprendimą dėl susidariusios skolos grąžinimo, šiuo sprendimu nustatytą grąžintiną sumą, nurodė sąskaitą, į kurią reikia grąžinti nurodytą sumą, išsamiai nurodė skolos sumokėjimo terminus bei jos nesumokėjimo pasekmes. Nėra nustatyta jokių pagrindų, dėl kurių pareiškėja galėtų nepradėti arba nebetęsti grąžintinų lėšų susigrąžinimo, taip pat nenustatytos aplinkybės, kurių pagrindu atsakovas būtų atleistas nuo susidariusio įsiskolinimo dėl gautos paramos dalies grąžinimo bei palūkanų mokėjimo.
Grąžintinų lėšų taisyklių 14 punkte numatyta, jog metinis palūkanų už pavėluotas grąžinti lėšas dydis yra 5 procentai, jeigu Europos Sąjungos teisės aktai nenustato kitaip.
Atsižvelgęs į tai, kas išdėstyta, teismas konstatuoja, kad pareiškėjos reikalavimas priteisti iš atsakovo 3916,15 Eur skolą ir 5 procentų metines palūkanas, skaičiuojamas nuo negrąžintos lėšų dalies nuo 2018-08-21 iki visos skolos sugrąžinimo dienos, laikomi teisėtais ir pagrįstais, todėl tenkintinas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84–87 straipsniais, 88 straipsnio 4 punktu,
nusprendžia:
Pareiškėjos Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos prašymą patenkinti.
Priteisti pareiškėjos Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos naudai iš atsakovo A. A. (a. k. (duomenys neskelbtini) 3916,15 Eur (tris tūkstančius devynis šimtus šešiolika eurų ir 15 ct) skolą ir 5 procentų metines palūkanas, skaičiuojamas nuo 2018-08-21 nuo negrąžintos lėšų dalies iki tos kalendorinės dienos, kurią grąžintinos lėšos visiškai bus grąžintos.
Sprendimas per trisdešimt kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmus.