Telšių apylinkės teismo nuosprendis

sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Jolantai Bružienei, dalyvaujant prokurorei Vijoletai Meškauskienei, nukentėjusiajai I. V. D., kaltinamosios gynėjai advokatei Liudmilai Žiubikienei, viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

V. D., gimusi 1964-06-26 Mažeikių rajone, asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, turinti vidurinį išsilavinimą, nesusituokusi, bedarbė, registruota darbo biržoje, gyvenanti (duomenys neskelbtini), 2010-11-10 Mažeikių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu atleista nuo baudžiamosios atsakomybės vadovaujantis LR BK 38 str., paskiriant baudžiamojo poveikio priemonę per 2 mėn. atlikti 40 val. nemokamų darbų, du mėnesius dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose; teista: 1) 2012-02-08 Mažeikių rajono apylinkės teismo pagal LR BK 245 str. ir nubausta 1 mėn. viešųjų darbų bausme, įpareigojant neatlygintinai dirbti 30 val. visuomenės labui; 2) 2012-03-06 Mažeikių rajono apylinkės teismo pagal LR BK 140 str. 1 d., 140 str. 1 d. subendrinta 3 mėnesių viešųjų darbų bausme kas mėnesį dirbant po 30 valandų, vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d. bausmė subendrinta su 2012-02-08 Mažeikių rajono apylinkės teismo paskirta bausme visiško bausmių sudėjimo būdu ir paskirta galutinė subendrinta bausmė 4 mėnesiai viešųjų darbų, kas mėnesį dirbant neatlygintinai po 30 valandų visuomenės labui, bausmės pagal 2012-02-08 įsiteisėjusį teismo nuosprendį neatlikusi, teistumas neišnykęs,

kaltinama pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d., 245 str.

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. D. 2012 m. kovo 13 d., apie 21 val. 30 min., (duomenys neskelbtini), būdama apsvaigusi nuo alkoholio, tyčia sudavė vieną smūgį lėkšte į dešinę kaktos pusę lovoje gulinčiai savo motinai I. V. D., gimusiai (duomenys neskelbtini), taip mušdama sukėlė nukentėjusiajai fizinį skausmą.

Be to, ji 2011 m. gruodžio 25 d. Mažeikių rajono apylinkės teismo nutartimi būdama įpareigota nesiartinti prie smurtą patyrusios I. V. D., nebendrauti, neieškoti ryšių su ja iki bus priimtas galutinis procesinis sprendimas baudžiamojoje byloje Nr. 73-1-01036-11, ji 2012 m. kovo 13 d., laikotarpyje nuo 8.00 iki 9.00 val., atėjo pas savo motiną I. V. D. į jos namus, esančius (duomenys neskelbtini), paprašiusi gavo iš jos pinigų – 50 litų, tą pačią dieną, apie 21 val. 30 min., būdama apsvaigusi nuo alkoholio, ji vėl sugrįžo į savo motinos namus, kur mušdama I. V. D. lėkšte per galvą, sukėlė jai fizinį skausmą, o po to atsigulė miegoti, kol 2012 m. kovo 13 d., 21 val. 43 min., pagal iškvietimą atvykę Mažeikių rajono policijos komisariato pareigūnai ją sulaikė ir išvedė iš namo.

Kaltinamoji V. D. kalta prisipažino visiškai ir parodė, kad 2011 m. gruodžio 25 d. Mažeikių rajono apylinkės teismo nutartimi būdama įpareigota nesiartinti prie smurtą patyrusios I. V. D., nebendrauti, neieškoti ryšių su ja iki bus priimtas galutinis procesinis sprendimas baudžiamojoje byloje, vis tiek atėjo pas motiną 2012-03-13 iš ryto paprašyti jos pinigų. Mama ją įsileido ir davė 50 Lt. Vėliau vėl grįžo namo išgėrusi. Vakare būdama namuose pas mamą pradėjo konfliktuoti iš pradžių su sūnėnu M. K., po to ir su mama. Buvo stipriai išgėrusi, kas turėjo įtakos nusikaltimo padarymui, todėl nelabai ką prisimena, tačiau pamena, kad sukonfliktavo ir su mama ir jai konflikto metu galėjo į galvą suduoti su lėkšte ir taip jai sukelti fizinį skausmą. Dėl padarytų nusikalstamų veikų nuoširdžiai gailisi. Mamos teisiamojo posėdžio metu atsiprašė.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamosios visiško prisipažinimo padarius jai inkriminuotas nusikalstamas veikas, jos kaltę įrodo šie baudžiamojoje byloje surinkti bei teisiamajame posėdyje ištirti įrodymai:

Nukentėjusioji I. V. D. parodė, kad duktė V. D. 2012-03-13 atėjo iš ryto pas ją į namus ir jai ji davė 50 Lt. Vėliau V. grįžo girta. Vakare V. sukėlė konfliktą ir kai ji jau gulėjo lovoje, V. jai į galvą sudavė lėkšte su blynais. Lėkštė suskilo, o jai dėl V. suduoto smūgio į galvą, skaudėjo. V. atsiprašymą priima, jai atleidžia, nes ji gi yra jos duktė, tiktai norėtų, kad V. jos nebemuštų.

Liudytojas M. K. parodė, kad yra I.V. D. anūkas, o V. D. sūnėnas. Jis buvo namuose pas močiutę kai į jos namus atėjo V. D.. Jis ir močiutė žinojo, kad V. D. yra teismo paskirti įpareigojimai išsikelti iš močiutės namų ir nesiartinti prie I. V. D., nebendrauti, neieškoti ryšių su ja, tačiau močiutė V. įsileido, kadangi V. vis tiek pati atėjo. V. girtai būnant namuose pas močiutę, ji pradėjo konfliktuoti, namuose šūkauti, tai jis žadėjo kviesti policiją. Vėliau jam išgirdus triukšmą, jis atėjo į kambarį pas močiutę ir pamatė, kad lovoje gulinčią močiutę yra apsižergusi V. ir su rankoje laikoma lėkšte su bulviniais blynais močiutei sudavė į galvą. Lėkštė suskilo, o blynai iškrito ir lovą sutepė taukais. Močiutė gulėjo ant šono ir negalėjo apsiginti, tačiau šaukė, kad jai skauda. Jis sušuko, kad kviečia policiją, V. nulipo nuo močiutės ir nuėjo į lovą atsigulti. Jis iškvietė policiją ir atvažiavę policijos pareigūnai V. D. išsivežė.

Pagal 2012-03-13 tarnybinį pranešimą buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas (b.l. 5).

Užfiksuota bendroji įvykio informacija (b.l. 6-7).

2012-03-13 policijos pareigūno R. S. tarnybiniame pranešime dėl smurto artimoje aplinkoje panaudojimo nurodytos aplinkybės, nustatytos pagal pranešimą nuvykus į įvykio vietą (b.l. 8-10).

Fotonuotraukose užfiksuotas įvykio vietos kambaryje vaizdas ir nukentėjusiosios sužalojimo vietos (b.l. 11-12).

2012-03-13 22:07 val. V. D. nustatytas sunkus 2,64 promilių girtumas (b.l. 32).

Nuo 2012-03-13 21:56 val. V. D. yra laikinai sulaikyta (b.l. 33).

2012-03-14 V. D. buvo apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, kada ji iš dalies prisipažino padariusi jam inkriminuotas nusikalstamas veikas (b.l. 37).

Kaltinamosios V. D. kaltė dėl jai inkriminuotų nusikalstamų veikų yra įrodyta byloje surinktais ir teisiamajame posėdyje išnagrinėtais aukščiau išdėstytais įrodymais – pačios kaltinamosios prisipažinimu ir parodymais, nukentėjusiosios, liudytojo parodymais, policijos pareigūno tarnybiniu pranešimu ir fotonuotraukomis, bei kitai byloje esančiais įrodymais.

Fizinio skausmo sukėlimas ar sveikatos sutrikdymas – tai neteisėtas tyčinis mechaninis, cheminis, terminis, biologinis ir bet koks kitoks fizinis poveikis kito žmogaus organizmui, sukėlęs nežymų žmogaus sužalojimą arba trumpą susargdinimą. Poveikis kito žmogaus organizmui turi pasireikšti mušimu ar kitokiu smurtavimu, siekiant sukelti fizinį skausmą ar kitokias fizines kančias. Šis nusikaltimas gali būti padarytas tik tyčiniais kaltininko veiksmais.

Išnagrinėtais įrodymais nustatyta, kad kaltinamoji V. D. būdamas girta, mušdama sukėlė nukentėjusiajai I. V. D., gim. (duomenys neskelbtini), fizinį skausmą bei ji nevykdė teismo sprendimo, nesusijusio su bausmėmis, todėl jos padarytos nusikalstamos veikos teisingai kvalifikuotos pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d. ir 245 str.

Teismas, atsižvelgdamas į baudžiamojoje byloje surinktus ir teisiamajame posėdyje ištirtus įrodymus bei vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 20 str. 5 d., įvertinus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, turi pagrindo manyti, kad V. D. padarė nusikalstamas veikas, kurios kvalifikuotinos pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d. ir 245 str.

Kaltinamosios V. D. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, kadangi kaltinamoji pirmos apklausos metu kalta prisipažino tik iš dalies ir teismas nepripažįsta kaltinamosios galėjimosi nuoširdžiu, nes ji net ir teismo salėje replikavo savo motinai, stengdamasi parodyti, kad ji meluoja, nors nukentėjusioji V. D. atsiprašymą ir priėmė bei jai atleido, todėl teismas V. D. prisipažinimą ir gailėjimasis atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažinti neturi pagrindo. Atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad ji nukentėjusiajai fizinį skausmą sukėlė būdama apsvaigusi nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajai, vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais Lietuvos Respublikos BK 54 str., bei atsižvelgdamas į bausmės paskirtį, nurodytą Lietuvos Respublikos BK 41 str.

Skirdamas bausmę kaltinamajai V. D. teismas atsižvelgia į įvykdytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį bei pobūdį, kaltės formą ir rūšį, jų stadiją, kad ji padarė vieną baigtą, nesunkų, tyčinį nusikaltimą žmogaus sveikatai, ir vieną tyčinį baigtą baudžiamąjį nusižengimą teisingumui, į atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimą ir į atsakomybę sunkinančią aplinkybę, o taip pat į jos asmenybę, kad ji nedirbanti, anksčiau teismo teista, teistumas neišnykęs, nusikalstamas veikas padarė neatlikusi jau įsiteisėjusios bausmės, paskirtos 2012-02-08 Teismo baudžiamuoju įsakymu ir tik praėjus 7 d. po paskutinio jai paskelbto ir dar neįsiteisėjusio 2012-03-06 nuosprendžio, kurio byloje 2012-01-16 jai buvo paskelbta paieška, ji administracine tvarka nebausta, nukentėjusiosios mamos teisiamajame posėdyje atsiprašė, ji jai atleido. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, matyti, kad kaltinamoji iš ankstesnio teistumo jokių išvadų nedaro, nes ir toliau vykdo nusikalstamas veikas, o tai ją charakterizuoja kaip žmogų nenorinčio keisti savo gyvenimo būdo ir elgesio, todėl vadovaudamasis teisingumo bei protingumo principais, teismas turi pagrindo manyti, kad V. D. bausmės tikslai bus pasiekti, už padarytas nusikalstamas veikas jai skiriant arešto bausmę.

Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamoji yra nedirbanti, piktnaudžiauja alkoholiu, būna agresyvi būdama neblaivi, nevykdo jai teismo paskirto įpareigojimo ir viešųjų darbų bausmės, daro naujas nusikalstamas bei siekiant apsaugoti nukentėjusiąją nuo neteisėtų veiksmų ir neigiamo poveikio bei siekiant tikslų, numatytų Lietuvos Respublikos BPK 119 str., kaltinamajai iki nuosprendžio įsiteisėjimo skirtina kardomoji priemonė – suėmimas.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 str. 1 d. ir nubausti ją 60 (šešiasdešimties) parų arešto bausme;

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 245 str. ir nubausti ją 40 (keturiasdešimties) parų arešto bausme.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d., paskirtas bausmes dalinio sudėjimo būdu subendrinti ir paskirti subendrintą 80 (aštuoniasdešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 str. 1 d., 3 d., paskirtą bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinti su 2012-02-08 Mažeikių rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir paskirti kaltinamajai galutinę subendrintą 84 (aštuoniasdešimt keturių) parų arešto bausmę.

Įskaityti į bausmės laiką laikino sulaikymo nuo 2012-03-13 iki 2012-03-15 laiką.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

Kaltinamajai V. D. iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo skirti kardomąją priemonę – suėmimą ir paleidus iš laikinojo sulaikymo suimti teismo posėdžių salėje.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per nuosprendį priėmusį teismą.

Teisėjas Ramūnas Antanavičius