- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Įsakymas
- Data
- 2018-09-07
- Bylos Nr.
- 1-2985-806/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 1-02-6-00040-2018-4
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Sonata Raupėnaitė-Lekarauskienė
- Kategorijos
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Sonata Raupėnaitė – Lekarauskienė, išnagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratūros 3-ojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokurorės Jorūnės Žeberskienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje P. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Anykščiuose, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, darbo biržoje neregistruotas, gyvenantis (duomenys neskelbtini), šiuo metu atliekantis laisvės atėmimo bausmę Marijampolės pataisos namuose, teistas:
1) Anykščių rajono apylinkės teismo 2002 m. spalio 25 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 271 straipsnio 3 dalį – 2 metų laisvės atėmimo bausme;
2) Anykščių rajono apylinkės teismo 2002 m. gruodžio 6 d. nuosprendžiu pagal BK 271 straipsnio 2 dalį – 2 metų laisvės atėmimo bausme;
3) Anykščių rajono apylinkės teismo 2005 m. rugsėjo 5 d. nuosprendžiu pagal BK 214 straipsnį ir 182 straipsnio 1 dalį – 2 metų laisvės atėmimo bausme;
4) Anykščių rajono apylinkės teismo 2006 m. gegužės 22 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį – 1 metų laisvės atėmimo bausme;
5) Rokiškio rajono apylinkės teismo 2009 m. gegužės 6 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį ir 180 straipsnio 1 dalį, remiantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis bausmė subendrinta ir nustatyta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 3 metams ir 3 mėnesiams;
6) Anykščių rajono apylinkės teismo 2009 m. birželio 12 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį – 1 metų laisvės atėmimo bausme;
7) Anykščių rajono apylinkės teismo 2015 m. birželio 15 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 253 straipsnio 1 dalį – 60 parų arešto bausme;
8) Anykščių rajono apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 4 d. nuosprendžiu pagal BK 253 straipsnio 1 dalį – 30 parų arešto bausme;
9) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 14 d. nuosprendžiu pagal BK 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 300 straipsnio 1 dalį, 301 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį – 1 metų ir 2 mėnesių laisvės atėmimo bausme, bausmę atlieka Marijampolės pataisos namuose nuo 2016 m. kovo 25 d.;
10) Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016 m. gegužės 6 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 300 straipsnio 1 dalį, 24 straipsnio 6 dalį, 222 straipsnio 1 dalį – 40 parų areštu. Šio teismo 2016 m. liepos 5 d. nutartimi paskirta galutinė subendrinta bausmė – 1 metų 3 mėnesių 5 dienų laisvės atėmimas, bausmės pradžią skaičiuojant nuo 2016 m. liepos 5 d.;
11) Panevėžio miesto apylinkės teismo 2017 m. balandžio 5 d. nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, 300 straipsnio 1 dalį, – 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, paskirta bausmė subendrinta iš dalies sudedant su Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016 m. liepos 5 d. nutartimi nustatyta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 10 mėnesių laisvės atėmimas, bausmės pradžią skaičiuojant nuo 2017 m. balandžio 5 d;
12) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 7 d. nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 4 (keturiems) mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis bausmė subendrinta su Panevėžio miesto apylinkės teismo 2017 m. balandžio 5 d. nuosprendžiu paskirta 10 mėnesių laisvės atėmimo bausme, jas iš dalies sudedant, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams 8 (aštuoniems) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose, bausmės atlikimo pradžią skaičiuojant nuo 2017 m. lapkričio 7 d., į bausmės laiką įskaitant bausmės dalį, atliktą bei įskaitytą pagal Panevėžio miesto apylinkės teismo 2017 m. balandžio 5 d. nuosprendį;
kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 300 straipsnio 1 dalyje, padarymu.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
P. B. suklastojo tikrus dokumentus ir panaudojo suklastotus dokumentus, o būtent:
jis, laikotarpiu nuo 2013-09-25 iki 2014-04-12, veikdamas tiesiogine tyčia pagal išankstinį vieningą sumanymą ir susitarimą su V. Ž., gim. (duomenys neskelbtini) m., siekdamas iš pastarojo gauti tiksliai neapibrėžtą ilgalaikę finansinę naudą savo parašu suklastojo įmonių valdymo perėmimo tikrus dokumentus ir šiuos suklastotus dokumentus panaudojo, o būtent: žinodamas, kad tikrovėje neįgys įmonės UAB (duomenys neskelbtini), įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registruotos adresu (duomenys neskelbtini), įregistruotos (duomenys neskelbtini), akcijų, netaps šios įmonės akcininku ir direktoriumi bei neperims įmonės apskaitos dokumentų ir kitų dokumentų už V. Ž. įteiktą 300,00 Lt (86,89 eurų) dydžio piniginį atlygį laikotarpiu nuo 2013-09-25 iki 2013-09-26 ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku Vilniuje, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytoje vietoje, V. Ž. nurodymu patvirtindamas savo parašu, suklastojo ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu būdu V. Ž. pagamintus suklastotus tikrus dokumentus:
1) 2013 m. rugsėjo 25 d. įmonės UAB (duomenys neskelbtini) vienintelio akcininko sprendimą, patvirtindamas žinomai netikrus duomenis apie tai, kad jis, P. B., nuo 2013-09-25 atleido V. Ž. iš užimamų direktoriaus pareigų ir nuo 2013-09-25 paskyrė save, P. B., eiti direktoriaus pareigas;
2) 2013 m. rugsėjo 25 d. įmonės UAB (duomenys neskelbtini) akcininkų sąrašą, patvirtindamas žinomai netikrus duomenis apie tai, kad jis, P. B., nuo 2013-09-25 yra vienintelis akcininkas;
po ko jis, P. B., tęsdamas nusikalstamą veiką, žinodamas, kad tikrovėje nėra tapęs ir netaps įmonės UAB (duomenys neskelbtini) akcininku bei direktoriumi, V. Ž. nurodymu 2013-09-26 ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, kreipėsi į valstybės įmonę Registrų centras Vilniaus filialo Juridinių asmenų registravimo skyrių, esantį Lvovo g. 25, Vilniuje, kartu su 2013-09-25 rašytiniu prašymu registruoti Juridinių asmenų registre jo, kaip UAB (duomenys neskelbtini) akcininko ir direktoriaus, duomenis pateikė suklastotus aukščiau minėtus 2013 m. rugsėjo 25 UAB (duomenys neskelbtini) vienintelio akcininko sprendimą ir 2013 m. rugsėjo 25 UAB (duomenys neskelbtini) akcininkų sąrašą, kurių pagrindu valstybės įmonės Registrų centras tarnautojai, nieko nežinantys apie vykdomą nusikalstamą veiką, Juridinių asmenų registre įregistravo duomenis, kad jis, P. B., 2013-09-25 buvo paskirtas UAB (duomenys neskelbtini) akcininku ir direktoriumi. Tokiu būdu jis suklastojo tikrus dokumentus ir panaudojo suklastotus dokumentus.
Ir taip pat jis, P. B., žinodamas, kad tikrovėje neįgis įmonės UAB „M.“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registruotos adresu (duomenys neskelbtini), įregistruotos (duomenys neskelbtini), netaps šios įmonės akcininku ir direktoriumi bei neperims įmonės apskaitos dokumentų ir kitų dokumentų, laikotarpiu nuo 2013-09-25 iki 2013-10-24 ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku Vilniuje, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytoje vietoje, V. Ž. nurodymu už ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą finansinę naudą iš V. Ž. patvirtindamas savo parašu suklastojo ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu būdu V. Ž. pagamintus suklastotus tikrus dokumentus:
1) 2013 m. rugsėjo 25 d. UAB "M." vienintelio akcininko sprendimą, patvirtindamas žinomai netikrus duomenis apie tai, kad jis, P. B., nuo 2013-09-25 atleido A. M., gim. (duomenys neskelbtini) m., iš užimamų direktoriaus pareigų ir nuo 2013-09-25 paskyrė save, P. B., eiti direktoriaus pareigas;
2) 2013 m. rugsėjo 25 d. UAB "M." akcininkų sąrašą, patvirtindamas žinomai netikrus duomenis apie tai, kad jis, P. B., nuo 2013-09-25 yra vienintelis akcininkas. Tokiu būdu jis suklastojo tikrus dokumentus.
Ir taip pat jis, P. B., žinodamas, kad tikrovėje nėra tapęs įmonės UAB „M.“ akcininku, direktoriumi, vyriausiuoju buhalteriu ir kasininku laikotarpiu nuo 2013-09-27 iki 2013-10-22 ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku Vilniuje, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytose vietose, V. Ž. nurodymu už ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą finansinę naudą iš V. Ž. patvirtindamas savo parašu, suklastojo ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu būdu V. Ž. pagamintus suklastotus tikrus dokumentus:
1) 2013 m. rugsėjo 27 d. įmonės UAB „M.“ išrašytą Kasos pajamų orderio kvitą Nr. 3, patvirtindamas žinomai netikrus duomenis apie tai, kad jis, P. B., kaip įmonės UAB „M.“ direktorius, vyriausiasis buhalteris ir kasininkas gavo grynais 10 000,00 Lt iš įmonės UAB „A.“;
2) 2013 m. spalio 04 d. įmonės UAB „M.“ išrašytą Kasos pajamų orderio kvitą Nr. 4, patvirtindamas žinomai netikrus duomenis apie tai, kad jis, P. B., kaip įmonės UAB „M.“ direktorius, vyriausiasis buhalteris ir kasininkas gavo grynais 5000,00 Lt iš įmonės UAB „A.“;
3) 2013 m. spalio 15 d. įmonės UAB „M.“ išrašytą Kasos pajamų orderio kvitą Nr. 6, patvirtindamas žinomai netikrus duomenis apie tai, kad jis, P. B., kaip įmonės UAB „M.“ direktorius, vyriausiasis buhalteris ir kasininkas gavo grynais 10 000,00 Lt iš įmonės UAB „A.“;
4) 2013 m. spalio 22 d. įmonės UAB „M.“ išrašytą Kasos pajamų orderio kvitą Nr. 7, patvirtindamas žinomai netikrus duomenis apie tai, kad jis, P. B., kaip įmonės UAB „M.“ direktorius, vyriausiasis buhalteris ir kasininkas gavo grynais 4666,80 Lt iš įmonės UAB „A.“. Tokiu būdu jis suklastojo tikrus dokumentus.
Ir taip pat jis, P. B., žinodamas, kad tikrovėje neįgys įmonės UAB "M.", įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registruotos adresu (duomenys neskelbtini), įregistruotos (duomenys neskelbtini), akcijų, netaps šios įmonės akcininku ir direktoriumi bei neperims įmonės apskaitos dokumentų ir kitų dokumentų už V. Ž. įteiktą 500,00 Lt (144,81 eurų) dydžio piniginį atlygį 2013-10-10 ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku Vilniuje, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytoje vietoje, V. Ž. nurodymu patvirtindamas savo parašu, suklastojo ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu būdu V. Ž. pagamintus suklastotus tikrus dokumentus:
1) 2013 m. spalio 10 d. įmonės UAB "M." vienintelio akcininko sprendimą, patvirtindamas žinomai netikrus duomenis apie tai, kad jis, P. B., nuo 2013-10-10 atleido V. Ž. iš užimamų direktoriaus pareigų ir nuo 2013-10-10 paskyrė save, P. B., eiti direktoriaus pareigas;
2) 2013 m. spalio 10 d. UAB "M." akcininkų sąrašą, patvirtindamas žinomai netikrus duomenis apie tai, kad jis, P. B., nuo 2013-10-10 yra vienintelis akcininkas;
po ko jis, P. B., tęsdamas nusikalstamą veiką, žinodamas, kad tikrovėje nėra tapęs ir netaps įmonės UAB „M.“ akcininku bei direktoriumi, V. Ž. nurodymu 2013-10-10 ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, kreipėsi į valstybės įmonę Registrų centras Vilniaus filialo Juridinių asmenų registravimo skyrių, esantį Lvovo g. 25, Vilniuje, kartu su 2013-10-10 rašytiniu prašymu registruoti Juridinių asmenų registre jo, kaip UAB „M.“ akcininko ir direktoriaus, duomenis pateikė suklastotus aukščiau minėtus 2013 m. spalio 10 d. UAB „M.“ vienintelio akcininko sprendimą ir 2013 m. spalio 10 d. UAB „M.“ akcininkų sąrašą, kurių pagrindu valstybės įmonės Registrų centras tarnautojai, nieko nežinantys apie vykdomą nusikalstamą veiką, Juridinių asmenų registre įregistravo duomenis, kad jis, P. B., 2013-10-10 buvo paskirtas UAB „M.“ akcininku ir direktoriumi. Tokiu būdu jis suklastojo tikrus dokumentus ir panaudojo suklastotus dokumentus.
Ir taip pat jis, P. B., žinodamas, kad tikrovėje neįgis įmonės UAB (duomenys neskelbtini), įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registruotos adresu (duomenys neskelbtini), įregistruotos (duomenys neskelbtini), akcijų, netaps šios įmonės akcininku ir direktoriumi bei neperims įmonės apskaitos dokumentų ir kitų dokumentų už V. Ž. įteiktą 300,00 Lt (86,89 eurų) dydžio piniginį atlygį 2013-10-10 ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku Vilniuje, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytoje vietoje, V. Ž. nurodymu patvirtindamas savo parašu, suklastojo ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu būdu V. Ž. pagamintus suklastotus tikrus dokumentus:
1) 2013 m. spalio 10 d. įmonės UAB (duomenys neskelbtini) vienintelio akcininko sprendimą, patvirtindamas žinomai netikrus duomenis apie tai, kad jis, P. B., nuo 2013-10-10 atleido V. Ž. iš užimamų direktoriaus pareigų ir nuo 2013-10-10 paskyrė save, P. B., eiti direktoriaus pareigas;
2) 2013 m. spalio 10 d. UAB (duomenys neskelbtini) akcininkų sąrašą, patvirtindamas žinomai netikrus duomenis apie tai, kad jis, P. B., nuo 2013-10-10 yra vienintelis akcininkas;
Po ko jis, P. B., tęsdamas nusikalstamą veiką, žinodamas, kad tikrovėje nėra tapęs ir netaps įmonės UAB (duomenys neskelbtini) akcininku bei direktoriumi, V. Ž. nurodymu 2013-10-10 ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, kreipėsi į valstybės įmonę Registrų centras Vilniaus filialo Juridinių asmenų registravimo skyrių, esantį Lvovo g. 25, Vilniuje, kartu su 2013-10-10 rašytiniu prašymu registruoti Juridinių asmenų registre jo, kaip UAB (duomenys neskelbtini) akcininko ir direktoriaus, duomenis pateikė suklastotus aukščiau minėtus 2013 m. spalio 10 d. UAB (duomenys neskelbtini) vienintelio akcininko sprendimą ir 2013 m. spalio 10 d. (duomenys neskelbtini) akcininkų sąrašą, kurių pagrindu valstybės įmonės Registrų centras tarnautojai, nieko nežinantys apie vykdomą nusikalstamą veiką, Juridinių asmenų registre įregistravo duomenis, kad jis, P. B., 2013-10-10 buvo paskirtas UAB (duomenys neskelbtini) akcininku ir direktoriumi. Tokiu būdu jis suklastojo tikrus dokumentus ir panaudojo suklastotus dokumentus.
Ir taip pat jis, P. B., žinodamas, kad tikrovėje neįgis įmonės UAB „M.“ ir ko, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registruotos adresu (duomenys neskelbtini), įregistruotos (duomenys neskelbtini), akcijų, netaps šios įmonės akcininku ir direktoriumi bei neperims įmonės apskaitos dokumentų ir kitų dokumentų už V. Ž. įteiktą 500,00 Lt (144,81 eurų) dydžio piniginį atlygį laikotarpiu nuo 2013-10-20 iki 2013-10-21 ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku Vilniuje, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytoje vietoje, V. Ž. nurodymu patvirtindamas savo parašu, suklastojo ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu būdu V. Ž. pagamintus suklastotus tikrus dokumentus:
1) 2013 m. spalio 20 d. įmonės UAB „M.“ ir ko vienintelio akcininko sprendimą, patvirtindamas žinomai netikrus duomenis apie tai, kad jis, P. B., nuo 2013-10-20 atleido V. Ž. iš užimamų direktoriaus pareigų ir nuo 2013-10-20 paskyrė save, P. B., eiti direktoriaus pareigas;
2) 2013 m. spalio 20 d. UAB „M.“ ir ko akcininkų sąrašą, patvirtindamas žinomai netikrus duomenis apie tai, kad jis, P. B., nuo 2013-10-20 yra vienintelis akcininkas;
po ko jis, P. B., tęsdamas nusikalstamą veiką, žinodama, kad tikrovėje nėra tapęs ir netaps įmonės UAB „M.“ ir ko akcininku bei direktoriumi, V. Ž. nurodymu 2013-10-21 ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, kreipėsi į valstybės įmonę Registrų centras Vilniaus filialo Juridinių asmenų registravimo skyrių, esantį Lvovo g. 25, Vilniuje, kartu su 2013-10-20 rašytiniu prašymu registruoti Juridinių asmenų registre jo, kaip UAB „M.“ ir ko akcininko ir direktoriaus, duomenis pateikė suklastotus aukščiau minėtus 2013 m. spalio 10 d. UAB „M.“ ir ko vienintelio akcininko sprendimą ir 2013 m. spalio 10 d. UAB „M.“ ir ko akcininkų sąrašą, kurių pagrindu valstybės įmonės Registrų centras tarnautojai, nieko nežinantys apie vykdomą nusikalstamą veiką, Juridinių asmenų registre įregistravo duomenis, kad jis, P. B., 2013-10-20 buvo paskirtas UAB „M.“ ir ko akcininku ir direktoriumi. Tokiu būdu jis suklastojo tikrus dokumentus ir panaudojo suklastotus dokumentus.
Ir taip pat jis, P. B., žinodamas, kad tikrovėje netaps (duomenys neskelbtini) žemės ūkio bendrovės „B.“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registruotos adresu (duomenys neskelbtini), įregistruotos (duomenys neskelbtini), akcijų, direktoriumi bei neperims įmonės apskaitos dokumentų ir kitų dokumentų už V. Ž. įteiktą 300,00 Lt (86,89 eurų) dydžio piniginį atlygį laikotarpiu nuo 2013-10-20 iki 2013-10-21 ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku Vilniuje, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytoje vietoje, V. Ž. nurodymu patvirtindamas savo parašu, suklastojo ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu būdu V. Ž. pagamintą suklastotą tikrą dokumentą – 2013-10-20 dienos (duomenys neskelbtini) žemės ūkio bendrovės „B.“ Bendrovės narių susirinkimo protokolą, patvirtindamas žinomai netikrus duomenis apie tai, kad jis, P. B., nuo 2013-10-20 atleido V. Ž. iš užimamų direktoriaus pareigų ir nuo 2013-10-20 paskyrė save, P. B., eiti direktoriaus pareigas, po ko jis, P. B., tęsdamas nusikalstamą veiką, žinodama, kad tikrovėje nėra tapęs ir netaps (duomenys neskelbtini) žemės ūkio bendrovės „B.“ direktoriumi, V. Ž. nurodymu 2013-10-21 ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, kreipėsi į valstybės įmonę Registrų centras Vilniaus filialo Juridinių asmenų registravimo skyrių, esantį Lvovo g. 25, Vilniuje, kartu su 2013-10-20 rašytiniu prašymu registruoti Juridinių asmenų registre jo, kaip (duomenys neskelbtini) žemės ūkio bendrovės „B.“ direktoriaus, duomenis pateikė suklastotą aukščiau minėtą 2013 m. spalio 20 d. (duomenys neskelbtini) žemės ūkio bendrovės „B.“ Bendrovės narių susirinkimo protokolą, kurio pagrindu valstybės įmonės Registrų centras tarnautojai, nieko nežinantys apie vykdomą nusikalstamą veiką, Juridinių asmenų registre įregistravo duomenis, kad jis, P. B., 2013-10-20 buvo paskirtas (duomenys neskelbtini) žemės ūkio bendrovės „B.“ direktoriumi. Tokiu būdu jis suklastojo tikrą dokumentą ir panaudojo suklastotą dokumentą.
Ir taip pat jis, P. B., žinodamas, kad tikrovėje neįgis įmonės UAB „A.“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registruotos adresu (duomenys neskelbtini), įregistruotos (duomenys neskelbtini), akcijų, netaps šios įmonės akcininku ir direktoriumi bei neperims įmonės apskaitos dokumentų ir kitų dokumentų už V. Ž. įteiktą 1000,00 Lt (289,62 eurų) dydžio piniginį atlygį 2013-11-14 ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku Kaune, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytoje vietoje, V. Ž. nurodymu patvirtindamas savo parašu, suklastojo ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu būdu R. V., gim. (duomenys neskelbtini) m., pagamintus suklastotus tikrus dokumentus:
1) 2013 m. lapkričio 14 d. įmonės UAB „A.“ vienintelio akcininko sprendimą, patvirtindamas žinomai netikrus duomenis apie tai, kad jis, P. B., nuo 2013-11-14 atleido R. V. iš užimamų direktoriaus pareigų ir nuo 2013-11-14 paskyrė save, P. B., eiti direktoriaus pareigas;
2) 2013 m. lapkričio 14 d. įmonės UAB „A.“ akcininkų sąrašą, patvirtindamas žinomai netikrus duomenis apie tai, kad jis, P. B., nuo 2013-11-14 yra vienintelis akcininkas;
po ko jis, P. B., tęsdamas nusikalstamą veiką, žinodama, kad tikrovėje nėra tapęs ir netaps įmonės UAB „A.“ akcininku bei direktoriumi, V. Ž. nurodymu 2013-11-14 ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, kreipėsi į valstybės įmonę Registrų centras Kauno filialo Juridinių asmenų registravimo skyrių, esantį Laisvės al. 32A, Kaune, kartu su 2013-11-14 rašytiniu prašymu registruoti Juridinių asmenų registre jo, kaip UAB „A.“ akcininko ir direktoriaus, duomenis pateikė suklastotus aukščiau minėtus 2013 m. lapkričio 14 d. įmonės UAB „A.“ vienintelio akcininko sprendimą ir 2013 m. lapkričio 14 d. įmonės UAB „A.“ akcininkų sąrašą, kurių pagrindu valstybės įmonės Registrų centras tarnautojai, nieko nežinantys apie vykdomą nusikalstamą veiką, Juridinių asmenų registre įregistravo duomenis, kad jis, P. B., 2013-11-14 buvo paskirtas UAB „A.“ akcininku ir direktoriumi. Tokiu būdu jis, P. B., suklastojo tikrus dokumentus ir panaudojo suklastotus dokumentus.
Ir taip pat jis, P. B., žinodamas, kad tikrovėje neįgys įmonės UAB „S“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registruotos (duomenys neskelbtini), įregistruotos (duomenys neskelbtini), akcijų, netaps šios įmonės akcininku ir direktoriumi bei neperims įmonės apskaitos dokumentų ir kitų dokumentų už V. Ž. įteiktą 1000,00 Lt (289,62 eurų) dydžio piniginį atlygį laikotarpiu nuo 2013-10-17 iki 2013-10-18 ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku Vilniuje, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytoje vietoje, V. Ž. nurodymu patvirtindamas savo parašu, suklastojo ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu būdu V. Ž. pagamintus suklastotus tikrus dokumentus:
1) 2013 m. lapkričio 17 d. įmonės UAB „S.“ vienintelio akcininko sprendimą, patvirtindamas žinomai netikrus duomenis apie tai, kad jis, P. B., nuo 2013-11-17 atleido R. M., gim. (duomenys neskelbtini) m., iš užimamų direktoriaus pareigų ir nuo 2013-11-17 paskyrė save, P. B., eiti direktoriaus pareigas;
2) 2013 m. lapkričio 17 d. įmonės UAB „S.“ akcininkų sąrašą, patvirtindamas žinomai netikrus duomenis apie tai, kad jis, P. B., nuo 2013-11-17 yra vienintelis akcininkas;
po ko jis, P. B., tęsdamas nusikalstamą veiką, žinodama, kad tikrovėje nėra tapęs ir netaps įmonės UAB „S.“ akcininku bei direktoriumi, V. Ž. nurodymu 2013-11-18 ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, kreipėsi į valstybės įmonę Registrų centras Vilniaus filialo Juridinių asmenų registravimo skyrių, esantį Lvovo g. 25, Vilniuje, kartu su 2013-11-17 rašytiniu prašymu registruoti Juridinių asmenų registre jo, kaip UAB „S.“ akcininko ir direktoriaus, duomenis pateikė suklastotus aukščiau minėtus 2013 m. lapkričio 17 d. įmonės UAB „S.“ vienintelio akcininko sprendimą ir 2013 m. lapkričio 17 d. įmonės UAB „S.“ akcininkų sąrašą, kurių pagrindu valstybės įmonės Registrų centras tarnautojai, nieko nežinantys apie vykdomą nusikalstamą veiką, Juridinių asmenų registre įregistravo duomenis, kad jis, P. B., 2013-11-17 buvo paskirtas UAB „S.“ akcininku ir direktoriumi. Tokiu būdu jis suklastojo tikrus dokumentus ir panaudojo suklastotus dokumentus.
Ir taip pat jis, P. B., žinodamas, kad tikrovėje neįgis įmonės UAB „N.“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registruotos adresu (duomenys neskelbtini), įregistruotos (duomenys neskelbtini), akcijų, netaps šios įmonės akcininku ir direktoriumi bei neperims įmonės apskaitos dokumentų ir kitų dokumentų už V. Ž. įteiktą 300,00 Lt (86,89 eurų) dydžio piniginį atlygį 2013-12-01 ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku Vilniuje, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytoje vietoje, V. Ž. nurodymu patvirtindamas savo parašu, suklastojo ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu būdu V. Ž. pagamintus suklastotus tikrus dokumentus:
1) 2013 m. gruodžio 01 d. įmonės UAB „N.“ vienintelio akcininko sprendimą, patvirtindamas žinomai netikrus duomenis apie tai, kad jis, P. B., nuo 2013-12-01 atleido R. Č., gim. (duomenys neskelbtini) m., iš užimamų direktoriaus pareigų ir nuo 2013-12-01 paskyrė save, P. B., eiti direktoriaus pareigas;
2) 2013 m. gruodžio 01 d. įmonės UAB „N.“ akcininkų sąrašą, patvirtindamas žinomai netikrus duomenis apie tai, kad jis, P. B., nuo 2013-12-01 yra vienintelis akcininkas. Tokiu būdu jis suklastojo tikrus dokumentus.
Ir taip pat jis, P. B., žinodamas, kad tikrovėje neįgys įmonės UAB „L.“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registruotos adresu (duomenys neskelbtini), įregistruotos (duomenys neskelbtini), akcijų, netaps šios įmonės akcininku ir direktoriumi bei neperims įmonės apskaitos dokumentų ir kitų dokumentų už V. Ž. įteiktą 1000,00 Lt (289,62 eurų) dydžio piniginį atlygį 2013-12-06 ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku Kaune, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytoje vietoje, V. Ž. nurodymu patvirtindamas savo parašu, suklastojo ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu būdu V. Ž. pagamintus suklastotus tikrus dokumentus:
1) 2013 m. gruodžio 06 d. įmonės UAB „L.“ vienintelio akcininko sprendimą, patvirtindamas žinomai netikrus duomenis apie tai, kad jis, P. B., nuo 2013-12-06 atleido P. A., gim. (duomenys neskelbtini) m., iš užimamų direktoriaus pareigų ir nuo 2013-12-06 paskyrė save, P. B., eiti direktoriaus pareigas;
2) 2013 m. gruodžio 06 d. įmonės UAB „L.“ akcininkų sąrašą, patvirtindamas žinomai netikrus duomenis apie tai, kad jis, P. B., nuo 2013-12-06 yra vienintelis akcininkas;
po ko jis, P. B., tęsdamas nusikalstamą veiką, žinodama, kad tikrovėje nėra tapęs ir netaps įmonės UAB „L.“ akcininku bei direktoriumi, V. Ž. nurodymu 2013-12-06 ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, kreipėsi į valstybės įmonę Registrų centras Kauno filialo Juridinių asmenų registravimo skyrių, esantį Laisvės al. 32A, Kaune, kartu su 2013-12-06 rašytiniu prašymu registruoti Juridinių asmenų registre jo, kaip UAB „L.“ akcininko ir direktoriaus, duomenis pateikė suklastotus aukščiau minėtus 2013 m. gruodžio 06 d. įmonės UAB „L.“ vienintelio akcininko sprendimą ir 2013 m. gruodžio 06 d. įmonės UAB „L.“ akcininkų sąrašą, kurių pagrindu valstybės įmonės Registrų centras tarnautojai, nieko nežinantys apie vykdomą nusikalstamą veiką, Juridinių asmenų registre įregistravo duomenis, kad jis, P. B., 2013-12-06 buvo paskirtas UAB „L.“ akcininku ir direktoriumi. Tokiu būdu jis, P. B., suklastojo tikrus dokumentus ir panaudojo suklastotus dokumentus.
Ir taip pat jis, P. B., žinodamas, kad tikrovėje neįgys įmonės UAB „V.“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registruotos adresu (duomenys neskelbtini), įregistruotos (duomenys neskelbtini), akcijų, netaps šios įmonės akcininku ir direktoriumi bei neperims įmonės apskaitos dokumentų ir kitų dokumentų už ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą finansinę naudą iš V. Ž. 2013-12-13 ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku Kaune, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytoje vietoje, V. Ž. nurodymu patvirtindamas savo parašu, suklastojo ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu būdu V. Ž. pagamintus suklastotus tikrus dokumentus:
1) 2013 m. gruodžio 13 d. įmonės UAB „V.“ vienintelio akcininko sprendimą, patvirtindamas žinomai netikrus duomenis apie tai, kad jis, P. B., nuo 2013-12-13 atleido G. V., gim. (duomenys neskelbtini) m., iš užimamų direktoriaus pareigų ir nuo 2013-12-13 paskyrė save, P. B., eiti direktoriaus pareigas;
2) 2013 m. gruodžio 13 d. įmonės UAB „V.“ akcininkų sąrašą, patvirtindamas žinomai netikrus duomenis apie tai, kad jis, P. B., nuo 2013-12-13 yra vienintelis akcininkas;
po ko jis, P. B., tęsdamas nusikalstamą veiką, žinodama, kad tikrovėje nėra tapęs ir netaps įmonės UAB „V.“ akcininku bei direktoriumi, V. Ž. nurodymu 2013-12-13 ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, kreipėsi į valstybės įmonę Registrų centras Kauno filialo Juridinių asmenų registravimo skyrių, esantį Laisvės al. 32A, Kaune, kartu su 2013-12-13 rašytiniu prašymu registruoti Juridinių asmenų registre jo, kaip UAB „V.“ akcininko ir direktoriaus, duomenis pateikė suklastotus aukščiau minėtus 2013 m. gruodžio 13 d. įmonės UAB „V.“ vienintelio akcininko sprendimą ir 2013 m. gruodžio 13 d. įmonės UAB „V.“ akcininkų sąrašą, kurių pagrindu Valstybės įmonės Registrų Centras tarnautojai, nieko nežinantys apie vykdomą nusikalstamą veiką, Juridinių asmenų registre įregistravo duomenis, kad jis, P. B., 2013-12-13 buvo paskirtas UAB „V.“ akcininku ir direktoriumi. Tokiu būdu jis suklastojo tikrus dokumentus ir panaudojo suklastotus dokumentus.
Ir taip pat jis, P. B., žinodamas, kad tikrovėje neįgis įmonės UAB „M.“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registruotos adresu (duomenys neskelbtini), įregistruotos (duomenys neskelbtini), akcijų, netaps šios įmonės akcininku ir direktoriumi bei neperims įmonės apskaitos dokumentų ir kitų dokumentų už V. Ž. įteiktą 300,00 Lt (86,89 eurų) dydžio piniginį atlygį laikotarpiu nuo 2013-12-17 iki 2013-12-18 ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku Vilniuje, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytoje vietoje, V. Ž. nurodymu patvirtindamas savo parašu, suklastojo ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu būdu V. Ž. pagamintus suklastotus tikrus dokumentus:
1) 2013 m. gruodžio 17 d. įmonės UAB „M.“ vienintelio akcininko sprendimą, patvirtindamas žinomai netikrus duomenis apie tai, kad jis, P. B., nuo 2013-12-17 atleido V. Ž. iš užimamų direktoriaus pareigų ir nuo 2013-12-17 paskyrė save, P. B., eiti direktoriaus pareigas;
2) 2013 m. gruodžio 17 d. įmonės UAB „M.“ akcininkų sąrašą, patvirtindamas žinomai netikrus duomenis apie tai, kad jis, P. B., nuo 2013-12-17 yra vienintelis akcininkas;
po ko jis, P. B., tęsdamas nusikalstamą veiką, žinodama, kad tikrovėje nėra tapęs ir netaps įmonės UAB „M.“ akcininku bei direktoriumi, V. Ž. nurodymu 2013-12-18 ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, kreipėsi į valstybės įmonę Registrų centras Vilniaus filialo Juridinių asmenų registravimo skyrių, esantį Lvovo g. 25, Vilniuje, kartu su 2013-12-17 rašytiniu prašymu registruoti Juridinių asmenų registre jo, kaip UAB „M.“ akcininko ir direktoriaus, duomenis pateikė suklastotus aukščiau 2013 m. gruodžio 17 d. įmonės UAB „M.“ vienintelio akcininko sprendimą ir 2013 m. gruodžio 17 d. įmonės UAB „M.“ akcininkų sąrašą, kurių pagrindu valstybės įmonės Registrų centras tarnautojai, nieko nežinantys apie vykdomą nusikalstamą veiką, Juridinių asmenų registre įregistravo duomenis, kad jis, P. B., 2013-11-17 buvo paskirtas UAB „M.“ akcininku ir direktoriumi. Tokiu būdu jis suklastojo tikrus dokumentus ir panaudojo suklastotus dokumentus.
Ir taip pat jis, P. B., žinodamas, kad tikrovėje neįgis įmonės UAB „T.“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registruotos adresu (duomenys neskelbtini), įregistruotos (duomenys neskelbtini), akcijų, netaps šios įmonės akcininku ir direktoriumi bei neperims įmonės apskaitos dokumentų ir kitų dokumentų už V. Ž. įteiktą 300,00 Lt (86,89 eurų) dydžio piniginį atlygį 2014-01-21 ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku Vilniuje, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytoje vietoje, V. Ž. nurodymu patvirtindamas savo parašu, suklastojo ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu būdu V. Ž. pagamintus suklastotus tikrus dokumentus:
1) 2014 m. sausio 21 d. įmonės UAB „T.“ vienintelio akcininko sprendimą, patvirtindamas žinomai netikrus duomenis apie tai, kad jis, P. B., nuo 2014-01-21 atleido A. R., gim. (duomenys neskelbtini) m., iš užimamų direktoriaus pareigų ir nuo 2014-01-21 paskyrė save, P. B., eiti direktoriaus pareigas;
2) 2014 m. sausio 21 d. įmonės UAB „T.“ akcininkų sąrašą, patvirtindamas žinomai netikrus duomenis apie tai, kad jis, P. B., nuo 2014-01-21 yra vienintelis akcininkas. Tokiu būdu jis suklastojo tikrus dokumentus.
Ir taip pat jis, P. B., žinodamas, kad tikrovėje neįgis įmonės UAB „B.“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registruotos adresu (duomenys neskelbtini), įregistruotos (duomenys neskelbtini), akcijų, netaps šios įmonės akcininku ir direktoriumi bei neperims įmonės apskaitos dokumentų ir kitų dokumentų už V. Ž. įteiktą 300,00 Lt (86,89 eurų) dydžio piniginį atlygį 2014-01-21 ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku Vilniuje, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytoje vietoje, V. Ž. nurodymu patvirtindamas savo parašu, suklastojo ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu būdu V. Ž. pagamintus suklastotus tikrus dokumentus:
1) 2014 m. sausio 21 d. įmonės UAB „B.“ vienintelio akcininko sprendimą, patvirtindamas žinomai netikrus duomenis apie tai, kad jis, P. B., nuo 2014-01-21 atleido V. R., gim. (duomenys neskelbtini) m., iš užimamų direktoriaus pareigų ir nuo 2014-01-21 paskyrė save, P. B., eiti direktoriaus pareigas;
2) 2014 m. sausio 21 d. įmonės UAB „B.“ akcininkų sąrašą, patvirtindamas žinomai netikrus duomenis apie tai, kad jis, P. B., nuo 2014-01-21 yra vienintelis akcininkas;
po ko jis, P. B., tęsdamas nusikalstamą veiką, žinodama, kad tikrovėje nėra tapęs ir netaps įmonės UAB „B.“ akcininku bei direktoriumi, V. Ž. nurodymu 2014-01-21 16.33 val. kreipėsi į valstybės įmonę Registrų centras Vilniaus filialo Juridinių asmenų registravimo skyrių, esantį Lvovo g. 25, Vilniuje, kartu su 2014-01-21 rašytiniu prašymu registruoti Juridinių asmenų registre jo, kaip UAB „B.“ akcininko ir direktoriaus, duomenis pateikė suklastotus aukščiau minėtus 2014 m. sausio 21 d. įmonės UAB „B.“ vienintelio akcininko sprendimą ir 2014 m. sausio 21 d. įmonės UAB „B.“ akcininkų sąrašą, kurių pagrindu valstybės įmonės Registrų centras tarnautojai, nieko nežinantys apie vykdomą nusikalstamą veiką, Juridinių asmenų registre įregistravo duomenis, kad jis, P. B., 2014-01-21 buvo paskirtas UAB „B.“ akcininku ir direktoriumi. Tokiu būdu jis suklastojo tikrus dokumentus ir panaudojo suklastotus dokumentus.
Ir taip pat jis, P. B., žinodamas, kad tikrovėje neįgis įmonės UAB „L.“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registruotos adresu (duomenys neskelbtini), įregistruotos (duomenys neskelbtini), akcijų, netaps šios įmonės akcininku ir direktoriumi bei neperims įmonės apskaitos dokumentų ir kitų dokumentų už V. Ž. įteiktą 300,00 Lt (86,89 eurų) dydžio piniginį atlygį laikotarpiu nuo 2014-02-25 iki 2014-02-27 ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku Vilniuje, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytoje vietoje, V. Ž. nurodymu patvirtindamas savo parašu, suklastojo ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu būdu V. Ž. pagamintus suklastotus tikrus dokumentus:
1) 2014 m. vasario 25 d. įmonės UAB „L.“ vienintelio akcininko sprendimą, patvirtindamas žinomai netikrus duomenis apie tai, kad jis, P. B., nuo 2014-02-25 atleido V. Ž. iš užimamų direktoriaus pareigų ir nuo 2014-02-25 paskyrė save, P. B., eiti direktoriaus pareigas;
2) 2014 m. vasario 25 d. įmonės UAB „L.“ akcininkų sąrašą, patvirtindamas žinomai netikrus duomenis apie tai, kad jis, P. B., nuo 2014-02-25 yra vienintelis akcininkas. Tokiu būdu jis suklastojo tikrus dokumentus.
Ir taip pat jis, P. B., žinodamas, kad tikrovėje neįgis įmonės UAB „S.“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registruotos adresu (duomenys neskelbtini), įregistruotos (duomenys neskelbtini), akcijų, netaps šios įmonės akcininku ir direktoriumi bei neperims įmonės apskaitos dokumentų ir kitų dokumentų už V. Ž. surasto R. G., gim. (duomenys neskelbtini) m., įteiktą 1000,00 Lt (289,62 eurų) dydžio piniginį atlygį 2014-03-24 ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku Kaune, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytoje vietoje, R. G. nurodymu patvirtindamas savo parašu, suklastojo ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu būdu R. G. pagamintą suklastotą tikrą dokumentą - 2014 m. kovo 24 d. įmonės UAB „S.“ vienintelio akcininko sprendimą, patvirtindamas žinomai netikrus duomenis apie tai, kad jis, P. B., nuo 2014-03-24 atleido R. G. iš užimamų direktoriaus pareigų ir nuo 2014-03-24 paskyrė save, P. B., eiti direktoriaus pareigas;
po ko jis, P. B., tęsdamas nusikalstamą veiką, žinodama, kad tikrovėje nėra tapęs ir netaps įmonės UAB „S.“ akcininku bei direktoriumi, R. G. nurodymu 2014-03-24 ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, kreipėsi į valstybės įmonę Registrų centras Kauno filialo Juridinių asmenų registravimo skyrių, esantį Laisvės al. 32A, Kaune, kartu su 2014-03-24 rašytiniu prašymu registruoti Juridinių asmenų registre jo, kaip UAB „S.“ akcininko ir direktoriaus, duomenis pateikė suklastotą aukščiau minėtą 2014 m. kovo 24 d. įmonės UAB „S.“ vienintelio akcininko sprendimą, kurio pagrindu valstybės įmonės Registrų centras tarnautojai, nieko nežinantys apie vykdomą nusikalstamą veiką, Juridinių asmenų registre įregistravo duomenis, kad jis, P. B., 2014-03-24 buvo paskirtas UAB „S.“ akcininku ir direktoriumi. Tokiu būdu jis suklastojo tikrą dokumentą ir panaudojo suklastotą dokumentą.
Ir taip pat jis, P. B., žinodamas, kad tikrovėje neįgis įmonės UAB „A.“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registruotos adresu (duomenys neskelbtini), įregistruotos (duomenys neskelbtini), akcijų, netaps šios įmonės akcininku ir direktoriumi bei neperims įmonės apskaitos dokumentų ir kitų dokumentų už ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą finansinę naudą iš V. Ž. 2014-04-10 ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku Vilniuje, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytoje vietoje, V. Ž. nurodymu patvirtindamas savo parašu, suklastojo ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu būdu V. Ž. pagamintą suklastotą tikrą dokumentą - 2014 m. balandžio 10 d. įmonės UAB „A.“ vienintelio akcininko sprendimą, patvirtindamas žinomai netikrus duomenis apie tai, kad jis, P. B., nuo 2014-04-10 atleido V. Ž. iš užimamų direktoriaus pareigų ir nuo 2014-04-10 paskyrė save, P. B., eiti direktoriaus pareigas. Tokiu būdu jis suklastojo tikrą dokumentą.
Ir taip pat jis, P. B., žinodamas, kad tikrovėje neįgis įmonės UAB „A.“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registruotos adresu (duomenys neskelbtini), įregistruotos (duomenys neskelbtini), akcijų, netaps šios įmonės akcininku ir direktoriumi bei neperims įmonės apskaitos dokumentų ir kitų dokumentų už ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą finansinę naudą iš V. Ž. laikotarpiu nuo 2014-02-12 iki 2014-04-12 ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku Vilniuje, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytoje vietoje, V. Ž. nurodymu patvirtindamas savo parašu, suklastojo ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu būdu V. Ž. pagamintą suklastotą tikrą dokumentą - 2014 m. vasario 12 d. įmonės UAB „A.“ vienintelio akcininko sprendimą, patvirtindamas žinomai netikrus duomenis apie tai, kad jis, P. B., nuo 2014-04-01 atleido J. S., gim. (duomenys neskelbtini) m., iš užimamų direktoriaus pareigų ir nuo 2014-04-01 paskyrė save, P. B., eiti direktoriaus pareigas. Tokiu būdu jis suklastojo tikrą dokumentą.
Kaltinamasis P. B. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu įtariamuoju parodė, kad parodymus pagal jam pareikštą įtarimą duoti sutinka savanoriškai ir nieko neverčiamas. Jam pareikšto įtarimo esmę supranta. Dėl jam pareikštų įtarimų pagal BK 182 str. 2d., 300 str. 3 d. ir 222 str. 1 d. savo kaltę pripažįsta tik iš dalies, o būtent pripažįsta, kad klastodavo įmonių pirkimo dokumentus ir tikrai neišsaugojo jokių įtarime minėtų įmonių dokumentų. Išsamiau dėl jam pareikšto įtarimo nori parodyti, kad iš įtarime minimų asmenų jis pažįsta V. Ž., E. K.. Kitų įtarime minimų asmenų nepažįsta. Išsamiau nori paaiškinti, kad jis praeityje yra teistas už įvairius nusikaltimus, plėšimus, vagystes, sukčiavimą ir kitus. Nuo 2012-03-20 pagal teismo nuosprendį už vagystę buvo suimtas ir atliko bausmę Marijampolės pataisos namuose iki 2013-06-20, kol buvo paleistas atlikus bausmę. Išėjęs iš pataisos namų jis pradėjo ieškoti kuo jam užsiimti, nes darbo ir pajamų jokių neturėjo. Jis tuo metu jau pažinojo V. Ž. ir tikėjosi, kad V. Ž. galės padėti jam surasti kokio nors darbo. 2013 m. rudenį, tiksliai nepamena kada, jis paskambino V. Ž. ir paklausė, ar gali susitikti, nes jis ieško darbo. Jis tuo metu gyveno (duomenys neskelbtini), pas savo močiutę. V. Ž. pasakė, kad jam reikia atvažiuoti į Vilnių, kur 2013 m. rugsėjo mėnesį, tikslios dienos nepamena, V. Ž. jį pasitiko autobusų stotyje ir jie abu nuvažiavo į prekybos centrą „Europa“. V. Ž. jam pasiūlė tokį darbą: V. Ž. paduoda jam pasirašyti ant įvairių įmonių dokumentų, o V. Ž. jam už tai sumoka atitinkamą sumą pinigų. V. Ž. plačiau paaiškino, kad po dokumentų pasirašymo jis bus paskirtas į įmonės direktoriaus pareigas bei taps tos įmonės savininku. Už tai, kad jis pasirašys ant tokių dokumentų, jis gaus iš V. Ž. po 300 Lt sumą už kiekvieną įmonę. V. Ž. jam pasakė, kad įmonės bus „švarios“, kaip suprato, be jokių skolų ir įsipareigojimų. Kaip suprato iš V. Ž. žodžių, V. Ž. norėjo tas įmones subankrotinti, tačiau tai padaryti jo vardu. Jis pagalvojo, kad tapti įmonės direktoriumi ir savininku nėra taip blogai, todėl sutiko su V. Ž. pasiūlymu. Tą pačią dieną, kai jis sutiko, V. Ž. jam perrašė keturias įmones, tarp kurių buvo „(duomenys neskelbtini)“, ŽUB „B.“, o kitų įmonių pavadinimų nepamena. V. Ž. visa tai padarė tame pačiame prekybos centre „Europa“ esančioje kavinėje, nes reikiamus dokumentų blankus turėjo su savimi. Ten pat prekybos centre „Europa“ V. Ž. jam iš karto sumokėjo 1200 Lt sumą. Jis nelabai domėjosi kokios tai įmonės, nes žinojo, kad realiai vis tiek tų įmonių nevaldys, nes jos bus bankrotinamos. Jis realiai tik pasirašė ant akcijų pirkimo-perdavimo dokumentų ir dokumentų dėl jo paskyrimo į direktoriaus pareigas, tačiau realiai jis netapo šių įmonių direktoriumi: neturėjo šių įmonių dokumentų, nevaldė šių įmonių, nežino, kur buvo šių įmonių ofisai, ką jos vykdė ir pan.. Dar jis pamena, kad iškart po dokumentų pasirašymo V. Ž. savo automobiliu „Ford Mondeo“ pats jį nuvežė į Vilniuje esantį „Registrų centrą“, kur jo nurodymu jis pridavė keturių įmonių dokumentus ir „Registrų centre“ pasirašė kažkokius dokumentus ar kvitus, po ko jau jis oficialiai buvo įregistruotas „(duomenys neskelbtini)“, ŽUB „B.“ ir kitų dviejų įmonių direktoriumi. Po to V. Ž. jau pats atvažiavo pas jį į namus į Anykščius ir pasakė, kad vėl reikia pasirašyti kažkokius dokumentus. V. Ž. jam davė 200 Lt sumą, po ko jis pasirašė ant kažkokios įmonės dokumentų. Kokios įmonės dokumentus pasirašė - nepamena. Po to dar kelis kartus jis buvo susitikęs su V. Ž. ir V. Ž. jam paduodavo pasirašyti ant įvairių įmonių pirkimo dokumentų. Dar pamena, kad jis „Registrų centre“ užsakė savo elektroninį parašą (kompiuterinę laikmeną, vadinamą „fleškė“), kuriuo galima buvo pasirašyti jo vardu elektroniniu būdu. Jis savo elektroninį parašą atidavė V. Ž., kuris pasakė, kad V. Ž. reikia jo elektroninio parašo, kad V. Ž. galėtų atleisti darbuotojus iš įmonių, kurių direktorius yra jis. Dar gali pasakyti, kad jis V. Ž. prašymu yra pasirašęs ant mažiausiai trisdešimties tuščių popieriaus lapų. V. Ž. sakydavo, kad kartais būdavo netinkamai suforminami dokumentai, todėl V. Ž. reikėjo jo parašo, kad galėtų pataisyti dokumentus. Gali pasakyti, kad nuo to momento, kai 2013-06-20 jis išėjo į laisvę iki dabar, V. Ž. jo vardu perrašė įmones: “ (duomenys neskelbtini)“, „A.“, „M.“, „S.“, „T.“, „V.“, „S.“, „S.“, „M.“, „M.“ „N.“, „A.“, „A.“ ir dar kitas, kurių pavadinimų ir nepamena. Gali pasakyti, kad visais atvejais šių įmonių pirkimo dokumentuose būdavo nurodoma, jog jis neva tai perka minėtų įmonių akcijas ir po to yra paskiriamas šių įmonių direktoriumi. Kartais būdavo, kad šių įmonių akcijas jis įgydavo ne tiesiogiai, bet pirkdavo kitų įmonių vardu. Iš tikrųjų jis jokių įmonių akcijų nepirkdavo, o, atvirkščiai, V. Ž. jam sumokėdavo po 300 Lt už tai, kad šios įmonės būtų perrašytos jo vardu. Gali pasakyti, kad daugumos šių įmonių akcininku būdavo V. Ž., o kas buvo akcininkas dar prieš jį - negali pasakyti, nes jų nėra matęs. Taip pat jis nei iš V. Ž., nei iš kitų asmenų negaudavo jokių įmonių apskaitos dokumentų, nors formaliai būdavo paskiriamas šių įmonių direktoriumi. Jis tik yra turėjęs kelių įmonių antspaudus: „A.“, „S.“ ir gal dar kelių įmonių, jis net nežino, kam jam reikėjo tų anspaudų. Detaliau dar gali paaiškinti, kad V. Ž. už tokius įmonių perrašymus taip pat gaudavo pinigų. Jis 2013 m. pas V. Ž. kontoroje, (duomenys neskelbtini), yra matęs pirmąjį įmonės „N.“ direktorių, vardu R.. Kaip minėjo, ši įmonė buvo perrašyta jo vardu. Jis su R. išsikalbėjo ir R. jam pasakė, kad sumokėjo V. Ž. 10.000,00 Lt sumą, kad subankrotintų šią įmonę. O V. Ž. už šią įmonę jam davė tik 300 Lt. Dėl to jis net buvo susipykęs su V. Ž., kad jam moka taip mažai. Kiek V. Ž. gaudavo už kitų įmonių perrašymą jo vardu jis nežino, nes V. Ž. jam to nesakydavo. Dėl įtarime paminėtos įmonės „B.“ gali paaiškinti, jog jis net nežinojo, jog yra šios įmonės direktoriumi. 2014 m. kovo mėnesį jis gyveno Molėtuose, kur nuomojo dalį namo (duomenys neskelbtini) gatvėje. V. Ž. jam paskambino ir paklausė, kur jį rasti. Jis V. Ž. pasakė, kad yra Molėtuose ir nurodė adresą, po ko pas jį atvažiavo vienas V. Ž.. Atvažiavęs V. Ž. jam padavė pasirašyti kažkokį įgaliojimą, kuriame buvo nurodyta, jog jis, kaip „B.“ direktorius įgalioja atiduoti kažkokį lėktuvą. Dar pamena, kad V. Ž. jam padavė pasirašyti kažkokias „B.“ deklaracijas, bet kas ten buvo parašyta - nepamena. V. Ž. jam paaiškino, kad šita įmonė bankrutavo ir kad reikia atiduoti bankui areštuotus kažkokius lėktuvus. Jis tik tada suprato, kad V. Ž. jį paskyrė šios įmonės direktoriumi, bet kaip V. Ž. tai padarė - jis neturi supratimo. Jis tikrai nepasirašė ant „B.“ akcijų pirkimo dokumentų ir mano, kad V. Ž. pasinaudojo jo parašais ant tuščių popieriaus lapų. Kas buvo „B.“ ankstesni savininkai ir kas buvo ankstesnis direktorius - neturi supratimo. Jis „B.“ jokios veiklos nevykdė ir nieko su ta bendrove nedarė. Už tai, kad pasirašė ant „B.“ įgaliojimo jokių pinigų iš V. Ž. negavo. V. Ž. dirba (duomenys neskelbtini), kur vadovauja kažkokiai įmonei, gyvena Vilniuje, Šiaurės miestelyje, butą parodyti gali, bet tikslaus adreso nežino. Tik pamena, kad V. Ž. balkone po turėklais laiko paslėpęs „fleškę“, kur laiko kažkokią informaciją apie visas jo įmones. Kiek pamena, V. Ž. dabar važinėja su „Saab“ markės automobiliu, bet valstybinio numerio nežino. V. Ž. turėjo labai daug mobilaus ryšio telefonų ir juos nuolatos keisdavo. Jo telefono numeriai yra įvesti jo mobilaus ryšio telefone, kurį 2014-06-09 sulaikymo metu Kaune pas jį išėmė FNTT pareigūnai. Tačiau V. Ž. elektroninio pašto adresų nežino. Dėl E. K. gali pasakyti, kad tai V. Ž. draugas ir per V. Ž. jis susipažino su E. K.. Kiek žino, E. K., taip pat kaip ir jis, neva tai pirkdavo įmones, bet kokias - nežino. Jis yra buvęs pas E. K. namuose ir tai buvo butas netoli prekybos centro „Akropolis“ Vilniuje, bet tikslaus adreso nepamena. Kur buvo E. K. darbo vieta jis nežino. Jis taip pat nežino E. K. telefono numerio. (3 t. 68-70 l.).
2014-06-11 P. B. analogiškus parodymus davė ir apklausiamas pas ikiteisminio tyrimo teisėją. (3 t. 72-74 l.)
2014-08-07 papildomai apklaustas kaip įtariamasis P. B. parodė, kad jis pasilieka prie savo ankstesnių parodymų ir prašo jais vadovautis. Jis sutinka duoti papildomus parodymus ir pagal ikiteisminio tyrimo tyrėjo užduodamus klausimus parodė, kad jis iki šios dienos įmonėse, kuriose jis buvo arba yra šiuo metu oficialiu įmonių akcininku ir/ar direktoriumi, šių įmonių vardu jis niekada neorganizavo ūkinės-komercinės veiklos ir niekada neketino šių įmonių vardu vykdyti ūkinės-komercinės veiklos, šiose įmonėse jis buvo arba yra akcininku ir/ar direktoriumi tik formaliai, realiai šias įmones savarankiškai valdė arba valdo kiti asmenys. Jis niekada nesidomėjo dėl šių įmonių turimų mokestinių ir kreditorinių prievolių ir niekada neketino jų vykdyti. Visose įmonėse, kuriose tapo akcininku ir/ar direktoriumi, šiais atsakingais asmenimis jis tapo tik už piniginį atlygį. Jis niekada nebuvo perėmęs įmonių apskaitos dokumentų, nes jam jų niekas nesiūlydavo perimti ir jam jų nereikėdavo.
Apie įmonę (duomenys neskelbtini)žemės ūkio bendrovę „B.“ jam yra žinoma, kad ši įmonė priklausė V. Ž., jis šioje įmonėje buvo savininkas ir direktorius. Jam nežinomos aplinkybės, kuriomis V. Ž. įgijo šią įmonę, kokią veiklą vykdė ši įmonė ar kokią veiklą V. Ž. vykdė šios įmonės vardu, apie šios įmonės buhalterinę apskaitą, disponuotą turtą, įgytas mokestines ir kreditorines prievoles, vykdytą neteisėtą veiklą, kai šią įmonę oficialiai valdė V. Ž.. Šios įmonės formaliu savininku ir vadovu jis tapo 2013 metų spalio mėnesį už 300 Lt, kuriuos jam tiesiogiai įteikė V. Ž. Vilniaus mieste, prekybos centre „Europa“. Tuo metu V. Ž. jam įteikė bendrai 1200 Lt, kiti pinigai - už kitas analogiškas 3 įmones. Šią įmonę iš V. Ž. jis formaliai įgijo vieną pirmųjų. Jam nėra tiksliai žinomi V. Ž. motyvai, dėl kurių jis tapo šios įmonės savininku ir direktoriumi. Jis šią įmonę formaliai įgijo neturėdamas tikslo jos vardu vykdyti ūkinės-komercinės veiklos. Jam formaliai įgyjant šią įmonę, jam nebuvo žinomos įmonės finansinės problemos ir jo nedomino įmonės turimos mokestinės ar kreditorinės prievolės. Jam formaliai įgijus šią įmonę, tarp jo ir V. Ž. nebuvo jokių susitarimų dėl jo veiklos su šia įmone. Jis niekada nėra rengęs įmonių valdymo ir dokumentacijos perdavimo dokumentų. V. Ž. parengė šios įmonės valdymo ir dokumentacijos perdavimo dokumentus, kuriuos V. Ž. jam pateikė pasirašyti ir tai jis atliko. Jis nesigilino, ar jo pasirašomų dokumentų datos sutampa su realiomis pasirašymo datomis. Jis nebuvo perėmęs šios įmonės apskaitos dokumentų, nes jam jų V. Ž. nepasiūlė perimti ir jam jų nereikėjo. Jis atsimena, kad jis iš smalsumo pas V. Ž. buvo paėmęs šios įmonės antspaudą, tačiau vėliau šis antspaudas pas jį dingo jam neaiškiomis aplinkybėmis. Jis su šiuo antspaudu netvirtino jokių dokumentų ir niekur kitur jo nenaudojo. Jam nėra žinoma, kur yra šios įmonės apskaitos dokumentai. Jam nebuvo perduotas joks šios įmonės turtas. Jam nebuvo perduoti jokie šios įmonės elektroninės bankininkystės įrankiai ar duomenys. Jam formaliai įgijus šią įmonę, jam nebuvo ir nėra žinoma apie šios įmonės turimas mokestines ir kreditorines prievoles. Jam nėra žinoma apie šios įmonės vykdytą ūkinę-komercinę veiklą jam tapus formaliu šios įmonės savininku ir direktoriumi. Jam nėra žinoma apie šios įmonės vardu įgytą turtą ir/ar įgytus kreditorinius įsipareigojimus jam būnant formaliu šios įmonės savininku ir direktoriumi. Jam nėra žinoma apie šios įmonės vardu įgytus mobilaus ryšio telefonus ar SIM korteles jam būnant formaliu šios įmonės savininku ir direktoriumi. Jam nėra žinoma apie šios įmonės vardu vykdytą neteisėtą veiklą forminant netikrų sandorių dokumentus ar apie šios įmonės apskaitos tvarkymą jam būnant formaliu šios įmonės savininku ir direktoriumi. Jam nėra tekę savo parašu tvirtinti jokių šios įmonės ūkinių-finansinių operacijų dokumentų, bent jau šių faktų neatsimena. Jo, kaip šios įmonės direktoriaus, nėra niekas ieškojęs iš valstybinių įstaigų ar įmonių, bent jau apie tai jam nėra žinoma.
Apie įmonę UAB „M.“ jam yra žinoma, kad ši įmonė priklausė V. Ž.. V. Ž. šioje įmonėje buvo savininkas ir direktorius. Jam nežinomos aplinkybės, kuriomis V. Ž. įgijo šią įmonę. Jam visiškai nėra žinoma, kokią veiklą vykdė ši įmonė ir nėra žinoma, kas buvo šios įmonės atsakingais asmenimis praeityje, iki V. Ž.. Jam asmuo vardu ir pavarde D. L., gim. (duomenys neskelbtini) m., nėra žinomas. Jam visiškai nėra žinoma, kokią veiklą V. Ž. vykdė šios įmonės vardu. Jam visiškai nėra žinoma apie šios įmonės buhalterinę apskaitą, disponuotą turtą, įgytas mokestines ir kreditorines prievoles, vykdytą neteisėtą veiklą iki V. Ž. ir kai šią įmonę oficialiai valdė V. Ž.. Šios įmonės formaliu savininku ir vadovu jis tapo 2013 metų, kiek pamena, spalio mėnesį už 300 Lt, kuriuos jam tiesiogiai įteikė V. Ž. Vilniaus mieste, prekybos centre „Europa“. Tuo metu V. Ž. jam įteikė bendrai 1200 Lt, kiti pinigai buvo už kitas analogiškas 3 įmones. Šią įmonę iš V. Ž. jis formaliai įgijo vieną pirmųjų. Jam nėra tiksliai žinomi V. Ž. motyvai, dėl kurių jis tapo šios įmonės savininku ir direktoriumi. Jis šią įmonę formaliai įgijo neturėdamas tikslo jos vardu vykdyti ūkinės-komercinės veiklos. Jam formaliai įgyjant šią įmonę, jam nebuvo žinomos įmonės finansinės problemos ir jo nedomino įmonės turimos mokestinės ar kreditorinės prievolės. Jam formaliai įgijus šią įmonę, tarp jo ir V. Ž. nebuvo jokių susitarimų dėl jo veiklos su šia įmone. Jis niekada nėra rengęs įmonių valdymo ir dokumentacijos perdavimo dokumentų. V. Ž. parengė šios įmonės valdymo ir dokumentacijos perdavimo dokumentus, kuriuos V. Ž. jam pateikė pasirašyti ir tai jis atliko. Jis nesigilino, ar jo pasirašomų dokumentų datos sutampa su realiomis pasirašymo datomis. Jis nebuvo perėmęs šios įmonės apskaitos dokumentų, nes jam jų V. Ž. nepasiūlė perimti ir jam jų nereikėjo. Jam nėra žinoma, kur yra šios įmonės apskaitos dokumentai. Jam nebuvo perduotas joks šios įmonės turtas. Jam nebuvo perduotas įmonės antspaudas. Jam nebuvo perduoti jokie šios įmonės elektroninės bankininkystės įrankiai ar duomenys. Jam formaliai įgijus šią įmonę, jam nebuvo ir nėra žinoma apie šios įmonės turimas mokestines ir kreditorines prievoles. Jam nėra žinoma apie šios įmonės vykdytą ūkinę-komercinę veiklą, šios įmonės vardu įgytą turtą ir/ar įgytus kreditorinius įsipareigojimus, įmonės vardu įgytus mobilaus ryšio telefonus ar SIM korteles, įmonės vardu vykdytą neteisėtą veiklą forminant netikrų sandorių dokumentus, įmonės apskaitos tvarkymą jam būnant formaliu šios įmonės savininku ir direktoriumi. Jam nėra tekę savo parašu tvirtinti jokių šios įmonės ūkinių-finansinių operacijų dokumentų, bent jau šių faktų neatsimena. Jo, kaip šios įmonės direktoriaus, nėra niekas ieškojęs iš valstybinių įstaigų ar įmonių, bent jau apie tai jam nėra žinoma.
Apie įmones UAB „M.“ ir UAB „M.“ jam yra žinoma, kad šios įmonės priklausė V. Ž.. V. Ž. šiose įmonėje buvo savininkas ir direktorius. Jam nežinomos aplinkybės, kuriomis V. Ž. įgijo šias įmones. Jam nėra tiksliai žinoma, kokią veiklą vykdė šios įmonės ir nėra žinoma, kas buvo šių įmonių atsakingais asmenimis praeityje iki V. Ž.. Kiek suprato, šios įmonės teikė taksi paslaugas. Jam asmuo vardu ir pavarde R. M., gim. (duomenys neskelbtini) m., nėra žinomas. Jam visiškai nėra žinoma, kokią veiklą V. Ž. vykdė šių įmonių vardu, apie šių įmonių buhalterinę apskaitą, disponuotą turtą, šių įmonių įgytas mokestines ir kreditorines prievoles, vykdytą neteisėtą veiklą iki V. Ž. ir kai šias įmones oficialiai valdė V. Ž.. Šių įmonių formaliu savininku ir vadovu jis tapo 2013 metų, kiek pamena, spalio mėnesį, už abejas bendrai gavęs 1000 Lt, kuriuos jam tiesiogiai įteikė V. Ž., pinigų įteikimo vietos jis nepamena. Jam nėra tiksliai žinomi V. Ž. motyvai, dėl kurių jis tapo šių įmonių savininku ir direktoriumi. Jis šias įmones formaliai įgijo neturėdamas tikslo jų vardu vykdyti ūkinės-komercinės veiklos. Jam formaliai įgyjant šias įmones, jam nebuvo žinomos įmonių finansinės problemos ir jo nedomino įmonių turimos mokestinės ar kreditorinės prievolės. Jam formaliai įgijus šias įmones, tarp jo ir V. Ž. nebuvo jokių susitarimų dėl jo veiklos su šiomis įmonėmis. Jis niekada nebuvo rengęs įmonių valdymo ir dokumentacijos perdavimo dokumentų. V. Ž., kiek pamena, vienu kartu, parengė šių įmonių valdymo ir dokumentacijos perdavimo dokumentus, kuriuos jis jam pateikė pasirašyti ir tai jis atliko. Jis nesigilino, ar jo pasirašomų dokumentų datos sutampa su realiomis pasirašymo datomis. Jis nebuvo perėmęs šių įmonių apskaitos dokumentų, nes jam jų V. Ž. nepasiūlė perimti ir jam jų nereikėjo. Jam nėra žinoma, kur yra šių įmonių apskaitos dokumentai. Jam nebuvo perduotas joks šių įmonių turtas. Jam nebuvo perduotas įmonės antspaudas. Jis yra matęs pas V. Ž., jo naudojamose patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), maišą nuo bulvių, kuris buvo užpildytas automobilių valstybiniais numeriais su minėtų automobilių registracijos liudijimais. Jis savavališkai žiūrinėjo šį maišą ir matė, kad minėti numeriai buvo nuo automobilių, kurie priklauso kažkuriai iš šių įmonių. Jam nebuvo perduoti jokie šių įmonių elektroninės bankininkystės įrankiai ar duomenys. Jam formaliai įgijus šias įmones, jam nebuvo ir nėra žinoma apie šių įmonių turimas mokestines ir kreditorines prievoles, apie šių įmonių vykdytą ūkinę-komercinę veiklą, šių įmonių vardu įgytą turtą ir/ar įgytus kreditorinius įsipareigojimus, apie šių įmonių vardu įgytus mobilaus ryšio telefonus ar SIM korteles, šių įmonių vardu vykdytą neteisėtą veiklą forminant netikrų sandorių dokumentus, šių įmonių apskaitos tvarkymą, jam būnant formaliu šių įmonių savininku ir direktoriumi. Jam nėra tekę savo parašu tvirtinti jokių šių įmonių ūkinių-finansinių operacijų dokumentų, bent jau šių faktų neatsimena. Jo, kaip šių įmonių direktoriaus, nėra niekas ieškojęs iš valstybinių įstaigų ar įmonių, bent jau apie tai jam nėra žinoma.
Apie įmonę UAB „B.“ jam yra žinoma, kad ši įmonė priklausė V. Ž.. V. Ž. šioje įmonėje buvo savininkas ir direktorius. Jam nežinomos aplinkybės, kuriomis V. Ž. įgijo šią įmonę. Jam visiškai nėra žinoma, kokią veiklą vykdė ši įmonė ir nėra žinoma, kas buvo šios įmonės atsakingais asmenimis. Jam asmuo vardu ir pavarde V. R., gim. (duomenys neskelbtini) m., nėra žinomas. Jam visiškai nėra žinoma, kokią veiklą V. Ž. vykdė šios įmonės vardu, apie šios įmonės buhalterinę apskaitą, disponuotą turtą, įgytas mokestines ir kreditorines prievoles, vykdytą neteisėtą veiklą iki V. Ž. ir kai šią įmonę oficialiai valdė V. Ž.. Šios įmonės formaliu savininku ir vadovu jis tapo 2013 metų, kiek pamena, spalio mėnesį už 300 Lt, kuriuos jam tiesiogiai įteikė V. Ž., pinigų įteikimo vietos jis nepamena. Jam nėra tiksliai žinomi V. Ž. motyvai, dėl kurių jis tapo šios įmonės savininku ir direktoriumi. Jis šią įmonę formaliai įgijo neturėdamas tikslo jos vardu vykdyti ūkinės-komercinės veiklos. Jam formaliai įgyjant šią įmonę, jam nebuvo žinomos įmonės finansinės problemos ir jo nedomino įmonės turimos mokestinės ar kreditorinės prievolės. Jam formaliai įgijus šią įmonę, tarp jo ir V. Ž. nebuvo jokių susitarimų dėl jo veiklos su šia įmone. Jis niekada nėra rengęs įmonių valdymo ir dokumentacijos perdavimo dokumentų. V. Ž. parengė šios įmonės valdymo ir dokumentacijos perdavimo dokumentus, kuriuos V. Ž. jam pateikė pasirašyti ir tai jis atliko. Jis nesigilino ar jo pasirašomų dokumentų datos sutampa su realiomis pasirašymo datomis. Jis nebuvo perėmęs šios įmonės apskaitos dokumentų, nes jam jų V. Ž. nepasiūlė perimti ir jam jų nereikėjo. Jam nėra žinoma, kur yra šios įmonės apskaitos dokumentai. Jam nebuvo perduotas joks šios įmonės turtas, antspaudas, elektroninės bankininkystės įrankiai ar duomenys. Jam formaliai įgijus šią įmonę, jam nebuvo ir nėra žinoma apie šios įmonės turimas mokestines ir kreditorines prievoles, vykdytą ūkinę-komercinę veiklą, įmonės vardu įgytą turtą ir/ar įgytus kreditorinius įsipareigojimus, įmonės vardu įgytus mobilaus ryšio telefonus ar SIM korteles, įmonės vardu vykdytą neteisėtą veiklą forminant netikrų sandorių dokumentus, apie šios įmonės apskaitos tvarkymą jam būnant formaliu šios įmonės savininku ir direktoriumi. Jam nėra tekę savo parašu tvirtinti jokių šios įmonės ūkinių-finansinių operacijų dokumentų, bent jau šių faktų jis neatsimena. Jo, kaip šios įmonės direktoriaus, nėra niekas ieškojęs iš valstybinių įstaigų ar įmonių, bent jau apie tai jam nėra žinoma.
Apie įmonę UAB „M.“ jam yra žinoma, kad ši įmonė priklausė V. Ž.. V. Ž. šioje įmonėje buvo savininkas ir direktorius. Jam nežinomos aplinkybės, kuriomis V. Ž. įgijo šią įmonę. Jam visiškai nėra žinoma, kokią veiklą vykdė ši įmonė ir nėra žinoma, kas buvo šios įmonės atsakingais asmenimis praeityje iki V. Ž.. Jam asmuo vardu ir pavarde G. R., gim. (duomenys neskelbtini) m., nėra žinomas. Jam visiškai nėra žinoma, kokią veiklą V. Ž. vykdė šios įmonės vardu, apie šios įmonės buhalterinę apskaitą, disponuotą turtą, įgytas mokestines ir kreditorines prievoles, vykdytą neteisėtą veiklą iki V. Ž. ir kai šią įmonę oficialiai valdė V. Ž.. Šios įmonės formaliu savininku ir vadovu jis tapo 2013 metų, kiek pamena, gruodžio mėnesį už 300 Lt, kuriuos jam tiesiogiai įteikė V. Ž., pinigų įteikimo vietos jis nepamena. Jam nėra tiksliai žinomi V. Ž. motyvai, dėl kurių jis tapo šios įmonės savininku ir direktoriumi. Jis šią įmonę formaliai įgijo neturėdamas tikslo jos vardu vykdyti ūkinės-komercinės veiklos. Jam formaliai įgyjant šią įmonę, jam nebuvo žinomos įmonės finansinės problemos ir jo nedomino įmonės turimos mokestinės ar kreditorinės prievolės. Jam formaliai įgijus šią įmonę, tarp jo ir V. Ž. nebuvo jokių susitarimų dėl jo veiklos su šia įmone. Jis niekada nėra rengęs įmonių valdymo ir dokumentacijos perdavimo dokumentų. V. Ž. parengė šios įmonės valdymo ir dokumentacijos perdavimo dokumentus, kuriuos V. Ž. jam pateikė pasirašyti ir tai jis atliko. Jis nesigilino, ar jo pasirašomų dokumentų datos sutampa su realiomis pasirašymo datomis. Jis nebuvo perėmęs šios įmonės apskaitos dokumentų, nes jam jų V. Ž. nepasiūlė perimti ir jam jų nereikėjo. Jam nėra žinoma, kur yra šios įmonės apskaitos dokumentai. Jam nebuvo perduotas joks šios įmonės turtas, antspaudas, šios įmonės elektroninės bankininkystės įrankiai ar duomenys. Jam formaliai įgijus šią įmonę, jam nebuvo ir nėra žinoma apie šios įmonės turimas mokestines ir kreditorines prievoles, vykdytą ūkinę-komercinę veiklą, įmonės vardu įgytą turtą ir/ar įgytus kreditorinius įsipareigojimus, įmonės vardu įgytus mobilaus ryšio telefonus ar SIM korteles, įmonės vardu vykdytą neteisėtą veiklą forminant netikrų sandorių dokumentus, apie šios įmonės apskaitos tvarkymą jam būnant formaliu šios įmonės savininku ir direktoriumi. Jam nėra tekę savo parašu tvirtinti jokių šios įmonės ūkinių-finansinių operacijų dokumentų, bent jau šių faktų jis neatsimena. Jo, kaip šios įmonės direktoriaus nėra niekas ieškojęs iš valstybinių įstaigų ar įmonių, bent jau apie tai jam nėra žinoma.
Apie įmonę UAB „L.“ jam yra žinoma, kad ši įmonė priklausė V. Ž.. V. Ž. šioje įmonėje buvo savininkas ir direktorius. Jam nežinomos aplinkybės, kuriomis V. Ž. įgijo šią įmonę. Jam visiškai nėra žinoma, kokią veiklą vykdė ši įmonė ir nėra žinoma, kas buvo šios įmonės atsakingais asmenimis praeityje iki V. Ž.. Jam asmuo vardu ir pavarde A. F., gim. (duomenys neskelbtini) m., nėra žinomas. Jam visiškai nėra žinoma, kokią veiklą V. Ž. vykdė šios įmonės vardu, apie šios įmonės buhalterinę apskaitą, disponuotą turtą, įgytas mokestines ir kreditorines prievoles, įmonės vykdytą neteisėtą veiklą, iki V. Ž. ir kai šią įmonę oficialiai valdė V. Ž.. Šios įmonės formaliu savininku ir vadovu jis tapo 2013 metų, kiek pamena, gruodžio mėnesį už 300 Lt, kuriuos jam tiesiogiai įteikė V. Ž., pinigų įteikimo vietos jis nepamena. Jam nėra tiksliai žinomi V. Ž. motyvai, dėl kurių jis tapo šios įmonės savininku ir direktoriumi. Jis šią įmonę formaliai įgijo neturėdamas tikslo jos vardu vykdyti ūkinės-komercinės veiklos. Jam formaliai įgyjant šią įmonę, jam nebuvo žinomos įmonės finansinės problemos ir jo nedomino įmonės turimos mokestinės ar kreditorinės prievolės. Jam formaliai įgijus šią įmonę, tarp jo ir V. Ž. nebuvo jokių susitarimų dėl jo veiklos su šia įmone. Jis niekada nėra rengęs įmonių valdymo ir dokumentacijos perdavimo dokumentų. V. Ž. parengė šios įmonės valdymo ir dokumentacijos perdavimo dokumentus, kuriuos V. Ž. jam pateikė pasirašyti ir tai jis atliko. Jis nesigilino, ar jo pasirašomų dokumentų datos sutampa su realiomis pasirašymo datomis. Jis nebuvo perėmęs šios įmonės apskaitos dokumentų, nes jam jų V. Ž. nepasiūlė perimti ir jam jų nereikėjo. Jam nėra žinoma, kur yra šios įmonės apskaitos dokumentai. Jam nebuvo perduotas joks šios įmonės turtas, antspaudas, įmonės elektroninės bankininkystės įrankiai ar duomenys. Jam formaliai įgijus šią įmonę, jam nebuvo ir nėra žinoma apie šios įmonės turimas mokestines ir kreditorines prievoles, įmonės vykdytą ūkinę-komercinę veiklą, įmonės vardu įgytą turtą ir/ar įgytus kreditorinius įsipareigojimus, įmonės vardu įgytus mobilaus ryšio telefonus ar SIM korteles, šios įmonės vardu vykdytą neteisėtą veiklą forminant netikrų sandorių dokumentus, įmonės apskaitos tvarkymą jam būnant formaliu šios įmonės savininku ir direktoriumi. Jam nėra tekę savo parašu tvirtinti jokių šios įmonės ūkinių-finansinių operacijų dokumentų, bent jau šių faktų neatsimena. Jo kaip šios įmonės direktoriaus nėra niekas ieškojęs iš valstybinių įstaigų ar įmonių, bent jau apie tai jam nėra žinoma.
Apie įmonę UAB „A.“ jis beveik nieko nežino. Apie šią įmonę jis žino tik tiek, kad jis 2014 metų birželio mėnesį atsitiktinai pastebėjo, kad jis yra šios įmonės akcininkas ir direktorius, tačiau jis tikrai atsimena, kad jis pats neatliko jokių veiksmų, kad taptų šios įmonės akcininku ar direktoriumi. Jam visiškai nėra žinoma, kokią veiklą vykdė ši įmonė ir nėra žinoma, kas buvo šios įmonės atsakingais asmenimis praeityje. Jam asmuo vardu ir pavarde G. J., gim. (duomenys neskelbtini) m., nėra žinomas. Jam visiškai nėra žinoma apie šios įmonės buhalterinę apskaitą. Jam visiškai nėra žinoma apie šios įmonės disponuotą turtą. Jam visiškai nėra žinoma apie šios įmonės įgytas mokestines ir kreditorines prievoles. Jam visiškai nėra žinoma apie šios įmonės vykdytą neteisėtą veiklą. Tik šios apklausos metu jam tapo žinoma, kad prieš jį šios įmonės akcininku ir direktoriumi buvo V. Ž.. Jis iš V. Ž. nėra gavęs jokio atlygio, kad tapo šios įmonės akcininku ir direktoriumi. Jam nėra žinoma, kur yra šios įmonės apskaitos dokumentai. Tas aplinkybes, kad jis tapo oficialiu šios įmonės akcininku ir direktoriumi jis vertina taip, kad V. Ž., be jo žinios, pats savavališkai suklastodamas jo parašą, arba panaudodamas jo turimus tuščius lapus su jo parašais, arba savavališkai panaudodamas jam priklausantį jo valdomą jo elektroninį parašą atliko reikiamus veiksmus, kad jis oficialiai būtų užregistruotas šios įmonės akcininku ir direktoriumi. Jis negavo jokio atlygio ir jam nebuvo žadėtas joks atlygis, kad jis buvo užregistruotas šios įmonės akcininku ir direktoriumi.
Apie įmonę UAB „M.“ jam yra žinoma, kad ši įmonė priklausė V. Ž.. Jis neatsimena tiksliai, kokiais pagrindais V. Ž. buvo susijęs su šia įmone. Jam nežinomos aplinkybės, kuriomis V. Ž. įgijo šią įmonę. Jam visiškai nėra žinoma, kokią veiklą vykdė ši įmonė ir nėra žinoma, kas buvo šios įmonės atsakingais asmenimis praeityje iki V. Ž.. Jam asmenys vardais ir pavardėmis A. M., gim. (duomenys neskelbtini) m., ir I. R., gim. (duomenys neskelbtini) m., nėra žinomi. Jam visiškai nėra žinoma, kokią veiklą V. Ž. vykdė šios įmonės vardu. Jam visiškai nėra žinoma apie šios įmonės buhalterinę apskaitą, disponuotą turtą, įmonės įgytas mokestines ir kreditorines prievoles, vykdytą neteisėtą veiklą iki V. Ž. ir kai šią įmonę oficialiai valdė V. Ž.. Šios įmonės formaliu savininku ir vadovu jis tapo 2013 metų, kiek pamena, lapkričio mėnesį. Jis neatsimena, ar už šią įmonę jis gavo piniginį atlygį iš V. Ž.. Jam nėra tiksliai žinomi V. Ž. motyvai, dėl kurių jis tapo šios įmonės savininku ir direktoriumi. Jis šią įmonę formaliai įgijo neturėdamas tikslo jos vardu vykdyti ūkinės-komercinės veiklos. Jam formaliai įgyjant šią įmonę, jam nebuvo žinomos įmonės finansinės problemos ir jo nedomino įmonės turimos mokestinės ar kreditorinės prievolės. Jam formaliai įgijus šią įmonę, tarp jo ir V. Ž. nebuvo jokių susitarimų dėl jo veiklos su šia įmone. Jis niekada nėra rengęs įmonių valdymo ir dokumentacijos perdavimo dokumentų. V. Ž. parengė šios įmonės valdymo ir dokumentacijos perdavimo dokumentus, kuriuos V. Ž. jam pateikė pasirašyti ir tai jis atliko. Jis nesigilino ar jo pasirašomų dokumentų datos sutampa su realiomis pasirašymo datomis. Jis nebuvo perėmęs šios įmonės apskaitos dokumentų, nes jam jų V. Ž. nepasiūlė perimti ir jam jų nereikėjo. Jam nėra žinoma, kur yra šios įmonės apskaitos dokumentai, šios įmonės turtas. Jam nebuvo perduotas įmonės antspaudas, jokie šios įmonės elektroninės bankininkystės įrankiai ar duomenys. Jam formaliai įgijus šią įmonę, jam nebuvo ir nėra žinoma apie šios įmonės turimas mokestines ir kreditorines prievoles, vykdytą ūkinę-komercinę veiklą, įmonės vardu įgytą turtą ir/ar įgytus kreditorinius įsipareigojimus, įgytus mobilaus ryšio telefonus ar SIM korteles, vykdytą neteisėtą veiklą forminant netikrų sandorių dokumentus, įmonės apskaitos tvarkymą jam būnant formaliu šios įmonės savininku ir direktoriumi. Jam nėra tekę savo parašu tvirtinti jokių šios įmonės ūkinių-finansinių operacijų dokumentų, bent jau šių faktų neatsimena. Jo, kaip šios įmonės direktoriaus, nėra niekas ieškojęs iš valstybinių įstaigų ar įmonių, bent jau apie tai jam nėra žinoma.
Apie įmonę UAB „A.“ jam yra žinoma, kad ši įmonė per V. Ž. jam buvo perrašyta tiesiogiai nuo senojo oficialaus savininko ir vadovo, jam iki to momento nepažįstamo R. V.. Jam nėra žinoma, ar realiai V. Ž. valdė minėtą įmonę ir ar jis ją buvo realiai įgijęs. Jam visiškai nėra žinoma, kokią veiklą vykdė ši įmonė. Jam visiškai nėra žinoma apie šios įmonės buhalterinę apskaitą iki jo ir kai šią įmonę valdė minėti asmenys. Jam visiškai nėra žinoma apie šios įmonės disponuotą turtą iki jo. Jam visiškai nėra žinoma apie šios įmonės įgytas mokestines ir kreditorines prievoles, vykdytą neteisėtą veiklą. Šios įmonės formaliu savininku ir vadovu jis tapo 2013 metų, kiek pamena, lapkričio mėnesį. Jis atsimena, kad už šią įmonę jis gavo 1000 Lt iš V. Ž.. Jam nėra tiksliai žinomi R. V. ar V. Ž. motyvai, dėl kurių jis tapo šios įmonės savininku ir direktoriumi. Jis šią įmonę formaliai įgijo neturėdamas tikslo jos vardu vykdyti ūkinės-komercinės veiklos. Jam formaliai įgyjant šią įmonę, jam nebuvo žinomos įmonės finansinės problemos ir jo nedomino įmonės turimos mokestinės ar kreditorinės prievolės. Jam formaliai įgijus šią įmonę, tarp jo ir R. V. bei V. Ž. nebuvo jokių susitarimų dėl jo veiklos su šia įmone. Jis niekada nebuvo rengęs įmonių valdymo ir dokumentacijos perdavimo dokumentų. Jis atsimena, kad jis 2013 metų, kiek pamena, lapkričio mėnesį atvyko į su V. Ž. sutartą vietą Kaune, kurios dabar nepamena, kur jo laukė V. Ž. ir R. V.. Minėtoje vietoje iš R. V. automobilio į V. Ž. automobilį buvo perkrauti įmonės UAB „A.“ dokumentai, kurių buvo viena ar dvi dėžės. Šiuos dokumentus tiesiogiai krovė V. Ž.. V. Ž. buvo parengęs šios įmonės valdymo ir dokumentacijos perdavimo dokumentus, kuriuos V. Ž. jam pateikė pasirašyti ir tai jis atliko. Jis nesigilino, ar jo pasirašomų dokumentų datos sutampa su realiomis pasirašymo datomis. Jis nebuvo perėmęs šios įmonės apskaitos dokumentų, nes jam jų R. V. ir V. Ž. nepasiūlė perimti ir jam jų nereikėjo. Po to jie nuvyko į Kauno mieste esantį VĮ „Registrų centras“ padalinį, kur jis užregistravo juridinį faktą dėl šios įmonės jo nuosavybės ir vadovavimo. Jam nėra žinoma, kur yra šios įmonės apskaitos dokumentai, juos kažkur padėjo V. Ž.. Jam nebuvo perduotas joks šios įmonės turtas, antspaudas, elektroninės bankininkystės įrankiai ar duomenys. Jam formaliai įgijus šią įmonę, jam nebuvo ir nėra žinoma apie šios įmonės turimas mokestines ir kreditorines prievoles. Jam nėra žinoma apie šios įmonės vykdytą ūkinę-komercinę veiklą, įmonės vardu įgytą turtą ir/ar įgytus kreditorinius įsipareigojimus, įmonės vardu įgytus mobilaus ryšio telefonus ar SIM korteles, įmonės vardu vykdytą neteisėtą veiklą forminant netikrų sandorių dokumentus, įmonės apskaitos tvarkymą jam būnant formaliu šios įmonės savininku ir direktoriumi. Jam nėra tekę savo parašu tvirtinti jokių šios įmonės ūkinių-finansinių operacijų dokumentų, bent jau šių faktų neatsimena. Jo, kaip šios įmonės direktoriaus, nėra niekas ieškojęs iš valstybinių įstaigų ar įmonių, bent jau apie tai jam nėra žinoma.
Apie įmonę UAB „L.“ jam yra žinoma, kad ši įmonė per V. Ž. jam buvo perrašyta tiesiogiai nuo senojo oficialaus savininko ir vadovo jam, iki to momento nepažįstamo P. A.. Jam nėra žinoma, ar realiai V. Ž. valdė minėtą įmonę ir ar ją buvo realiai įgijęs. Jam visiškai nėra žinoma, kokią veiklą vykdė ši įmonė. Jam visiškai nėra žinoma apie šios įmonės buhalterinę apskaitą, įmonės disponuotą turtą, įgytas mokestines ir kreditorines prievoles, įmonės vykdytą neteisėtą veiklą. Šios įmonės formaliu savininku ir vadovu jis tapo 2013 metų, kiek pamena, gruodžio mėnesį. Jis atsimena, kad už šią įmonę jis gavo 1000 Lt iš V. Ž.. Jam nėra tiksliai žinomi P. A. ar V. Ž. motyvai, dėl kurių jis tapo šios įmonės savininku ir direktoriumi. Jis šią įmonę formaliai įgijo neturėdamas tikslo jos vardu vykdyti ūkinės-komercinės veiklos. Jam formaliai įgyjant šią įmonę, jam nebuvo žinomos įmonės finansinės problemos ir jo nedomino įmonės turimos mokestinės ar kreditorinės prievolės. Jam formaliai įgijus šią įmonę, tarp jo ir P. A. bei V. Ž. nebuvo jokių susitarimų dėl jo veiklos su šia įmone. Jis niekada nebuvo rengęs įmonių valdymo ir dokumentacijos perdavimo dokumentų. Jis atsimena, kad jis 2013 metų, kiek pamena, gruodžio mėnesį atvyko į su V. Ž. sutartą vietą Kaune, kurios dabar nepamena, kur jo laukė V. Ž. ir P. A.. V. Ž. buvo parengęs šios įmonės valdymo ir dokumentacijos perdavimo dokumentus, kuriuos V. Ž. jam pateikė P. A. akivaizdoje pasirašyti ir tai jis atliko. Jis nesigilino, ar jo pasirašomų dokumentų datos sutampa su realiomis pasirašymo datomis. Jis nebuvo perėmęs šios įmonės apskaitos dokumentų, nes jam jų P. A. ir V. Ž. nepasiūlė perimti ir jam jų nereikėjo. Jis nepamena, kokiu būdu buvo užregistruotas juridinis faktas dėl šios įmonės jo nuosavybės ir vadovavimo. Jam nebuvo perduotas joks šios įmonės turtas, įmonės antspaudas, elektroninės bankininkystės įrankiai ar duomenys. Jam formaliai įgijus šią įmonę, jam nebuvo ir nėra žinoma apie šios įmonės turimas mokestines ir kreditorines prievoles, vykdytą ūkinę-komercinę veiklą, įgytą turtą ir/ar įgytus kreditorinius įsipareigojimus, šios įmonės vardu įgytus mobilaus ryšio telefonus ar SIM korteles, įmonės vardu vykdytą neteisėtą veiklą forminant netikrų sandorių dokumentus, įmonės apskaitos tvarkymą jam būnant formaliu šios įmonės savininku ir direktoriumi. Jam nėra tekę savo parašu tvirtinti jokių šios įmonės ūkinių-finansinių operacijų dokumentų, bent jau šių faktų neatsimena. Jo, kaip šios įmonės direktoriaus, nėra niekas ieškojęs iš valstybinių įstaigų ar įmonių, bent jau apie tai jam nėra žinoma.
Apie įmonę UAB „V.“ jam yra žinoma, kad ši įmonė per V. Ž. jam buvo perrašyta tiesiogiai nuo senojo oficialaus savininko ir vadovo, jam iki to momento nepažįstamo G. V.. Jam nėra žinoma, ar realiai V. Ž. valdė minėtą įmonę ir ar ją buvo realiai įgijęs. Jam visiškai nėra žinoma, kokią veiklą vykdė ši įmonė. Jam visiškai nėra žinoma apie šios įmonės buhalterinę apskaitą iki jo ir kai šią įmonę valdė minėti asmenys. Jam visiškai nėra žinoma apie šios įmonės disponuotą turtą iki jo. Jam visiškai nėra žinoma apie šios įmonės įgytas mokestines ir kreditorines prievoles, vykdytą neteisėtą veiklą. Šios įmonės formaliu savininku ir vadovu jis tapo 2013 metų, kiek pamena, gruodžio mėnesį. Jis atsimena, kad už šią įmonę jis gavo iš V. Ž. per kelis kartus kažkokią pinigų sumą. Jam nėra tiksliai žinomi G. V. ar V. Ž. motyvai, dėl kurių jis tapo šios įmonės savininku ir direktoriumi. Jis šią įmonę formaliai įgijo neturėdamas tikslo jos vardu vykdyti ūkinės-komercinės veiklos. Jam formaliai įgyjant šią įmonę, jam nebuvo žinomos įmonės finansinės problemos ir jo nedomino įmonės turimos mokestinės ar kreditorinės prievolės. Jam formaliai įgijus šią įmonę, tarp jo ir G. V. bei V. Ž. nebuvo jokių susitarimų dėl jo veiklos su šia įmone. Jis niekada nebuvo rengęs įmonių valdymo ir dokumentacijos perdavimo dokumentų. Jis atsimena, kad jis 2013 metų, kiek pamena, gruodžio mėnesį, atvyko į su V. Ž. sutartą vietą Kaune, kurios dabar nepamena, kur jo laukė G. V. ir V. Ž.. V. Ž. buvo parengęs šios įmonės valdymo ir dokumentacijos perdavimo dokumentus, kuriuos V. Ž. jam pateikė G. V. akivaizdoje pasirašyti ir tai jis atliko. Jis nesigilino, ar jo pasirašomų dokumentų datos sutampa su realiomis pasirašymo datomis. Jis nebuvo perėmęs šios įmonės apskaitos dokumentų, nes jam jų G. V. ir V. Ž. nepasiūlė perimti ir jam jų nereikėjo. Jis pamena, kad jis pats užregistravo minėtą juridinį faktą. Po kelių dienų jis atvyko vėl į su V. Ž. sutartą vietą Kaune, kurios dabar nepamena, kur jo laukė G. V. ir V. Ž.. Jie abu jam pateikė pasirašyti šios įmonės apie 30-50 lapų apskaitos dokumentų, kurių pagrindu, kaip suprato, ši įmonė atsisakė kreditorinių reikalavimų ir juos perleido kitoms įmonėms, kurių nepamena. Jam nebuvo perduotas joks šios įmonės turtas, antspaudas, įmonės elektroninės bankininkystės įrankiai ar duomenys. Jam formaliai įgijus šią įmonę, jam nebuvo ir nėra žinoma apie šios įmonės turimas mokestines ir kreditorines prievoles, įmonės vykdytą ūkinę-komercinę veiklą, įmonės vardu įgytą turtą ir/ar įgytus kreditorinius įsipareigojimus, vykdytą neteisėtą veiklą forminant netikrų sandorių dokumentus, įmonės apskaitos tvarkymą jam būnant formaliu šios įmonės savininku ir direktoriumi. Jam nėra tekę savo parašu tvirtinti jokių šios įmonės ūkinių-finansinių operacijų dokumentų, bent jau šių faktų neatsimena. Jo, kaip šios įmonės direktoriaus, yra ieškoję kažkokie asmenys, kurie reikalavo grąžinti įmonės skolas, bet jis nieko neatlikinėjo ir niekur nesikreipė dėl problemų išsprendimo.
Apie įmonę UAB „N.“ jam yra žinoma, kad ši įmonė per V. Ž. jam buvo perrašyta tiesiogiai nuo senojo oficialaus savininko ir vadovo, jam iki to momento nepažįstamo R. Č.. Jam nėra žinoma, ar realiai V. Ž. valdė minėtą įmonę ir ar ją buvo realiai įgijęs. Jam yra žinoma, kad minėta įmonė vykdė siuvimo veiklą. Jam visiškai nėra žinoma apie šios įmonės buhalterinę apskaitą iki jo ir kai šią įmonę valdė minėti asmenys. Jam yra žinoma, kad įmonė turėjo siuvimo mašinas. Jam visiškai nėra žinoma apie šios įmonės įgytas mokestines ir kreditorines prievoles, vykdytą neteisėtą veiklą. Šios įmonės formaliu savininku ir vadovu jis tapo 2014 metų, kiek pamena, sausio mėnesį. Jis atsimena, kad jis už šią įmonę gavo iš V. Ž. 300 Lt, tik neatsimena pinigų įteikimo aplinkybių. Jam kelis kartus yra tekę bendrauti su R. Č. ir R. Č. jam papasakojo, kad R. Č. V. Ž. sumokėjo 10.000,00 Lt už tai, kad įmonė bus perrašyta nuo R. Č.. R. Č. jam papasakojo, kad ši įmonė turi daug skolų, kurių atlyginti nebeapsimoka. R. Č. V. Ž. pagalba perrašys šios įmonės turtą kitai R. Č. valdomai įmonei ir R. Č. tęs veiklą kitos įmonės vardu. Jis atsimena, kad jis visą dieną V. Ž. patalpose (duomenys neskelbtini), pasirašinėjo R. Č. ir V. Ž. jam pateikiamus dokumentus dėl įmonės darbuotojų atleidimo, kuriuos jis, kaip direktorius, atleido. Kiek jis suprato, daugelis minėtų darbuotojų buvo priimti dirbti į kitą R. Č. valdomą įmonę. V. Ž., kiek pamena, rezgė planus kaip sau pasilikti įmonei priklausantį automobilį, kad jo nepaimtų bankroto administratorius, bet kaip baigėsi su minėtu automobiliu - jam nėra žinoma. Jis šią įmonę formaliai įgijo neturėdamas tikslo jos vardu vykdyti ūkinės-komercinės veiklos. Jam formaliai įgijus šią įmonę, tarp jo ir R. Č. bei V. Ž. nebuvo jokių susitarimų dėl jo veiklos su šia įmone. Jis niekada nebuvo rengęs įmonių valdymo ir dokumentacijos perdavimo dokumentų. Jis atsimena, kad 2014 metų, kiek pamena, sausio mėnesį, V. Ž. buvo parengęs šios įmonės valdymo ir dokumentacijos perdavimo dokumentus, kuriuos V. Ž. jam pateikė R. Č. akivaizdoje pasirašyti ir tai jis atliko. Jis nesigilino, ar jo pasirašomų dokumentų datos sutampa su realiomis pasirašymo datomis. Jis nebuvo perėmęs šios įmonės apskaitos dokumentų, nes jam jų R. Č. ir V. Ž. nepasiūlė perimti ir jam jų nereikėjo. Jis pamena, kad jis pats užregistravo minėtą juridinį faktą. Jam nebuvo perduotas įmonės antspaudas. Jam nebuvo perduoti jokie šios įmonės elektroninės bankininkystės įrankiai ar duomenys. Jam formaliai buvo perduotas įmonės turtas, kurį sudarė siuvimo mašinos, bet turto kiekio ir vertės jis neatsimena. Kaip minėjo, jis patvirtino šio turto perdavimo dokumentus kitai R. Č. valdomai įmonei, kurios pavadinimo neatsimena. Jam formaliai įgijus šią įmonę, jam nebuvo ir nėra žinoma apie šios įmonės turimas tikslias mokestines ir kreditorines prievoles. Jam nėra žinoma apie šios įmonės vykdytą ūkinę-komercinę veiklą jam būnant formaliu šios įmonės savininku ir direktoriumi. Jam nėra žinoma apie šios įmonės vardu įgytą turtą ir/ar įgytus kreditorinius įsipareigojimus, įmonės vardu vykdytą neteisėtą veiklą forminant netikrų sandorių dokumentus, šios įmonės apskaitos tvarkymą, jam būnant formaliu šios įmonės savininku ir direktoriumi. Jam nėra tekę savo parašu tvirtinti jokių kitų, be paminėtų, šios įmonės ūkinių-finansinių operacijų dokumentų, bent jau šių faktų neatsimena. Jo, kaip šios įmonės direktoriaus, nėra niekas ieškojęs iš valstybinių įstaigų ar įmonių, bent jau apie tai jam nėra žinoma.
Apie įmonę pavadinimu UAB „B.“ arba „A.“ jis beveik nieko nežino. Apie šią įmonę jis sužinojo 2014 metų pavasarį, kai pas jį į Molėtus atvyko V. Ž. ir jam pateikė pasirašyti dokumentus, pagal kuriuos jis, kaip šios įmonės direktorius, perduoda šios įmonės naudojamus lėktuvus bankui. Jis tikrai atsimena, kad jis pats neatliko jokių veiksmų, kad taptų šios įmonės akcininku ar direktoriumi. Jam visiškai nėra žinoma, kokią veiklą vykdė ši įmonė ir nėra žinoma, kas buvo šios įmonės atsakingais asmenimis praeityje. Jam asmuo, vardu ir pavarde A. R., gim. (duomenys neskelbtini) m., nėra žinoma. Jam visiškai nėra žinoma apie šios įmonės buhalterinę apskaitą. Jam daugiau nėra žinoma apie šios įmonės disponuotą turtą. Jam visiškai nėra žinoma apie šios įmonės įgytas mokestines ir kreditorines prievoles, įmonės vykdytą neteisėtą veiklą. Jis iš V. Ž. nėra gavęs jokio atlygio, kad taptų šios įmonės akcininku ir direktoriumi bei pasirašė minėtus dokumentus. V. Ž. žadėjo, kad ateityje su juo atsiskaitys dėl minėtų dokumentų jo pasirašymo, tačiau galiausiai V. Ž. už minėtus jo veiksmus neatsiskaitė su juo. Jam nėra žinoma, kur yra šios įmonės apskaitos dokumentai. Tas aplinkybes, kad jis tapo oficialiu šios įmonės akcininku ir direktoriumi jis vertina taip, kad V. Ž., be jo žinios, pats, savavališkai suklastodamas jo parašą arba panaudodamas jo turimus tuščius lapus su jo parašais, arba savavališkai panaudodamas jam priklausantį jo valdomą jo elektroninį parašą, atliko reikiamus veiksmus, kad jis oficialiai būtų užregistruotas šios įmonės akcininku ir direktoriumi.
Apie įmonę UAB „T.“ jam yra žinoma, kad ši įmonė priklausė V. Ž.. Jis neatsimena tiksliai, kokiais pagrindais V. Ž. buvo susijęs su šia įmone. Jam nežinomos aplinkybės, kuriomis V. Ž. įgijo šią įmonę. Jam visiškai nėra žinoma, kokią veiklą vykdė ši įmonė ir nėra žinoma, kas buvo šios įmonės atsakingais asmenimis praeityje, iki V. Ž.. Jam asmuo vardu ir pavarde K. R.-J., gim. (duomenys neskelbtini) m., nėra žinoma. Jam visiškai nėra žinoma, kokią veiklą V. Ž. vykdė šios įmonės vardu. Jam visiškai nėra žinoma apie šios įmonės buhalterinę apskaitą, įmonės disponuotą turtą, įgytas mokestines ir kreditorines prievoles, vykdytą neteisėtą veiklą iki V. Ž. ir kai šią įmonę oficialiai valdė V. Ž.. Šios įmonės formaliu savininku ir vadovu jis tapo 2014 metų, kiek pamena, sausio mėnesį. Jis atsimena, kad jis už šią įmonę gavo piniginį atlygį 300 Lt iš V. Ž.. Jam nėra tiksliai žinomi V. Ž. motyvai, dėl kurių jis tapo šios įmonės savininku ir direktoriumi. Jis šią įmonę formaliai įgijo neturėdamas tikslo jos vardu vykdyti ūkinės-komercinės veiklos. Jam formaliai įgyjant šią įmonę, jam nebuvo žinomos įmonės finansinės problemos ir jo nedomino įmonės turimos mokestinės ar kreditorinės prievolės. Jam formaliai įgijus šią įmonę, tarp jo ir V. Ž. nebuvo jokių susitarimų dėl jo veiklos su šia įmone. Jis nėra rengęs įmonės valdymo ir dokumentacijos perdavimo dokumentų. V. Ž. parengė šios įmonės valdymo ir dokumentacijos perdavimo dokumentus, kuriuos V. Ž. jam pateikė pasirašyti ir tai jis atliko. Jis nesigilino, ar jo pasirašomų dokumentų datos sutampa su realiomis pasirašymo datomis. Jis nebuvo perėmęs šios įmonės apskaitos dokumentų, nes jam jų V. Ž. nepasiūlė perimti ir jam jų nereikėjo. Jam nėra žinoma, kur yra šios įmonės apskaitos dokumentai. Jam nebuvo perduotas joks šios įmonės turtas, įmonės antspaudas, šios įmonės elektroninės bankininkystės įrankiai ar duomenys. Jam formaliai įgijus šią įmonę, jam nebuvo ir nėra žinoma apie šios įmonės turimas mokestines ir kreditorines prievoles, vykdytą ūkinę-komercinę veiklą, apie šios įmonės vardu įgytą turtą ir/ar įgytus kreditorinius įsipareigojimus, įmonės vardu įgytus mobilaus ryšio telefonus ar SIM korteles, vykdytą neteisėtą veiklą forminant netikrų sandorių dokumentus, apskaitos tvarkymą jam būnant formaliu šios įmonės savininku ir direktoriumi. Jam nėra tekę savo parašu tvirtinti jokių šios įmonės ūkinių-finansinių operacijų dokumentų, bent jau šių faktų neatsimena. Jo, kaip šios įmonės, direktoriaus, nėra niekas ieškojęs iš valstybinių įstaigų ar įmonių, bent jau apie tai jam nėra žinoma.
Apie įmonę UAB „S.“ jam yra žinoma, kad ši įmonė per V. Ž. jam buvo perrašyta tiesiogiai nuo senojo oficialaus savininko ir vadovo jam iki to momento nepažįstamo R. M.. Jam nėra žinoma, ar realiai V. Ž. valdė minėtą įmonę ir ar ją buvo realiai įgijęs. Jam yra žinoma, kad minėta įmonė vykdė remonto ir statybinių medžiagų prekybos veiklą. Jam visiškai nėra žinoma apie šios įmonės buhalterinę apskaitą iki jo ir kai šią įmonę valdė minėti asmenys. Jam yra žinoma, kad įmonė turėjo iš turto statybines medžiagas ir biuro daiktų, kurie buvo ofiso patalpose (duomenys neskelbtini) g., Vilniuje. Jam visiškai nėra žinoma apie šios įmonės įgytas mokestines ir kreditorines prievoles, vykdytą neteisėtą veiklą. Šios įmonės formaliu savininku ir vadovu jis tapo 2013 metų, kiek pamena, lapkričio mėnesį. Jis atsimena, kad jis už šią įmonę gavo iš V. Ž. 1000 Lt, tik neatsimena pinigų įteikimo aplinkybių. Jis atsimena, kad V. Ž. buvo parengęs šios įmonės valdymo ir dokumentacijos perdavimo dokumentus, kuriuos V. Ž. jam pateikė R. M. akivaizdoje pasirašyti ir tai jis atliko. Jis nesigilino, ar jo pasirašomų dokumentų datos sutampa su realiomis pasirašymo datomis. Jis suprato, kad R. M. toliau nenorėjo tęsti įmonės veiklos dėl įmonės turimų kreditorinių įsipareigojimų, nors įmonė realiai iš savo turto galėjo atsiskaityti su kreditoriais. V. Ž. domino ši įmonė, nes ši įmonė turėjo daug turto. Jam nebuvo matomi faktai, kaip V. Ž. realizavo įmonės turtą. Įmonė turėjo skolininkų ir dėl šios priežasties V. Ž. jam davė skolininkų sąrašą ir liepė jam jiems skambinti dėl skolų grąžinimo, šiuos veiksmus jis atlikinėjo. Kiek jis atsimena, kai kurie skolininkai pagal jo reikalavimą atliko skolų grąžinimo mokėjimus į įmonės banko sąskaitą. 2013 metų gruodžio mėnesį jis susipyko su V. Ž., ko pasėkoje jis su šios įmonės antspaudu dingo iš Vilniaus ir tapo nepasiekiamas V. Ž.. Tuo metu įmonė turėjo turto. Kaip vėliau jis pamatė ir suprato, laikotarpiu, kai jis buvo dingęs su įmonės antspaudu, šios įmonės akcininku ir direktoriumi po jo kažkokiu būdu tapo V. Ž. statytinis direktorius E. K.. Vėliau, 2014 metų kovo mėnesį, šios įmonės akcininku ir direktoriumi po E. K. kažkokiu būdu vėl tapo jis. Tas aplinkybes, kad jis buvo išregistruotas ir vėl tapo oficialiu šios įmonės akcininku ir direktoriumi jis vertina taip, kad V. Ž., be jo žinios, pats savavališkai suklastodamas jo parašą arba panaudodamas jo turimus tuščius lapus su jo parašais, arba savavališkai panaudodamas jam priklausantį jo valdomą jo elektroninį parašą, atliko reikiamus veiksmus, kad jis oficialiai būtų išregistruotas ir užregistruotas šios įmonės akcininku ir direktoriumi. Jis šią įmonę formaliai įgijo neturėdamas tikslo jos vardu vykdyti ūkinės-komercinės veiklos. Jam formaliai įgijus šią įmonę, tarp jo ir R. M., V. Ž. ar E. K. nebuvo jokių kitų susitarimų dėl jo veiklos su šia įmone. Jis nebuvo perėmęs šios įmonės apskaitos dokumentų, nes jam jų R. M. ir V. Ž. nepasiūlė perimti ir jam jų nereikėjo. Jis pamena, kad jis pats kartu su V. Ž. užregistravo minėtą pirmąjį juridinį faktą dėl jo vadovavimo įmonei. Jam nebuvo perduoti jokie šios įmonės elektroninės bankininkystės įrankiai ar duomenys. Jam formaliai buvo perduotas minėtas įmonės turtas, tačiau juo realiai disponavo V. Ž.. Jam formaliai įgijus šią įmonę, jam nebuvo ir nėra žinoma apie šios įmonės turimas tikslias mokestines ir kreditorines prievoles, vykdytą ūkinę-komercinę veiklą, įmonės vardu įgytą kitą turtą ir/ar įgytus kreditorinius įsipareigojimus, vykdytą neteisėtą veiklą forminant netikrų sandorių dokumentus, apskaitos tvarkymą jam būnant formaliu šios įmonės savininku ir direktoriumi. Jam nėra tekę savo parašu tvirtinti jokių kitų, be paminėtų, šios įmonės ūkinių-finansinių operacijų dokumentų, bent jau šių faktų neatsimena. Jo, kaip šios įmonės direktoriaus, nėra niekas ieškojęs iš valstybinių įstaigų ar įmonių, bent jau apie tai jam nėra žinoma. Jis sutiko ateityje duoti papildomus parodymus. (3 t. 78-84 l.)
Asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką 2014-08-07 protokolais užfiksuota, kad įtariamasis P. B. iš jam pateiktų nuotraukų neatpažino D. L., R. M., V. R., G. R., A. F., G. J., I. R., A. M., A. R., atpažino E. I. kaip V. Ž. statytinę direktorę, atpažino R. V., kaip įmonės UAB „A.“ direktorių, atpažino P. A., kaip įmonės UAB „L.“ direktorių, atpažino G. V., kaip įmonės UAB „V.“ direktorių, atpažino R. Č., kaip įmonės UAB „N.“ direktorių, atpažino R. M., kaip įmonės UAB „S.“ direktorių. (3 t. 85-114 l.)
2014-08-20 papildomai apklaustas kaip įtariamasis P. B. parodė, kad jis pasilieka prie savo ankstesnių parodymų ir prašo jais vadovautis. Jis sutinka duoti papildomus parodymus ir pagal ikiteisminio tyrimo tyrėjo užduodamus klausimus atsakė, kad apie įmonę UAB „S.“ jam yra žinoma, kad ši įmonė priklausė R. G.. Jis atsimena, kad 2014 metų kovo mėnesį jis prašė V. Ž., kad V. Ž. jam duotų pinigų, nes žinojo, kad V. Ž., dėka jo ankstesnėse apklausose nurodytų veiksmų, įgijo daug pinigų. V. Ž. tuo metu vengė jam duoti pinigų, todėl jis V. Ž. pagrasino, kad jis kreipsis į teisėsaugos institucijas ir išdėstys apie savo veiksmus, kad per V. Ž. formaliai įsigijo daug įmonių. Dėl to V. Ž. sunerimo ir jam pasiūlė pačiam asmeniškai užsidirbti, kad jis pats susitiktų su V. Ž. nurodytu asmeniu ir iš jo formaliai įsigytų įmonės UAB „S.“ valdymą už atskirą piniginį atlygį bei tokiu būdu jis gautų jam tuo metu reikalingus pinigus. V. Ž. tuo metu jam davė telefono numerį, kurio dabar neatsimena, ir jis iškarto paskambino minėtu telefono numeriu. V. Ž. jam pasakė, kad jei jis minėtus veiksmus atliks tą pačią dieną, tai už tai gaus 1000,00 Lt.. Paskambinus minėtu numeriu atsiliepė vyriškis, kuris, kaip vėliau paaiškėjo, buvo R. G.. Jis ir R. G. sutarė, kad jis tą pačią dieną atvyks į Kauno miestą, ir jie abu susitiko Laisvės pr., Kaune. Jam nežinomos aplinkybės, kuriomis R. G. valdė šią įmonę. R. G. pasakojo, kad įmonė vykdė veiklą, susijusią su duonos išvežiojimu. Jam nėra žinoma, kas buvo šios įmonės atsakingais asmenimis praeityje, iki R. G.. Jam asmuo vardu ir pavarde A. G., gim. (duomenys neskelbtini) m., nėra žinomas. Jam visiškai nėra žinoma apie šios įmonės buhalterinę apskaitą, disponuotą turtą, įmonės įgytas mokestines ir kreditorines prievoles, vykdytą neteisėtą veiklą iki R. G. ir kai šią įmonę oficialiai valdė R. G.. Minėto susitikimo metu už šią įmonę jis gavo piniginį atlygį 1000,00 Lt. iš R. G.. Jam nėra tiksliai žinomi R. G. motyvai, dėl kurių jis tapo šios įmonės savininku ir direktoriumi. Jis šią įmonę formaliai įgijo neturėdamas tikslo jos vardu vykdyti ūkinės-komercinės veiklos. Jam formaliai įgyjant šią įmonę, jam nebuvo žinomos įmonės finansinės problemos ir jo nedomino įmonės turimos mokestinės ar kreditorinės prievolės. Jam formaliai įgijus šią įmonę, tarp jo ir R. G. nebuvo jokių susitarimų dėl jo veiklos su šia įmone. Jis nerengė šios įmonės valdymo ir dokumentacijos perdavimo dokumentų. R. G. atvyko su jau parengtais šios įmonės valdymo ir dokumentacijos perdavimo dokumentus, kuriuos R. G. jam pateikė pasirašyti ir tai jis atliko, jis šių tikslių dokumentų neatsimena. Jis nesigilino, ar jo pasirašomų dokumentų datos sutampa su realiomis pasirašymo datomis. Jis nebuvo perėmęs šios įmonės apskaitos dokumentų, nes jam jų R. G. nepasiūlė perimti ir jam jų nereikėjo. Jam nėra žinoma, kur yra šios įmonės apskaitos dokumentai, įmonės turtas. Jam šio susitikimo metu nebuvo perduotas įmonės antspaudas. Jam nebuvo perduoti jokie šios įmonės elektroninės bankininkystės įrankiai ar duomenys. Jam formaliai įgijus šią įmonę, jam nebuvo ir nėra žinoma apie šios įmonės turimas mokestines ir kreditorines prievoles. Jam pasirašius minėtus įmonės valdymo ir dokumentacijos perdavimo dokumentus, R. G. pageidavo tą pačią dieną kreiptis į VĮ „Registrų centras“, kad būtų užregistruotas juridinis faktas dėl akcininko ir vadovo pasikeitimo, kad jais tapo jis. Jie abu nuvyko į Kauno mieste esantį VĮ „Registrų centras“, kur jis surašė įgaliojimą R. G., kad R. G. galėtų minėtą juridinį faktą užregistruoti, kadangi jis manė, kad tuo metu yra teisėsaugos institucijų paieškoje ir jei jis oficialiai pasirodys kokioje nors įstaigoje, tai jis bus sulaikytas. R. G. pagal minėtą įgaliojimą atliko minėtus veiksmus. R. G. minėto susitiko metu jam nepateikė įmonės antspaudo, nes, kaip R. G. jam paaiškino, jis nori perrašyti įmonės UAB „S.“ naudojamas telefono korteles kitai įmonei. Jis su R. G. sutarė, kad R. G. jam pateiks vieną naudojamą įmonės telefono kortelę, kuria jis toliau naudos. R. G. jam žadėjo antspaudą ir vieną kortelę autobusu atsiųsti kitą dieną, bet to neatliko. R. G. minėtą antspaudą atsiuntė per pasiuntinių paštą po vienos savaitės. R. G. žadėtos telefono kortelės jam nepateikė. Jam nėra žinoma apie šios įmonės vykdytą ūkinę-komercinę veiklą, įgytą turtą ir/ar įgytus kreditorinius įsipareigojimus, įgytus mobilaus ryšio telefonus, įmonės vardu vykdytą neteisėtą veiklą forminant netikrų sandorių dokumentus, apskaitos tvarkymą jam būnant formaliu šios įmonės savininku ir direktoriumi. Jam nėra tekę savo parašu tvirtinti jokių šios įmonės ūkinių-finansinių operacijų dokumentų, bent jau šių faktų neatsimena. Jo, kaip šios įmonės direktoriaus, nėra niekas ieškojęs iš valstybinių įstaigų ar įmonių, bent jau apie tai jam nėra žinoma. Šios įmonės antspaudo jis neturi, nes jis iš jo kartu su kitais daiktais buvo pavogtas 2014 metų gegužės mėnesį Vilniaus mieste.
Apie įmonę UAB „A.“ jis beveik nieko nežino. Apie šią įmonę jis žino tik tiek, kad jis 2014 metų birželio mėnesį atsitiktinai pastebėjo, kad jis yra šios įmonės akcininkas ir direktorius, tačiau jis tikrai atsimena, kad jis pats neatliko jokių veiksmų, kad taptų šios įmonės akcininku ar direktoriumi. Jam visiškai nėra žinoma, kokią veiklą vykdė ši įmonė ir nėra žinoma, kas buvo šios įmonės atsakingais asmenimis praeityje. Jam asmuo vardu ir pavarde J. S., gim. (duomenys neskelbtini) m., nėra žinomas. Jam visiškai nėra žinoma apie šios įmonės buhalterinę apskaitą, disponuotą turtą, įgytas mokestines ir kreditorines prievoles, vykdytą neteisėtą veiklą. Tik šios apklausos metu jam tapo žinoma, kad prieš jį šios įmonės akcininkais ir direktoriais buvo J. S. ir E. I.. E. I. buvo V. Ž. naudojama kaip statytinė direktore V. Ž. valdomose įmonėse, tarp kurių jam yra žinoma įmonė UAB „A.“. Jam nėra nieko žinoma apie savarankišką E. I. neteisėtą veiklą formaliai įgyjant įmones už atlygį. Jis iš jokių asmenų nėra gavęs jokio atlygio, kad jis tapo šios įmonės akcininku ir direktoriumi. Jam nėra žinoma, kur yra šios įmonės apskaitos dokumentai. Tas aplinkybes, kad jis tapo oficialiu šios įmonės akcininku ir direktoriumi jis vertina taip, kad V. Ž. galėjo be jo žinios pats savavališkai suklastodamas jo parašą arba panaudodamas turimus tuščius lapus su jo parašais, arba savavališkai panaudodamas jam priklausantį jo valdomą jo elektroninį parašą atliko reikiamus veiksmus, kad jis oficialiai būtų užregistruotas šios įmonės akcininku ir direktoriumi. Jis negavo jokio atlygio ir jam nebuvo žadėtas joks atlygis, kad jis buvo užregistruotas šios įmonės akcininku ir direktoriumi.
Jis iki 2014 metų nesuvokė, bet nuo 2014 metų pradžios ėmė suvokti, kad V. Ž. užsiėmė neteisėta veikla, kurios esmė buvo formaliai oficialiai perregistruoti įmonių, turinčių kreditorinių ir mokestinių įsipareigojimų, akcininkus ir direktorius, kurie realios veiklos įmonių vardu nevykdys, tačiau realiai įmonės valdymas būdavo perduodamas V. Ž. asmeniškai arba likdavo pas ankstesnius įmonių valdytojus. V. Ž. iš įmonių ankstesnių realių valdytojų už akcininkų ir direktorių vien tik oficialų perregistravimą gaudavo 10.000,00 Lt siekiantį užmokestį. Ankstesniems valdytojams rūpėjo perregistruoti savo valdytas įmones naujiems formaliems asmenims, nes kreditoriai ir valstybinės įstaigos turėtų kreiptis į naujus atsakingus asmenis ir iš jų reikalauti įmonės įsipareigojimų įvykdymo ar įmonių apskaitos dokumentų. V. Ž. nerūpėjo perimti įmonių apskaitos dokumentų, V. Ž. rūpėjo tik gauti naudą iš jo realiai perimamų įmonių. Taip pat V. Ž., perėmęs įmonių turtą jį pasisavindavo, tai yra juo pats naudodavosi, jį parduodavo ir gautas lėšas pasisavindavo. Taip pat V. Ž., panaudodamas savo turimus statytinius asmenis, jo perimtų įmonių vardu įsigydavo iš įvairių įmonių turtą, už kurį neatsiskaitydavo, kaip pavyzdžiui, telefono aparatai ir telefonų kortelės iš ryšio tiekimo įmonių. V. Ž. po įmonių turimo turto pasisavinimo ar iššvaistymo šias įmones formaliai perregistravo savo statytiniams asmenims, tokiems kaip jis, ir už tai mokėdavo menką atlygį, kaip jam, po apie 300,00 Lt už vieną įmonę. V. Ž. talkino asmenys, tai yra E. I., E. K., R. K. Jis įmonių antspaudus, jei jam jie būdavo duodami, ėmė, kad jais niekas nepasinaudotų be jo žinios. Jis savo visus minėtus veiksmus dėl įmonių formalių įsigijimų vertina kaip dokumentų klastojimą. Jis pats neturėjo tikslo jokiems asmenims padėti išvengti įmonių turimų kreditorinių ir mokestinių įsipareigojimų, jam tik rūpėjo gauti už jo minėtą paslaugą atlygį. (3 t. 116-118 l.)
Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką 2014-08-20 protokolais užfiksuota, kad įtariamasis P. B. iš jam pateiktų nuotraukų atpažino R. G., kaip įmonės UAB „S.“ direktorių, neatpažino J. S. ir R. K.. (3 t. 119-124 l.)
2018-06-14 papildomai apklaustas kaip įtariamasis P. B. parodė, kad jis pasilieka prie visų savo ankstesnių parodymų. Į klausimą „Ar ant Jums šios apklausos metu pateiktų susipažinti įmonių UAB „M.“, UAB „M.“, UAB (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini), UAB „M.“ ir ko, (duomenys neskelbtini) rajono žemės ūkio bendrovės „B.“, UAB „L.“, UAB „A.“, UAB „S.“, UAB „N.“, UAB „M.“, UAB „V.“, UAB „T.“, UAB „B.“, UAB „L..“, UAB „S.“, UAB „A.“ ir UAB „A.“ akcininkų sprendimų, akcininkų sąrašų, prašymų registruoti juridinių asmenų registre, įgaliojimų ir kitų dokumentų Jūs atpažįstate savo parašus?“ atsakė, kad jis atpažįsta visus parašus prie jo vardo ir pavardės, ant šių dokumentų kaip uždėtus mano.
Į klausimą „Kas sąlygojo ir/ar nulėmė Jūsų atliktus veiksmus, kuriais Jūs laikotarpiu nuo 2013-09-25 iki 2014-04-10 pasirašinėjote visus aukščiau išdėstytų įmonių dokumentus kaip šių įmonių savininkas, kuriais patvirtinote duomenis, kad Jūs P. B., tapote šių įmonių savininku ir direktoriumi, bei šiuos dokumentus pateikdavote valstybės įmonei REGISTRŲ CENTRAS dėl minėtų juridinių faktų užregistravimo? Kokią savo kaltę dėl to suvokėte minėtu laikotarpiu ir suvokiate šiuo metu?“ atsakė, kad dėl visų šių įmonių jis šiame ikiteisminiame tyrime yra davęs detalius parodymus. Klausime išdėstyti jo veiksmai buvo atlikti dėl to, kad už tai kelis kartus gaudavo piniginį atlygį iš V. Ž.. Jis nuo pat pradžių žinojo, kad piniginį atlygį jis gavinės ateityje kai V. Ž. reikės minėtų jo paslaugų ir tai tęsis tol, kol V. Ž. iš jo reikės jo minėtų paslaugų. Tik įmonės UAB „S.“ atveju kai jis reikalavo iš V. Ž. pinigų V. Ž. vietoje to, kad pats duotų jam pinigų, rado įmonę UAB „S.“, iš kurios direktoriaus jis tiesiogiai gavo piniginį atlygį už direktoriaus jam pateiktų dokumentų pasirašymą ir jų pateikimą valstybės įmonei REGISTRŲ CENTRAS. 2014 metų balandžio mėnesį jis susipyko su V. Ž., nes suprato, kad V. Ž. už jo minėtus veiksmus iš minėtų įmonių direktorių gaudavo kelis kartus didesnį užmokestį, nei gaudavo jis, ir V. Ž. atsisakė jam primokėti už jo jau suteiktas minėtas paslaugas, todėl nuo to laiko jo bendravimas su V. Ž. nutrūko. Dėl visų minėtų įmonių jis pripažįsta savo kaltę, kad jis pasirašydamas minėtų įmonių dokumentus kaip šių įmonių savininkas, įtvirtino šiuose dokumentuose žinomai netikrus duomenis apie tai, kad jis tapo šių įmonių direktoriumi ir jų vieninteliu akcininku ar savininku, tokiu būdu jis šiuos dokumentus suklastojo. Dalies šių minėtų įmonių minėtus dokumentus jis pats pateikdavo valstybės įmonei REGISTRŲ CENTRAS dėl minėtų netikrų juridinių faktų užregistravimo, tokiu būdu jis minėtus suklastotus dokumentus panaudojo. Dalies įmonių dokumentų pasirašymo faktų jis nepamena, tai atsitiko dėl to, kad jam yra tekę V. Ž. prašymu pasirašyti V. Ž. reikalingus įvairius dokumentus, kurių jis neskaitė, ir taip pat yra tekę pasirašyti V. Ž. pateiktus tuščius lapus. Dalies dokumentų pateikimų jis neatlikinėjo, tą organizavo V. Ž. be jo tiesioginio dalyvavimo. Minėtiems juridiniams faktams užregistruoti minėti dokumentai buvo pateikiami kartu su specialios formos prašymais, vadinamas „JAR“ forma, kuriuos jis pasirašydavo. Dažniausiai visus minėtus dokumentus jam pateikdavo pasirašyti V. Ž. arba kartais su V. Ž. buvę tuometiniai direktoriai. Jis šių visų dokumentų pats nerengė. Visi minėti jo atliekami veiksmai priklausė tik nuo V. Ž., nes tik V. Ž. ieškojo įmonių ir viską organizavo, kada jam reikėjo pasirašinėti aukščiau minėtus išvardytus dokumentus. Šis jo atliekamų analogiškų veiksmų apie pusės metų trukmės laikotarpis tęsėsi tol, iki kol jis ėmė nesutarti su V. Ž.. V. Ž. kartais mokėjo pinigus už atskiras įmones, kartais už kelias įmones iš karto, o už dalį įmonių pinigų jis nėra gavęs. Jis, kai tapo minėtų įmonių formaliu savininku ir direktoriumi, kaip šių įmonių savininkas ir direktorius neatliko jokių savarankiškų veiksmų, jei kuriuos veiksmus ir atliko, tai juos visus atliko tik V. Ž. nurodymu pagal V. Ž. jam tiksliai nežinomus poreikius. Vėliau po 2014 metų birželio jis bandė imtis pats savarankiškai užsidirbti kaip to savarankiškai pasimokė iš V. Ž. stebėdamas V. Ž. vykdomą veiklą, tačiau jam pačiam nesisekė megzti ryšių su įmonių direktoriais, kurie už atskirą užmokestį jam pageidautų jam perleisti įmones su susikaupusiais įsiskolinimais. 2016 metais jis sumanė pakeisti savo parašą jį padarant sudėtingesniu, tai yra į parašą įtraukė savo pavardės elementą. Šis naujasis parašas yra jo oficialus ir jis yra jo galiojančioje asmens tapatybės kortelėje. (3 t. 129-133 l.)
2018-07-18 apklaustas kaip įtariamasis P. B. parodė, kad jis gavo ir susipažino su 2018-06-18 prokuroro nutarimu nutraukti ikiteisminį tyrimą Nr. 06-1-00099-13 dalyje dėl jam inkriminuotų nusikalstamų veikų pagal LR BK 182 str. 2 d., 222 str. 1 d., ir 300 str. 3 d., nutarimas jo manymu yra teisėtas, jis neketina jo skųsti. Pagal jam įteiktą pranešimą apie įtarimą jis patikslina savo ankstesnius parodymus, kad šiuo metu jam įteiktame pranešime apie įtarimą išdėstytos jo atliktų nusikalstamų veikų aplinkybės tiksliau atitinka buvusią jo atliktų veiksmų realybę. Remdamasis jam įteiktu pranešimu apie įtarimą jis patvirtina savo kaltę pilnai, kad jis laikotarpiu nuo 2013-09-25 iki 2014-04-12 veikdamas tiesiogine tyčia pagal išankstinį vieningą sumanymą ir susitarimą su V. Ž., gim. (duomenys neskelbtini) m., siekdamas iš pastarojo gauti tiksliai neapibrėžtą ilgalaikę finansinę naudą savo parašu suklastojo įmonių valdymo perėmimo tikrus dokumentus ir šiuos suklastotus dokumentus panaudojo, tai yra: suklastojo tikrus įmonės UAB (duomenys neskelbtini) valdymo priėmimo dokumentus ir juos panaudojo; suklastojo tikrus įmonės UAB „M.“ valdymo priėmimo dokumentus; suklastojo tikrus įmonės UAB „M.“ kasos pajamų orderių kvitus; suklastojo tikrus įmonės UAB „M.“ valdymo priėmimo dokumentus ir juos panaudojo; suklastojo tikrus įmonės UAB (duomenys neskelbtini) valdymo priėmimo dokumentus ir juos panaudojo; suklastojo tikrus įmonės UAB „M.“ ir ko valdymo priėmimo dokumentus ir juos panaudojo; suklastojo tikrą įmonės (duomenys neskelbtini) rajono žemės ūkio bendrovės „B.“ ir ko valdymo priėmimo dokumentą ir jį panaudojo; suklastojo tikrus įmonės UAB „A.“ valdymo priėmimo dokumentus ir juos panaudojo; suklastojo tikrus įmonės UAB „S.“ valdymo priėmimo dokumentus ir juos panaudojo; suklastojo tikrus įmonės UAB „N.“ valdymo priėmimo dokumentus; suklastojo tikrus įmonės UAB „L.“ valdymo priėmimo dokumentus ir juos panaudojo; suklastojo tikrus įmonės UAB „V.“ valdymo priėmimo dokumentus ir juos panaudojo; suklastojo tikrus įmonės UAB „M.“ valdymo priėmimo dokumentus ir juos panaudojo; suklastojo tikrus įmonės UAB „T.“ valdymo priėmimo dokumentus; suklastojo tikrus įmonės UAB „B.“ valdymo priėmimo dokumentus ir juos panaudojo; suklastojo tikrus įmonės UAB „L.“ valdymo priėmimo dokumentus; suklastojo tikrus įmonės UAB „S.“ valdymo priėmimo dokumentus ir juos panaudojo; suklastojo tikrą įmonės UAB „A.“ valdymo priėmimo dokumentą; suklastojo tikrą įmonės UAB „A.“ valdymo priėmimo dokumentą, kurie visi jam buvo pateikti susipažinti šios apklausos metu, ant jų jis atpažįsta visus parašus prie jo vardo ir pavardės ant šių dokumentų kaip uždėtus jo. Gaunamus minėtus pinigus už jo nusikalstamus veiksmus jis panaudojo savo pragyvenimui, tuo laikotarpiu jam nepavyko susirasti darbo. Jis nuoširdžiai gailisi dėl padarytos minėtos nusikalstamos veikos. Jis pasižada ateityje nedaryti jokių teisės pažeidimų. Jis pageidauja, kad ši baudžiamoji byla jo atžvilgiu būtų baigta supaprastinta tvarka. (3 t. 146-149 l.)
V. Ž., apklaustas kaip įtariamasis 2014-06-10, 2014-07-03 ir 2018-06-25 savo pageidaujamoje apimtyje parodė, kad dėl jam pareikšto įtarimo kaltu prisipažįsta dalinai ir nori parodyti, kad jis dirba UAB „P.“ direktoriumi, šios bendrovės veikla yra metalo ir jo dirbinių pardavimas. 2012 - 2013 m., tikslių datų neprisimena, jis sugalvojo verstis kita veikla, tai yra pirkti bei parduoti įmones. Vienas įmones jis pirkdavo realiai ir mokėdavo pinigus, tačiau tuo laikotarpiu pasitaikydavo žmonių, kurie kreipdavosi į jį su prašymu, kad įmonę nupirktų su skolomis arba su kažkokiomis problemomis, tačiau būdavo taip, kad už tokias įmones ne jis mokėdavo pinigus, o jam sumokėdavo pinigus. Tokiu būdu jis tapdavo įmonės direktoriumi arba įmonės akcininku. Kaip minėjo, tokios įmonės turėjo kažkokių tai problemų, ar tai skolos, ar gręsiantis bankrotas. Nuo skolų dydžio, nuo problemų kiekio priklausydavo ir jo užmokestis. Kiekvieną kartą to klausdavo pardavėjo. Kartais įmonės turėdavo finansinio turto, tai yra kreditorinių skolų. 2013 metų antroje pusėje jis susipažino su P. B., kuris jam paskambino ir paklausė, ar jis turi parduoti įmonių. Jis su P. B. susitarė susitikti ir susitiko Anykščiuose. Su P. B. jis susitarė, kad P. B. pabus įmonių direktoriumi už kažkokią pinigų sumą. Jis sakė, kad įmonės yra normalios, turėdamas omeny, kad nebuvo kažkokių grobstymo faktų, kad jomis prisidengiant buvo padaryti nusikaltimai. P. B. su tokiu pasiūlymu sutiko ir jis nuo to laiko su P. B. pastoviai susitikdavo kuomet reikėdavo perrašyti kažkokią tai bendrovę P. B. vardu. Būdavo atvejų, kuomet jis pats rašydavo akcijų pirkimo pardavimo protokolus, būdavo atvejų, kuomet akcijų pirkimo pardavimo protokolus surašydavo įmonių, kurios parduodavo akcijas, atstovai. Būdavo atvejų, kuomet jis įmonių direktoriams pateikdavo P. B. duomenis ir jie surašydavo akcijų pirkimo pardavimo protokolus ir įrašydavo P. B. duomenis. Kuomet jis perimdavo dokumentus, ir tapdavo vieninteliu įmonės akcininku, jis surašydavo akcijų pirkimo – pardavimo sutartis bei dokumentų priėmimo perdavimo aktus ir įrašydavo P. B. duomenis. Tuomet važiuodavo susitikti su P., kur P. B. pasirašydavo. Kartais dėl pasirašymo jis važiuodavo į Kauną, kartais P. B. atvažiuodavo į jo namus adresu (duomenys neskelbtini), kartais P. B. atvažiuodavo į jo ofisą adresu (duomenys neskelbtini). P. B. realiai pasirašydavo ir akcijų pirkimo pardavimo sutartis ir dokumentų priėmimo perdavimo aktus, tačiau dokumentų dažniausiai nepaimdavo, dokumentai likdavo jo kontoroje, esančioje adresu (duomenys neskelbtini). Kiekvieną kartą už tai, kad P. B. pabus įmonės direktoriumi jis P. B. sumokėdavo apie 300 Lt.. Atsakydamas į klausimus apie konkrečias įmones nori parodyti, kad 2013 pabaigoje į jį kreipėsi V. R., kuriam prisireikė jo „paslaugos“. V. R. jam pasakė, kad turi bendrovę, kurioje kažkoks buvęs darbuotojas kėlė labai daug problemų, kažką minėjo, kad kėlė problemas dėl darbo užmokesčio, kad V. R. jam skolingas, tačiau jis per daug nesigilino į V. R. problemas, už tai, kad jis perrašys įmonę savo vardu pasiūlė 3000 Lt, tačiau tiksliai pasakyti negali, kadangi neprisimena. Berods, visas pokalbis vyko dėl trijų įmonių - tai yra UAB “A.” (buvęs pavadinimas - „B.“), UAB „T.“, UAB „B.“ (buvęs pavadinimas - UAB „L.“). Visa suderėta suma buvo 9000 lt, tačiau, kaip minėjo, tiksliai pasakyti negali, kadangi neprisimena. Kaip minėjo V. R., UAB “A.” (buvęs pavadinimas - „B.“) buvo iškelta bankroto byla ir V. R. norėjo, kad V. R. pavardė nefigūruotų bankroto byloje kaip galutinio direktoriaus, nes tai kenkė V. R. prestižui. UAB “A.” turėjo kilnojamojo turto, tačiau visas turtas buvo perduotas bankroto administratoriui. UAB “A.” (buvęs pavadinimas - „B.“) turėjo lizingu iš banko paėmęs 4-5 lėktuvus, tačiau kokie tai buvo lėktuvai, jis pasakyti negali. Kadangi įmonė negalėjo mokėti lizingo, V. R. susitarė su banku, kad šiuos lėktuvus perims bankas. Kadangi įmonės direktorium tapo P. B., jis susitiko su P. B. ir davė pasirašyti ir P. B.pasirašė įgaliojimą jo vardu, kad jis sutvarkys visus reikalus su lėktuvais. Kaip minėjo, V. R. UAB „T.“ įmonė jam tapo nereikalinga ir V. R. jos nereikia. UAB “A.” turėjo kilnojamojo turto, tačiau visas turtas buvo perduotas bankroto administratoriui. Visas šia įmones jis perrašė P. B.. P. B. už tai, kad pabus direktoriumi, jis sumokėjo po 300 Lt.. ŽUB „B.“ buvo jo bendrovė ir ją perrašė P. B.. Šioje įmonėje jokių problemų nebuvo, P. B. už šios įmonės perrašymą nemokėjo. UAB „A.“ direktorius, kurio pavardės neprisimena, kreipėsi į jį, kada kreipėsi neprisimena, tai buvo savaitė iki jos perrašymo. Su direktoriumi susitiko Kaune, už perrašymą direktorius sumokėjo 2000 – 3000 lt. Šioje įmonėje buvo kažkokios skolos. Bendrovė buvo perrašyta tiesiogiai P. B.. UAB „L.“ atstovas buvo P. A., už perrašymą sumokėjo apie 5000 Lt. Bendrovė turėjo skolų. Bendrovė buvo perrašyta tiesiogiai P. B.. Kas atstovavo UAB „M.“ neprisimena, tai buvo buvęs autoservisas, už perrašymą sumokėjo apie 2000-3000 Lt. Bendrovė turėjo skolų. Bendrovė galutiniame variante buvo perrašyta P. B.. UAB „V.“ atstovavo direktorius, kurio duomenų neprisimena. Įmonė turėjo skolų, už perrašymą jam sumokėjo apie 3000 Lt. Bendrovė galutiniame variante buvo perrašyta P. B.. UAB „N.“ atstovavo R. Č., įmonė buvo ant bankroto ribos, įmonės dokumentai buvo perduoti bankroto administratoriui, bendrovė galutiniame variante buvo perrašyta P. B.. Jam sumokėjo V., pavardės neprisimena, už tai, kad R. Č. konsultutų, kad surastų, kas pabus direktoriumi bankroto laikotarpiu. Už įmonės perrašymą buvo sumokėta 6000 Lt.. UAB „L.“ atstovavo direktorius A. F., įmonėje buvo nedidelės skolos, minėjo, kad susipyko savininkai, jam sumokėjo 1000 Lt pinigus perdavė pats A.. Bendrovė galutiniame variante buvo perrašyta P. B.. UAB „S.“ atstovavo direktorius R. M., jis supažindino su E. K., kuris ir sutvarkė visus reikalus. Nuo E. sandorio jokio užmokesčio negavo. Dokumentai buvo perduoti antstoliams. UAB „S.“ jis nežino. UAB „A.“ atstovavo savininkai, berods vienas iš jų R. S.. Ankstesni savininkai pardavė nekilnojamąjį turtą, nebuvo kam buhalterijos tvarkyti, todėl galutiniame variante buvo perrašyta P. B.. Prieš tai buvo perrašyta J. S.. Už šią įmonę jokių pinigų negavo. UAB „A.“ atstovas R., pavardės neprisimena, pasakė, kad problemų nėra, jiems ta įmonė nereikalinga, jam sumokėjo 2500 Lt. Įmonė perrašyta P. B.. UAB „M.“ atstovavo direktorė R. M.. Įmonė turėjo skolų. Jam už tai, kad perrašytų, sumokėjo 3000 Lt.. UAB „M.“ atstovavo direktorius, kurio nei vardo, nei pavardės neprisimena. Direktorius nenorėjo, kad įmonė su skolomis būtų jo vardu, visi dokumentai buvo adresu (duomenys neskelbtini), turto neturėjo. Už įmonės perrašymą nieko nemokėjo. Visi įmonių direktoriai arba atstovai jam minėjo, jog jokių nusikalstamų veikų jose nebuvo. Dėl padarytos veiklos jis gailisi. Ikiteisminiam tyrimui pageidaujamoje apimtyje V. Ž. parodymų nedavė. (2 t. 76-79, 80, 105 l.)
2014-07-22 apklaustas kaip įtariamasis A. M., įmonės UAB „M.“ netikras akcininkas ir direktorius prieš P. B., parodė, kad 2013 metų liepos mėnesį jis grįžo į Lietuvą iš Jungtinės Karalystės ir ieškojo darbo Vilniuje. Jis rasdavo atsitiktinius darbus ir juos dirbdavo. Kažkurią 2013 metų vasaros dieną jam paskambino iš matymo pažįstamas vyriškis, kaip vėliau paaiškėjo V. Ž., V. Ž. iš kažkur sužinojo, kad jis ieškosi darbo, ir jam pasiūlė veiklos. Dėl šių priežasčių jis sutiko susitikti su V. Ž. ir aptarti V. Ž. siūlomą veiklą jam. Po kelių dienų V. Ž. kartu su jam iš matymo pažįstamu E. K. atvyko automobiliu Ford Mondeo į Žirmūnų mikrorajoną Vilniuje, kur jie trise susitiko. Automobilį vairavo V. Ž.. Jis atsisėdo į jų automobilį ir tuomet abu, V. Ž. kartu su E. K., jam dėstė, kad jie abu užsiima įvairia įmonių veikla. Jie paaiškino, kad jiems laikinai yra reikalingas vienoje iš jų valdomoje įmonėje formalus vadovas, kuris greitu laiku būtų pakeistas kitu vadovu. Mėnesio bėgyje minėta įmonė bus nurašyta ir tada bus paskirtas naujas oficialus šios įmonės savininkas ir vadovas. Jie paaiškino, kad jis už tai, kad laikinai pabus formaliu vadovu, gaus iš jų lengvus pinigus ir už tai jam nebus jokios atsakomybės. Jie paaiškino, kad jam reikės tik pasirašyti reikalingus dokumentus, kurių pagrindu jis taps įmonės akcininku ir direktoriumi, bei daugiau jam nereikės atlikinėti jokių kitų veiksmų. Jie paaiškino, kad jis už minėtus veiksmus gaus atlygį, kai jie kažką šios įmonės vardu atliks, bet neaiškino ką ir jam nenurodė atlygio dydžio. Jis teiravosi jų, ar jo atlikti veiksmai bus legalūs, jie atsakė, kad jo veiksmai bus legalūs. Kažkurią kitą dieną jis atvyko prie V. Ž. gyvenamosios vietos (duomenys neskelbtini). Jis ir V. Ž. susitiko daugiabučio namo laiptinėje. V. Ž. laiptinėje jam pateikė kažkokius dokumentus, pagal kuriuos, kaip jis suprato, jis tapo įmonės UAB „M.“ savininku ir vadovu. V. Ž. minėtus dokumentus atnešė per kelis kartus iš savo buto, kur jis ir spausdino minėtus dokumentus. Jis tiksliai nesigilino į jo pasirašomų dokumentų turinį. Kažkurią kitą dieną jam paskambino E. K. ir jam nurodė nuvykti prie prekybos centro „Europa“ Vilniuje. Atvykus į minėtą vietą, jį pasitiko V. Ž. ir jie abu nuėjo į VĮ „Registrų centras“, esantį Lvovo g., Vilniuje. VĮ „Registrų centras“ patalpose V. Ž. jam pateikė kažkokį dokumentą, kurį nurodė pasirašyti ir jis jį pasirašė. Jis neatsimena, kokio pobūdžio dokumentą jis pasirašė. Minėtą dokumentą jis kartu su V. Ž. pateikė VĮ „Registrų centras“ darbuotojams ir po minėto dokumento pateikimo V. Ž. jam pasakė, kad jis oficialiai tapo įmonės UAB „M.“ savininku ir vadovu ir tik dėl to ateityje jis gaus lengvus pinigus. Daugiau V. Ž. jam nieko neaiškino ir po šio susitikimo V. Ž. dingo. Po kažkurio laiko jis skambino V. Ž. dėl V. Ž. jam žadėtų pinigų, bet V. Ž. jam atsakė, kad jis dar palauktų pinigų. Po kažkurio laiko, jam nesulaukus pinigų iš V. Ž., jis dar kartą paskambino V. Ž. ir jam pareiškė, kad reikia baigti visus reikalus dėl jo oficialaus vadovavimo įmonėje UAB „M.“, kadangi V. Ž. nemoka jam pinigų. V. Ž. jam paaiškino, kad su įmone UAB „M.“ V. Ž. kažkas nesigavo. V. Ž. jam pasiūlė tapti formaliu savininku ir vadovu kitos įmonės, su kurią V. Ž. kažką atliks ir jam už tai bus sumokėta. Jis atsisakė tapti naujos įmonės oficialiu savininku ir direktoriumi. V. Ž. sutiko atlikti veiksmus, kad jis toliau nebūtų įmonės UAB „M.“ savininku ir vadovu. Kažkurią dieną V. Ž. kartu su E. K. automobiliu atvyko į Žirmūnų mikrorajoną Vilniuje netoliese jo gyvenamojo buto. Automobilyje jie jam pateikė dokumentus pasirašymui, pagal kuriuos, kaip jis suprato, jis perleido įmonės UAB „M.“ akcijas ir jis buvo atleistas iš direktoriaus pareigų. Jis tiksliai nesigilino į jo pasirašomų dokumentų turinį. Jis neatsimena, kokiam tiksliai asmeniui jis perleido įmonės akcijas ir kas tapo toliau įmonės direktoriumi. Vėliau pasikeitus jo naudojamam telefono numeriui, V. Ž. jo ieškojo per jo pažįstamą K. K. su tikslu su juo susisiekti dėl naujos įmonės, kad jis taptų jos oficialiu savininku ir direktoriumi, bet jis atsisakė susisiekti su V. Ž.. Jam nežinomi K. K. tarpusavio santykiai su V. Ž. ar E. K.. Nei V. Ž., nei E. K. su juo iki šiol nėra atsiskaitę už jo oficialų vadovavimą įmonėje UAB „M.“. Jis niekada neturėjo tikslo vykdyti įmonės UAB „M.“ vardu ūkinę-komercinę veiklą. Jis neturėjo tikslo ir nesidomėjo įmonės UAB „M.“ ankstesne vykdyta ūkine-komercine veikla ir turėtais ar turimais įmonės kreditoriniais ar mokestiniais įsipareigojimais. Jis dėl įmonės UAB „M.“ savo veiksmus suprato tik kad jis laikinai buvo formaliu įmonės savininku ir direktoriumi, nevykdančiu visiškai jokios veiklos. Jis pasitikėjo V. Ž. ir E. K., kad minėti jo veiksmai yra teisėti ir už tai jis gaus atlygį, kurio negavo. Realiai įmonės UAB „M.“ savininkai ir vadovai buvo V. Ž. ir E. K.. Asmenys I. R., gim. (duomenys neskelbtini) m., ir P. B., gim. (duomenys neskelbtini) m., jam nėra žinomi. Jis nebuvo perėmęs ir perdavęs jokių įmonės UAB „M.“ apskaitos dokumentų, pinigų ir kitokio įmonės turto. Jam nėra nieko žinoma apie įmonės UAB „M.“ vardu vykdytą ūkinę-komercinę veiklą, įmonės vardu įsigytą turtą iš įmonės ūkinių-finansinių operacijų dokumentus jo oficialaus vadovavimo įmonei laikotarpiu. Jam nieko nėra žinoma apie įmonės UAB „M.“ apskaitą ir jos tvarkymą. Kiek jis atsimena ir kiek jis suprato, tai ji jo oficialaus vadovavimo įmonei laikotarpiu pasirašinėjo tik įmonės valdymo ir vadovavimo perėmimo ir perleidimo dokumentus. Jam nėra žinoma, kad jis jo oficialaus vadovavimo įmonei laikotarpiu būtų pasirašinėjęs įmonės ūkinių-finansinių operacijų dokumentus. Jis realiai suvokė, kad jis oficialiai taps įmonės UAB „M.“ akcininku ir direktoriumi, tačiau realiai juo nebus, realiai įmonę valdys V. Ž. ir E. K.. Jis tuo metu nežinojo, kokį teisinį statusą, kokias teises ir pareigas turi įmonės vadovas. Jis tuo metu nesuvokė, kad jis, pasirašydamas dokumentus, susijusius su įmonės valdymo ir dokumentacijos įsigijimu ir jų perleidimu, juos suklastos ir tuo padarys nusikalstamą veiką. Šiuo metu jis gailisi dėl minėtų atliktų veiksmų. (2 t. 107-109 l.)
2015-09-15 apklaustas kaip įtariamasis A. M. parodė, pagal jam įteiktą pranešimą apie įtarimą jis patikslina savo ankstesnius parodymus, kad šiuo metu jam įteiktame pranešime apie įtarimą išdėstytos jo atliktos nusikalstamos veikos aplinkybės tiksliau atitinka buvusią jo atliktų veiksmų realybę. Remdamasis jam įteiktu pranešimu apie įtarimą jis patvirtina savo kaltę, kad jis žinodamas, jog jis tikrovėje neįgys įmonės UAB „M.“, netaps šios įmonės akcininku ir direktoriumi bei neperims įmonės apskaitos dokumentų bei kitų dokumentų, už V. Ž., gim. (duomenys neskelbtini) m., pažadėtą tiksliai neapibrėžtą piniginį atlygį, 2013 m. rugpjūčio mėnesį, galimai laikotarpiu nuo 16 dienos iki 21 dienos, laiko nepamena, Vilniuje, adreso tiksliai nepamena, kelių atskirų susitikimų su V. Ž. metu jis patvirtino savo parašu V. Ž. jam pateiktus dokumentus, kurie yra nurodyti jam įteiktame pranešime apie įtarimą ir kurie jam yra pateikti susipažinti šios apklausos metu, tai yra vienintelio akcininko sprendimas, akcininkų sąrašas, prašymas ir įgaliojimas. Šio minėto įgaliojimo pagrindu E. K., gim. (duomenys neskelbtini) m., pateikė valstybės įmonei „Registrų centras“ minėtus jo suklastotus dokumentus, įtvirtinusius žinomai netikrus duomenis, kad jis tapo įmonės UAB „M.“ akcininku ir direktoriumi, dėl šių juridinių faktų užregistravimo. Tokiu būdu jis suklastojo tikrus dokumentus ir juos panaudojo. Taip pat jis, žinodamas, kad jis tikrovėje nebuvo tapęs UAB „M.“ akcininku bei direktoriumi, V. Ž. nurodymu galimai 2013 m. spalio 24 d., laiko nepamena, Vilniuje, VĮ „Registrų centras“ patalpose, atskiro susitikimo su V. Ž. metu jis patvirtino savo parašu V. Ž. jam pateiktą prašymą, kurį V. Ž. nurodymu kartu su jam V. Ž. pateiktais dokumentais dėl netikrų juridinių faktų, kad jam nežinomas asmuo P. B., gim. (duomenys neskelbtini) m., po jo tapo įmonės UAB „M.“ akcininku ir direktoriumi, jis pateikė VĮ „Registrų centras“ dėl šių minėtų netikrų faktų užregistravimo. Tokiu būdu jis panaudojo suklastotus tikrus dokumentus. Kai jis pasirašinėjo V. Ž. jam pateiktus dokumentus jis buvo V. Ž. patikintas, kad jis tuo nedaro jokios neteisėtos veikos ir už tai dar jis gaus užmokestį. Už minėtus visus jo atliktus veiksmus jis iš V. Ž. galiausiai negavo jokio atlygio. Šiuo metu jis suvokia, kad jis iš anksto žinodamas, kad neįgys įmonės UAB „M.“ akcijų, netaps įmonės akcininku ir direktoriumi, nepriims įmonės apskaitos dokumentų ir kitų įmonės dokumentų bei jų vėliau neperleis, savo parašu patvirtino su šiais juridiniais faktais susijusius dokumentus ir juos pateikė valstybinei įmonei dėl juridinių faktų užregistravimo, tokiu būdu jis pripažįsta savo kaltę, kad jis suklastojo tikrus dokumentus ir juos panaudojo. (2 t. 110-111 l.)
Dalyje dėl A. M. įmonės UAB „M.“ dokumentų suklastojimo ir panaudojimo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-10-06 baudžiamuoju įsakymu A. M. atskirtoje baudžiamojoje byloje Nr. 02-6-00050-15 buvo pripažintas kaltu. (2 t. 112-14, 115-119)
R. M., įmonės UAB „S.“ realus savininkas ir direktorius, 2017-09-15 apklaustas kaip įtariamasis, parodė, kad jis 2013 metų rudenį, būdamas įmonės UAB „S.“ vieninteliu akcininku ir direktoriumi neįstengė pelningai vystyti įmonės UAB „S.“ ūkinės-komercinės veiklos, susidarė aplinkybės, kad įmonei UAB „S.“ ėmė trūkti apyvartinių lėšų einamiesiems atsiskaitymams dėl to, kad įmonės UAB „S.“ skolininkai vėlavo atsiskaitinėti. Dėl šių priežasčių jis apsisprendė toliau nebebūti verslininku, o toliau ieškotis samdomo darbo. Dėl skolininkų vėlavimo atsiskaityti įmonė UAB „S.“ galėjo siekti skolų išieškojimo proceso, tačiau tam irgi reikėjo lėšų, o jų nei įmonė, nei jis, kaip akcininkas, neturėjo. Kiek pamena, didžiajai daliai įmonės UAB „S.“ skolų padengimui būtų užtekę realizuoti prekių likučius rinkos kaina ir susigrąžinti skolas, bet šiems procesams vystyti pinigų nei įmonė, nei jis, kaip akcininkas, neturėjo. Situacijos, kad įmonės UAB „S.“ skolos viršija pusę įmonės turto nebuvo, kad jis būtų privalėjęs skelbti įmonės bankrotą. Jam taip pat buvo žinoma, kad įmonės UAB „S.“ kreditoriai gali imtis įmonės atžvilgiu skolų išieškojimo proceso, o mokesčių administravimo įstaigos nors ir dėl nedidelių skolų gali papildomai imti tikrinti visą įmonės veiklą. Jis sumanė parduoti įmonės UAB „S.“ akcijas, tačiau pirkėjų, kurie norėtų įsigyti turinčios skolų įmonės akcijas, nerado. Apie savo ketinimą parduoti akcijas jis sakė iki tol jam pažįstamam V. Ž., bet V. Ž. pradžioje neparodė susidomėjimo. Taip pat jis ėmė domėtis įmonės UAB „S.“ likvidavimo galimybėmis ir išsiaiškino, kad įmonės likvidavimo procesas yra ilgas ir brangus. Domintis įmonės likvidavimo galimybėmis jis sužinojo apie reiškinį, kad yra asmenys, kurie už užmokestį oficialiai perima įmonių valdymą ir tokiu būdu ankstesni vadovai lengvai atsikrato sudėtingų įmonės likvidavimo procesų ir sąsajų su ankstesne įmonės veikla. Vėliau kažkokiomis aplinkybėmis jis vėl pradėjo bendrauti su V. Ž. dėl jo ketinimo parduoti įmonės akcijas. V. Ž. ėmė jo klausinėti apie įmonės UAB „S.“ turtinę ir skolų būklę. Jis paaiškino V. Ž., kad jis apsisprendė toliau nebebūti verslininku, toliau ieškosi samdomo darbo, tačiau jam trukdo tai, kad jis bus trikdomas įmonės UAB „S.“ kreditorių, ko pasėkoje kreditorių iniciatyva dar gali būti tikrinama įmonės veikla, dėl kurios nebuvo tikras, kad nėra kokių nors pažeidimų iš jo, kaip įmonės vadovo, pusės. Taip pat jis paaiškino V. Ž., kad įmonė UAB „S.“ turi kažkiek sunkiai realizuojamų smulkių statybinių prekių ir turi savo skolininkų, kurie negrąžina skolų. V. Ž. jam pareiškė, kad V. Ž. už atskirą piniginį užmokestį, kurio dydžio tiksliai nepamena, bet ši suma buvo tikrai nemažesnė nei 3000,00 Lt, suorganizuos jo sąsajų panaikinimą dėl ankstesnės įmonės UAB „S.“ ūkinės-finansinės veiklos bei įmonės skolų ir turi tame patirtį. V. Ž. pasiūlymas jam pasirodė priimtinas ir jis su V. Ž. pasiūlymu sutiko. Jis ir V. Ž. sutarė, kad jie susitiks artimiausią darbo dieną, pirmadienį 2013-11-18, įmonės UAB „S.“ naudojamose patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), kur jis įteiks minėtą užmokestį V. Ž. ir V. Ž. perleis įmonę su turtu ir buhalterinės apskaitos dokumentais. 2013-11-18 iš ryto jis pirmas atvyko į minėtą vietą, o vėliau greitu metu atėjo V. Ž.. Jis įteikė V. Ž. su V. Ž. sutartą minėtą piniginį užmokestį, kuris buvo nemažesnis nei 3.000,00 Lt., o V. Ž. jam pateikė pasirašyti V. Ž. parengtas dvi vienodas 2013-11-16 įmonės UAB „S.“ akcijų pirkimo-pardavimo sutartis, pagal kurią jis akcijas už 5.000,00 Lt pardavė jam nežinomam asmeniui R. K.. Šie egzemplioriai jau buvo R. K. pasirašyti. Vieną egzempliorių jis pasiėmė, jį vėliau namuose papildomai pasirašė ir jo žmona I. M., kaip bendro šeimos turto turėtoja. Jis žmonai I. M. nieko nesakė apie įmonės UAB „S.“ perleidimo sąlygas, o ji ir nesidomėjo, ant sutarties pasirašė jo nurodymu tiesiog pasitikėdama juo. Jam buvo naujiena, kad po jo nauju įmonės akcininku bus ne V. Ž., o jam nežinomas asmuo R. K.. Jis dėl R. K. nereiškė pretenzijų V. Ž., nes V. Ž. buvo įtikintas pasitikėti V. Ž.. Greitu metu į minėtas patalpas atėjo iki tol jam nežinomas asmuo P. B.. V. Ž. jam pareiškė, kad po jo nauju įmonės direktoriumi jau nuo 2013-11-17 yra paskirtas minėtas P. B., bus reikalinga parengti įmonės UAB „S.“ buhalterinės apskaitos dokumentų perdavimo aktą P. B.. Jis dėl P. B. nereiškė pretenzijų V. Ž., nes, kaip minėjo, V. Ž. buvo įtikintas pasitikėti V. Ž.. Jis paprašė įmonės UAB „S.“ buhalterio D. S., kuris tuo metu buvo minėtose patalpose, kad D. S. parengtų įmonės turto ir dokumentų perdavimo aktą, pagal kurį jis galės turtą ir dokumentus perduoti naujam įmonės direktoriui. D. S. parengus minėtą aktą, šį aktą dviem egzemplioriais pasirašė jis ir, V. Ž. nurodymu, P. B., kurio vieną egzempliorių jis pasiėmė sau. Jis minėto akto netikrino, nes pasitikėjo D. S., kad D. S. parengė aktą su teisingais duomenimis dėl įmonės perduodamo turto ir apskaitos dokumentų. Jis nepamena, kiek įmonė UAB „S.“ buvo skolinga 2013-11-17 dienai Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai ir Valstybinei mokesčių inspekcijai, tačiau pilnai pripažįsta, kad pagal įmonės UAB „S.“ pateiktas mokėtinų mokesčių ataskaitas su teisingais duomenimis 2013-11-17 dienai Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai įmonės skola galėjo būti 1.237,37 eurų (4.271,40 Lt), o Valstybinei mokesčių inspekcijai - 732,51 eurų (2.529,22 Lt). Kitų įmonės skolų privatiems kreditoriams jis nepamena, tik pamena, kad skolų likučiai galutinai tikrai nebuvo suderinti ir buvo ginčytini dėl įmonės ir kreditorių tarpusavio nesutarimų. Greitu metu į minėtas patalpas atėjo iki tol jam nežinomas asmuo E. K.. Tą dieną V. Ž. jam pristatė P. B. ir E. K. kaip V. Ž. patikimus kolegas, tačiau jis pagrinde bendravo tik su V. Ž., kuriam V. Ž. iniciatyva aprodė įmonės turimus prekių likučius ir supažindino V. Ž. su įmonės UAB „S.“ skolininkais parodant dokumentaliai kas kokių dokumentų pagrindu yra skolingi įmonei UAB „S.“. Bendravimo metu V. Ž. jį patikino, jog tam, kad jis ateityje nebūtų trikdomas valstybinių įstaigų dėl visos ankstesnės įmonės UAB „S.“ ūkinės-finansinės veiklos yra reikalinga joms nepateikti įmonės apskaitos dokumentų ir V. Ž. pasirūpins, kad įmonės dokumentai už jo vadovavimo laikotarpį niekada nepatektų šioms įstaigoms, kad P. B. savo asmenine atsakomybe atliks visus reikiamus veiksmus tinkamai, kad jam nebus jokios atsakomybės dėl ankstesnės įmonės veiklos, apskaitos ir įmonės skolų už jo vadovavimo laikotarpį. Paklausus V. Ž., kas toliau bus su įmone, V. Ž. abstrakčiai paaiškino, kad su įmone UAB „S.“ turi savo savarankiško verslo sumanymą, kurio detalių neatskleidė. Dar jis suprato, kad V. Ž. bandys atgauti iš įmonės UAB „S.“ skolininkų skolas. Jis iš V. Ž. už įmonės akcijų perleidimą jokio atlygio negavo. Dėl įmonės UAB „S.“ dalykiškai jis bendravo tik su V. Ž., o su P. B. ir E. K. jis dalykiškai nebendravo, nes jie jam pasirodė atgrasantys ir nerodė iniciatyvos bendrauti, o tik slampinėjo po patalpas ir vykdė V. Ž. nurodymus. Jam baigus bendrauti su V. Ž., jis, V. Ž. nurodymu, patalpose V. Ž. paliko raktus nuo patalpų ir visus įmonės apskaitos dokumentus, kuriuos sudarė apie 25 segtuvai, statybinių medžiagų prekes, įmonės banko sąskaitų kodų generatorius bei apvalų antspaudą. Kitą dieną, antradienį, V. Ž. paprašius, jis trumpam buvo atvykęs į minėtas patalpas, kur V. Ž. prašymu V. Ž. dar detaliau pakonsultavo dėl kažkurių įmonės skolininkų skolų. Tą dieną patalpose su V. Ž. buvo ir E. K., tačiau jis su E. K. nebendravo. Jam nėra žinoma, ką toliau V. Ž. ar kiti su V. Ž. susiję asmenys veikė su įmone, tik žinoma, kad vėliau įmonei buvo iškeltas bankrotas. Jo įsitikinimu, dėl įmonės UAB „S.“ veiklos ir įmonės skolų po 2013-11-17 yra atsakingas tik V. Ž., jis po 2013-11-17 su įmone neturėjo faktinių sąsajų. (b. 2 t. 121-122 l.)
Dalyje dėl R. M. įmonės UAB „S.“ sukčiavimo ir apgaulingo apskaitos tvarkymo 2017-11-28 ikiteisminio tyrimo teisėjas patvirtino 2017-11-21 Vilniaus apygardos prokuratūros nutarimą nutraukti atskirtą ikiteisminį tyrimą Nr. 02-6-00051-17 susitaikius kaltininkui ir nukentėjusiam asmeniui (BK 38 str.). (2 t. 123, 124-132 l.)
Dalyje dėl A. F. įmonės UAB "L." sukčiavimo ir dokumentų suklastojimo 2015-07-16 ikiteisminio tyrimo teisėjas patvirtino 2015-07-10 Vilniaus apygardos prokuratūros nutarimą nutraukti atskirtą ikiteisminį tyrimą Nr. 02-6-00038-15 kaltininkui susitaikius su nukentėjusiuoju. (3 t. 5-7, 8-13 l.)
J. S., įmonės UAB „A.“ netikras akcininkas ir direktorius prieš P. B., 2016-09-01 apklaustas kaip įtariamasis parodė, kad jis, žinodamas, kad tikrovėje neįgys įmonės UAB „A.“ akcijų, netaps šios įmonės akcininku ir direktoriumi bei neperims įmonės apskaitos dokumentų ir kitų dokumentų už V. Ž. pažadėtą ir vėliau suteiktą bendrai 200,00 Lt dydžio piniginį atlygį, 2013 metų vasaros-rudens laikotarpiu, tiksliau nepamena, Vilniuje, adreso nepamena, V. Ž. nurodymu patvirtindamas savo parašu, suklastojo V. Ž. jam pateiktus pasirašyti dokumentus - 2013 m. birželio 01 d. UAB „A.“ vienintelio akcininko sprendimą ir 2013 m. birželio 01 d. UAB „A.“ akcininkų sąrašą. Tuomet jis, galimai 2013 m. rugsėjo 24 d., pateikė valstybės įmonei „Registrų centras“ su jo pasirašytu prašymu minėtus jo suklastotus dokumentus, įtvirtinusius žinomai netikrus duomenis, kad jis tapo įmonės UAB „A.“ akcininku ir direktoriumi, dėl šių juridinių faktų užregistravimo. (3 t. 51-52 l.)
Dalyje dėl J. S. įmonės UAB „A.“ dokumentų suklastojimo ir panaudojimo atskirtoje baudžiamojoje byloje Nr. 02-6-00039-16 Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-09-30 baudžiamuoju įsakymu J. S. buvo pripažintas kaltu. (3 t. 53-55, 56-63 l.)
Motyvuojamoji dalis
Veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados
Pagal BK 300 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas pagamino netikrą dokumentą, suklastojo tikrą dokumentą arba žinomai netikrą ar žinomai suklastotą tikrą dokumentą laikė, gabeno, siuntė, panaudojo ar realizavo. Nurodyti veikos požymiai alternatyvūs, todėl tam, kad kiltų baudžiamoji atsakomybė, pakanka nustatyti bent vieną iš jų.
Ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus ir įvertinęs juos Lietuvos Respublikos BPK 20 str. nustatyta tvarka teismas daro išvadą, kad P. B.padarė jam inkriminuotą nusikalstamą veiką. Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis kaltę dėl jam pareikšto kaltinimo pagal BK 300 straipsnio 1 dalį pripažino visiškai, išsamiai ir detaliai paaiškino dokumentų klastojimo ir jų panaudojimo aplinkybes, kurias patvirtino kiti byloje surinkti įrodymai – aktualių asmenų, kurie tyrimo metu dėl atskirų epizodų buvo apklausti įtariamaisiais, liudytojais, parodymai, aktualių įmonių duomenų pažymų ir dokumentų iš VĮ Registrų centro duomenų saugyklos analizė, kita rašytinė bylos medžiaga. Apibendrinant, byloje surinktų ir ištirtų įrodymų visuma leidžia teismui daryti išvadą, kad P. B.tęstiniai veiksmai atitinka nusikalstamos veikos, numatytos BK 300 straipsnio 1 dalyje, objektyviuosius požymius. Teismas vertina, jog veika padaryta veikiant tiesiogine tyčia.
Paskelbus P. B. apie galimybę kreiptis į teismą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, pastarasis tam neprieštaravo, su tuo sutiko, sutiko su jam skirtina bausme – areštu, prašė skirti areštą kuo trumpesniam terminui.
Dėl skirtinos bausmės
Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą (padarytas tyčinis nesunkus nusikaltimas, veika baigta). Be to, teismas nustato ir atsižvelgia į kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę – prisipažino padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), į tai, kad nėra nustatyta jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, apibūdinančius kaltinamąjį – rašytinių duomenų apie kaltinamojo gydymą psichikos sveikatos įstaigose ar priklausomybės ligų centre valstybinis kaltintojas nesurinko, P. B. nusikaltimo padarymo metu buvo teistas 6 kartus (šiuo metu yra teistas 12 kartų, atlieka laisvės atėmimo bausmę), matyti, jog iš ankstesnių teistumų išvadų nedarė, nusikaltimai iš esmės daromi sistemingai, teisės ir visuomenės normų nesilaikymas veikiau yra kaltinamojo gyvenimo būdas. Esant pirmiau išdėstytų aplinkybių visumai, teismas sprendžia, kad P. B. skirtina arešto bausmė, jos dydį nustatant maksimalų. Teismo vertinimu, atsižvelgus į aukščiau paminėtas bausmei individualizuoti reikšmingas aplinkybes, ši bausmė atitiks teisingumo ir proporcingumo principų reikalavimus ir nebus per griežta.
Byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis P. B. visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, todėl taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos ir jam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, skirtina bausmė dalinio sudėjimo būdu bendrintina su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 7 d. nuosprendžiu jam paskirta bausme, prie griežtesnės bausmės iš dalies pridedant švelnesniąją.
Vadovaujantis BK 66 straipsnio nuostatomis, į kaltinamajam skirtiną bausmę įskaitytinas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2014-06-09 07.15 val. iki 2014-06-11 07.10 val. (dvi dienos).
Kaltinamajam ikiteisminio tyrimo metu paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje (b. l. 154), paliktinos nepakeistos iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o šiam įsiteisėjus – panaikintinos.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas
nusprendžia:
P. B. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalyje ir paskirti jam 90 (devyniasdešimt) parų areštą, bausmę atliekant areštinėje.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti sumažintą 60 (šešiasdešimties) parų arešto bausmę, bausmę atliekant areštinėje.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, 65 straipsniu, skirtiną bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinti su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 7 d. nuosprendžiu jam paskirta 1 (vienerių) metų 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausme ir P. B. paskirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams ir 9 (devyniems) mėnesiams.
Bausmę nustatyti atlikti pataisos namuose.
Bausmės pradžią skaičiuoti nuo teismo baudžiamojo įsakymo paskelbimo dienos.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į paskirtos bausmės laiką įskaityti laiką, išbūtą laikinajame sulaikyme t. y. nuo 2014-06-09 07.15 val. iki 2014-06-11 07.10 val. (dvi dienas), taip pat įskaityti pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 7 d. nuosprendį atliktos bausmės dalį bei minėtu nuosprendžiu įskaitytus laikotarpius.
P. B. ikiteisminio tyrimo metu paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, palikti nepakeistas iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o šiam įsiteisėjus – panaikinti.
1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.
2. Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.
3. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.
4. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.
5. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.