Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Aistė Petrevičienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo UAB „Emu group“ skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys Valstybinė mokesčių inspekcija, antstolis Darius Stakeliūnas.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Antstolis Darius Stakeliūnas 2020 m. birželio 10 d. patvarkymu Nr. S-3.5.-20-2818, kuriuo pareiškėjo UAB „Emu group“ skundą tenkino iš dalies. Antstolis nurodė, kad skaičiuojant antstolio atlygio dydį yra taikoma Sprendimų vykdymo instrukcija, aktuali redakcija iki 2019 m. vasario 25 d., todėl pareiškėjo argumentas dėl atlygio skaičiavimo yra pagrįstas tik iš dalies. Antstolis sutinka, kad atlygis antstoliui turi būti skaičiuojamas ne nuo 44 156,89 Eur sumos. Antstolis nurodo, kad atlygis antstoliui skaičiuotinas nuo 35 598,89 Eur sumos, sumažinant išieškomos sumos dydį delspinigių suma, bet ne nuo 35 087,63 Eur sumos. Atlygio dydis sudaro 1 737,72 Eur. Mokestis už kiekvienos vykdomosios bylos administravimą, kuris nėra tiesiogiai susijęs su išieškoma suma iš skolininko, o siejamas su bylos administravimo išlaidomis, be to, teismas nagrinėdamas skundą dėl antstolio veiksmų nenustatė antstolio neteisėtumo užvedant ir administruojant vykdomąsias bylas, todėl pareiškėjo argumentas dėl būtinųjų vykdymo išlaidų apskaičiavimo tik už vieną vykdomąją bylą yra nepagrįstas. Antstolis nurodo, kad abu vykdomieji dokumentai dėl išieškojimo iš pareiškėjo yra gauti ir vykdomosios bylos pradėtos galiojant Sprendimų vykdymo instrukcijos redakcijai iki 2019 m. vasario 25 d., o vykdomųjų bylų administravimo papildomos išlaidos, patirtos atliekant atskirus veiksmus vykdomosiose bylose, yra paskaičiuotos tik už veiksmus, atliktus iki 2019 m. vasario 25 d. Būtinosios vykdymo išlaidos sudaro 399,97 Eur, turi būti taikomas 1,120 Eur vartotojų kainų indeksas, todėl vienoje vykdomojoje byloje būtinosios vykdymo išlaidas sudaro 447,965 Eur vienoje vykdomojoje byloje, o dviejose – iš viso 895,93 Eur. Antstolis sutinka su pareiškėjos argumentais dėl papildomų išlaidų, susijusių su vykdymo veiksmais, kurie pripažinti neteisėtais, todėl papildomų išlaidų už 2019 m. vasario 14 d. patvarkymą, 2019 m. kovo 1 d. patvarkymą, patvarkymą dėl varžytynių atšaukimo, taip pat išlaidos, susijusios su varžytynių paskelbimu, sumą sumažino 38,38 Eur. Antstolis nurodo, kad teismas konstatavo, jog nepagrįstai buvo nukreiptas išieškojimas ne tik į priverstine hipoteka įkeistą žemės sklypą, bet ir į ant jo stovinčius pastatus, todėl buvo įpareigotas iš naujo spręsti klausimus dėl turto arešto masto ir įkeisto žemės sklypo (jo dalies) realizavimo būdo. Antstolis pažymi, kad vykdomojoje byloje yra trys turto vertinimo ekspertizės ir visų ekspertų išvadose pasakyta, kad vertinamas yra tik žemės sklypas, kadangi pastatai yra beverčiai, todėl mano, kad reikėtų taikyti turinio viršenybės principą prieš formos principą. Antstolis patvarkymu dėl skundo nagrinėjimo atlygį antstoliui sumažino 28,56 Eur, papildomas vykdymo išlaidas sumažino 38,38 Eur, t. y. nuo 3 274,83 Eur sumažinta iki 3 207,89 Eur. Iš skolininko išieškota 2 382,48 Eur vykdymo išlaidų dalis, liko neišieškota 825,41 Eur vykdymo išlaidų suma.

Antstolis Darius Stakeliūnas 2020 m. liepos 9 d. patvarkymu Nr. S-20-32-6626 pareiškėjo skundą atmetė ir perdavė nagrinėti Vilniaus miesto apylinkės teismui. Antstolis nurodė, kad skundžiamą 2020 m. birželio 10 d. nurodymą Nr. S-20-32-5277 priverstinai nurašyti pinigines lėšas skolininkas gavo 2020 m. birželio 10 d. Skundas antstolių kontoroje gautas 2020 m. liepos 2 d., todėl skundas pateiktas praleidus įstatyme numatytus terminus. Pareiškėjas iš esmės pateikia tuos pačius reikalavimus, kurie buvo pateikti ankstesniame 2020 m. gegužės 28 d. skunde ir savo reikalavimus grindžia tais pačiais argumentais ir skundo dalykas yra tapatus anksčiau pateiktam skundui.

2020 m. rugpjūčio 7 d. antstolis pateikė patvarkymą Nr. S-20-32-7857 dėl papildomos informacijos pateikimo byloje Nr. 2YT-22261-918/2020, kuriuo informavo, kad skolininkas UAB „Emu group“ 2020 m. rugpjūčio 3 d. sumokėjo į antstolio depozitinę sąskaitą visą antstolio apskaičiuotą trūkstamą vykdymo išlaidų sumą, t. y. 825,41 Eur. Nurodo, kad antstolio depozitinėje sąskaitoje esant visai ginčijamai sumai, buvo panaikinti visi taikyti apribojimai skolininko turtui, kurie yra pareiškėjo UAB „Emu group“ skundų pagrindas. Antstolis mano, kad likęs ginčo dalykas yra tik vykdymo išlaidų dydis, su kuriuo skolininkas nesutinka.

2020 m. rugpjūčio 28 d. teisme gautas pareiškėjo UAB „Emu group“ prašymas, kuriuo prašo skunduose nurodytus prašymus tenkinti, priteisti iš antstolio visas pagal 2020 m. birželio 10 d. nurodymą Nr. S-20-32-577 neteisėtai nurašytas lėšas, bei atlyginti su lėšų nurašymu susijusias pareiškėjo išlaidas.

2020 m. rugpjūčio 27 d. nutartimi, tenkinus antstolio 2020 m. rugpjūčio 10 d. prašymą dėl civilinių bylų dėl skundų nagrinėjimo sujungimo, civilinės bylos sujungtos ir byla 2020 m. rugsėjo 3 d. nutartimi paskirta nagrinėti rašytinio proceso tvarka 2020 m. rugsėjo 29 d. 10.00 val. Dalyvaujantys byloje asmenys apie paskirtą teismo posėdžio datą, laiką, vietą ir formą informuoti viešo paskelbimo būdu, paskelbiant pranešimą specialiame interneto tinklapyje www.teismai.lt (CPK 133 straipsnio 3 dalis), bei išsiunčiant procesinius dokumentus.

2020 m. rugsėjo 29 d. byla išnagrinėta, nutarties dėl skundo dėl antstolio veiksmų priėmimas ir paskelbimas atidėtas. 2020 m. spalio 6 d. nutartimi procesinio sprendimo priėmimo terminas pratįstas, nutarties priėmimas ir paskelbimas atidėtas iki 2020 m. spalio 12 d.

Motyvuojamoji dalis

Skundai netenkintini.

Vykdymo procesas yra imperatyviai reglamentuojamas viešosios teisės (proceso teisės) normų, todėl visi šio proceso dalyviai privalo laikytis CPK ir jo pagrindu priimtų kitų teisės aktų nustatytos vykdomųjų dokumentų vykdymo tvarkos. Tai, be kita ko, reiškia, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, turi teisės aktuose nustatytas teises, tačiau jo įgaliojimai negali būti aiškinami plečiamai, kad dėl tokio aiškinimo iš esmės pasikeistų įstatymo leidėjo antstoliui suteiktų teisių apimtis. Vykdymo procesas yra grindžiamas bendraisiais teisiniais teisėtumo, interesų derinimo ir proporcingumo principais, kurie reiškia, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių išieškotojo interesams tinkamai apginti, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis, CPK 634 straipsnio 2 dalis).

Iš vykdomosios bylos Nr. 0032/18/0092 medžiagos nustatyta, kad antstolis Darius Stakeliūnas vykdė 2018 m. gegužės 7 d. Valstybinės mokesčių inspekcijos sprendimą dėl 35 591,04 Eur mokestinės nepriemokos ir 8 565,85 Eur delspinigių išieškojimo iš skolininko UAB „Emu group“ įkeisto turto - žemės sklypo, esančio Grūdų g. 47, Vilniuje, unikalus Nr. 4400-3791-8732, išieškotojo Valstybinės mokesčių inspekcijos naudai (v. b. Nr. 0032/18/0092 l. 3-1).

2018 m. liepos 16 d. patvarkymu Nr. S-18-32-2220 antstolis priėmė vykdomąjį dokumentą vykdyti (v. b. Nr. 0032/18/0092 l. 4). 2018 m. liepos 17 d. antstolis surašė vykdymo išlaidų apskaičiavimo aktą Nr. S-3.5.-6571, kuriuo nurodė, kad 429,64 Eur vykdymo išlaidas sudaro 399,97 Eur būtinosios vykdymo išlaidos ir 22,80 Eur papildomos vykdymo išlaidos bei 6,87 Eur išlaidos, kurias antstolis sumoka tretiesiems asmenim (v. b. Nr. 0032/18/0092 l. 10). Šioje vykdomojoje byloje 2018 m. liepos 17 d. surašytais raginimais įvykdyti sprendimą Nr. S-3.5.-6570 (v. b. Nr. 0032/18/0092 l. 11) ir Nr. S-18-32-2235 (v. b. Nr. 0032/18/0092 l. 15) skolininkas įpareigotas per 1 mėnesį padengti 2018 m. gegužės 7 d. vykdomajame dokumente nurodytą 44 156,89 Eur skolą ir 429,64 Eur vykdymo išlaidų. Raginimas paskelbtas viešai 2018 m. liepos 17 d. (v. b. Nr. 0032/18/0092 l. 16). Byloje nėra ginčo, kad per 1 mėnesį raginimas nebuvo įvykdytas, vykdomajame dokumente nurodyta skola ir vykdymo išlaidos nebuvo sumokėti.

2019 m. kovo 14 d. išieškotojas Valstybinė mokesčių inspekcija sprendimu Nr. (23.31-08)467-37515 pakeisti sprendimą išieškoti mokestinę nepriemoką, užtikrintą priverstine hipoteka (įkeitimu), iš įkeisto turto išieškomų delspinigių sumą sumažino iki 7,35 Eur, t. y. išieškomą sumą sumažino iki 35 598,39 Eur (v. b. Nr. 0032/18/0092 l. 68-66). Antstolio kontoroje raštas Dėl sprendimo pakeitimo gautas 2019 m. kovo 18 d.

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. gegužės 16 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2YT-14197-987/2019 panaikino antstolio priimtus patvarkymus: 2019 m. vasario 14 d. patvarkymą Nr. S-19-32-799 „Dėl leidimo parduoti turtą ir papildomo termino eksperto apmokėjimui nustatymo“, 2019 m. kovo 1 d. patvarkymą Nr. S-19-32-1197 „Informacija dėl varžytynių“, atšaukė paskelbtas skolininkui UAB „Emu group“ priklausančio turto – žemės sklypo ir gyvenamojo namo su ūkiniais pastatais, esančių (duomenys neskelbtini), pirmąsias varžytynes, varžytynių Nr. 168624, įpareigojo antstolį iš naujo spręsti klausimus dėl turto arešto masto bei įkeisto žemės sklypo ar jo dalies, esančio (duomenys neskelbtini), realizavimo būdo parinkimo (v. b. Nr. 0032/18/0092 l. 124-116).

2020 m. sausio 29 d. antstolio kontoroje gautas pranešimas iš išieškotojo Valstybinės mokesčių inspekcijos „Dėl sprendimo pakeitimo“, kuriuo antstolis buvo informuotas, kad išieškotina nepriemoka liko 35 087,63 Eur, nes dalis mokestinės nepriemokos, t. y. 510,76 Eur, įskaityta iš skolininko 2019 m. lapkričio 26 d. sumos (v. b. Nr. 0032/18/0092 l. 139-137)|.

2020 m. sausio 30 d. antstolis priėmė vykdymo išlaidų apskaičiavimą, kuriame nurodyta, kad 2 378,90 Eur vykdymo išlaidas sudaro. Šias minėtas vykdymo išlaidas sudaro 799,94 Eur būtinosios išlaidos 2 vykdomosiose bylose (skaičiuojant po 399,97 Eur už kiekvieną), 235,60 Eur papildomų vykdymo išlaidų bei 348,75 Eur kitų išlaidų, kurias antstolis sumoka tretiesiems asmenims (užskaita už lėšų pervedimą, pašto išlaidos, varžytynių skelbimas AIS, turto vertinimo ekspertizė) (v. b. Nr. 0032/18/0092 l. 141).

2020 m. sausio 31 d. pranešime apie turto arešto akto pakeitimo duomenų įregistravimą turto arešto aktų registre, 5.5 punkte antstolis nurodė, kad leidžiama UAB „Emu group“ sudaryti areštuoto turto – žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), pirkimo – pardavimo sandorį su sąlyga, kad notarine tvarka tvirtinamo sandorio sudarymo metu į antstolio Dariaus Stakeliūno depozitinę sąskaitą bus pervesta ne mažesnė kaip 37 466,53 Eur suma (v. b. Nr. 0032/18/0092 l. 145-144).

2020 m. balandžio 8 d. patvarkymu Nr. S-3.5.-20-1818 dėl areštuoto turto įvertinimo nurodė, kad nustato areštuoto turto – 1,0059 ha žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), turto vertę 169 000,00 Eur sumai (v. b. l. 152). 2020 m. balandžio 20 d. UAB „Emu group“ ir UAB „Romiris“ sudarė pirkimo – pardavimo sutartį, kurios pagrindu UAB „Emu group“ pardavė žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), už 169 000,00 Eur (v. b. Nr. 0032/18/0092 l. 164-161).

2020 m. balandžio 29 d. vykdymo išlaidų apskaičiavime bendra vykdymo išlaidų suma sudaro 3 274,83 Eur. Vykdymo išlaidas sudaro 799,94 Eur būtinosios vykdymo išlaidos, 235,60 Eur papildomos vykdymo išlaidos, 1 766,28 Eur atlyginimas antstoliui, 348,75 Eur kitos išlaidos, kurias antstolis sumoka tretiesiems asmenims (v. b. Nr. 0032/18/0092 l. 168). Analogiško turinio vykdymo išlaidų apskaičiavimo aktas priimtas 2020 m. gegužės 4 d., kuriame nurodyta, kad bendra vykdymo išlaidų suma sudaro 3 274,83 Eur. Vykdymo išlaidas sudaro 799,94 Eur būtinosios vykdymo išlaidos, 235,60 Eur papildomos vykdymo išlaidos, 1 766,28 Eur atlyginis antstoliui, 348,75 Eur kitos išlaidos, kurias antstolis sumoka tretiesiems asmenims. (v. b. Nr. 0032/18/0092 l. 176).

2020 m. balandžio 30 d. patvarkymu Nr. S-20-32-3283 areštuota 892,35 Eur suma, priklausanti UAB „Emu group“, nurodant areštuotas lėšas pervesti į antstolio depozitinę sąskaitą (v. b. Nr. 0032/18/0092 l. 171). 2020 m. gegužės 5 d. priimtas išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymas Nr. S-3.5.-20-2203, kuriame nurodyta, kad išieškota 35 087,63 Eur suma paskirstoma skolai (v. b. l. 182).

2020 m. birželio 10 d., antstolis, iš dalies sutikdamas su pareiškėjos skundu dėl antstolio veiksmų, priėmė nurodymą Nr. S-20-32-5277 priverstinai nurašyti pinigines lėšas (825,41 Eur) iš skolininko UAB „Emu group“ sąskaitos (v. b. Nr. 0032/18/0092 l. 196).

Iš vykdomosios bylos Nr. 0032/18/00638 medžiagos matyti, kad antstolis Darius Stakeliūnas vykdė priverstinio vykdymo veiksmus 2018 m. kovo 8 d. sprendimo išieškoti mokestinę nepriemoką iš turto pagrindu dėl 35 591,04 Eur mokestinės nepriemokos ir 8 565,85 Eur delspinigių išieškojimo iš skolininko UAB „Emu group“ išieškotojo Valstybinės mokesčių inspekcijos naudai (v. b. Nr. 0032/18/00638 l. 1). 2018 m. gegužės 7 d. antstolis patvarkymu Nr. S-18-32-1410 vykdomasis dokumentas vykdyti (v. b. Nr. 0032/18/00638 l. 3).

2018 m. gegužės 10 d. priimtas vykdymo išlaidų apskaičiavimas, kuriame nurodyta, kad vykdymo išlaidos sudaro 2 461,77 Eur, kurias sudaro 479,96 Eur būtinosios vykdymo išlaidos, 80,00 Eur papildomos vykdymo išlaidos, 1 897,77 Eur atlygis antstoliui ir 4,04 Eur kitos išlaidos, kurias antstolis sumoka tretiesiems asmenims (v. b. Nr. 0032/18/00638 l. 11). 2018 m. gegužės 10 d. priimtas patvarkymas Nr. S-3.5.-4327, kuriuo buvo nurodyta, kad apskaičiuotos vykdymo išlaidos bus išieškomos iš skolininkui priklausančio darbo užmokesčio ir kitų jam prilygintų pajamų, piniginių lėšų banko sąskaitoje ar pas kitus asmenis, iš piniginių lėšų banko sąskaitoje ar pas kitus asmenis, iš piniginių lėšų, gautų pardavus skolininkui priklausantį turtą ir iš skolininkui priklausančių turtinių teisių (v. b. Nr. 0032/18/00638 l. 12). 2018 m. gegužės 10 d. priimtas nurodymas Nr. S-3.5.-4329 priverstinai nurašyti skolininko banko sąskaitose esančias pinigines lėšas 49 905,96 Eur sumai (v. b. Nr. 0032/18/00638 l. 13). 2018 m. gegužės 11 d. turto arešto aktu Nr. (23.31-08)467-45853 buvo apribota disponavimo teisė skolininkui priklausančiu turtu, turto arešto mastas 49 905,96 Eur (v. b. l. 20-17). 2018 m. gegužės 11 d. reikalavimu nurodyti turtą, UAB „Emu group“ vadovas įpareigotas per 5 dienas nuo rašto gavimo dienos pateikti duomenis apie turimą turtą, jo buvimo vietą, pas trečiuosius asmenis esantį turtą, lėšas kredito įstaigose, taip pat pateikti kasos knygą, įmonės pagrindinių priemonių sąrašą (v. b. Nr. 0032/18/00638 l. 23).

2018 m. birželio 27 d. priimtas vykdymo išlaidų apskaičiavimo aktas, kuriame nurodyta, kad vykdymo išlaidos sudaro 2 243,08 Eur. Vykdymo išlaidas sudaro 399,97 Eur būtinosios vykdymo išlaidos, 74,00 Eur papildomos vykdymo išlaidos, 1 766,28 Eur atlygis antstoliui, 2,83 Eur kitos išlaidos, kurias antstolis sumoka tretiesiems asmenims. (v. b. Nr. 0032/18/00638 l. 36-35).

2018 m. liepos 4 d. patvarkymą Nr. (23.31-08)467-45853antstolis areštuotą žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), įvertina 348 000,00 Eur (v. b. Nr. 0032/18/00638 l. 48). 2018 m. rugsėjo 14 d. patvarkymu Nr. S-3.5.-8409 paskirta pastato – gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastato – gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastato – gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini), turto ekspertizę, kurią buvo pavesta atlikti UAB „Capital vertinimas“ (v. b. Nr. 0032/18/00638 l. 57).

2018 m. spalio 18 d. antstolio kontoroje gautas išieškotojo Valstybinės mokesčių inspekcijos raštas „Dėl sprendimo sustabdyti“, kuriame nurodyta sustabdyti 44 156,89 Eur mokestinės nepriemokos iš UAB „Emu group“ išieškojimą (v. b. Nr. 0032/18/00638 l. 76-75). 2018 m. spalio mėn. išieškotojas Valstybinė mokesčių inspekcija informavo antstolį Darių Stakeliūną, kad pagal Valstybinės mokesčių inspekcijos 2018 m. kovo 8 d. sprendimą Nr. (23.31-08)467-45853 išieškoti mokestinę nepriemoką iš turto yra 44 156,89 Eur ir pagal 2018 m. gegužės 7 d. sprendimą Nr. (23.31-08)467-84843 išieškoti mokestinę nepriemoką, užtikrintą priverstine hipoteka (įkeitimu), iš įkeisto turto yra 44 156,89 Eur, t. y., pagal abu sprendimus išieškoma ta pati mokestinė nepriemoka (v. b. Nr. 0032/18/00638 l. 82).

2018 m. gruodžio 5 d. priimtas patvarkymas Nr. S-3.5.-11434 dėl areštuoto turto įvertinimo, kuriuo nutarta nustatyti areštuoto turto 1,0059 ha žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastato – gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastato – gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastato – gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini), bendrą turto vertę 385 000,00 Eur (v. b. Nr. 0032/18/00638 l. 85). 2018 m. gruodžio 20 d. antstolio kontoroje gautas UAB „Emu group“ prašymas leisti parduoti areštuotą turtą pasirinktam pirkėjui UAB „Verslavita“ nustatytą kainą (v. b. Nr. 0032/18/00638 l. 89).

2018 m. gruodžio 20 d. antstolio kontoroje gautas UAB „Emu group“ prieštaravimas dėl antstolio 2018 m. gruodžio 5 d. patvarkymu nustatytos areštuoto turto kainos. Prieštaravimuose nurodoma, kad turtas įvertinas neobjektyviai, todėl prašo vadovautis UAB „Verslavita“ nustatyta kaina, ir jeigu UAB „Verslavita“ turto vertinimas nebūtų priimti, skirti pakartotinę turto ekspertizę (v. b. Nr. 0032/18/00638 l. 90).

2019 m. vasario 8 d. antstolio kontoroje gautas UAB „Emu group“ prašymas dėl arešto masto sumažinimo ir papildomo termino išlaidoms ekspertui apmokėti nustatymo, kuriuo UAB „Emu group“ prašo sumažinti areštuoto turto mastą panaikinti areštą pastatams, kurių unikalūs Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), siūlyti pasirinktam ekspertui patikslinti pasiūlymą dėl vertinimo kainos, atsižvelgiant į vertintino turto sumažėjimą, nustatyti naują terminą įnešti piniginę sumą ekspertizei atlikti, pratęsti terminą sumokėti ekspertui ne mažiau, kaip dešimt darbo dienų (v. b. Nr. 0032/18/00638 l. 146).

2020 m. gegužės 13 d. antstolio kontoroje gautas 2020 m. gegužės 7 d. sprendimas Nr. (23.31-08)467-45985 pripažinti netekusiu galios sprendimą išieškoti mokestinę nepriemoką iš turto, kuriuo pripažįstamas netekusiu galio 2018 m. kovo 8 d. sprendimas Nr. (23.31-08)467-45853 (v. b. Nr. 0032/18/00638 l. 157-156).

Šioje vykdomojoje byloje taikytina CPK 609-611 straipsnių redakcija, galiojusi iki 2020 m. liepos 1 d. CPK 609 straipsnio 1 dalyje buvo numatyta, kad vykdymo išlaidas sudaro: 1) vykdomosios bylos administravimo išlaidos, kurios būtinos kiekvienoje vykdomojoje byloje privalomiems veiksmams atlikti; 2) vykdomosios bylos administravimo papildomos išlaidos, patiriamos atliekant atskirus veiksmus konkrečioje vykdomojoje byloje; 3) atlygis antstoliui už įstatymų nustatytų vykdomųjų dokumentų vykdymą, faktinių aplinkybių konstatavimą teismo pavedimu, dokumentų perdavimą ir įteikimą teismo pavedimu. Šio straipsnio 2 dalyje numatyta, kad vykdymo išlaidų dydį, apskaičiavimo ir apmokėjimo tvarką nustato Sprendimų vykdymo instrukcija. CPK 610 straipsnio 1 dalyje buvo nustatyta, kad išieškotojas apmoka vykdomosios bylos administravimo išlaidas, kurios būtinos kiekvienoje vykdomojoje byloje privalomiems veiksmams atlikti, vykdomosios bylos administravimo papildomas išlaidas, patiriamas atliekant atskirus veiksmus konkrečioje vykdomojoje byloje, ir Sprendimų vykdymo instrukcijos numatytais atvejais atlygį antstoliui. Vykdymo išlaidos išieškomos iš skolininko. Šio straipsnio 2 dalyje numatyta, kad išimtis dėl vykdymo išlaidų apmokėjimo gali nustatyti Sprendimų vykdymo instrukcija. CPK 611 straipsnio 1 dalyje buvo numatyta, kad vykdymo išlaidos išieškomos toje pačioje vykdomojoje byloje, kurią vykdant jos buvo apskaičiuotos. Šio straipsnio 2 dalyje reglamentuota, kad vykdymo išlaidos iš skolininko išieškomos antstolio Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos patvarkymu ir pervedamos į antstolio depozitinę sąskaitą. Patvarkymą dėl vykdymo išlaidų išieškojimo kartu su detaliais vykdymo išlaidų skaičiavimais antstolis išsiunčia skolininkui šio Kodekso 605 straipsnyje nustatyta tvarka. Išieškotos vykdymo išlaidos išmokamos antstoliui ir kitiems asmenims ne anksčiau kaip po dvidešimt dienų nuo patvarkymo dėl vykdymo išlaidų išieškojimo ir vykdymo išlaidų skaičiavimų išsiuntimo skolininkui dienos. Skundo dėl vykdymo išlaidų padavimas sustabdo jų išmokėjimą. CPK 611 str. 4 d. reglamentuota, jog jeigu iš dalies įvykdytas ar visiškai neįvykdytas vykdomasis dokumentas grąžinamas išieškotojui ir vykdymo išlaidos nebuvo išieškotos šio straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka, antstolis Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytais atvejais ir tvarka vykdomosios bylos neužbaigia ir joje išieško iki vykdomojo dokumento grąžinimo priskaičiuotas vykdymo išlaidas. Jeigu tokioje vykdomojoje byloje išieškotojas nebuvo apmokėjęs vykdymo išlaidų ar jo apmokėtos vykdymo išlaidos buvo išieškotos ir išieškotojui grąžintos, antstolis turi teisę atsisakyti išieškoti likusias vykdymo išlaidas ir vykdomąją bylą užbaigti. Vykdomoji byla, kurioje išieškomos tik vykdymo išlaidos, negali būti vykdoma ilgiau kaip dešimt metų nuo vykdomojo dokumento grąžinimo išieškotojui.

Atitinkamai, nagrinėjamu atveju vykdymo veiksmams taikytina Sprendimų vykdymo instrukcijos redakcija, galiojusi tų veiksmų atlikimo metu. Atsižvelgiant į tai, kad skundžiami antstolio veiksami atlikti iki 2020 m. liepos 20 d., taikytina ankstesnė Sprendimų vykdymo redakcija (su atitinkama ankstesnės redakcijos punktų numeracija).

Galiojusios Sprendimų vykdymo instrukcijos 31 punkte numatyta, kad tuo atveju, kai piniginių sumų išieškojimą iš to paties skolininko antstolis vykdo pagal keletą vykdomųjų dokumentų, visoms to skolininko atžvilgiu vykdomoms piniginio pobūdžio vykdomosioms byloms rengiamas bendras vykdymo išlaidų apskaičiavimas, išskyrus atvejus, kai vykdymo išlaidų apskaičiavimas skolininkui siunčiamas kartu su raginimu įvykdyti sprendimą.

Sprendimų vykdymo instrukcijos 41 punkte numatyta, kad tuo atveju, jeigu skolininkas vykdymo išlaidų neapmoka per raginime įvykdyti sprendimą nustatytą terminą, taip pat tais atvejais, kai raginimas įvykdyti sprendimą skolininkui nesiunčiamas, vykdymo išlaidos išieškomos priverstinai. Vykdymo išlaidos išieškomos toje pačioje vykdomojoje byloje, kurią vykdant jos buvo apskaičiuotos. Vykdymo išlaidas išieškodamas priverstinai, išskyrus vykdomąsias bylas, kuriose šios Instrukcijos 5 punkte nustatyta tvarka išieškoma mažesnė nei 100 eurų skola, antstolis patvarkymą dėl vykdymo išlaidų išieškojimo ir vykdymo išlaidų apskaičiavimą skolininkui siunčia kartu su procesiniu dokumentu, pagal kurį išieškomos piniginės lėšos (pvz., nurodymu priverstinai nurašyti pinigines lėšas, patvarkymu atlikti išskaitas iš skolininko darbo užmokesčio ir kt.). Pasikeitus vykdymo išlaidų dydžiui, kartu su procesiniu dokumentu, pagal kurį išieškomos piniginės lėšos, antstolis skolininkui pakartotinai siunčia vykdymo išlaidų apskaičiavimą.

2019 m. vasario 25 Lietuvos Respublikos teisingumo ministro įsakymu Nr. 1R-75 nustatyta, kad šis įsakymas Nr. 1R-75 taikomas vykdomosioms byloms, pradėtoms po šio įsakymo įsigaliojimo (t. y. 2019 m. rugpjūčio 1 d.). Iki įsakymo Nr. 1R-75 įsigaliojimo pradėtose vykdomosiose bylose vykdymo išlaidos skaičiuojamos iki šio įsakymo įsigaliojimo galiojusia tvarka, išskyrus vykdomosios bylos administravimo papildomas išlaidas, patiriamas atliekant atskirus veiksmus konkrečioje vykdomojoje byloje. Vykdomosios bylos administravimo papildomos išlaidos, patiriamos atliekant atskirus veiksmus vykdomosiose bylose, pradėtose iki įsakymo Nr. 1R-75 įsigaliojimo (2019 08 01), skaičiuojamos tik už veiksmus, atliktus iki šio įsakymo įsigaliojimo. Nurodytos vykdymo išlaidos apskaičiuojamos, išieškomos ir paskirstomos vadovaujantis iki įsakymo Nr. 1R-75 įsigaliojimo galiojusia tvarka. Iki įsakymo Nr. 1R-75 įsigaliojimo (2019 08 01) apskaičiuotos vykdymo išlaidos, taip pat Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos vykdymo išlaidos, apskaičiuotos po šio įsakymo įsigaliojimo (2019 08 01), indeksuojamos, jeigu ketvirčio paskutinio mėnesio vartotojų kainų indeksas nuo 2015 m. sausio 1 d. yra didesnis negu 110.

Iš pareiškėjo pateiktų skundų turinio matyti, kad pareiškėjas yra įsitikinęs, kad jo atveju vykdymo išlaidos turėtų būti skaičiuojamos pagal Sprendimų vykdymo instrukcijos, galiojusio nuo 2019 m. vasario 25 įsakymo Nr. 1R-75 įsigaliojimo. Kaip jau minėta, iš anksčiau nurodyto reguliavimo akivaizdu, kad tokia pareiškėjos pozicija yra teisiškai nepagrįsta.

Remiantis ginčo santykiui aktualios Sprendimų vykdymo instrukcijos redakcijos 43 punktu, vykdymo išlaidos skirstomos į vykdomosios bylos administravimo išlaidas, kurias sudaro kiekvienoje vykdomojoje byloje privalomiems veiksmams atlikti būtinos išlaidos (toliau – būtinos vykdymo išlaidos) ir papildomos išlaidos, kurios patiriamos atliekant atskirus veiksmus konkrečioje vykdomojoje byloje (toliau – papildomos vykdymo išlaidos) (Sprendimų vykdymo instrukcijos 43.1. p.) ir atlygį antstoliui už įstatymų nustatytų vykdomųjų dokumentų vykdymą, faktinių aplinkybių konstatavimą teismo pavedimu, dokumentų perdavimą ir įteikimą teismo pavedimu (toliau – atlygis antstoliui) (Sprendimų vykdymo instrukcijos 43.2 p.).

Sprendimų vykdymo instrukcijos 47 punkte numatyta, kad būtinos vykdymo išlaidos mokamos atsižvelgiant į vykdomajame dokumente nurodytą išieškotiną sumą arba, jeigu dalis šios sumos buvo anksčiau išieškota ir vykdomasis dokumentas pateikiamas vykdyti pakartotinai, – į likusią išieškoti sumą (šios Instrukcijos 1 lentelė).

Sprendimų vykdymo instrukcijos 50 punkte nurodytos 1 lentelės 16 eilutėje nurodyta, kad tuo atveju, kai išieškotina suma yra nuo 28 962 eurų, būtinosios vykdymo išlaidos yra 399,97 Eur, o atlygis antstoliui už vykdomojo dokumento įvykdymą yra 4 procentai nuo išieškotos sumos, bet ne mažiau kaip 1 737,72 eurų. Kai išieškojimą iš to paties skolininko antstolis vykdo pagal keletą vykdomųjų dokumentų, atlygio antstoliui dydis nustatomas atsižvelgiant į bendras, pagal visų antstolio vykdomų vykdomųjų dokumentų, išieškotiną ir realiai išieškotą sumas šioje Instrukcijoje nustatyta tvarka. Jeigu priėmęs vykdomąjį dokumentą vykdyti antstolis kitoje vykdomojoje byloje jau yra išieškojęs dalį skolos, bendra išieškotina suma apskaičiuojama atsižvelgiant į likusias išieškoti išieškotinas sumas visose vykdomosiose bylose (Sprendimų vykdymo instrukcijos 54 p.).

Sprendimų vykdymo instrukcijos 65 punkte nurodyta, kad kitos Sprendimų vykdymo instrukcijos 3 lentelėje nenurodytos vykdymo išlaidos (pašto ir kurjerių, turto saugojimo, turto perkėlimo (perkraustymo) ir (ar) išvežimo, elektroninių varžytynių vykdymo, atlyginimo ekspertams, vertėjams ir kitiems vykdymo procese dalyvaujantiems asmenims, skelbimams visuomenės informavimo priemonėse, banko pavedimų, mokamų užklausų ir kitos išlaidos, kurias antstolis privalo sumokėti tretiesiems asmenims, vykdydamas antstolio funkcijas) atlyginamos (išieškomos) atsižvelgiant į faktines išlaidas, susijusias su šių veiksmų atlikimu.

Kai skolininkas įvykdo sprendimą arba šalys sudaro taikos ar skolos padengimo sutartį per raginime įvykdyti sprendimą nustatytą terminą, iš skolininko išieškomos būtinos ir papildomos vykdymo išlaidos, išskyrus vykdymo išlaidas, susijusias su skolininko asmens ir kitų duomenų, susijusių su vykdoma vykdomąja byla ar skolininko turtine padėtimi, patikrinimu. Atlygis antstoliui už sprendimo įvykdymą iš skolininko šiuo atveju neimamas (Sprendimų vykdymo instrukcijos 67 punktas). Kai skolininkas įvykdo sprendimą arba šalys sudaro taikos ar skolos padengimo sutartį pasibaigus raginime įvykdyti sprendimą nustatytam terminui, iš skolininko išieškomos visos vykdymo išlaidos (Sprendimų vykdymo instrukcijos 68 punktas). Atlygio antstoliui dydis apskaičiuojamas atsižvelgiant į išieškotinas sumas (Sprendimų vykdymo instrukcijos 51 punktas).

Iš vykdomųjų bylų medžiagos nustatyta, kad išieškomos sumos dydis vykdomuosiuose dokumentuose juos išdavusios institucijos pakeistas jau po raginimo skolininkui įteikimo. Išieškomos sumos dydis buvo keičiamas dviem pagrindais: išieškotojui atleidus skolininkę nuo delspinigų mokėjimo ir išieškotojui įskaičius skolininkės sumokėtų mokesčių permoką.

Teismas, įvertinęs vykdomųjų bylų medžiagą, daro išvadą, kad 2020 m. birželio 10 d. antstolio atliktas vykdymo išlaidų perskaičiavimas yra pagrįstas ir atitinka teisės aktų reikalavimų. Kaip jau minėta, atlyginimas antstoliui yra skaičiuojamas nuo išieškotinos sumos, nepaisant to, kad dalis išieškojimo buvo įskaityta tiesiogiai išieškotojo iš kitų skolininko sumokėtų sumų. Antstolis pagrįstai 2020 m. birželio 10 d. patvarkyme nurodo, kad šiose vykdomosiose bylose atlygis antstoliui turi būti skaičiuojamas ne nuo 44 156,89 Eur ar 35 087,63 Eur sumos, o nuo 35 598,89 Eur sumos - būtent tokios sumos išieškojimą antstolis faktiškai vykdė ir įvykdė. Taigi, šiose vykdomosiose atlygio antstoliui dydis sudaro 1 737,72 Eur.

Būtinosios vykdymo išlaidos turi būti apskaičiuojamas pagal Sprendimų vykdymo instrukcijos redakciją, galiojusią vykdomojo dokumento priėmimo vykdyti metu. Tai reiškia, kad skolininkas nepagrįstai reikalauja skaičiuoti 220 Eur būtinąsias vykdymo išlaidas – tokį būtinųjų vykdymo išlaidų dydį numato Sprendimo vykdymo instrukcijos redakcija, reglamentuojanti po 2019 m. vasario 25 d. įsakymo įsigaliojimo datos pradėtų vykdomųjų bylų vykdymo išlaidų apskaičiavimą. Iki nurodyto termino pradėtoms vykdomosioms bylos yra taikoma sprendimų vykdymo instrukcijos redakcija, numatanti 399,97 Eur būtinąsias vykdymo išlaidas, kurios, pritaikius Statistikos departamento patvirtintą 1,120 vartotojų kainų indeksą, sudaro 447,97 Eur už vieną vykdomąją bylą. Kaip pagrįstai nurodė antstolis, teismas jau sprendė klausimą dėl to, ar antstolis, užvesdamas dvi vykdomąsias bylas, nenustatė teisės aktų pažeidimų. Atitinkamai, būtinosios vykdomosios išlaidos yra skaičiuojamos už kiekvieną vykdomąją bylą atskirai. Teisės aktai (CPK ar Sprendimų vykdymo instrukcija) nenumato išimčių, apsikaičiojant būtinąsias vykdymo išlaidas tam atvejui, jei išieškoma suma pagal skirtingus vykdomuosius dokumentus yra ta pati.

Pažymėtina, kad antstolis įvertinęs skundo argumentus susijusius su vykdymo išlaidų paskaičiavimo už vykdymo veiksmus, kurie teismo pripažinti neteisėtais, šia vykdymo išlaidų dalimi, t.y. 38,38 Eur, sumažino išieškomų vykdymo išlaidų dalį. Sutiktina su antstolio argumentais dėl išlaidų už ekspertizės skyrimą išieškojimą. Nustatyti turto, į kurį nukreipiamas išieškojimas, vertę, yra viena esminių antstolio pareigų vykdymo procese. Kadangi turto vertęs nustatymui reikalingos specialiosios žinios, antstolio kreipimasis į tokias specialiąsias žinias turintį subjektą – ekspertą (ekspertinę įstaigą) yra pagrįstas. Teismo vertinimu, antstolis pagrįstai kreipėsi į ekspertą turto vertei nustatyti. Vien tai, kad turtas buvo parduotas skolininko pasiūlytam pirkėjui, nepaneigia ekspertizės skyrimo ir atitinkamai antstolio patirtų vykdymo išlaidų, sumokėtų ekspertui, pagrįstumo. Iš vykdomųjų bylų medžiagos nenustatyta aplinkybių, kad antstolio už ekspertizę priskaičiuota papildomų vykdymo išlaidų suma yra akivaizdžiai per didelė.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, darytina išvada, kad antstolio išieškotos vykdymo išlaidos yra priskaičiuotos pagrįstai, pagal taikytinų teisės aktų reikalavimus. Antstolis pateikė duomenis, kad išieškojus likusią 825,41 Eur vykdymo išlaidų dalį, areštai skolininko turtui panaikinti, taigi, iš esmės neliko 2020 m. birželio 29 d. skundo dėl antstolio veiksmų dalyko.

Pareiškėjas prašo atlyginti bylinėjimosi išlaidas, tačiau šis procesinis prašymas atmestinas. Visų pirma, civiliniame procese gali būti atlyginamos tik pagrįstos ir būtinos realiai patirtos šalies bylinėjimosi išlaidos. Pareiškėjas nepateikė jokių įrodymų apie faktiškai patirtas bylinėjimosi išlaidas. Antra, pareiškėjo skundus dėl antstolių veiksmų atmetus, nėra pagrindo pareiškėjui atlyginti bylinėjimosi išlaidas, net jei jos ir buvo faktiškai patirtos (CPK 93 str. 1 d.).

Teismo vertinimu, nėra pagrindo taikyti antstoliui CPK 95 straipsnyje numatytas sankcijas už netinkamą vykdymo išlaidų apskaičiavimą. Pažymėtina, kad pareiškėjui pateikus skundą dėl antstolio veiksmų, antstolis, nepaisant to, kad skundai buvo paduoti praleidus įstatyme numatytą terminą, juos priėmė, tokiu būdu konkliudentiniais veiksmais atnaujindamas praleistus terminus, išnagrinėjo bei sumažino išieškomų vykdymo išlaidų dydį. Teismo vertinimu, vykdymo išlaidų dalis, kurią antstolis buvo priskaičiavo netinkamai, sąlyginai nėra didelė, antstolis padarytą klaidą ištaisė 2020 m. birželio 10 d. priimtais patvarkymais. Nepagrįstai priskaičiuota vykdymo išlaidų dalis faktiškai nebuvo išieškota, todėl baudos skyrimas antstoliui neatitiktų sąžiningumo ir protingumo principų, juolab kad nenustatyta negrįžtamo pareiškėjo teisių pažeidimo. Antstoliui perskaičiavus vykdymo išlaidas, pareiškėjo teisių pažeidimas iš esmės panaikintas.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, darytina išvada, kad skunduose išdėstytas pareiškėjo nesutikimas su vykdymo išlaidų apskaičiavimu bei kitais antstolio veiksmais, susijusiais su vykdymo išlaidų išieškojimu, yra nepagrįstas. Apibendrinant tai kas išdėstyta, skundai dėl antstolio veiksmų ir juose suformuluoti procesiniai prašymai atmestini (CPK 510 str., 609-611 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-292, 510, 512, 513 straipsniais, teismas

nutaria:

pareiškėjo UAB „Emu group“ skundus dėl antstolio Dariaus Stakeliūno veiksmų atmesti.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.