Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Liuba Kymantienė išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 1-ojo skyriaus prokuroro Vido Kilinsko pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu bei susipažinusi su pateikta ikiteisminio tyrimo metu surinkta medžiaga baudžiamojoje byloje, kurioje:

T. J., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vedęs, aukštojo išsilavinimo, vykdantis individualią veiklą, deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), teistas:

1. 2013 m. vasario 7 d. Kaišiadorių rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį – laisvės apribojimu 1 metus, įpareigojant jį be bausmę vykdančios institucijas žinios nekeisti gyvenamosios vietos ir nuo 22.00 val. 6.00 val. būti namuose, jei tai nesusiję su darbu;

2. 2013 m. birželio 14 d. Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 259 straipsnio 2 dalį – bauda 5 MGL (650 Lt);

3. 2014 m. liepos 16 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 1 dalį, 63 straipsnio 1, 4 dalį – 20 MGL dydžio bauda. Vadovaujantis BK 66 straipsnio – 16 MGL dydžio bauda, bauda sumokėta;

4. 2016 m. gruodžio 22 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 260 straipsnio 1 dalį – 1 metams ir 4 mėnesiams laisvės atėmimo, jos vykdymą atidedant 1 metams, įpareigojant jį nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, neišvykti iš nurodytos gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be priežiūrą vykdančios institucijos leidimo;

5. 2016 m. gruodžio 29 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 260 straipsnio 1 dalį – terminuotas laisvės atėmimas 3 metams. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir skirta galutinė bausmė – teminuotas laisvės atėmimas 2 metams. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 3 metams, paskiriant nuteistajam įpareigojimą – per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neišeiti iš namų nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu;

6. 2017 m. vasario 15 d. Kauno apylinkės teismo nutartimi vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalį ir 4 dalį, subendrinta iš dalies sudedant 2016 m. gruodžio 22 d. ir 2016 m. gruodžio 29 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiais paskirtas bausmes, paskiriant galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 3 metams Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 7, 8 ir 10 punktais, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėti 3 (trims) metams ir įpareigoti T. J. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, neišeiti iš namų nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų;

7. 2017 m. birželio 30 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį – 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir laikyti, kad paskirtoji bausmė yra 4 mėnesių laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 64 straipsniu 1 dalimi, 3 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo 2017 m. vasario 15 d. nutartimi, kuria subendrintos bausmės paskirtos 2016 m. gruodžio 22 d. ir 2016 m. gruodžio 29 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiais paskirtos bausmės, dalinio sudėjimo būdu, ir galutinė subendrinta bausmė paskirta–3 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 3 metams, įpareigojant jį bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpių neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, neišeiti iš namų nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

8. 2018 m. sausio 15 d. Kauno apylinkės teismo nutartimi panaikintas 2017 m. birželio 30 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu T. J. nustatytas laisvės atidėjimo bausmės vykdymas ir pasiųstas į laisvės atėmimo vietą atlikti Kauno apylinkės teismo 2017 m. birželio 30 d. nuosprendžiu paskirtą – 3 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmę. 2021 m. gegužės 10 d. išregistruotas iš probuojamų asmenų duomenų registro,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Įrodytos pripažintos nusikalstamos veikos aplinkybės

T. J. neteisėtai laikė psichotropinę medžiagą – amfetaminą, neturėdamas tikslo jos parduoti ar kitaip platinti, tai yra 2021 n. rugpjūčio 6 d. apie 09.00 val., (duomenys neskelbtini) neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, su savimi, piniginės vidiniame kairės pusės skyrelyje, skaidriame polietileniniame maišelyje laikė 0,244 g. psichotropinės medžiagos – amfetamino, iki tol, kol 2021 m. rugpjūčio 6 d. apie 09.00 val., asmens dalinės apžiūros metu, šį kiekį psichotropinės medžiagos – amfetamino rado ir paėmė Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigūnai.

I. Į.

Motyvuojamoji dalis

, kuriais grindžiamos teismo išvados, nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados

Kaltinamasis T. J. dėl padarytos nusikalstamos veikos kaltu prisipažino, nuoširdžiai gailėjosi. Parodė, kad 2021 m. liepos 31 d. apie 19 val., vakare būdamas (duomenys neskelbtini) netikėtai sutiko iš matymo pažįstamą E., jis jo jokių duomenų neturi, nežino kur jis gyvena, telefono numerio taip pat neturi, su juo niekaip ryšių nepalaiko, nebent netyčia susitinka kažkur rajone, paskutinį kartą jis E. buvo sutikęs prieš 3-4 metus. Susitikęs pasiūlė E. išgerti, kadangi nenorėjo grįžti namo, E. sutiko. Jie alkoholį vartojo netoli (duomenys neskelbtini), lauke. Jis pirko alkoholinius gėrimus už savo pinigus, o E. jam pasiūlė narkotines medžiagas, jeigu neklysta – amfetamino, kurias jie kartu vartojo. Po šio vakaro šios narkotinės medžiagos, kurias jam davė E. liko pas jį. Jis jas įsidėjo į savo juodos spalvos piniginę, į vidinį skyrių, kur jas ir laukė. Po 2021 m. liepos 31 d. jis šių narkotinių medžiagų, kurios pas jį buvo piniginėje nevartojo. Narkotinė medžiaga – amfetaminas, buvo įdėta į permatomą polietileninį maišelį. 2021 m. rugpjūčio 6 d. ryte, tiksliai nežino kelintą valandą, važiavo į darbą, į (duomenys neskelbtini). Jis vairavo automobilį ,,O. V.“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) su juo kartu automobilyje važiavo jo kolega R. Č.. Važiuojant pakeliui į darbą, pasukant į (duomenys neskelbtini) jį sustabdė policijos pareigūnai, jis sustojo. Prie jo priėjo policijos pareigūnai, kurie patikrino jo dokumentus, patikrinę policijos pareigūnai nustatė, kad pasibaigė jo vairuotojo pažymėjimo galiojimo laikas, už tai jam buvo surašytas administracinis protokolas ir paskirta bauda. Galimai dėl to, kad praeityje buvo teistas, policijos pareigūnai nusprendė atlikti jo apžiūrą. Policijos pareigūnai jo paklausė ar su savimi turi draudžiamų daiktų, jis atsakė, kad neturi, kadangi buvo visai pamiršęs, kad piniginėje yra įsidėjęs permatomą polietileninį maišelį su amfetaminu. Apžiūros metu pareigūnai jam priklausančioje juodos spalvos piniginėje surado šį maišelį su narkotinę medžiaga. Jis iš karto pripažino, kad tai yra jo narkotines medžiagos. Daugiau policijos pareigūnai nei prie jo, nei automobilyje nieko draudžiamo nerado. Kartu automobilyje važiavęs kolega R. apie tai, kad jis su savimi turi narkotinių medžiagų nieko nežinojo, jis jam nesakė, kad turi narkotinių medžiagų ir tuo labiau nesiūlė jų. Narkotines medžiagas – amfetaminą piniginėje laikė tik savo reikmėm, planavo šias narkotines medžiagas suvartoti pats, tikrai niekam siūlyti ar kitaip platinti jų neketino. Maišelyje buvo apie 1 g. amfetamino, tačiau tiksliai nežino. Narkotinės medžiagos, kurias pareigūnai rado pas jį piniginėje buvo paimtos. Iš matymo pažįstamo E., kuris jam davė narkotines medžiagas, jokių duomenų neturi, jokio ryšio su juo nepalaiko, todėl neturi jo kontaktų, nežino kur jis gyvena. 2021 m. liepos 31 d. susitiko neplanuotai ir taip kaip buvo susipykęs su žmona ir nenorėjo grįžti namo, išgėrė su senu pažįstamu E.. E. tamsių, neilgų plaukų, apie 180 cm ūgio, vidutinio sudėjimo, daugiau jokių asmenį identifikuojančių požymių pas E. nepastebėjo, todėl daugiau nieko apie E. asmenybę padėsiančių nustatyti požymių ikiteisminiam tyrimui pateikti negali, nes kaip ir sakė, jokių duomenų apie jį neturi. Jis prisipažįsta, kad 2021 m. rugpjūčio 6 d. pas jį juodos spalvos piniginėje rastos narkotinės medžiagos priklauso jam. Žino, kad narkotinių medžiagų laikymas yra uždraustas įstatymais, tačiau šias narkotines medžiagas laikė tik savo reikmėm. Dėl šios nusikalstamos veikos padarymo nuoširdžiai gailisi, ateityje taip nesielgs ir narkotinių medžiagų nevartos. Esant galimybei sutinka ikiteisminį tyrimą užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu. Papildomai parodė, kad pripažįsta, kad savo reikmėms, piniginėje permatomame maišelyje laikė psichotropinę medžiagą – amfetaminą, kurią 2021 m. rugpjūčio 6 d. dalinės apžiūros metu, pas jį rado pareigūnai. Šią medžiagą turėjo savo reikmėms, niekam šios psichotropinės medžiagos platinti ir parduoti neketino. Išsamius parodymus dėl šios nusikalstamos veikos padarymo davė 2021 m. rugpjūčio 10 d., šių parodymų laikosi, jų keisti neketina ir jokių papildymų neturi. Nuoširdžiai gailisi, ateityje taip nesielgs, sutinka bylą užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu. Su prokuroro siūloma bausme sutinka, nori paprašyti, kad leistų paskirtą baudą sumokėti dalimis, kadangi šiuo meta visos paskirtos baudos sumos, sumokėti neturi galimybės. Taip pat prašo visus su ikiteisminio tyrimu susijusius dokumentus siusti jam tik el. paštu (duomenys neskelbtini) (b. l. 56-59, 136-138).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 419 straipsnio 4) punktu, teismas išvardina pagrindinius duomenis, kuriais grindžiamas kaltinimas: Liudytojo R. Č. ikiteisminio tyrimo meru duotais parodymais (b. l. 29-32). 2021 m. rugsėjo 20 d. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvada Nr. T-N 1787/2021 (01), kurioje nurodyta, kad T. J. šlapime rasta amfetamino. Šlapime nustatyta mažiausia koncentracija 0,34 promilės etilo alkoholio. Šlapime benzodiazepinų nerasta. Imuninės analizės duomenimis šlapime kokaino, kokaino metabolitų, opiatų, tetrahidrokanabinolio karboksirūgšies nerasta (b. l. 21). 2021 m. rugpjūčio 6 d. Kauno apskrities VPK Patrulių rinktinės 2-osios kuopos 1-ojo būrio vyriausios patrulės E. Č. tarnybiniu pranešimu Įvykis filmuotas su vaizdo registratoriumi vaizdo registratoriumi Nr. 9. BOF1EC6045SA (b. l. 17-18). 2021 m. rugpjūčio 17 d. Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvada Nr. IBPS-V-1891290-21, kurioje nurodyta, kad baltos spalvos miltelių iš plastikinio maišelio (vokas su policijos plombomis, Nr. 021688, Nr. 021687), kuris buvo rastas pas T. J. piniginėje dalinės apžiūros metu, adresu: (duomenys neskelbtini) sudėtyje yra psichotropinės medžiagos – amfetamino, kurio masė yra 0,244 g. (b. l 40-43). 2021 m. rugpjūčio 10 d. daiktų apžiūros protokolas (b. l. 63-66).

Vadovaujantis BK 2 straipsnio nuostatomis, asmuo atsako pagal šį kodeksą tik tuo atveju, jeigu jis yra kaltas padaręs nusikalstamą veiką, jei jo veika atitinka baudžiamojo įstatymo numatytą nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo sudėtį.

Kaltinamojo kaltė, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 1 dalyje, be jo paties prisipažinimo, nustatyta byloje surinktų faktinių duomenų visuma.

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė narkotines ar psichotropines medžiagas, neturėdamas tikslo jų parduoti ar kitaip platinti. Kiekviena iš šių alternatyvių veikų atitinką savarankišką nusikaltimo sudėtį ir bet kurios iš jų padarymas gali būti (esant visiems sudėties požymiams) pakankamas pagrindas baudžiamajai atsakomybei pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 1 dalį kilti.

Nagrinėjamoje byloje ištirtų ir anksčiau išvardintų įrodymų visuma neginčijamai nustatyta, kad kaltinamasis T. J. neteisėtai disponavo psichotropinėmis medžiagomis be tikslo jas platinti, kai neteisėtai laikė psichotropinę medžiagą – amfetaminą, neturėdamas tikslo jos parduoti ar kitaip platinti, tai yra 2021 d. rugpjūčio 6 d. apie 09.00 val., (duomenys neskelbtini) neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, su savimi, piniginės vidiniame kairės pusės skyrelyje, skaidriame polietileniniame maišelyje laikė 0,244 g. psichotropinės medžiagos – amfetamino, iki tol, kol 2021 m. rugpjūčio 6 d. apie 09.00 val., asmens dalinės apžiūros metu, šį kiekį psichotropinės medžiagos – amfetamino rado ir paėmė Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigūnai. Aplinkybę, kad pas kaltinamąjį buvo rasta būtent narkotinė medžiaga ir atitinkamai kaltinime nurodytas jos kiekis, patvirtina specialisto išvada, kurioje nurodyta, kad `baltos spalvos miltelių iš plastikinio maišelio (vokas su policijos plombomis, Nr. 021688, Nr. 021687), kuris buvo rastas pas T. J. piniginėje dalinės apžiūros metu, adresu: (duomenys neskelbtini) sudėtyje yra psichotropinės medžiagos – amfetamino, kurio masė yra 0,244 g. Iš bylos duomenų matyti, jog kaltinamasis šią medžiagą buvo įsigijęs savo vartojimui ir neturėjo tikslo jos platinti. Kaltinamasis T. J. veikė tiesiogine tyčia, tai yra jis suvokė, kad neteisėtai laiko prie savęs narkotines medžiagas ir siekė tai daryti.

Kadangi kaltinamojo T. J. laikytas narkotinės medžiagos kiekis viršija „Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijų“, patvirtintų 2003 m. balandžio 23 d. Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro įsakymu Nr. V-239 (aktuali redakcija), 19 punkte nustatytą nedidelį kiekį, tokiais savo veiksmais T. J. padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 1 dalyje.

Atsižvelgęs į bylos duomenis, esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsnio 1 dalyje numatytiems pagrindams, darytina išvada, jog procesas gali būti baigiamas priimant baudžiamąjį įsakymą.

Kaltinamasis T. J. sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu ir prokuroro siūloma bausmės rūšimi – bauda, tačiau prašo leisti baudą sumokėti dalimis (b. l. 139-144).

I. B. skyrimo motyvai

Skiriant bausmę, teismas atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, veikų motyvus ir tikslus, nusikalstamų veikų stadiją, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 straipsnis).

Kaltinamojo T. J. padaryta nusikalstama veika priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 11 straipsnio 3 dalis), baigta, padaryta tiesiogine tyčia. Kaltinamasis teistas (b. l. 91-99, 100-108, 109-118, 119-120, 121-124, 125-126, 129-131). Baustas administracine tvarka (b. l. 88-90). Sodros duomenimis, dirbantis (b. l. 135). Užimtumo tarnyboje neregistruotas (b. l. 134). Respublikiniame priklausomybės ligų centre registruotas (b. l. 78). VšĮ Lietuvos sveikatos mokslų universiteto Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriuje, registruotas (b. l. 80, 81-82). Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos Kauno teismo psichiatrijos skyriaus 2021 m. rugpjūčio 8 d. specialisto išvadoje Nr. 93TPK-924/2021 nurodyta, kad T. J. skirti teismo psichiatrijos ekspertizę netikslinga (b. l. 87). Kaltinamojo T. J. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, jog jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 60 straipsnis).

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 1 dalies sankcijoje yra numatytos šios bausmės rūšys: bauda arba areštas, arba laisvės atėmimas iki dvejų metų.

Įvertinus visas anksčiau išdėstytas aplinkybes, kaltinamajam skirtina Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta bausmė – bauda (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsnis).

Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, kaltinamajam skirtina bausmė bauda mažintina vienu trečdaliu.

Vertinant teismui pateikto prašymo leisti paskirtą baudą mokėti dalimis pagrįstumą, pažymėtina, kad nei BPK, nei Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodeksas (toliau – BVK) nenumato galimybės išdėstyti nuteistajam teismo baudžiamuoju įsakymu (nuosprendžiu) paskirtos baudos vykdymą dalimis pagal nuteistojo prašymą. Teismas tik nustato terminą, per kurį turi būti sumokėta bauda, o tai, ar ji bus mokama dalimis, ar visa iš karto, jokios reikšmės neturi. Iš baudžiamosios bylos duomenų matyti, jog kaltinamasis užsiima individualia veikla, tačiau prašo išdėstyti dėl finansinės naštos, todėl suponuoja pagrindą manyti, jog turi būti nustatytas ilgesnis terminas baudai sumokėti. Atsižvelgiant į tai, nustatytinas 12 (dvylikos) mėnesių terminas baudai sumokėti.

IV. Kiti klausimai

T. J. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 60-62), paliktina iki bausmės vykdymo pradžios, o bausmę pradėjus vykdyti, naikintina.

Daiktai, turintys reikšmės bylos nagrinėjimui – po ekspertizės likę baltos spalvos milteliai (0,614 g), supakuoti į plastikinį uždaromą maišelį, kurie saugomi PD prie VRM Aptarnavimo skyriaus Sandėlių poskyrio sandėlyje-saugykloje, Liepyno g. 7, LT-08105 Vilnius (b. l. 41), teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikintini kaip daiktai kurių apyvarta uždrausta (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 2 punktas) bei

vokas su tyrimo objekto pakuotėmis, kurie perduoti saugojimui Kauno apskrities VPK daiktų saugyklai (b. l. 44-46), teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikintini kaip menkaverčiai (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 419 straipsnio 4 punktu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu,

nusprendžia:

T. J. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 1 dalyje ir skirti jam – 60 MGL, t. y. 3 000 eurų (tris tūkstančius eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę skirti – 40 MGL, t. y. 2 000 eurų (dviejų tūkstančių eurų) dydžio baudą.

Įpareigoti T. J. per 12 (dvylika) mėnesių nuo šio teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos baudą sumokėti į kaltinamojo pasirinkto banko Lietuvos Respublikos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6801, nurodant, kad laiku nesumokėjus baudos, ji bus išieškota priverstinai. Išaiškinti kaltinamajam, kad sumokėjus baudą privaloma Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų raštinės (Kaunas, Laisvės al.103, kabinetas 120) arba teismo elektroniniu paštu (kauno.apylinkes@teismas.lt) tarnautojui pateikti banko kvitą (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnis, 23 straipsnis).

T. J. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti iki bausmės vykdymo pradžios, o bausmę pradėjus vykdyti, naikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės bylos nagrinėjimui – po ekspertizės likę baltos spalvos milteliai (0,614 g), supakuoti į plastikinį uždaromą maišelį, kurie saugomi PD prie VRM Aptarnavimo skyriaus Sandėlių poskyrio sandėlyje-saugykloje, Liepyno g. 7, LT-08105 Vilnius, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikinti kaip daiktus kurių apyvarta uždrausta (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 2 punktas) bei

voką su tyrimo objekto pakuotėmis, kurie perduoti saugojimui Kauno apskrities VPK daiktų saugyklai, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikinti kaip menkaverčius (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jam įteikimo dienos paduoti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

2. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

3. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.