Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Rasita Kurakienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės savivaldybės įmonės (toliau – SĮ) „Vilniaus miesto būstas“ ieškinį dėl skolos priteisimo, pareikštą atsakovėms A. I. ir A. P..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Vadovaujantis CPK 285 straipsnio 2 dalies nuostatomis, teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Iš teismui pateikto valstybės įmonės „Registrų centras“ 2016-07-29 nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo nustatyta, kad butas, esantis (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso Vilniaus miesto savivaldybei (valstybės įmonės „Registrų centras“ nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašas). Ieškovė ir L. R. 2008-01-17 sudarė socialinio būsto gyvenamųjų patalpų nuomos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią L. R. buvo išnuomotas butas, esantis (duomenys neskelbtini). L. R. šia sutartimi įsipareigojo mokėti nuomos mokestį, komunalinius mokesčius, sutartyje numatytus mokesčius, kitus sutartimi nustatytus mokėjimus. Nuomos sutarties 3 punkte nustatyta, kad bute turi teisę gyventi ir atsakovės, kurios iki 2018-05-10 iškeldinimo šiame bute buvo deklaravusios savo gyvenamąją vietą. Atsakovės 2018-05-10 buvo iškeldintos iš buto, esančio (duomenys neskelbtini) (2018-05-10 iškeldinimo protokolas Nr. 0062/16/01349-0062/16/01348 ir Nr. 0062/16/01349-0062/16/01348-TA). Byloje esančiais duomenimis nustatyta, kad L. R. 2018-02-28 mirė, o jos palikimą priėmė atsakovė A. P. (valstybės įmonės „Registrų centras“ 2019-04-11 testamentų registro išrašas).

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.576 straipsnį gyvenamosios patalpos nuomos sutartimi nuomotojas įpareigoja suteikti už mokestį gyvenamąją patalpą nuomininkui laikinai valdyti ir naudoti ją gyvenimui, o nuomininkas įsipareigoja naudotis šia patalpa pagal paskirtį ir mokėti nuomos mokestį. Pagrindinė nuomininko pareiga pagal nuomos sutartį yra mokėti nuomos mokestį (CK 6.477 straipsnis, CK 6.487 straipsnio 1 dalis, CK 6.583 straipsnio 1 dalis). Gyvenamosios patalpos nuomininko šeimos nariai turi tokias pat teises ir pareigas, atsirandančias iš gyvenamosios patalpos nuomos sutarties, kaip ir nuomininkas (CK 6.589 straipsnio 1 dalis). Atsakovės, nauduodamosios gyvenamosiomis patalpomis, esančiomis (duomenys neskelbtini), privalo už tai mokėti ieškovei mokestį, tačiau šią pareigą vykdė netinkamai, todėl nuo 2017-09-01 iki 2018-05-10 susidarė 988,65 EUR dydžio skola už buto nuomą.

Tarp šalių sudarytos sutarties 35 punkte nustatyta atsakovo pareiga už laiku nesumokėtą nuomos mokestį, mokėti ieškovei 0,05 procentų dydžio delspinigius. Ieškovė atsakovėms paskaičiavo 68,80 EUR dydžio delspinigius. Byloje nėra įrodymų apie tai, kad atsakovės būtų atsiskaičiusios su ieškove (CPK 178, 185 straipsniai). Esant šioms aplinkybėms, ieškovės reikalavimas priteisti solidariai iš atsakovių 68,80 EUR dydžio delspinigius yra teisėtas ir pagrįstas (CK 6.583 straipsnis).

CK 6.249 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų. Ieškovė prašo priteisti solidariai iš atsakovių ir 331,54 EUR dydžio nuostolius, susidariusius sumokėjus už durų užrakto keitimą (36,30 EUR), patalpų valymą (295,24 EUR) (2018-05-22 PVM sąskaita-faktūra UD Nr. 9000; 2018-05-17 PVM sąskaita-faktūra Nr. VIT 1013085). Po 2018-05-10 įvykusio atsakovių iškeldinimo, ieškovė patyrė aukščiau nurodytus nuostolius, todėl 331,54 EUR dydžio nuostoliai priteistini solidariai iš atsakovių ieškovės naudai.

Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi ir 6.210 straipsnio 1 dalimi, ieškovei iš atsakovių priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą 1388,99 EUR sumą nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. 2019-04-17, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Atsižvelgiant į tai, kad ieškovė nuo bylinėjimosi išlaidų buvo atleista (CPK 83 straipsnio 1 dalies 5 punktas), vadovaujantis CPK 96 straipsnio 1 dalimi, iš atsakovių lygiomis dalimis į valstybės biudžetą priteistinos bylinėjimosi išlaidos, t.y. 31 EUR žyminis mokestis bei 7,44 EUR dydžio pašto išlaidos, iš viso – 38,44 EUR (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis CPK 142 straipsnio 4 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 285 – 286 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti solidariai iš atsakovių A. I., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir A. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 988,65 EUR (devynių šimtų aštuoniasdešimt aštuonių eurų 65 centų) dydžio skolą už būsto nuomą, 68,80 EUR (šešiasdešimt aštuonių eurų 80 centų) dydžio delspinigius, 331,54 EUR (trijų šimtų trisdešimt vieno euro 54 centų) dydžio nuostolius, 5 (penkių) procentų metinių palūkanų už priteistą sumą (1388,99 EUR) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2019-04-17) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, ieškovės savivaldybės įmonės „Vilniaus miesto būstas“, juridinio asmens kodas 124568293, naudai.

Priteisti lygiomis dalimis iš atsakovių A. I., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir A. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 38,44 EUR (trisdešimt aštuonių eurų 44 centų) dydžio bylinėjimosi išlaidas valstybės naudai (įmokos kodas – 5660, gavėjas – Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos). Sumokėjimą patvirtinantį dokumentą būtina pristatyti į Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Atsakovės negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka.

Išaiškinti atsakovėms, kad jos per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę teismui paduoti pareiškimą dėl sprendimo peržiūrėjimo, kuriame turi būti nurodoma: teismo, priėmusio sprendimą už akių, pavadinimas; šalies, paduodančios pareiškimą, pavadinimas; aplinkybės, liudijančios atsiliepimo nepateikimo priežasčių svarbumą, taip pat įrodymai, patvirtinantys šias aplinkybes; aplinkybės, galinčios turėti įtakos sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, bei įrodymai, patvirtinantys šias aplinkybes; pareiškimą paduodančios šalies prašymas; prie pareiškimo pridedamos šalies medžiagos sąrašas; pareiškimą paduodančios šalies parašas ir pareiškimo surašymo data. Už pareiškimus dėl sprendimo už akių peržiūrėjimą mokamas žyminis mokestis pagal CPK 80 straipsnio 3 ir 7 dalis.

Ieškovas per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę apskųsti sprendimą už akių apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.